Bondsraadvergadering 11 maart 2006

Piet Bouma · Post by **Piet Bouma** » Sat Feb 25, 2006 13:25

Op 11 maart is de eerstvolgende Bondsraadvergadering. Tot dusver – tenminste ik kon ze niet vinden – zijn de stukken van de vergadering niet op de KNDB-site te vinden.
In mijn ogen staat er één belangrijk voorstel op de agenda (alhoewel ook de voorstellen over wijziging van SWR jeugdwedstrijden en wijziging van promotie/degradatieregeling Nationale Competitie ook best belangrijk zijn):

“Voorstel 3.

Nederlands Kampioenschap 2006

Omdat enkele verenigingen, na een haalbaarheidsonderzoek, de organisatie van het NK 2006 hebben teruggegeven, ziet het bestuur zich gedwongen om de organisatie van het NK zelf op te pakken. Immers, we vinden dat het wel doorgang moet vinden.
Zoals het er nu naar uitziet, zal het NK doorgaan en van 7 t/m 17 april in Culemborg worden gehouden. Hierbij zijn de zondagen 9 en 16 april geen speeldagen.
Edoch, het feit dat het bestuur in deze, samen met Meurs/Denk en Zet, als organisator optreedt, terwijl dit niet gepland was, houdt in dat er voor een kortere doorlooptijd gekozen moet worden. Het voorstel is om de dertien speelronden in negen speeldagen af te werken, zodat er op vier dagen twee ronden worden gespeeld.
Gevolg hiervan is de wens om qua speeltijd het WK-speeltempo te hanteren, waarbij beide spelers na de eerste tijdcontrole nog een uur de tijd krijgen voor het afronden van de partij.
Graag wil het bestuur van de bondsraad toestemming om dit speeltempo voor het komende NK, voorlopig eenmalig, te hanteren.”

Inmiddels is er ook een amendement van Eric van Dusseldorp:

“Mijn amendement is om de kreet 'voorlopig eenmalig' te schrappen. Dus stel ik voor om de komende NK's sowieso met het WK-tempo te spelen en dan 13 rondes in 9 dagen. En dit los van eventuele organisatorische perikelen.
(Persoonlijk ben ik ook wel voor een aaneengesloten periode van 9 dagen, i.p.v. met twee rustdagen, maar misschien moeten we de organisatie ook niet teveel voor de voeten lopen.)”

Zelf vind ik de koppeling met een FMJD-tempo belangrijk. Henk Fokkink heeft eerder aangegeven dat het nog lang niet zeker is of het huidige WK-tempo in de toekomst door de FMJD wordt voortgezet. In januari 2006 zou daar weer door de FMJD over worden gesproken. Tot dusver heb ik daar verder niks over gehoord.
Op dat punt mag wat mij betreft dan ook het “voorlopig eenmalig” blijven staan.

Wat vinden de Forum-deelnemers van het KNDB-voorstel en van het amendement van Eric van Dusseldorp?

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Sat Feb 25, 2006 17:44

In tegenstelling tot wat vriend Piet kennelijk denkt, is er niet sprake van één FMJD-speeltempo, maar zijn er liefst vijf officiële tempo's. Uit mijn hoofd: het Bondscompetitietempo, het WK-tempo, het Nijmeegse (Thaise!) tempo en nog twee exotische tempo's met de Fischerklok.

Wedstrijden die gehouden worden met één van deze tempo's tellen mee voor MI- en GMI-normen en hebben ratingconsequenties. En ze kunnen als plaatsingswedstrijden dienst doen, ook al heeft het toernooi waarnaar geplaatst wordt een ander officieel tempo.

Er is dus geen risico aan verbonden om mijn amendement gewoon aan te nemen.

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Sat Feb 25, 2006 18:58

Als het amendement van EvD wordt aangenomen, dan zul je het Spel- en Wedstrijdreglement moeten aanpassen. Daarvoor lijkt het mij wat vroeg, want het is nog lang niet zeker dat het 6-uur tempo (in maart 2005 overigens al gehanteerd in het Amsterdams Paastoernooi) het definitieve tempo wordt. Zolang de kans op wijzigingen nog zo groot is, zou ik het maar op 'voorlopig' houden.

Piet Bouma · Post by **Piet Bouma** » Sat Feb 25, 2006 19:10

Eric van Dusseldorp wrote:In tegenstelling tot wat vriend Piet kennelijk denkt, is er niet sprake van één FMJD-speeltempo, maar zijn er liefst vijf officiële tempo's. Uit mijn hoofd: het Bondscompetitietempo, het WK-tempo, het Nijmeegse (Thaise!) tempo en nog twee exotische tempo's met de Fischerklok.

Wedstrijden die gehouden worden met één van deze tempo's tellen mee voor MI- en GMI-normen en hebben ratingconsequenties. En ze kunnen als plaatsingswedstrijden dienst doen, ook al heeft het toernooi waarnaar geplaatst wordt een ander officieel tempo.

Er is dus geen risico aan verbonden om mijn amendement gewoon aan te nemen.

Op zich is het risico inderdaad niet zo groot. Maar als de FMJD met voortschrijdend inzicht zou besluiten om het WK-tempo aan te passen, en Bondsraad legt bijvoorbeeld vast dat we vijf jaar lang 50 zetten in twee uur en vervolgens elk nog een uur spelen in het NK, is een koppeling met het WK-tempo wel weg.
Tenzij vriend Eric bedoelt dat het NK altijd een koppeling met het vigerende WK-tempo dient te hebben. Dan heb ik geen bezwaar tegen zijn amendement.
Te meer daar ik uit Fokkink zijn informatie begreep dat spelers ervoor zijn om bijv. 50 zetten in twee uur te spelen en dan een soort Fischer-tempo.

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Sat Feb 25, 2006 19:34

Mijn amendement is trouwens met name gestoeld op 13 partijen in 9 dagen. Gewoon de sport wat zwaarder maken, ook met het oog op het remisepercentage. Ik hecht niet zo heel erg aan het WK-tempo, het zou het 'Russische' of Nijmeegse speeltempo kunnen zijn.

Maar van partijen van 9 1/2 uur (G. Jansen - H. Meijer 2006) moeten we dan wel af.

Dus de vraag wat forumleden vinden van vier dubbele speelrondes vind ik wat boeiender dan het precieze speeltempo dat gekozen wordt.

Piet Bouma · Post by **Piet Bouma** » Sat Feb 25, 2006 19:44

Eric van Dusseldorp wrote:Mijn amendement is trouwens met name gestoeld op 13 partijen in 9 dagen. Gewoon de sport wat zwaarder maken, ook met het oog op het remisepercentage. Ik hecht niet zo heel erg aan het WK-tempo, het zou het 'Russische' of Nijmeegse speeltempo kunnen zijn.

Maar van partijen van 9 1/2 uur (G. Jansen - H. Meijer 2006) moeten we dan wel af.

Dus de vraag wat forumleden vinden van vier dubbele speelrondes vind ik wat boeiender dan het precieze speeltempo dat gekozen wordt.

Eric,

Ik ben het best wel eens met je opmerking de sport zwaarder te maken door dubbele speelrondes.

Maar daar vraagt het KNDB-bestuur eigenlijk geen toestemming voor. Alleen voor het speeltempo. Al is de link met de dubbele speelrondes wel overduidelijk.
Moet je jouw amendement niet aanpassen, door te stellen dat het speeltempo onlosmakelijk verbonden is met het spelen van dubbele rondes op een speeldag. (13 rondes in 9 dagen!).

Zoals je het nu geformuleerd hebt (de kreet voorlopig eenmalig te schrappen) kan een volgende organisatie m.i. weer rustig kiezen voor een toernooi van zo'n twee weken, met op elke speeldag één ronde met het snellere tempo.

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Sun Feb 26, 2006 16:18

Eric van Dusseldorp wrote:Dus de vraag wat forumleden vinden van vier dubbele speelrondes vind ik wat boeiender dan het precieze speeltempo dat gekozen wordt.

Ik ben een groot voorstander van een korter toernooi met dubbele speelrondes, voornamelijk omdat dat beter te verkopen valt.

Per dag valt er meer te melden omdat er voor 1 verslag uit 2 rondes geput kan worden, en daarnaast zijn de media niet geinteresseerd in een toernooi dat zich wekenlang voortsleept (tenzij het om een zeer populaire sport als voetbal gaat).

Jelmer Martens · Post by **Jelmer Martens** » Mon Feb 27, 2006 10:16

Helemaal eens met Jan Pieter. Dubbele rondes hebben publicitair enorme voordelen. Alleen is het WK-tempo nog steeds veel te langzaam. Je loopt het risico 12 uur achter het bord te zitten (2 x 6 uur).

Dammen is toe aan een sneller speeltempo. Voordelen:
1) dubbele rondes op een dag zijn minder belastend
2) met minder tijd worden er ook meer fouten gemaakt, dus minder remises
3) dus geen spelregelwijzigingen nodig
4) competitie kost niet de hele zaterdag
5) onderlinge 's avonds ook leuk voor werkende mensen en jongeren
6) sneller tempo past bij snelle Internet-tijdperk
7) dammen wordt aantrekkelijker voor jongeren (ivm 4-6)

Bij DVSB spelen we in de onderlinge sinds een paar jaar 50 zetten in anderhalf uur ipv 60 zetten in twee uur (en na de tijdcontrole ieder nog een kwartier). Partij dus gegarandeerd na 3.5 uur afgelopen. Dat is overigens nog teveel voor iemand die de volgende dag weer om half zeven op moet ...

Danny Staal · Post by **Danny Staal** » Mon Feb 27, 2006 13:42

Het NK met een sneller speeltempo is zeker een goed plan. Heeft veel voordelen.
1) Publicitair gezien interessanter
2) publiek ziet meer partijen op 1 dag.
3) Toernooi is sneller afgelopen en kost minder (=meer prijzengeld !??? of blijft dat gewoon de sluitpost van de begroting..).
4) Werkende deelnemers hoeven minder vrij te nemen.

Nadelen zijn natuurlijk:
1) zware belasting voor de spelers
2) snelle remises tussen sterkere spelers om krachten te sparen
3) Is de kampioen de sterkste dammer...of degene met het grootste uithoudingsvermogen (of de slimste aanpak).

Maar waarom houden we eigenlijk een NK? Omdat het moet? Doen we het voor de spelers of voor het publiek? Proberen we het dammen te promoten of willen we weten wie de sterkste dammer is?

Jelmer Martens · Post by **Jelmer Martens** » Mon Feb 27, 2006 16:38

Het amendement van Eric van Dusseldorp betreft een minimale aanpassing: een uur voor de rest van de partij in plaats van zet 51-75. Verreweg de meeste partijen zijn voor de 75e zet afgelopen en dan maakt het dus niets uit.

Waarom we een NK houden is een interessante vraag, maar zou de suggestie wekken dat we alles ter discussie willen stellen. Ter discussie staan alleen het speeltempo en de dubbele rondes. Met het WK-tempo blijft een dubbele ronde slopend.

Je begint om negen uur, sluit om drie uur een hektisch eindspel af en je mag om half vier weer aan de bak. Met een beetje pech ben je tot half tien bezig. Ik vraag me af of zoiets wel mag volgens de arbo-wet.

Maar hopelijk wordt dit niet als argument tegen dubbele rondes gebruikt, maar als argument voor een sneller speeltempo.

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Mon Feb 27, 2006 18:26

Danny Staal wrote: (...)
Nadelen zijn natuurlijk:
1) zware belasting voor de spelers
2) snelle remises tussen sterkere spelers om krachten te sparen
3) Is de kampioen de sterkste dammer...of degene met het grootste uithoudingsvermogen (of de slimste aanpak).
(...)

1) en 3) zijn geen nadelen.

Danny Staal wrote: Maar waarom houden we eigenlijk een NK?

Waarom dammen we eigenlijk?

Jelmer Martens · Post by **Jelmer Martens** » Mon Mar 06, 2006 12:24

Eric van Dusseldorp wrote:Waarom dammen we eigenlijk?

Zoals ik al zei, laten we niet alles ter discussie stellen. Maar de vraag is interessant. Er zijn twee soorten dammers. De ene categorie is verzot op / verslaafd aan het spelletje, wil vaak hogerop. De andere categorie komt voor de gezelligheid en is soms bij toeval bij dammen terechtgekomen, het had net zo goed schaken of klaverjassen kunnen zijn.

Bij DVSB zie je die scheiding vrij duidelijk: in de grote speelzaal zitten meestal de serieuze dammers van poule A, in de kleine zaal van de bar spelen de meeste mensen uit poule B onder genot van muziek (!) en niet te vergeten een rokertje. Dat laatste is ook voor sommigen uit de A-poule een reden om de muziek maar voor lief te nemen.

Ideaal om beide groepen zo te kunnen bedienen. We hebben ze allebei hard nodig om een grote club te blijven. En ook de dambond hoort oog te hebben voor allebei de doelgroepen.

Zelf wil ik af en toe een sigaartje opsteken, dus vind je mij nogal eens in de bar. De muziek vind ik prima, al zou je uit mijn magere resultaten kunnen afleiden dat ik er toch last van heb. Maar dat heeft meer te maken met het tijdstip: ik speel overdag veel beter dan 's avonds; na een werkdag heb ik gewoon minder energie. Vandaar ook mijn pleidooi voor een sneller speeltempo.