Bondscompetitie 2005-2006

Maartuhhh · Post by **Maartuhhh** » Mon Jan 23, 2006 22:37

Uhm Hanco, bekritiseerde jij Tijn niet eerst?? ennuh er wordt hier een partij voorgeschoteld, en daar heb ik mijn mening over. Wat jij er verder van vindt boeit me eigenlijk ook niet zo veel. Proberen jullie je nou maar te handhaven. Hup Huizum!

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Mon Jan 23, 2006 22:42

Ik kan me voorstellen dat een kruiper slechts geboeid is door wat andere kruipers te zeuren hebben. En hoewel de mening van een kruiper mij doorgaans koud laat, begin ik nu toch geïnteresseerd te raken in waar jij, de kruiper Maartuhhh, het in de partij tegen Martijn van Gortel beter zou hebben gedaan dan Arjan van den Berg.

Maartuhhh · Post by **Maartuhhh** » Mon Jan 23, 2006 22:48

damn doe niet zo neerbuigend, kan je niet normaal praten ofzo?
ma ach hancootje ik ben zelf ook een houthakker, dat kon je toch zien aan mijn partijen, dus ik zal precies hetzelfde hebben gedaan. Maar het is gewoon raar dat iemand die altijd op winst speelt, zoals jij aangaf, zo makkelijk naar remise geramd wordt..
maar verdoe je tijd toch niet om met mij te leuteren hancootje, je moet trainen man, anders speel je misschien wel 1e klasse volgend jaar, het grote hiltex 2, dat kan natuurlijk niet.

Maartuhhh · Post by **Maartuhhh** » Mon Jan 23, 2006 22:50

En als hij echt voor de winst gaat had hij misschien niet 17-22 moeten doen in de opening maar scherp doorspelen

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Mon Jan 23, 2006 22:57

Die remise van Martijn lijkt makkelijker dan hij is. Het is voor mij wel duidelijk wie er op remise aan het spelen was. Martijn heeft Arjan slim in een keurslijf gedwongen, waar het heel moeilijk is om betere plannen te verzinnen dan die van Arjan.
Hiltex 2 mag degraderen Maartuhhh, dat is helemaal geen ramp. Maar zelfs na degradatie zullen wij onszelf niet vergooien door te zuipen tot we moeten kruipen.

Maartuhhh · Post by **Maartuhhh** » Mon Jan 23, 2006 23:02

haha grappig wat voor aannames je toch constant neemt vanwege me slogan, ik heb er om gelachen met teamgenoot van mij en zei dat ik hem wel zou veranderen naar "snoep eten tot dat ik buikpijn krijg"

even onzinnig maar dan zullen typetjes zoals jij wel gaan zeggen dat ze hun gebit niet zo zouden verneuken als ik.. dus tja.. wat doe je eraan he..
Maar misschien zouden jullie wel flink moeten zuipen na degradatie want het is nog net geen schande dat een team als hiltex 2 er zo slecht voor staat

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Mon Jan 23, 2006 23:15

Zuipen tot je moet kruipen, masturberen tot je haar dramatisch snel begint uit te vallen, lachen omdat je jezelf rotte tanden en kiezen bezorgt, hoe ver kan iemand gaan op het pad van zelfdestructie?
Het zou toch wel aardig zijn als we straks in de nacompetitie een wedstrijdje tegen Maartuhhh's club mogen doen. Op de heenweg naar Drente kan er door een enkeling in ieder geval heel wat afgelachen worden om de verhaaltjes van Maartuhhh. Maar er is ook kans dat de meesten bij ons er heel triest van worden, dus ik zal ze toch maar niet doorvertellen.

Maartuhhh · Post by **Maartuhhh** » Mon Jan 23, 2006 23:21

hahaha vertel maar zoveel verhalen over mij als je wil!! Doet me niks Hanco hahahaha. Tja wie weet, maar wij zijn nu weer volop in de strijd om het kampioenschap, dus dat is al een stuk onzekerder geworden ons eventuele treffen Hanco.

Tja maar mij triest noemen?
Ik woon niet op het forum zoals jij..
Doe de groeten aan de andere topics, en vergete het lichtje niet uit te doen wanneer je gaat slapen!
Trusten Hanco. En wie weet als we onze 1e plaats wee ruit handen geven tot in maart.

Heb me nu weer genoeg verveelt door wat te etteren hier. De speeltuin is weer helemaal voor jezelf

blondegod · Post by **blondegod** » Mon Jan 23, 2006 23:21

Maartuhhh wrote:
Ik hoop niet voor Arjan dat hij dan altijd op zo'n manier op winst speelt.. Dat kan ik er niet uit opmaken

Lijkt me vrij duidelijk met de eerste zet (16-21) dat Arjan niet voor een punt zit. Knap van Tijn om de hele partij geen nadeel op te lopen en een gelijkwaardige remise af te dwingen.

Jammer dat Tijn er bij de halve finales niet bij is!

Jochem Zweerink · Post by **Jochem Zweerink** » Mon Jan 23, 2006 23:27

Dieter wrote:
Jochem Zweerink wrote:
Dieter wrote: Jochem kun je achter dat fragment van Wieger komen dan, ik heb helaas geen partijen maar laat die avond hebben we deze partij in Doetinchem nog behoorlijk bekeken en daarbij bleek alleen dat Ove nog een simpele actie gemist had die welliswaar ook remise was maar een stuk gemakkelijker dan in de partij waar Wieger nog wat kon proberen. Een winstkans voor Wieger hebben wij toen niet gevonden.
Gekleurde verslagen zijn overigens niet zo erg inderdaad zoals je al aangeeft hebben schrijvers vaak een wat roze bril op als ze niet onpartijdig zijn. misschien heeft onze schrijver ook wel een beetje pissig op jullie verslaggeving gereageerd, je zou haast denken dat jullie een echte kans gehad hebben in de ontmoeting en dat is toch zeker iets te veel van het goede.
Ik wacht vol interesse op jullie verslag van het tweede team, voor Geleen heb ik in dat geval de verslaggeving gemaakt.
rampzalig overigens hoe ik de winst liet zitten, mijn tegenstander moet mij wel een heel aardige vent gevonden hebben [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]
Het zou kunnen dat er bij beide kleuren nog een schijf bij moet, maar het principe blijft hetzelfde. Wellicht zou Wieger het eventueel even kunnen corrigeren? B.v.d.
Wit; 25, 29, 30, 31, 35, 47, 48
Zwart; 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22

31-26! 21-27 26-21! 27-32 21-17! 29-24! W+
Is dat niet wat voorbarig Jochem, ik ga verder met 32-38 24x 11-17 22x 16x 30-24 7-12 25-20 14x25 24-19 15-20 19-13 12-18 13x22 20-24 22-17 25-30 17-11 30-34 11-7 34-39 7-1 39-44 remise.
dit gaat toch haast vanzelf belangrijk is alleen de tempowinst met 32-38 en de laatste 39-44 omdat 38-43 nog leuk verliest.
maar misschien heb ik wel iets gemist, we hadden dit inderdaad al op het bord enkele uren na de wedstrijd maar nog steeds in Doetinchem. Of de stand helemaal juist is weet ik ook niet.

Ziet er idd als remise uit. Tijdens de analyse zag ik hen Wieger, Arjan, Youry Lagoda etc. dachten dat 1520 de beste verdediging was, maar dat was gewonnen. Maar 32-38 lijkt idd remise. Ik ben er overigens niet zeker van of er bij beide kleuren een schijf bij op moet en of 47 niet op 48 staat. Indien 47 op 48 staat is het wel gewonnen, maar Wieger of Over kan dit denk ik het beste vertellen.

GuidoB · Post by **GuidoB** » Mon Jan 23, 2006 23:32

FeikeBoomstra wrote:
Jochem Zweerink wrote: Een verschil van 1338-1296= 42; 1-1 is dus de te verwachten uitslag. Maar Arjan was idd totaal niet tevreden over het door hem vertoonde spel.

Voor een ratingverschil van [0..300] geldt:
verwachting remise = 63% - 0.12xRatingDiff
verwachting winst = 19% + 0.18xRatingDiff

In dit geval ca. 27% kans op winst, 58% kans op remise voor degene met de hoogste rating.

De formules heb ik afgeleid uit de eerste 8 ronden van de kompetitie.

Altijd leuk, lineaire regressie. Vooral omdat de verdeling van de uitslagen duidelijk niet lineair loopt. Iemand met een rating van 300 punten minder dan zijn tegenstander heeft natuurlijk nog best een kans om te winnen, vooral als hij een erg lage rating heeft. Verder is de kans op remise tussen twee GMI's met dezelfde rating veel hoger dan 63% en bij twee huisdammers is dit ongeveer 0%. Het heeft dus zin om de absolute rating in de analyse op te nemen.

Jan Masselink gebruikt voor de ratngberekening voor de verwachte score een tabel van de normale verdeling met een standaardafwijking van 285. Dat is duidelijk beter dan iets lineairs, maar ik vind het jammer dat hij de hoogte van de rating niet meeneemt.

Jochem Zweerink · Post by **Jochem Zweerink** » Mon Jan 23, 2006 23:45

GuidoB wrote:
FeikeBoomstra wrote:
Jochem Zweerink wrote: Een verschil van 1338-1296= 42; 1-1 is dus de te verwachten uitslag. Maar Arjan was idd totaal niet tevreden over het door hem vertoonde spel.

Voor een ratingverschil van [0..300] geldt:
verwachting remise = 63% - 0.12xRatingDiff
verwachting winst = 19% + 0.18xRatingDiff

In dit geval ca. 27% kans op winst, 58% kans op remise voor degene met de hoogste rating.

De formules heb ik afgeleid uit de eerste 8 ronden van de kompetitie.
Altijd leuk, lineaire regressie. Vooral omdat de verdeling van de uitslagen duidelijk niet lineair loopt. Iemand met een rating van 300 punten minder dan zijn tegenstander heeft natuurlijk nog best een kans om te winnen, vooral als hij een erg lage rating heeft. Verder is de kans op remise tussen twee GMI's met dezelfde rating veel hoger dan 63% en bij twee huisdammers is dit ongeveer 0%. Het heeft dus zin om de absolute rating in de analyse op te nemen.

Jan Masselink gebruikt voor de ratngberekening voor de verwachte score een tabel van de normale verdeling met een standaardafwijking van 285. Dat is duidelijk beter dan iets lineairs, maar ik vind het jammer dat hij de hoogte van de rating niet meeneemt.

Idd. Het is onmogelijk om een model te ontwikkelen dat rekening houdt met al dat soort invloeden. Nog even over die tabel; deze is te vinden op http://www.kndb.nl/cms/images/stories/r ... kening.pdf .
Volgens deze tabel is de verwachte score bij een ratingsverschil van 42 56% (50% is remise).

FeikeBoomstra · Post by **FeikeBoomstra** » Tue Jan 24, 2006 13:45

GuidoB wrote:Altijd leuk, lineaire regressie. Vooral omdat de verdeling van de uitslagen duidelijk niet lineair loopt. Iemand met een rating van 300 punten minder dan zijn tegenstander heeft natuurlijk nog best een kans om te winnen, vooral als hij een erg lage rating heeft. Verder is de kans op remise tussen twee GMI's met dezelfde rating veel hoger dan 63% en bij twee huisdammers is dit ongeveer 0%. Het heeft dus zin om de absolute rating in de analyse op te nemen.

Jan Masselink gebruikt voor de ratngberekening voor de verwachte score een tabel van de normale verdeling met een standaardafwijking van 285. Dat is duidelijk beter dan iets lineairs, maar ik vind het jammer dat hij de hoogte van de rating niet meeneemt.

Voor mijn sample heb ik alle partijen uit de eerste 8 ronden van de kompetitie genomen. Verder was de eis dat beide spelers tenminste in totaal meer dan 50 wedstrijden (voor de rating) hadden gespeeld. Huisdammers zitten er dus niet bij.

Vervolgens heb ik de ratings en de ratingverschillen in zes klassen opgedeeld. Voor alle zesendertig klassen heb ik het aantal winstpartijen en remises bepaald.

Ik wilde onderzoeken of de vaak ge-uite veronderstelling: "hoe lager de rating, hoe minder remises" door de data ondersteund werd.

Deze conclusie kan ik uit de data niet trekken. Gemiddeld over alle ratingverschillen is het aantal remises onafhankelijk van de rating.
Voor de afzonderlijke ratingverschillen kan ik geen uitspraak doen, daartoe is de spreiding in de data te groot.

Het is een intrigerend onderwerp. Zowel Glickman als Sonas laten zien dat de gemeten waarden niet overeenstemmen met de volgens het model verwachte resultaten. Ik zie hetzelfde: de winst% vs. rating ligt onder de theoretische curve.

Literatuur:

Wikipedia ELO-rating
Prof. Mark E. Glickman A Comprehensive Guide To Chess Rating
The Sonas Rating Formula – Better than Elo?

Eric Sanders · Post by **Eric Sanders** » Tue Jan 24, 2006 15:25

Kun je je getallen hier neerzetten, dan wordt het allemaal iets inzichtelijker.

FeikeBoomstra · Post by **FeikeBoomstra** » Tue Jan 24, 2006 16:37

Zal ik doen, maar het kost even tijd.