Bondscompetitie 2005-2006

Vraagje · Post by **Vraagje** » Mon Dec 19, 2005 19:07

Bert Zwart wrote:
Piet Bouma wrote:
E. van Dusseldorp wrote:Ach, als een positie al driekwart eeuw min of meer ten onrechte de Woldouby wordt genoemd, mag ie van mij de Woldouby blijven heten.
En al drie bladzijden lang wordt n.a.v. De Block - Bouma (wat niet eens Woldouby was) over Woldouby gekletst. Uitgezonderd één ander fragmentje is er dus niks moois op het bord gebracht tijdens de 7e ronde van de Bondscompetitie??

Kom op forum-deelnemers, laat eens wat andere fragmenten zien!!!
In mijn partij tegen Eddie Hilberink ontstond de volgende bekende remisestand:

Ik probeerde nog 1...18-22 maar na 2.32-27 (!) liep de partij geruisloos naar een gelijkspel.

Tja als jullie beiden alle varianten uit je hoofd kennen wordt het lastig he

FeikeBoomstra · Post by **FeikeBoomstra** » Tue Dec 20, 2005 12:11

E. van Dusseldorp wrote:Het Noorden heeft zes bordpunten meer dan DVSB met een ongeveer gelijkwaardig programma achter de rug (en dus nog te gaan).
Dat betekent dat jullie favoriet zijn.
Ratingpunten zeggen niet alles. Wij hebben een vrij gezapig team met veel 'oude' punten. Nogal wat jonge spelers bij Het Noorden zijn relatief underrated.
Maar onze tactiek tegen jullie wil ik alvast wel verklappen: alles op Frederik Bos en derest remise.

Ik heb de "tournooi-rating" voor de eerste 7 rondes uitgerekend:
(voor de sterkste opstellingen)
<table border=2>
<tr>
<td>naam
</td>
<td>gem. rating per 1 juli 2005
</td>
<td>tournooi rating sept-dec 2005
</td>
</tr>
<tr>
<td>DVSB
</td>
<td>1296
</td>
<td>1255
</td>
</tr>
<tr>
<td>Het Noorden Groningen
</td>
<td>1199
</td>
<td>1326
</tr>
</table>
DVSB speelt tot op heden zwaar onder zijn kunnen, Het Noorden overstijgt zichzelf.

Kosmos · Post by **Kosmos** » Tue Dec 20, 2005 15:23

Hanco Elenbaas wrote:
Kosmos wrote:
Dankje wel hoor voor de stimulerende woorden.
Het is mooi dat je een Damencyclopedie schrijft! Ik hoop dat het een prachtig boek wordt. De laatste Nederlander die ik heb gekend die een Damencyclopedie wou schrijven (over de Roozenburg-opstelling) was Johan de Boer. Maar Johan was zo perfectionistisch dat hij wat hij op het oog had jammer genoeg nooit heeft afgemaakt. Al te perfectionistisch moet je dus niet zijn, maar een ander uiterste is weer de slordige Zakencyclopedie van Moser. Eén zo'n encyclopedie is wel genoeg voor mij. Ik ben ervan overtuigd en ik hoop ook dat jij iets volmaakters in elkaar zou kunnen draaien.

De discussie over de Woldouby is in ieder geval interessant. Nu kan ik aangeven dat de Woldouby tegenwoordig wordt beschouwd als de 10x10 positie, maar dat Woldouby zelf een ander stand ter bestudering heeft gegeven.
Het probleem met een encyclopedie is dat hij nooit uitputtend is en fouten zijn onvermijdelijk. Daarom had ik eerst het idee om de encyclopedie online te zetten, zodat lezers de fouten eruit kunnen halen. Maar met de ingekrompen versie van damwereld zit dat er niet meer in.
Ik denk dat jij er nog wel het een en ander aan fouten uit zou kunnen halen. Ik zal in elk geval kunnen putten uit de grote hoeveelheid informatie die jij over dit forum hebt uitgestort.

Edwin Twiest · Post by **Edwin Twiest** » Tue Dec 20, 2005 18:26

Kosmos wrote:
Hanco Elenbaas wrote:
Kosmos wrote:
Dankje wel hoor voor de stimulerende woorden.
Het is mooi dat je een Damencyclopedie schrijft! Ik hoop dat het een prachtig boek wordt. De laatste Nederlander die ik heb gekend die een Damencyclopedie wou schrijven (over de Roozenburg-opstelling) was Johan de Boer. Maar Johan was zo perfectionistisch dat hij wat hij op het oog had jammer genoeg nooit heeft afgemaakt. Al te perfectionistisch moet je dus niet zijn, maar een ander uiterste is weer de slordige Zakencyclopedie van Moser. Eén zo'n encyclopedie is wel genoeg voor mij. Ik ben ervan overtuigd en ik hoop ook dat jij iets volmaakters in elkaar zou kunnen draaien.
De discussie over de Woldouby is in ieder geval interessant. Nu kan ik aangeven dat de Woldouby tegenwoordig wordt beschouwd als de 10x10 positie, maar dat Woldouby zelf een ander stand ter bestudering heeft gegeven.

Wat is dit nu weer ??? mensen bestuderen de verkeerde stand en denken dan van "He, die Woldouby had de verkeerde stand?"

Als je de Woldouby wilt bestuderen, neem dan in elk geval de correcte...
Dit is gewoon een klassiekje wat je nu bestudeerd.....

Maar wel vreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeselijk interessant.....

Het probleem met een encyclopedie is dat hij nooit uitputtend is en fouten zijn onvermijdelijk. Daarom had ik eerst het idee om de encyclopedie online te zetten, zodat lezers de fouten eruit kunnen halen. Maar met de ingekrompen versie van damwereld zit dat er niet meer in.
Ik denk dat jij er nog wel het een en ander aan fouten uit zou kunnen halen. Ik zal in elk geval kunnen putten uit de grote hoeveelheid informatie die jij over dit forum hebt uitgestort.

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Tue Dec 20, 2005 18:46

Kosmos wrote:Het probleem met een encyclopedie is dat hij nooit uitputtend is en fouten zijn onvermijdelijk. Daarom had ik eerst het idee om de encyclopedie online te zetten, zodat lezers de fouten eruit kunnen halen. Maar met de ingekrompen versie van damwereld zit dat er niet meer in.

Er moet toch wel ergens een club of andere damorganisatie te vinden zijn die bereid is om voor zo'n nobel project ruimte beschikbaar te stellen op de website?

Jochem Zweerink · Post by **Jochem Zweerink** » Tue Dec 20, 2005 20:23

Edwin Twiest wrote:
Kosmos wrote:
Hanco Elenbaas wrote: Het is mooi dat je een Damencyclopedie schrijft! Ik hoop dat het een prachtig boek wordt. De laatste Nederlander die ik heb gekend die een Damencyclopedie wou schrijven (over de Roozenburg-opstelling) was Johan de Boer. Maar Johan was zo perfectionistisch dat hij wat hij op het oog had jammer genoeg nooit heeft afgemaakt. Al te perfectionistisch moet je dus niet zijn, maar een ander uiterste is weer de slordige Zakencyclopedie van Moser. Eén zo'n encyclopedie is wel genoeg voor mij. Ik ben ervan overtuigd en ik hoop ook dat jij iets volmaakters in elkaar zou kunnen draaien.
De discussie over de Woldouby is in ieder geval interessant. Nu kan ik aangeven dat de Woldouby tegenwoordig wordt beschouwd als de 10x10 positie, maar dat Woldouby zelf een ander stand ter bestudering heeft gegeven.
Wat Tjalling zegt klinkt misschien gek, maar klopt wel. Ik heb het voor de zekerheid even opgezocht in 'Handboek voor de damtrainer'. Er staat hetvolgende bij:
Woldouby-stelling
bron: 1911
dan staat de 10x10 stand afgedrukt
Woldouby-stelling
historisch bezien pas na 34-29 23x34 30x39 18-23 39-34

Ook Krajenbrink is wat betreft de Woldouby-stelling de weg een beetje kwijt. In K en K 3 nr 18a (Klassiek) staat op blz. 5 onder de eerdergenoemde 10x10 stelling 'Iedereen herkent natuurlijk onmiddelijk de Woldouby-stand'.

Voordat ik deze topic betrad dacht ik zelfs dat de stand na 34-29 23x34 30x39 18-23 de Woldouby-stelling heette, omdat daar de meeste studies over gaan. Maar doordat een aantal van jullie mij er op wezen dat ik het niet bij het rechte eind had weet ik nu gelukkig beter. Mijn dank daarvoor.

Het probleem met een encyclopedie is dat hij nooit uitputtend is en fouten zijn onvermijdelijk. Daarom had ik eerst het idee om de encyclopedie online te zetten, zodat lezers de fouten eruit kunnen halen. Maar met de ingekrompen versie van damwereld zit dat er niet meer in.
Ik denk dat jij er nog wel het een en ander aan fouten uit zou kunnen halen. Ik zal in elk geval kunnen putten uit de grote hoeveelheid informatie die jij over dit forum hebt uitgestort.

steenslag · Post by **steenslag** » Tue Dec 20, 2005 22:57

Jan Pieter wrote:
Kosmos wrote:Het probleem met een encyclopedie is dat hij nooit uitputtend is en fouten zijn onvermijdelijk. Daarom had ik eerst het idee om de encyclopedie online te zetten, zodat lezers de fouten eruit kunnen halen. Maar met de ingekrompen versie van damwereld zit dat er niet meer in.
Er moet toch wel ergens een club of andere damorganisatie te vinden zijn die bereid is om voor zo'n nobel project ruimte beschikbaar te stellen op de website?

Ik heb het al eens eerder gezegd: een wiki lijkt me het ideale medium. Wikipedia is een voorbeeld van een wiki, en in de zandbak kun je het uitproberen: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sandbox (let vooral op de tabbladen)

Het voordeel is dat iedereen een pagina kan verbeteren en dat alle oude versies van die pagina behouden blijven. Dit proces werkt verbazingwekkend goed: wikipedia is vrijwel evengoed als de Encyclopedia Brittanica. ( http://www.futureofthebook.org/blog/arc ... azine.html )

Je eigen wikipedia heb je zo in de lucht; er zijn een aantal gratis wiki-omgevingen. Google op wiki en farm.

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Tue Dec 20, 2005 23:18

steenslag wrote: Ik heb het al eens eerder gezegd: een wiki lijkt me het ideale medium. Wikipedia is een voorbeeld van een wiki, en in de zandbak kun je het uitproberen: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sandbox (let vooral op de tabbladen)

Het voordeel is dat iedereen een pagina kan verbeteren en dat alle oude versies van die pagina behouden blijven. Dit proces werkt verbazingwekkend goed: wikipedia is vrijwel evengoed als de Encyclopedia Brittanica. ( http://www.futureofthebook.org/blog/arc ... azine.html )

Je eigen wikipedia heb je zo in de lucht; er zijn een aantal gratis wiki-omgevingen. Google op wiki en farm.

Dat iedereen een pagina kan verbeteren lijkt me eerder een nadeel dan een voordeel. Of is er, voordat ze geplaatst worden, controle op die verbeteringen, die vaak juist verslechteringen zouden kunnen zijn?

steenslag · Post by **steenslag** » Wed Dec 21, 2005 00:14

Hanco Elenbaas wrote:
steenslag wrote: Ik heb het al eens eerder gezegd: een wiki lijkt me het ideale medium. Wikipedia is een voorbeeld van een wiki, en in de zandbak kun je het uitproberen: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sandbox (let vooral op de tabbladen)

Het voordeel is dat iedereen een pagina kan verbeteren en dat alle oude versies van die pagina behouden blijven. Dit proces werkt verbazingwekkend goed: wikipedia is vrijwel evengoed als de Encyclopedia Brittanica. ( http://www.futureofthebook.org/blog/arc ... azine.html )

Je eigen wikipedia heb je zo in de lucht; er zijn een aantal gratis wiki-omgevingen. Google op wiki en farm.
Dat iedereen een pagina kan verbeteren lijkt me eerder een nadeel dan een voordeel. Of is er, voordat ze geplaatst worden, controle op die verbeteringen, die vaak juist verslechteringen zouden kunnen zijn?

Nee, er is geen controle. Het lijkt inderdaad een recept voor een ramp en ik heb er jaren lang skeptisch naar gekeken, want het is een raar model. Maar het werkt. Wiki's gaan dood door gebrek aan interesse, niet door vandalisme of ruzies.

Sommige verbeteringen zijn inderdaad verslechteringen. Maar (in het geval van wikipedia) zijn alle pagina's voorzien van een discussiepagina, waarin meningsverschillen tussen de bijdragers vrijwel altijd tot een acceptabele formulering leiden. De mensen die de moeite nemen om een onderwerp encyclopedisch uit te diepen zijn meestal serieus en goed op de hoogte. Halvegaren heb je altijd, die kunnen desnoods (weer in het geval van wikipedia) uitgesloten worden van deelname. Kijk voor de lol eens wat wikipedia van een omstreden onderwerp als homeopatie maakt.

Met één druk op de knop kan een mislukte verbetering ongedaan gemaakt worden. Voor Tjallings doel is dat misschien allemaal niet nodig: hij word de auteur van z'n boek, hij bepaalt wat erin komt; hij heeft alleen behoefte aan input en proof-reading.

Kosmos · Post by **Kosmos** » Wed Dec 21, 2005 00:32

steenslag wrote:
Hanco Elenbaas wrote:
steenslag wrote: Ik heb het al eens eerder gezegd: een wiki lijkt me het ideale medium. Wikipedia is een voorbeeld van een wiki, en in de zandbak kun je het uitproberen: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sandbox (let vooral op de tabbladen)

Het voordeel is dat iedereen een pagina kan verbeteren en dat alle oude versies van die pagina behouden blijven. Dit proces werkt verbazingwekkend goed: wikipedia is vrijwel evengoed als de Encyclopedia Brittanica. ( http://www.futureofthebook.org/blog/arc ... azine.html )

Je eigen wikipedia heb je zo in de lucht; er zijn een aantal gratis wiki-omgevingen. Google op wiki en farm.
Dat iedereen een pagina kan verbeteren lijkt me eerder een nadeel dan een voordeel. Of is er, voordat ze geplaatst worden, controle op die verbeteringen, die vaak juist verslechteringen zouden kunnen zijn?
Nee, er is geen controle. Het lijkt inderdaad een recept voor een ramp en ik heb er jaren lang skeptisch naar gekeken, want het is een raar model. Maar het werkt. Wiki's gaan dood door gebrek aan interesse, niet door vandalisme of ruzies.

Sommige verbeteringen zijn inderdaad verslechteringen. Maar (in het geval van wikipedia) zijn alle pagina's voorzien van een discussiepagina, waarin meningsverschillen tussen de bijdragers vrijwel altijd tot een acceptabele formulering leiden. De mensen die de moeite nemen om een onderwerp encyclopedisch uit te diepen zijn meestal serieus en goed op de hoogte. Halvegaren heb je altijd, die kunnen desnoods (weer in het geval van wikipedia) uitgesloten worden van deelname. Kijk voor de lol eens wat wikipedia van een omstreden onderwerp als homeopatie maakt.

Met één druk op de knop kan een mislukte verbetering ongedaan gemaakt worden. Voor Tjallings doel is dat misschien allemaal niet nodig: hij word de auteur van z'n boek, hij bepaalt wat erin komt; hij heeft alleen behoefte aan input en proof-reading.

Ik heb dat laatst ook in de krant gelezen dat Wiki en Brittica bijna even goed waren. Dat komt denk ik inderdaad doordat vooral geinteresseerden zullen bijdragen en doordat ongein zal worden herkend en verwijderd.
Ik moet het er maar eens over hebben met Steenslag, want ik begrijp niet helemaal hoe dat Wiki werkt.

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Wed Dec 21, 2005 05:46

Kosmos wrote:
steenslag wrote:
Hanco Elenbaas wrote: Dat iedereen een pagina kan verbeteren lijkt me eerder een nadeel dan een voordeel. Of is er, voordat ze geplaatst worden, controle op die verbeteringen, die vaak juist verslechteringen zouden kunnen zijn?
Nee, er is geen controle. Het lijkt inderdaad een recept voor een ramp en ik heb er jaren lang skeptisch naar gekeken, want het is een raar model. Maar het werkt. Wiki's gaan dood door gebrek aan interesse, niet door vandalisme of ruzies.

Sommige verbeteringen zijn inderdaad verslechteringen. Maar (in het geval van wikipedia) zijn alle pagina's voorzien van een discussiepagina, waarin meningsverschillen tussen de bijdragers vrijwel altijd tot een acceptabele formulering leiden. De mensen die de moeite nemen om een onderwerp encyclopedisch uit te diepen zijn meestal serieus en goed op de hoogte. Halvegaren heb je altijd, die kunnen desnoods (weer in het geval van wikipedia) uitgesloten worden van deelname. Kijk voor de lol eens wat wikipedia van een omstreden onderwerp als homeopatie maakt.

Met één druk op de knop kan een mislukte verbetering ongedaan gemaakt worden. Voor Tjallings doel is dat misschien allemaal niet nodig: hij word de auteur van z'n boek, hij bepaalt wat erin komt; hij heeft alleen behoefte aan input en proof-reading.
Ik heb dat laatst ook in de krant gelezen dat Wiki en Brittica bijna even goed waren. Dat komt denk ik inderdaad doordat vooral geinteresseerden zullen bijdragen en doordat ongein zal worden herkend en verwijderd.
Ik moet het er maar eens over hebben met Steenslag, want ik begrijp niet helemaal hoe dat Wiki werkt.

Een aardig doortimmerd verhaal over homeopatie op Wikipedia.
Misschien is het toch de moeite waard het daar eens te proberen.

Kosmos · Post by **Kosmos** » Mon Dec 26, 2005 18:39

Huizum verloor Van het Noorden met 12-8 in plaats van de door Kosmos (mij) voorspelde uitslag 12-8.
De reden dat ik 12-8 voorspelde is helder: De gemiddelde teamrating die voor Huizum is opgegeven is 123,0, waarin ieder weldenkend mens ogenblikkelijk de Kosmische Reeks 1,2,3 herkent. De uitslag 12-8 lijkt erg op 1,2,3, vooral als je beseft dat de 8 een 3 is met links een aangeplakte gespiegelde 3, de 8 drukt als rechtopstaande leminiscaat ook het oneindigheidsacpect van de Kosmos uit. (Men verwarre niet Kosmos (nickname van 1 persoon) met de Kosmos (Het Al).)
Kortom 12 - 8 stond al vast, maar als beloning voor mijn bescheiden voorspelling gunde de Kosmos ons de overwinning en om geen misverstand te laten bestaan over het Kosmische van deze zege: Het Noorden won haar partijen op de borden .......... 1, 2 en 3!

steenslag · Post by **steenslag** » Tue Dec 27, 2005 01:08

Kosmos wrote:Huizum verloor Van het Noorden met 12-8 in plaats van de door Kosmos (mij) voorspelde uitslag 12-8.
De reden dat ik 12-8 voorspelde is helder: De gemiddelde teamrating die voor Huizum is opgegeven is 123,0, waarin ieder weldenkend mens ogenblikkelijk de Kosmische Reeks 1,2,3 herkent. De uitslag 12-8 lijkt erg op 1,2,3, vooral als je beseft dat de 8 een 3 is met links een aangeplakte gespiegelde 3, de 8 drukt als rechtopstaande leminiscaat ook het oneindigheidsacpect van de Kosmos uit. (Men verwarre niet Kosmos (nickname van 1 persoon) met de Kosmos (Het Al).)
Kortom 12 - 8 stond al vast, maar als beloning voor mijn bescheiden voorspelling gunde de Kosmos ons de overwinning en om geen misverstand te laten bestaan over het Kosmische van deze zege: Het Noorden won haar partijen op de borden .......... 1, 2 en 3!

Nostradamus!

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Tue Dec 27, 2005 01:48

steenslag wrote:
Kosmos wrote:Huizum verloor Van het Noorden met 12-8 in plaats van de door Kosmos (mij) voorspelde uitslag 12-8.
De reden dat ik 12-8 voorspelde is helder: De gemiddelde teamrating die voor Huizum is opgegeven is 123,0, waarin ieder weldenkend mens ogenblikkelijk de Kosmische Reeks 1,2,3 herkent. De uitslag 12-8 lijkt erg op 1,2,3, vooral als je beseft dat de 8 een 3 is met links een aangeplakte gespiegelde 3, de 8 drukt als rechtopstaande leminiscaat ook het oneindigheidsacpect van de Kosmos uit. (Men verwarre niet Kosmos (nickname van 1 persoon) met de Kosmos (Het Al).)
Kortom 12 - 8 stond al vast, maar als beloning voor mijn bescheiden voorspelling gunde de Kosmos ons de overwinning en om geen misverstand te laten bestaan over het Kosmische van deze zege: Het Noorden won haar partijen op de borden .......... 1, 2 en 3!
Nostradamus!

Len Barry uit Philadelphia had in 1965 een hit met de vrolijke meezinger 1-2-3
In Nederland stond het nummer 11 weken in de top 40, met als hoogste positie de 20ste plaats. Het kwam voor het eerst in de top 40 op 4 december 1965.

Eerder had Len Barry (zijn echte naam was Leonard Borisoff) met 1-2-3 een enorme hit in de Verenigde Staten.
Daar kwam het liedje op 23 oktober 1965 voor het eerst binnen in The Billboard Hot 100, stond er tien weken in en bereikte daar zelfs de 2de plaats! In Engeland ging het nog beter want 1-2-3 debuteerde daar op 30 oktober 1965 in the NME Singles Charts en op 20 november 1965 stond 1-2-3 daar nummer 2 en een week later zelfs nummer 1!!

<center>

Len Barry * 1-2-3

(Words and Music by John Madara, David White, Leonard Borisoff,
Brian Holland, Lamont Dozier, and Eddie Holland)

1-2-3, oh, that's how elementary it's gonna be
C'mon, let's fall in love, it's easy (it's so easy)
Like takin' candy (like takin' candy) from a baby

A-B-C (A-B-C) fallin' in love with you was easy for me (easy for me)
And you can do it, too, it's easy (it's so easy)
Like takin' candy (like takin' candy) from a baby

Baby, there's nothin' hard about love
Basically, it's as easy as pie
The hard part is livin' without love
Without your love, baby, I would die

It's easy (it's so easy)
Like takin' candy (like takin' candy) from a baby, yay

One and one are two (one and one are two)
I know you love me and oh,oh, how I love you (how I love you)
Don't try to fight it 'cause it's easy (it's so easy)
Like takin' candy (like takin' candy) from a baby, yay

1-2-3 (1-2-3) oh, that's how elementary it's gonna be (it's gonna be)
C'mon, let's fall in love, it's easy (1-2-3)
[FADE]
Oh, that's how elementary </center>

Kosmos · Post by **Kosmos** » Tue Dec 27, 2005 02:06

Hanco Elenbaas wrote:
steenslag wrote:
Kosmos wrote:Huizum verloor Van het Noorden met 12-8 in plaats van de door Kosmos (mij) voorspelde uitslag 12-8.
De reden dat ik 12-8 voorspelde is helder: De gemiddelde teamrating die voor Huizum is opgegeven is 123,0, waarin ieder weldenkend mens ogenblikkelijk de Kosmische Reeks 1,2,3 herkent. De uitslag 12-8 lijkt erg op 1,2,3, vooral als je beseft dat de 8 een 3 is met links een aangeplakte gespiegelde 3, de 8 drukt als rechtopstaande leminiscaat ook het oneindigheidsacpect van de Kosmos uit. (Men verwarre niet Kosmos (nickname van 1 persoon) met de Kosmos (Het Al).)
Kortom 12 - 8 stond al vast, maar als beloning voor mijn bescheiden voorspelling gunde de Kosmos ons de overwinning en om geen misverstand te laten bestaan over het Kosmische van deze zege: Het Noorden won haar partijen op de borden .......... 1, 2 en 3!
Nostradamus!
Len Barry uit Philadelphia had in 1965 een hit met de vrolijke meezinger 1-2-3
In Nederland stond het nummer 11 weken in de top 40, met als hoogste positie de 20ste plaats. Het kwam voor het eerst in de top 40 op 4 december 1965.

Eerder had Len Barry (zijn echte naam was Leonard Borisoff) met 1-2-3 een enorme hit in de Verenigde Staten.
Daar kwam het liedje op 23 oktober 1965 voor het eerst binnen in The Billboard Hot 100, stond er tien weken in en bereikte daar zelfs de 2de plaats! In Engeland ging het nog beter want 1-2-3 debuteerde daar op 30 oktober 1965 in the NME Singles Charts en op 20 november 1965 stond 1-2-3 daar nummer 2 en een week later zelfs nummer 1!!

<center>

Len Barry * 1-2-3

(Words and Music by John Madara, David White, Leonard Borisoff,
Brian Holland, Lamont Dozier, and Eddie Holland)

1-2-3, oh, that's how elementary it's gonna be
C'mon, let's fall in love, it's easy (it's so easy)
Like takin' candy (like takin' candy) from a baby

A-B-C (A-B-C) fallin' in love with you was easy for me (easy for me)
And you can do it, too, it's easy (it's so easy)
Like takin' candy (like takin' candy) from a baby

Baby, there's nothin' hard about love
Basically, it's as easy as pie
The hard part is livin' without love
Without your love, baby, I would die

It's easy (it's so easy)
Like takin' candy (like takin' candy) from a baby, yay

One and one are two (one and one are two)
I know you love me and oh,oh, how I love you (how I love you)
Don't try to fight it 'cause it's easy (it's so easy)
Like takin' candy (like takin' candy) from a baby, yay

1-2-3 (1-2-3) oh, that's how elementary it's gonna be (it's gonna be)
C'mon, let's fall in love, it's easy (1-2-3)
[FADE]
Oh, that's how elementary </center>

Een vrolijke reactie!
Een heel goede tekst.
Eenvoud is namelijk een kenmerk van het Ware.
De belangrijkste van de 3 krachten die de reeks 1,2,3 symboliseert is waar het lied over gaat.
Zonder Liefde geen Kosmos, geen Leven, geen Zijn.
De andere 2 tegengestelde krachten zijn variabel in de reeks, maar de bemiddelaar, de brug, de eenheids-brenger is altijd weer...... Liefde.