Bondscompetitie 2005-2006

Kosmos · Post by **Kosmos** » Mon Dec 19, 2005 15:07

Bert Zwart wrote:
Kosmos wrote: Waarom vind jij de invoering van de DT in het NK 2004 eigenlijk de grootste blunder aller tijden, Bert?
Tja, zo'n uitspraak ziet er twee jaar na dato nogal ongenuanceerd uit.

Wellicht is het leuk om iedere dag een uitspraak die een jaar geleden op dit forum gedaan is voor het voetlicht te halen, en de betrokken te vragen hoe ze er nu over denken?

O, ik las 'm laatst en dacht dat het een recente uitspraak betrof. Was-ie van 2 jaar geleden? Dan heb ik een vraag aan jou, Bert.
Wat vind je nu van de uitspraak die je destijds deed?

Kosmos · Post by **Kosmos** » Mon Dec 19, 2005 15:31

<APPLET CODEBASE = "http://www.damweb.nl/" CODE = "webdam.Viewer.class" NAME = "webdam" ARCHIVE ="webdam/Viewer.jar" WIDTH = 360 HEIGHT = 240 HSPACE = 0 VSPACE = 0 ALIGN = middle><PARAM NAME="options" VALUE="bgcolor: b0c0a0; notation:right]34291721403421264540111733281721393320242920152431271823443906114944101527221117221121273221260636312332372812184137162137322126312707124641182341371218343008123934010747410711413614203025020825140920443904093731263742310510504510143429233440292025292015242721111731261823211612183631081231270308272218273221233238271923272217283322232921171221261714192218131116070812071806113934294045341117433909143933172218271923272125303425232921172938171224291208[/damweb_position]

Sijbrands - Wollaert

Zo zien we het graag, Ton. 1 Modelpartij voor de map Vleugelaanval vanuit klassiek erbij.

Wollaert kon de remise niet vinden in deze bekende remise-stand.
Hij verving het door dr Zwart aanbevolen 18-22 door 17-21.
Volgens kenners was dit nog niet de beslissende fout.

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Mon Dec 19, 2005 15:36

Na 17-21 !? sta je met zwart toch al iets onder druk al moet remise nog wel haalbaar zijn.
Met killer sta je ongetwijfeld al verloren.

de zet 1...18-22 is aanbevolen door Ron Heusdens, die me eens heeft uitgelegd
dat 1...17-22 op slag remise is na 2. of 3. 32-28 (!). Dit naar aanleiding van een herkamppartij Zwart- Heusdens uit 1995. Ron probeerde er na 32-28 nog iets van te maken maar werd helemaal geveegd. Op het moment dat hij een schijf achter kwam (na zo'n 25 zetten) bood hij remise aan, wat ik aannam (zoals bekend mag worden verondersteld moet je vijf schijven voorkomen in het dammen om een partij te kunnen winnen).

Kosmos · Post by **Kosmos** » Mon Dec 19, 2005 15:38

<APPLET CODEBASE = "http://www.damweb.nl/" CODE = "webdam.Viewer.class" NAME = "webdam" ARCHIVE ="webdam/Viewer.jar" WIDTH = 360 HEIGHT = 240 HSPACE = 0 VSPACE = 0 ALIGN = middle><PARAM NAME="options" VALUE="bgcolor: b0c0a0; notation:right]3228172228171122373206113126222732211627413719234641141934292334393019234439182250442328403411174440131930251924251410193832272934320510423810144742071140340913343013183933040937310813312722312637020849441420443920253631253439301520433920254843253439300914312618233228233237281218423703094540010738321823433807124136111636311318[/damweb_position]

W. van der Kooij - H. Wiersma

Harm won ook. Voor de zoveelste maal in zijn loopbaan legde hij Wim van der Kooij over de knie.

Kosmos · Post by **Kosmos** » Mon Dec 19, 2005 15:41

Bert Zwart wrote:Na 17-21 !? sta je met zwart toch al iets onder druk al moet remise nog wel haalbaar zijn.
Met killer sta je ongetwijfeld al verloren.

de zet 1...18-22 is aanbevolen door Ron Heusdens, die me eens heeft uitgelegd
dat 1...17-22 op slag remise is na 2. of 3. 32-28 (!). Dit naar aanleiding van een herkamppartij Zwart- Heusdens uit 1995. Ron probeerde er na 32-28 nog iets van te maken maar werd helemaal geveegd. Op het moment dat hij een schijf achter kwam (na zo'n 25 zetten) bood hij remise aan, wat ik aannam (zoals bekend mag worden verondersteld moet je vijf schijven voorkomen in het dammen om een partij te kunnen winnen).

Moeten we het even uitspelen op de Arena, beste Bert? Ik neem zwart.

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Mon Dec 19, 2005 15:43

Kosmos wrote:
Bert Zwart wrote:Na 17-21 !? sta je met zwart toch al iets onder druk al moet remise nog wel haalbaar zijn.
Met killer sta je ongetwijfeld al verloren.

de zet 1...18-22 is aanbevolen door Ron Heusdens, die me eens heeft uitgelegd
dat 1...17-22 op slag remise is na 2. of 3. 32-28 (!). Dit naar aanleiding van een herkamppartij Zwart- Heusdens uit 1995. Ron probeerde er na 32-28 nog iets van te maken maar werd helemaal geveegd. Op het moment dat hij een schijf achter kwam (na zo'n 25 zetten) bood hij remise aan, wat ik aannam (zoals bekend mag worden verondersteld moet je vijf schijven voorkomen in het dammen om een partij te kunnen winnen).
Moeten we het even uitspelen op de Arena, beste Bert? Ik neem zwart.

je bedoelt de eindstand in de tweede herkamppartij Zwart - Heusdens 1995?

Kosmos · Post by **Kosmos** » Mon Dec 19, 2005 15:45

Bert Zwart wrote:
Kosmos wrote:
Bert Zwart wrote:Na 17-21 !? sta je met zwart toch al iets onder druk al moet remise nog wel haalbaar zijn.
Met killer sta je ongetwijfeld al verloren.

de zet 1...18-22 is aanbevolen door Ron Heusdens, die me eens heeft uitgelegd
dat 1...17-22 op slag remise is na 2. of 3. 32-28 (!). Dit naar aanleiding van een herkamppartij Zwart- Heusdens uit 1995. Ron probeerde er na 32-28 nog iets van te maken maar werd helemaal geveegd. Op het moment dat hij een schijf achter kwam (na zo'n 25 zetten) bood hij remise aan, wat ik aannam (zoals bekend mag worden verondersteld moet je vijf schijven voorkomen in het dammen om een partij te kunnen winnen).
Moeten we het even uitspelen op de Arena, beste Bert? Ik neem zwart.
je bedoelt de eindstand in de tweede herkamppartij Zwart - Heusdens 1995?

Ik ben niet helemaal op de hoogte van de lengte van die partij, maar ik beoog de stand na 1.34-29 17-21.

MenO · Post by **MenO** » Mon Dec 19, 2005 15:46

Kosmos wrote:<APPLET CODEBASE = "http://www.damweb.nl/" CODE = "webdam.Viewer.class" NAME = "webdam" ARCHIVE ="webdam/Viewer.jar" WIDTH = 360 HEIGHT = 240 HSPACE = 0 VSPACE = 0 ALIGN = middle><PARAM NAME="options" VALUE="bgcolor: b0c0a0; notation:right]3228172228171122373206113126222732211627413719234641141934292334393019234439182250442328403411174440131930251924251410193832272934320510423810144742071140340913343013183933040937310813312722312637020849441420443920253631253439301520433920254843253439300914312618233228233237281218423703094540010738321823433807124136111636311318[/damweb_position]

W. van der Kooij - H. Wiersma

Harm won ook. Voor de zoveelste maal in zijn loopbaan legde hij Wim van der Kooij over de knie.

Wat een strateeg!
Eerst massa's tempi weggeven en zijn vleugel oplossen, en dan klassiek spel forceren.
Fraaie pot van Sijbrands ook trouwens.
Ze zijn het nog niet verleerd

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Mon Dec 19, 2005 15:57

Kosmos wrote:
Bert Zwart wrote:
Kosmos wrote: Moeten we het even uitspelen op de Arena, beste Bert? Ik neem zwart.
je bedoelt de eindstand in de tweede herkamppartij Zwart - Heusdens 1995?
Ik ben niet helemaal op de hoogte van de lengte van die partij, maar ik beoog de stand na 1.34-29 17-21.

ok... nee ik ben niet in staat om kleine voordeeltjes vast te houden. nooit geweest trouwens,

Kosmos · Post by **Kosmos** » Mon Dec 19, 2005 16:22

De huiskamervraag:

Hoeveel potten op rij heeft Wiersma, getergd NS-reiziger, op rij gewonnen van Van der Kooij?

GuidoB · Post by **GuidoB** » Mon Dec 19, 2005 17:01

Bert Zwart wrote:Na 17-21 !? sta je met zwart toch al iets onder druk al moet remise nog wel haalbaar zijn.
Met killer sta je ongetwijfeld al verloren.

de zet 1...18-22 is aanbevolen door Ron Heusdens, die me eens heeft uitgelegd
dat 1...17-22 op slag remise is na 2. of 3. 32-28 (!). Dit naar aanleiding van een herkamppartij Zwart- Heusdens uit 1995. Ron probeerde er na 32-28 nog iets van te maken maar werd helemaal geveegd. Op het moment dat hij een schijf achter kwam (na zo'n 25 zetten) bood hij remise aan, wat ik aannam (zoals bekend mag worden verondersteld moet je vijf schijven voorkomen in het dammen om een partij te kunnen winnen).

Het was na 35 zetten. En Bert gaf vast remise omdat hij de eerste barragepartij ook al had gewonnen.

<APPLET CODEBASE = "http://www.damweb.nl/" CODE = "webdam.Viewer.class" NAME = "webdam" ARCHIVE ="webdam/Viewer.jar" WIDTH = 360 HEIGHT = 240 HSPACE = 0 VSPACE = 0 ALIGN = middle><PARAM NAME="options" VALUE="bgcolor: b0c0a0; notation:right]Zwart,B.Heusdens,R.01010503199507/53NLDchsf2dec1342917224034111732281621312606113732111641370711464121273221162745402731362722312924202933241930352431363933010643391420494320293324101439330510373214204339202934231829332410144137141940341930342509143934131834300813484302084339152039331319443917222817112233290813393319232621[/damweb_position]

GuidoB · Post by **GuidoB** » Mon Dec 19, 2005 17:02

Kosmos wrote:De huiskamervraag:

Hoeveel potten op rij heeft Wiersma, getergd NS-reiziger, op rij gewonnen van Van der Kooij?

Volgens Dambase 6, maar daar staan ze vast niet allemaal in.

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Mon Dec 19, 2005 17:19

Kosmos wrote:
Hanco Elenbaas wrote:
Ratingrunner wrote: Eric van Dusseldorp kletst dus niet slechts als hij "een leuk verhaal voor kinderen wil schrijven", maar hij kletst ook in zijn krantenrubriek.
In dit geval valt Eric niet veel te verwijten. Het enige verwijt wat Eric eventueel gemaakt zou kunnen worden is dat hij napraat.
Piet Roozenburg bespreekt in de eerste nummers van het blad Dammen van Ton Sijbrands en Ada Dorgelo de 'Hoofdlijnen van de klassieke partij'. Als Roozenburg in 1985 bij Herman de Jongh's boek 'Technique moderne du jeu de dames' uit 1937 is aanbeland, blijkt dat ook Herman de Jongh in 1937 het al ten onrechte had over de Woldouby als het ging om de stand van Ronald Schalley, Menno de Block en Eric van Dusseldorp. En ook Piet Roozenburg noemt deze positie Woldouby:

<center> <img src="http://fmjd.org/dias2/save/11349426386.png"> </center>

Dus ergens tussen 1921 en 1937 moet het zijn misgegaan en is de èchte Woldouby verdrongen door die -interessantere- stand van Herman de Jongh, die ze ook Woldouby zijn gaan noemen.

Kees Keller schrijft in zijn Prisma-damboek: "Dit is de stand, bekend als de Woldouby-stelling. Hoewel de befaamde Senegalese meester in 1911 in het blad 'Le Damier' de positie ter bestudering heeft gegeven, die ontstaat na 34-29, 23x34, 30x39, 18-23, 39-34."
Ik ben bezig met het schrijven van een damenyclopedie en kan jullie wel verklappen dat deze 10 om 10 gewoon de Woldouby genoemd zal worden.
Taal is namelijk een organisch gebeuren. Betekenissen van termen veranderen in de loop der tijd. In dit geval is het een verrijking van de terminologie om deze 10x10 de Woldouby te noemen. Bijna alle beroemde laat-klassieke posities zijn nl. 10x10 en zo ontstaat een inzichtelijke verzameling laat-klassieke posities.

Je kunt toch moeilijk iemand verwijten dat hij napraat. Ik verbaas mij steeds weer over de domheid van de slogan op een poster van de bond tegen het vloeken: "Vloeken is aangeleerd. Wordt geen naprater!" en dat wordt gezegd door mensen die klakkeloos de verhaaltjes napraten over God, die ze met de paplepel ingegoten gekregen hebben, en nooit zelf nadenken.
Maar sterker nog: Zonder iets of iemand na te praten komt er vrij weinig praat uit de meeste mensen, vrees ik. Zo zijn bijna alle woorden in onze taal aangeleerd en worden nagepraat. En Hanco praat Keller na die kennelijk intimus is van Hanco, want Hanco noemt hem Kees.

R.C. Keller is gebruikelijker dan Kees Keller, maar ik vind het grappig dat Keller ook Kees heette. Dat wist ik tot voor kort niet. Dankzij Ben Anoniem is dat naar boven gekomen.

Wat na alle geklets over de Woldouby voor mij duidelijk is geworden, is dat er twee 10x10's zijn die Woldouby worden genoemd, terwijl een minder interessante 9x9 de stand is waar Woldouby zich werkelijk mee bezig hield. Boeiende informatie voor de komende Damencyclopedie van Wjatsjeslav Sjtsjogoljev, die graag wil informeren in plaats van onjuistheden doorgeven, en daarom ook wil laten zien hoe bepaalde onjuistheden in de wereld zijn gekomen.

Kosmos · Post by **Kosmos** » Mon Dec 19, 2005 17:24

Hanco Elenbaas wrote:
Kosmos wrote:
Hanco Elenbaas wrote: In dit geval valt Eric niet veel te verwijten. Het enige verwijt wat Eric eventueel gemaakt zou kunnen worden is dat hij napraat.
Piet Roozenburg bespreekt in de eerste nummers van het blad Dammen van Ton Sijbrands en Ada Dorgelo de 'Hoofdlijnen van de klassieke partij'. Als Roozenburg in 1985 bij Herman de Jongh's boek 'Technique moderne du jeu de dames' uit 1937 is aanbeland, blijkt dat ook Herman de Jongh in 1937 het al ten onrechte had over de Woldouby als het ging om de stand van Ronald Schalley, Menno de Block en Eric van Dusseldorp. En ook Piet Roozenburg noemt deze positie Woldouby:

<center> <img src="http://fmjd.org/dias2/save/11349426386.png"> </center>

Dus ergens tussen 1921 en 1937 moet het zijn misgegaan en is de èchte Woldouby verdrongen door die -interessantere- stand van Herman de Jongh, die ze ook Woldouby zijn gaan noemen.

Kees Keller schrijft in zijn Prisma-damboek: "Dit is de stand, bekend als de Woldouby-stelling. Hoewel de befaamde Senegalese meester in 1911 in het blad 'Le Damier' de positie ter bestudering heeft gegeven, die ontstaat na 34-29, 23x34, 30x39, 18-23, 39-34."
Ik ben bezig met het schrijven van een damenyclopedie en kan jullie wel verklappen dat deze 10 om 10 gewoon de Woldouby genoemd zal worden.
Taal is namelijk een organisch gebeuren. Betekenissen van termen veranderen in de loop der tijd. In dit geval is het een verrijking van de terminologie om deze 10x10 de Woldouby te noemen. Bijna alle beroemde laat-klassieke posities zijn nl. 10x10 en zo ontstaat een inzichtelijke verzameling laat-klassieke posities.

Je kunt toch moeilijk iemand verwijten dat hij napraat. Ik verbaas mij steeds weer over de domheid van de slogan op een poster van de bond tegen het vloeken: "Vloeken is aangeleerd. Wordt geen naprater!" en dat wordt gezegd door mensen die klakkeloos de verhaaltjes napraten over God, die ze met de paplepel ingegoten gekregen hebben, en nooit zelf nadenken.
Maar sterker nog: Zonder iets of iemand na te praten komt er vrij weinig praat uit de meeste mensen, vrees ik. Zo zijn bijna alle woorden in onze taal aangeleerd en worden nagepraat. En Hanco praat Keller na die kennelijk intimus is van Hanco, want Hanco noemt hem Kees.
R.C. Keller is gebruikelijker dan Kees Keller, maar ik vind het grappig dat Keller ook Kees heette. Dat wist ik tot voor kort niet. Dankzij Ben Anoniem is dat naar boven gekomen.

Wat na alle geklets over de Woldouby voor mij duidelijk is geworden, is dat er twee 10x10's zijn die Woldouby worden genoemd, terwijl een minder interessante 9x9 de stand is waar Woldouby zich werkelijk mee bezig hield. Boeiende informatie voor de komende Damencyclopedie van Wjatsjeslav Sjtsjogoljev, die graag wil informeren in plaats van onjuistheden doorgeven, en daarom ook wil laten zien hoe bepaalde onjuistheden in de wereld zijn gekomen.

Dankje wel hoor voor de stimulerende woorden.

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Mon Dec 19, 2005 18:37

Kosmos wrote:
Dankje wel hoor voor de stimulerende woorden.

Het is mooi dat je een Damencyclopedie schrijft! Ik hoop dat het een prachtig boek wordt. De laatste Nederlander die ik heb gekend die een Damencyclopedie wou schrijven (over de Roozenburg-opstelling) was Johan de Boer. Maar Johan was zo perfectionistisch dat hij wat hij op het oog had jammer genoeg nooit heeft afgemaakt. Al te perfectionistisch moet je dus niet zijn, maar een ander uiterste is weer de slordige Zakencyclopedie van Moser. Eén zo'n encyclopedie is wel genoeg voor mij. Ik ben ervan overtuigd en ik hoop ook dat jij iets volmaakters in elkaar zou kunnen draaien.