Killer toernooi Amsterdam 2005

[Eric Sanders]

Eric je vergeet dat wit ook moet stoppen nadat hij de nieuwe witte dam heeft geslagen, waarna schijf 36 weer vrolijk naar dam huppelt.

Grrr.
Pokke-killer.
Ik bemoei me er niet meer mee.

[Arjen de Mooij]

De standaardremises

[img]http://fmjd.org/dias2/save/11292888091.png[/img]
[img]http://fmjd.org/dias2/save/11292888537.png[/img]

Alle andere eindspelen met 2 dammen tegen een dam en een schijf zijn gewonnen (flauwe uitzonderingen daar gelaten).

[Atom]

[img]http://fmjd.org/dias2/save/11292843163.png[/img]
Marco de Koning - Pieter Trapman Jr. 2-0

Pieter gaat hier door zijn vlag. Ziet iemand een winst voor wit?

De dam van 49 naar 29 beperkt zwarts veilige gebied behoorlijk maar verder kom ik niet.

[Arjen de Mooij]

Uitslagen vierde ronde:

Laye Ousso Diawara - Flaubert Ndonzi 0-2
Jean-Marc Ndjofang - Rutger Koetsier 2-0
Bert Zwart - Peter Blokker 2-0
Marco de Koning - Laurent Nicault 0-2
Peter van der Stap - Dul Erdenebileg 0-2
Martin van Dijk - Bryan Wollaert 2-0
Daouda Diakite - Ganbaatar Ganjargal 0-2
Fred Kok - Theo van den Hoek 0-2
Carlos Lorevil - José M. Silvo Filho 2-0
Menno de Block - Martijn de Jong 2-0
Vincent Maughn - Maarten Wichgers 0-2
Tjalling Goedemoed - Pieter Trapman Jr. 2-0

Ndjofang en Ndonzi op 8
Koetsier, Zwart, Erdenebileg, Nicault en van Dijk op 6

[Arjen de Mooij]

[img]http://fmjd.org/dias2/save/11292914609.png[/img]

Analysevariant de Block - Diawara

Hoe maakt wit (op de verschillende zetten van zwart) remise?

[Arjen de Mooij]

Vijfde ronde:

Ndonzi - Ndjofang 2-0
Ganjargal - Koetsier 2-0
Erdenebileg - Zwart 2-0
Nicault - van Dijk 0-2
Blokker - Wollaert 0-2
vd Stap - Lorevil 2-0
Diawara - de Koning 0-2
vd Hoek - de Block 2-0
Silvo Filho - Trapman 0-2
de Jong - Maughn 2-0
Kok - Diakite 0-2
Wigchers - Goedemoed 2-0

Stand aan kop:

Ndonzi 10 uit 5
Ndjofang, Erdenebileg, van Dijk 8
Ganjargal 7

[Arjen de Mooij]

Zesde ronde:


Martin van Dijk - Flaubert Ndonzi 0-2
Jean-Marc Ndjofang - Dul Erdenebileg 2-0
Bryan Wollaert - Ganbaatar Ganjargal 0-2
Theo van den Hoek - Laurent Nicault 0-2
Rutger Koetsier - Marco de Koning 2-0
Bert Zwart - Peter van der Stap 2-0
Maarten Wichgers - Laye Ousso Diawara 0-2
Daouda Diakite - Martijn de Jong 2-0
Carlos Lorevil - Menno de Block 2-0
Pieter Trapman Jr. - Peter Blokker 0-2
Tjalling Goedemoed - José M. Silvo Filho 0-2
Dickson Maughn - Fred Kok 2-0

Ndonzi 12
Ndjofang 10
Ganjargal 9
Koetsier, Erdenebileg, Nicault, Zwart, van Dijk 8

[Arjen de Mooij]

Loting laatste ronde:

Ganbaatar Ganjargal - Flaubert Ndonzi -
Martin van Dijk - Jean-Marc Ndjofang -
Dul Erdenebileg - Rutger Koetsier -
Laurent Nicault - Bert Zwart -
Peter Blokker - Peter van der Stap -
Marco de Koning - Carlos Lorevil -
Bryan Wollaert - Daouda Diakite -
Laye Ousso Diawara - Theo van den Hoek -
Menno de Block - Maarten Wichgers -
José M. Silvo Filho - Martijn de Jong -
Fred Kok - Pieter Trapman Jr. -
Dickson Maughn - Tjalling Goedemoed -

[Arjen de Mooij]

Uitslagen zevende ronde:
Ganbaatar Ganjargal - Flaubert Ndonzi 0-2
Martin van Dijk - Jean-Marc Ndjofang 1-1
Dul Erdenebileg - Rutger Koetsier 2-0
Laurent Nicault - Bert Zwart 1-1
Peter Blokker - Peter van der Stap 0-2
Marco de Koning - Carlos Lorevil 2-0
Bryan Wollaert - Daouda Diakite 2-0
Laye Ousso Diawara - Theo van den Hoek 2-0
Menno de Block - Maarten Wichgers 0-2
José M. Silvo Filho - Martijn de Jong 2-0
Fred Kok - Pieter Trapman Jr. 0-2
Dickson Maughn - Tjalling Goedemoed 0-2

De eindstand:

1 Flaubert Ndonzi 7 - 14 60 120
2 Jean-Marc Ndjofang 7 - 11 60 83
3 Dul Erdenebileg 7 - 10 59 78
6 Bert Zwart 7 - 9 56 61
7 Ganbaatar Ganjargal 7 - 9 54 57
4 Laurent Nicault 7 - 9 61 67
5 Martin van Dijk 7 - 9 59 63
8 Rutger Koetsier 7 - 8 61 62
9 Peter van der Stap 7 - 8 54 42
10 Marco de Koning 7 - 8 52 50
11 Laye Ousso Diawara 7 - 8 45 38
Bryan Wollaert 7 - 8 45 38
13 Theo van den Hoek 7 - 6 48 24
14 José M. Silvo Filho 7 - 6 45 24
15 Carlos Lorevil 7 - 6 44 24
16 Daouda Diakite 7 - 6 43 20
17 Peter Blokker 7 - 5 47 27
18 Pieter Trapman Jr. 7 - 5 39 21
19 Dickson Maughn 7 - 5 36 17
20 Maarten Wichgers 7 - 4 44 16
21 Martijn de Jong 7 - 4 43 26
22 Menno de Block 7 - 4 42 18
23 Tjalling Goedemoed 7 - 4 39 20
24 Fred Kok 7 - 2 40 8

Na barrage met de vier spelers met 9 punten zijn Bert Zwart en Ganbaatar Ganjargal gedeeld op de 4e plaats geeindigd.

[Roeltje]

Overigens mag in het toernooi alleen remise overeengekomen worden in standen waarin beide spelers dam hebben!

Dat kan je op twee manieren uitleggen.
1. Beide spelers mogen uitsluitend een dam hebben.
2. De spelers moeten beide tenminste een dam hebben, maar ze mogen daarnaast nog meer stukken hebben.

Als ik zeg dat wij beide oren hebben, kun je dat dan ook uitleggen als dat wij alleen oren hebben en geen benen?

De regel kan ook daadwerkelijk op twee manieren uitgelegt worden!! Is dat zo heel vreemd?
Dat er vervolgens zo'n vage vraag overheenkomt geeft eerder aan dat er even geen antwoord is op deze vraag.
Er is gewoon te klooien met deze regel, en daar kan geen enkel mens zonder BENEN ARMEN ROMP HOOFD KIN ...... maar wel in het bezit van oren wat aan doen
Beetje vaag dat er zo op een opmerking gereageert wordt eigenlijk!!

groeten

Roeltje

[Arjen de Mooij]

Dat kan je op twee manieren uitleggen.
1. Beide spelers mogen uitsluitend een dam hebben.
2. De spelers moeten beide tenminste een dam hebben, maar ze mogen daarnaast nog meer stukken hebben.

Als ik zeg dat wij beide oren hebben, kun je dat dan ook uitleggen als dat wij alleen oren hebben en geen benen?

De regel kan ook daadwerkelijk op twee manieren uitgelegt worden!! Is dat zo heel vreemd?
Dat er vervolgens zo'n vage vraag overheenkomt geeft eerder aan dat er even geen antwoord is op deze vraag.
Er is gewoon te klooien met deze regel, en daar kan geen enkel mens zonder BENEN ARMEN ROMP HOOFD KIN ...... maar wel in het bezit van oren wat aan doen
Beetje vaag dat er zo op een opmerking gereageert wordt eigenlijk!!

groeten

Roeltje

Je verhaal is niet helemaal duidelijk, maar begrijp ik goed dat jij vind dat:
"Als ik zeg dat wij beide oren hebben, kun je dat dan ook uitleggen als dat wij alleen oren hebben en geen benen?" met ja kan worden beantwoord? Dat lijkt me wel heel raar. De clou van deze opmerking is dit.

Als je als voorwaarde stelt dat iemand iets heeft (oren, een dam, twee benen) dan volgt daar niet uit dat hij iets anders niet mag hebben.

Dus: als de voorwaarde is dat jij oren hebt, dan betekent dat natuurlijk niet dat je geen twee benen kan hebben. Daar zegt de voorwaarde niets over.

Op dezelfde manier is het logisch dat als de voorwaarde is dat beide spelers een dam hebben, totaal niets zegt over hoeveel schijven ze hebben of dat ze er uberhaupt schijven bij hebben, of nog extra dammen. De voorwaarde zegt alleen dat ze een dam moeten hebben.

Kijk dat je de regel verwarrend vind, ok. Maar hij is dus logisch, en semantisch eenduidig. Verder het volgende: Tjalling en Vraagje hebben wel eens meer wat 'discussie' met elkaar gehad en daarom interpreteerde Tjalling (en ook in eerste instantie) de opmerking van Vraagje als muggenzifterij. Daarom reageerden we scherper dan nodig was.

Verder kun je ook nog zeggen, als er verwarring is: dan is de regel niet eenduidig. Daarom had er meer uitleg bij gemoeten.

Aan de andere kant: korte regels zijn duidelijker, hoe meer tekst er voor een regel nodig is, hoe meer onduidelijkheden er in kunnen zitten.

[Roeltje]

Wat ik bedoel is dat het een opmerking betreft en meer niet.
Remise is ook niet altijd remise en menige schijnvertoning hebben we al gehad, en die invalshoek werd ook bedoelt (correct me if i'm wrong).

Wat je ook bedenkt aan regels men gaat toch altijd wel een keer de grenzen ervan verkennen!! (Geven we toch op de 41ste zet remise!!)
Hiermee zeg ik dus niet dat je alle regels dan maar overboord moet gooien, het is niet slecht om de grijze gebieden in een regel ook een keer te belichten wie weet kun je op die manier wel enkele schijnvertoningen voorkomen door ze alsnog aan te scherpen op de een of andere wijze.
Ik zie hier ook even niet hoe trouwens maar goed.

De reactie en de vergelijking die jij er vervolgens op los laat vind ik nogal buiten proporties.

Waar zie jij trouwens staan dat ik die regel niet begrijp?
Heb me suf gezocht maar ik kan het echt nergens vinden.

groeten

Roeltje

Je verhaal is niet helemaal duidelijk, maar begrijp ik goed dat jij vind dat:
"Als ik zeg dat wij beide oren hebben, kun je dat dan ook uitleggen als dat wij alleen oren hebben en geen benen?" met ja kan worden beantwoord? Dat lijkt me wel heel raar. De clou van deze opmerking is dit.

Als je als voorwaarde stelt dat iemand iets heeft (oren, een dam, twee benen) dan volgt daar niet uit dat hij iets anders niet mag hebben.

Dus: als de voorwaarde is dat jij oren hebt, dan betekent dat natuurlijk niet dat je geen twee benen kan hebben. Daar zegt de voorwaarde niets over.

Op dezelfde manier is het logisch dat als de voorwaarde is dat beide spelers een dam hebben, totaal niets zegt over hoeveel schijven ze hebben of dat ze er uberhaupt schijven bij hebben, of nog extra dammen. De voorwaarde zegt alleen dat ze een dam moeten hebben.

Kijk dat je de regel verwarrend vind, ok. Maar hij is dus logisch, en semantisch eenduidig. Verder het volgende: Tjalling en Vraagje hebben wel eens meer wat 'discussie' met elkaar gehad en daarom interpreteerde Tjalling (en ook in eerste instantie) de opmerking van Vraagje als muggenzifterij. Daarom reageerden we scherper dan nodig was.

Verder kun je ook nog zeggen, als er verwarring is: dan is de regel niet eenduidig. Daarom had er meer uitleg bij gemoeten.

Aan de andere kant: korte regels zijn duidelijker, hoe meer tekst er voor een regel nodig is, hoe meer onduidelijkheden er in kunnen zitten.

[/quote]

[Kosmos]

Maarten Wigchers begint relaxed aan de eerste ronde van het Killertoernooi. Om een goed voorbeeld te geven aan de jeugd begon hij pas een uur of 12 aan het bier

[Kosmos]

Organisator Goedemoed maakt zich op voor een imposante reeks nederlagen. Een propagandist in hart en nieren dus...

[Kosmos]

Dul Erdenibileg reisde speciaal voor het Killertoernooi helemaal uit Mongolië naar Amsterdam