WK 2005 te Amsterdam

[Vengaboy]

Farhad Guseynov - zo zou ik zijn naam schrijven is inderdaad liet zich in jeugd kampioenschappen zien.

Met de nederlandse H weet men zich geen raad in het Slavisch taalgebied.
Ik ken een familie uit Sint Petersburg die nu al ongeveer 12 jaar in Amsterdam woont. Ze schrijven Hammer, maar spreken hun naam uit als Gammer.
Guseinov of Guseynov is dan inderdaad veel beter dan Huseinov.

Een nieuwe fout van de laatste weken is Anikyeyev. Het moet zijn Anikeyev of Anikejev.

En de Braziliaan José Maria da Silva Filho wordt (satirisch?) steeds Maria genoemd. Als je dat een leuke grap vindt kun je Fokkink voortaan ook Maria noemen, naar zijn derde voornaam.

Of je nu Jose of Maria genoemd wordt, het blijft een meisjes naam [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

[Kosmos]

Baljakin geeft ook trainingen. Maar de talentjes liggen niet voor het oprapen in Nederland, zegt hij. Bij de jongens ziet hij er niet een, bij de meisjes noemt hij Lotte Aleven, die pas een jaar of tien is en mede door hem wordt begeleid. 'Zij kan rekenen, dat is verschrikkelijk belangrijk, en kan combinaties bedenken. Het positiespel kan ze later altijd nog leren namelijk. En zij heeft een prima wedstrijdmentaliteit. Ze wil nooit verliezen.'

Ziet Baljakin werkelijk geen enkel jongenstalent?
Ik zag er gisteren toch wel een heel grote in Hoogeveen tijdens een training.

[Van_Hanegem]

Baljakin geeft ook trainingen. Maar de talentjes liggen niet voor het oprapen in Nederland, zegt hij. Bij de jongens ziet hij er niet een, bij de meisjes noemt hij Lotte Aleven, die pas een jaar of tien is en mede door hem wordt begeleid. 'Zij kan rekenen, dat is verschrikkelijk belangrijk, en kan combinaties bedenken. Het positiespel kan ze later altijd nog leren namelijk. En zij heeft een prima wedstrijdmentaliteit. Ze wil nooit verliezen.'

Ziet Baljakin werkelijk geen enkel jongenstalent?
Ik zag er gisteren toch wel een heel grote in Hoogeveen tijdens een training.

Jij bedoelt waarschijnlijk Roel Boomstra (Kick Wilstra!)? Die zal Baljakin nog niet gezien hebben. Over drie jaar: Baljakin - Boomstra 0 - 2?

[Kosmos]

Baljakin geeft ook trainingen. Maar de talentjes liggen niet voor het oprapen in Nederland, zegt hij. Bij de jongens ziet hij er niet een, bij de meisjes noemt hij Lotte Aleven, die pas een jaar of tien is en mede door hem wordt begeleid. 'Zij kan rekenen, dat is verschrikkelijk belangrijk, en kan combinaties bedenken. Het positiespel kan ze later altijd nog leren namelijk. En zij heeft een prima wedstrijdmentaliteit. Ze wil nooit verliezen.'

Ziet Baljakin werkelijk geen enkel jongenstalent?
Ik zag er gisteren toch wel een heel grote in Hoogeveen tijdens een training.

Jij bedoelt waarschijnlijk Roel Boomstra (Kick Wilstra!)? Die zal Baljakin nog niet gezien hebben. Over drie jaar: Baljakin - Boomstra 0 - 2?

Als Bal hem nog niet gezien heeft, is hij een slechte trainer of heeft een nieuwe bril nodig.
Roel is Nederlands kampioen, speelde goed in Den Haag, waar Ballie meedeed en werd bijna (het scheelde 1 wp) Europees kampioen bij de pupillen. Een natuurtalent, leergierig, ijverig, ondernemend, strijdlustig, eigenzinnig.
Een goed geheugen voor damstanden heb ik gisteren zelf vastgesteld.
Van dat volgevreten gedrag is trouwens helemaal niet waar. Bij de maaltijd ziet Roel af van het eten van vlees (te zielig voor de dieren).

[Bert Zwart]

Ziet Baljakin werkelijk geen enkel jongenstalent?
Ik zag er gisteren toch wel een heel grote in Hoogeveen tijdens een training.

Jij bedoelt waarschijnlijk Roel Boomstra (Kick Wilstra!)? Die zal Baljakin nog niet gezien hebben. Over drie jaar: Baljakin - Boomstra 0 - 2?

Als Bal hem nog niet gezien heeft, is hij een slechte trainer of heeft een nieuwe bril nodig.
Roel is Nederlands kampioen, speelde goed in Den Haag, waar Ballie meedeed en werd bijna (het scheelde 1 wp) Europees kampioen bij de pupillen. Een natuurtalent, leergierig, ijverig, ondernemend, strijdlustig, eigenzinnig.
Een goed geheugen voor damstanden heb ik gisteren zelf vastgesteld.
Van dat volgevreten gedrag is trouwens helemaal niet waar. Bij de maaltijd ziet Roel af van het eten van vlees (te zielig voor de dieren).

Ik heb dat interview met Baljakin in de Gelderlander ook gelezen, en volgens mij beperkte hij zich tot de talenten bij hem op de club of regio. Waarom vraag je het hem zelf niet op vrijdag, Kosmos?

[Kosmos]

Jij bedoelt waarschijnlijk Roel Boomstra (Kick Wilstra!)? Die zal Baljakin nog niet gezien hebben. Over drie jaar: Baljakin - Boomstra 0 - 2?

Als Bal hem nog niet gezien heeft, is hij een slechte trainer of heeft een nieuwe bril nodig.
Roel is Nederlands kampioen, speelde goed in Den Haag, waar Ballie meedeed en werd bijna (het scheelde 1 wp) Europees kampioen bij de pupillen. Een natuurtalent, leergierig, ijverig, ondernemend, strijdlustig, eigenzinnig.
Een goed geheugen voor damstanden heb ik gisteren zelf vastgesteld.
Van dat volgevreten gedrag is trouwens helemaal niet waar. Bij de maaltijd ziet Roel af van het eten van vlees (te zielig voor de dieren).

Ik heb dat interview met Baljakin in de Gelderlander ook gelezen, en volgens mij beperkte hij zich tot de talenten bij hem op de club of regio. Waarom vraag je het hem zelf niet op vrijdag, Kosmos?

Bas van Engelen lijkt me toch ook wel een talent als hij binnen die context praat. Ben je al in training voor vrijdag, Bert?

[Hanco Elenbaas]

de Volkskrant, 10 oktober 2005

Gérard Jansen hard op weg naar de finaleronde

Van onze dammedewerker Egbert van Hattem

Van de Nederlanders steekt Gérard Jansen in topvorm en speelt favoriet Kees Thijssen wisselvallig.
(...)
Kees Thijssen mag de komende ronden ook met redelijk vertrouwen tegemoet zien, maar dat is duidelijk minder zijn eigen verdienste. In de zesde ronde won hij van Laye Oussou Diawara uit Guinee, terwijl hij in de tweede ronde de hoog ingeschaalde Joeri Anikejev uit Oekraïne ook overtuigend had verslagen.

De winst tegen Aleksandr Mogiljanski (VS) daarentegen was een kadootje in tijdnood ...

Verslaggevers doen er goed aan zich beter te informeren dan deze reporter van de Volkskrant.
Kees Thijssen verpletterde Mogiljanski zeer overtuigend. Hoewel Kees een keer verloren heeft, heeft hij ook drie keer gewonnen en zijn plaatsing is dan ook wel degelijk vooral zijn eigen verdienste.
Een citaat uit de schaakrubriek van Max Pam in Het Parool van afgelopen zaterdag plaatst de nederlaag van Thijssen tegen Goeseinov in een geheel ander licht:

Max Pam: "Het huidige spel van Topalov doet denken aan dat van Misja Tal in diens grote tijd, want op een speculatief stukoffer meer of minder kijkt Topalov niet. "Ik win zo vaak, omdat ik ook wel eens verlies", heeft hij een keer gezegd.. En toen hem na zijn zege op Leko in de eerste ronde werd gevraagd of hij niet onverantwoord grote risico's had genomen, antwoordde hij: "U denkt toch niet dat je Leko kunt verslaan, als jezelf niet het risico neemt dat hij jou zal verslaan?".
Zo dacht Tal ook. Als Topalov de titel weet te veroveren, zal hij een waardige wereldkampioen zijn."

Tot zover Max Pam. Waarom zien zelfs de verslaggevers in de schaakwereld het allemaal beter dan die bij het dammen? Een keertje verliezen of een combinatie over het hoofd zien leidt bij Egbert van Hattem en zelfs Harm Wiersma meteen tot conclusies als 'wisselvallig' en 'kwetsbaar'. Dat valt me tegen van Wiersma, die zelf in zijn glorietijd ook wel verloor van veel mindere goden.

Wat Topalov zegt komt natuurlijk veel dichter bij de waarheid. Of is Topalov morgen ook opeens kwetsbaar en wisselvallig als hij tegen een onverwachte nederlaag aanloopt?

[Jasper Daems]

de Volkskrant, 10 oktober 2005

Gérard Jansen hard op weg naar de finaleronde

Van onze dammedewerker Egbert van Hattem

Van de Nederlanders steekt Gérard Jansen in topvorm en speelt favoriet Kees Thijssen wisselvallig.
(...)
Kees Thijssen mag de komende ronden ook met redelijk vertrouwen tegemoet zien, maar dat is duidelijk minder zijn eigen verdienste. In de zesde ronde won hij van Laye Oussou Diawara uit Guinee, terwijl hij in de tweede ronde de hoog ingeschaalde Joeri Anikejev uit Oekraïne ook overtuigend had verslagen.

De winst tegen Aleksandr Mogiljanski (VS) daarentegen was een kadootje in tijdnood ...

Verslaggevers doen er goed aan zich beter te informeren dan deze reporter van de Volkskrant.
Kees Thijssen verpletterde Mogiljanski zeer overtuigend. Hoewel Kees een keer verloren heeft, heeft hij ook drie keer gewonnen en zijn plaatsing is dan ook wel degelijk vooral zijn eigen verdienste.
Een citaat uit de schaakrubriek van Max Pam in Het Parool van afgelopen zaterdag plaatst de nederlaag van Thijssen tegen Goeseinov in een geheel ander licht:

Max Pam: "Het huidige spel van Topalov doet denken aan dat van Misja Tal in diens grote tijd, want op een speculatief stukoffer meer of minder kijkt Topalov niet. "Ik win zo vaak, omdat ik ook wel eens verlies", heeft hij een keer gezegd.. En toen hem na zijn zege op Leko in de eerste ronde werd gevraagd of hij niet onverantwoord grote risico's had genomen, antwoordde hij: "U denkt toch niet dat je Leko kunt verslaan, als jezelf niet het risico neemt dat hij jou zal verslaan?".
Zo dacht Tal ook. Als Topalov de titel weet te veroveren, zal hij een waardige wereldkampioen zijn."

Tot zover Max Pam. Waarom zien zelfs de verslaggevers in de schaakwereld het allemaal beter dan die bij het dammen? Een keertje verliezen of een combinatie over het hoofd zien leidt bij Egbert van Hattem en zelfs Harm Wiersma meteen tot conclusies als 'wisselvallig' en 'kwetsbaar'. Dat valt me tegen van Wiersma, die zelf in zijn glorietijd ook wel verloor van veel mindere goden.

Wat Topalov zegt komt natuurlijk veel dichter bij de waarheid. Of is Topalov morgen ook opeens kwetsbaar en wisselvallig als hij tegen een onverwachte nederlaag aanloopt?

Als ze jou maar niet als bron nemen dan, want jij bent ook niet objectief Hanco. Kees heeft zelf gezegd dat Mogiljanski een goede winstkans tegen hem miste en later door een blunder nog verloor.

[Hanco Elenbaas]

de Volkskrant, 10 oktober 2005

Gérard Jansen hard op weg naar de finaleronde

Van onze dammedewerker Egbert van Hattem

Van de Nederlanders steekt Gérard Jansen in topvorm en speelt favoriet Kees Thijssen wisselvallig.
(...)
Kees Thijssen mag de komende ronden ook met redelijk vertrouwen tegemoet zien, maar dat is duidelijk minder zijn eigen verdienste. In de zesde ronde won hij van Laye Oussou Diawara uit Guinee, terwijl hij in de tweede ronde de hoog ingeschaalde Joeri Anikejev uit Oekraïne ook overtuigend had verslagen.

De winst tegen Aleksandr Mogiljanski (VS) daarentegen was een kadootje in tijdnood ...

Verslaggevers doen er goed aan zich beter te informeren dan deze reporter van de Volkskrant.
Kees Thijssen verpletterde Mogiljanski zeer overtuigend. Hoewel Kees een keer verloren heeft, heeft hij ook drie keer gewonnen en zijn plaatsing is dan ook wel degelijk vooral zijn eigen verdienste.
Een citaat uit de schaakrubriek van Max Pam in Het Parool van afgelopen zaterdag plaatst de nederlaag van Thijssen tegen Goeseinov in een geheel ander licht:

Max Pam: "Het huidige spel van Topalov doet denken aan dat van Misja Tal in diens grote tijd, want op een speculatief stukoffer meer of minder kijkt Topalov niet. "Ik win zo vaak, omdat ik ook wel eens verlies", heeft hij een keer gezegd.. En toen hem na zijn zege op Leko in de eerste ronde werd gevraagd of hij niet onverantwoord grote risico's had genomen, antwoordde hij: "U denkt toch niet dat je Leko kunt verslaan, als jezelf niet het risico neemt dat hij jou zal verslaan?".
Zo dacht Tal ook. Als Topalov de titel weet te veroveren, zal hij een waardige wereldkampioen zijn."

Tot zover Max Pam. Waarom zien zelfs de verslaggevers in de schaakwereld het allemaal beter dan die bij het dammen? Een keertje verliezen of een combinatie over het hoofd zien leidt bij Egbert van Hattem en zelfs Harm Wiersma meteen tot conclusies als 'wisselvallig' en 'kwetsbaar'. Dat valt me tegen van Wiersma, die zelf in zijn glorietijd ook wel verloor van veel mindere goden.

Wat Topalov zegt komt natuurlijk veel dichter bij de waarheid. Of is Topalov morgen ook opeens kwetsbaar en wisselvallig als hij tegen een onverwachte nederlaag aanloopt?

Als ze jou maar niet als bron nemen dan, want jij bent ook niet objectief Hanco. Kees heeft zelf gezegd dat Mogiljanski een goede winstkans tegen hem miste en later door een blunder nog verloor.

Mij moet je absoluut niet als bron nemen, zo min als andere knoeiers van jouw of mijn niveau of dat van Egbert. Maar als knoeiers als wij toch een verhaaltje over het WK zouden moeten schrijven in de Volkskrant dan doen we er beter aan daar af en toe, of liever nog regelmatig aanwezig te zijn, zodat we ons betrouwbare bronnen kunnen verschaffen. Nu schrijft Egbert dat Kees door een 'kadootje in tijdnood' won van Mogiljanski en dat is natuurlijk toch iets anders dan wat er werkelijk gebeurde.

[Jasper Daems]

Verslaggevers doen er goed aan zich beter te informeren dan deze reporter van de Volkskrant.
Kees Thijssen verpletterde Mogiljanski zeer overtuigend. Hoewel Kees een keer verloren heeft, heeft hij ook drie keer gewonnen en zijn plaatsing is dan ook wel degelijk vooral zijn eigen verdienste.
Een citaat uit de schaakrubriek van Max Pam in Het Parool van afgelopen zaterdag plaatst de nederlaag van Thijssen tegen Goeseinov in een geheel ander licht:

Max Pam: "Het huidige spel van Topalov doet denken aan dat van Misja Tal in diens grote tijd, want op een speculatief stukoffer meer of minder kijkt Topalov niet. "Ik win zo vaak, omdat ik ook wel eens verlies", heeft hij een keer gezegd.. En toen hem na zijn zege op Leko in de eerste ronde werd gevraagd of hij niet onverantwoord grote risico's had genomen, antwoordde hij: "U denkt toch niet dat je Leko kunt verslaan, als jezelf niet het risico neemt dat hij jou zal verslaan?".
Zo dacht Tal ook. Als Topalov de titel weet te veroveren, zal hij een waardige wereldkampioen zijn."

Tot zover Max Pam. Waarom zien zelfs de verslaggevers in de schaakwereld het allemaal beter dan die bij het dammen? Een keertje verliezen of een combinatie over het hoofd zien leidt bij Egbert van Hattem en zelfs Harm Wiersma meteen tot conclusies als 'wisselvallig' en 'kwetsbaar'. Dat valt me tegen van Wiersma, die zelf in zijn glorietijd ook wel verloor van veel mindere goden.

Wat Topalov zegt komt natuurlijk veel dichter bij de waarheid. Of is Topalov morgen ook opeens kwetsbaar en wisselvallig als hij tegen een onverwachte nederlaag aanloopt?

Als ze jou maar niet als bron nemen dan, want jij bent ook niet objectief Hanco. Kees heeft zelf gezegd dat Mogiljanski een goede winstkans tegen hem miste en later door een blunder nog verloor.

Mij moet je absoluut niet als bron nemen, zo min als andere knoeiers van jouw of mijn niveau of dat van Egbert. Maar als knoeiers als wij toch een verhaaltje over het WK zouden moeten schrijven in de Volkskrant dan doen we er beter aan daar af en toe, of liever nog regelmatig aanwezig te zijn, zodat we ons betrouwbare bronnen kunnen verschaffen. Nu schrijft Egbert dat Kees door een 'kadootje in tijdnood' won van Mogiljanski en dat is natuurlijk toch iets anders dan wat er werkelijk gebeurde.

Ten eerste ben ik al 2 keer aanwezig geweest, ten tweede heb ik absoluut niet gezegd dat journalisten mij als bron moeten nemen en ten derde heb ik Kees Thijssen zelf als bron. Zie ook zijn column http://www.wkdammen2005.nl/content/view ... ang,nl_NL/ over zijn partij tegen Mogiljanski. Gistermiddag, toen jij ook aanwezig was, werd in de demonstratieruimte ook nog getoond dat Mogiljanski een goede winstkans gemist had. Maar genoeg hierover, we kunnen beter van het WK genieten dan journalisten gaan afzeiken, ze schrijven in ieder geval nog iets!

[PeterHt]

de Volkskrant, 10 oktober 2005

Gérard Jansen hard op weg naar de finaleronde

Van onze dammedewerker Egbert van Hattem

Van de Nederlanders steekt Gérard Jansen in topvorm en speelt favoriet Kees Thijssen wisselvallig.
(...)
De winst tegen Aleksandr Mogiljanski (VS) daarentegen was een kadootje in tijdnood ...

Verslaggevers doen er goed aan zich beter te informeren dan deze reporter van de Volkskrant.
Kees Thijssen verpletterde Mogiljanski zeer overtuigend. Hoewel Kees een keer verloren heeft, heeft hij ook drie keer gewonnen en zijn plaatsing is dan ook wel degelijk vooral zijn eigen verdienste.
Een citaat uit de schaakrubriek van Max Pam in Het Parool van afgelopen zaterdag plaatst de nederlaag van Thijssen tegen Goeseinov in een geheel ander licht:

Max Pam: "Het huidige spel van Topalov doet denken aan dat van Misja Tal in diens grote tijd, want op een speculatief stukoffer meer of minder kijkt Topalov niet. "Ik win zo vaak, omdat ik ook wel eens verlies", heeft hij een keer gezegd.. En toen hem na zijn zege op Leko in de eerste ronde werd gevraagd of hij niet onverantwoord grote risico's had genomen, antwoordde hij: "U denkt toch niet dat je Leko kunt verslaan, als jezelf niet het risico neemt dat hij jou zal verslaan?".
Zo dacht Tal ook. Als Topalov de titel weet te veroveren, zal hij een waardige wereldkampioen zijn."

Tot zover Max Pam. Waarom zien zelfs de verslaggevers in de schaakwereld het allemaal beter dan die bij het dammen? Een keertje verliezen of een combinatie over het hoofd zien leidt bij Egbert van Hattem en zelfs Harm Wiersma meteen tot conclusies als 'wisselvallig' en 'kwetsbaar'. Dat valt me tegen van Wiersma, die zelf in zijn glorietijd ook wel verloor van veel mindere goden.

Wat Topalov zegt komt natuurlijk veel dichter bij de waarheid. Of is Topalov morgen ook opeens kwetsbaar en wisselvallig als hij tegen een onverwachte nederlaag aanloopt?

Als ze jou maar niet als bron nemen dan, want jij bent ook niet objectief Hanco. Kees heeft zelf gezegd dat Mogiljanski een goede winstkans tegen hem miste en later door een blunder nog verloor.

Henk Klarenbeek toonde Mogilyansky vrijdag al dat hij op de 40e zet 24-30! had moeten spelen om Kees in de problemen te brengen. Door het oplossen van de schijf op 24 kan zwart gaan werken met het offer 19-23 (na natuurlijk een keer 14-20 gespeeld te hebben) en vervolgens 17-22.
<img src="http://fmjd.org/dias2/save/11289397465.png">

[Kosmos]

Wiebe van der Wijk - F. Guseynov
WK aspiranten 1996

32.21-16? 4-9!! 33.16x7 18-22 34.27x20 14x43 35.48x39 8-12 36.7x18 13x42

en wit gaf het op.

[Hanco Elenbaas]

Als ze jou maar niet als bron nemen dan, want jij bent ook niet objectief Hanco. Kees heeft zelf gezegd dat Mogiljanski een goede winstkans tegen hem miste en later door een blunder nog verloor.

Henk Klarenbeek toonde Mogilyansky vrijdag al dat hij op de 40e zet 24-30! had moeten spelen om Kees in de problemen te brengen. Door het oplossen van de schijf op 24 kan zwart gaan werken met het offer 19-23 (na natuurlijk een keer 14-20 gespeeld te hebben) en vervolgens 17-22.
[img]http://fmjd.org/dias2/save/11289397465.png[/img]

En waar is het kadootje van Mogiljanski of was dit het?

[PeterHt]

[img]http://fmjd.org/dias2/save/11289402444.png[/img]
D. van Schaik - F. Guseynov, WK jun. 1999
39. ... 28-32 40. 37x28 14-20 41. 25x23 24-29 42. 33x24 22x44 43. 31x22 17x39.

[Hanco Elenbaas]

Mij moet je absoluut niet als bron nemen, zo min als andere knoeiers van jouw of mijn niveau of dat van Egbert. Maar als knoeiers als wij toch een verhaaltje over het WK zouden moeten schrijven in de Volkskrant dan doen we er beter aan daar af en toe, of liever nog regelmatig aanwezig te zijn, zodat we ons betrouwbare bronnen kunnen verschaffen. Nu schrijft Egbert dat Kees door een 'kadootje in tijdnood' won van Mogiljanski en dat is natuurlijk toch iets anders dan wat er werkelijk gebeurde.

Ten eerste ben ik al 2 keer aanwezig geweest, ten tweede heb ik absoluut niet gezegd dat journalisten mij als bron moeten nemen en ten derde heb ik Kees Thijssen zelf als bron. Zie ook zijn column http://www.wkdammen2005.nl/content/view ... ang,nl_NL/ over zijn partij tegen Mogiljanski. Gistermiddag, toen jij ook aanwezig was, werd in de demonstratieruimte ook nog getoond dat Mogiljanski een goede winstkans gemist had. Maar genoeg hierover, we kunnen beter van het WK genieten dan journalisten gaan afzeiken, ze schrijven in ieder geval nog iets!

Ik heb het niet over jouw al dan niet aanwezigheid, maar over de afwezigheid van de verslaggever van de Volkskrant.
Het zou prettig zijn als Sijbrands de verslaggeving weer overneemt van Egbert, dan zal de Volkskrant vrijwel zeker weer net zoveel aandacht besteden aan dammen als aan schaken en hoeft er niet meer gezocht te worden naar betrouwbare bronnen.