Lou Pietershove - H. Doormerink
Exorcist Pietershove sloeg fraai toe:
26-21! 17x26 33-28 23x31 29-23 19x28* 36-31 26x37 41x1
Waarom kreeg Lou geen prijs? Zal wel weer een complot zijn!
Nijmegen Open
Van Ballegooijen - Harmsma
Wit meost wel 27-22 doen en hoe antwoordde Tjeerd?
1.27-22 12-18! 2.22x11 16x7!!
Dit lijkt niet te kunnen, vanwege de damzet 34-29 28-23 38-33 32x1, maar dan volgt doodleuk 24-29!! en de witte dam sneuvelt!
Daardor staat wit mahcteloos tegen de dreiging 18-22 24-29
De witspeler gaf het daarom op.
Heaven is no location, but a state of mind
-
Hanco Elenbaas
- Posts: 18872
- Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49
Joppe
Joppe Lemmen is er eens goed voor gaan zitten en heeft de winst uitgerekend
Heaven is no location, but a state of mind
Mark Deurloo
Een mysterieuze gloed (in werkelijkheid was er een rationele verklaring voor: het schijnsel betrof de koplampen van langsvliegende Ktariaanse schotels) valt als een schaduw over Mark Deurloo
Heaven is no location, but a state of mind
. Zo af en toe werd er ook gedamd en zelfs werden er dampartijen gewonnen, zoals tegen NK-finalist Sven WinkelEric sanders bleef tot het eind van het toernooi volop geconcentreerd. Vooral de partij uit de slotronde van Eppers is een juweeltje. Opvallend is dat ook deze heren gewoon het Zionistische colamerk Coca Cola drinken, erg haram. Bij spiegeling der letters, gevolgd door manipulatie ('adjustment') van de vormen en wat goede wil, blijkt er namelijk de ongelovige-honden-tekst Geen Mohammed, geen Mekka te staan. Zie het bewijs:http://www.themuslimwoman.com/beware/BewareCocaCola.htm
We dienen dit merk dus te boycotten. Voor de foto zijn de etiketjes zo gedraaid dat geen enkele cultuur beledigd wordt door de tekst.
Voortaan Pepsi dus (of zou dat ook Zionistisch kruisvaardersbrouwsel zijn?)
Last edited by Kosmos on Sat Aug 13, 2005 20:32, edited 2 times in total.
Heaven is no location, but a state of mind
-
Hanco Elenbaas
- Posts: 18872
- Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49
Tukker Jan ten Brink heeft de vondsten van Flits over Nijmegen Open 2005 op zijn site geplaatst:
http://www.damclubhiltex.nl/applets/
http://www.damclubhiltex.nl/applets/
-
Hanco Elenbaas
- Posts: 18872
- Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49
Oud-wereldkampioen bridge Bob Slavenburg pochte in de jaren zeventig regelmatig over hoe hij in de islamitische wereld Pepsi Cola wist te verkopen door aan te tonen dat aan Coca Cola varkensvlees was toegevoegd. Zo zionistisch zal Coca Cola dus toch niet zijn.Kosmos wrote:
Eric sanders bleef tot het eind van het toernooi volop geconcentreerd. Vooral de partij uit de slotronde van Eppers is een juweeltje. Opvallend is dat ook deze heren gewoon het Zionistische colamerk Coca Cola drinken, erg haram. Bij spiegeling der letters, gevolgd door manipulatie ('adjustment') van de vormen en wat goede wil, blijkt er namelijk de ongelovige-honden-tekst Geen Mohammed, geen Mekka te staan. Zie het bewijs:http://www.themuslimwoman.com/beware/BewareCocaCola.htm
We dienen dit merk dus te boycotten. Voor de foto zijn de etiketjes zo gedraaid dat geen enkele cultuur beledigd wordt door de tekst.
Voortaan Pepsi dus (of zou dat ook Zionistisch kruisvaardersbrouwsel zijn?)
Neemt SP-sympathisant Sanders tussen de Coca Cola door op de foto een powernap of is hij in opperste concentratie na een slok Cola?
Similia Similibus Curentur.
-
Hanco Elenbaas
- Posts: 18872
- Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49
de Volkskrant, Sport, 13 augustus 2005
In voorbeeldige klassieke stijl naar de eindzege
Ton Sijbrands
Vorige week liet ik de winstpartij zien die Alexander Schwarzman op de slotdag van 'Den Haag 2005' de toernooizege opleverde.
Schwarzmans tegenstander in dat duel, de uit Kameroen afkomstige Flaubert Ndonzi, revancheerde zich door een week later de 21ste editie van het open toernooi van Nijmegen op zijn naam te schrijven.
Ndonzi, die vijf jaar geleden zijn debuut op Europese bodem maakte (in het te Moskou gehouden WK 2000 eindigde hij met 15 uit 16 op de elfde plaats), won in Nijmegen zes van de tien partijen.
Doordat hij ook in zijn ontmoetingen met achtereenvolgens Podolski, Valneris en Thijssen overeind wist te blijven, ging Ndonzi als ongedeeld winnaar de eindstreep over.
Flaubert Ndonzi ontsnapt tegen Kees Thijssen
foto: Tjalling Goedemoed
Ndonzi gaf op de openingsdag al meteen zijn visitekaartje af door Anton van Berkel, de verrassende tweede prijswinnaar van het NK 1992, in voorbeeldige klassieke stijl te verslaan.
Flaubert Ndonzi - Anton van Berkel 2-0
1ste ronde Nijmegen Open, 24 juli 2005
<APPLET CODEBASE = "http://www.damweb.nl/" CODE = "webdam.Viewer.class" NAME = "webdam" ARCHIVE ="webdam/Viewer.jar" WIDTH = 360 HEIGHT = 240 HSPACE = 0 VSPACE = 0 ALIGN = middle><PARAM NAME="options" VALUE="bgcolor: b0c0a0; notation:right]343017224034111745400611504501063228192328191423302513192514092037320813413710144641051032282332372802083430040940341923281914233328223339191324301909143127142341371014443914193833081342381721383220243328111743380711393321263430030848421721494412174439172228171131362708123328121730252329454018233934131825202933283924293833[/damweb_position]
N d o n z i - V a n B e r k e l Nijmegen 2005
1.34-30 17-22 2.40-34 11-17 3.45-40 6-11 4.50-45 1-6 5.32-28 19-23 6.28x19 14x23 7.30-25 13-19 8.25x14 9x20 9.37-32 8-13 10.41-37 10-14 11.46-41 5-10 12.32-28 23x32 13.37x28 2-8 14.34-30 4-9 15.40-34(!)
<img src="http://fmjd.org/dias/save/11240872917.png">
Niet 15.30-25? vanwege de damzet 19-23x23!! en 17... 22-27! +.
15... 19-23 16.28x19 14x23 17.33-28(!) 22x33 18.39x19 13x24 19.30x19 9-14 20.31-27(!) 14x23 21.41-37 10-14 22.44-39 14-19 23.38-33 8-13 24.42-38 17-21 25.38-32!
<img src="http://fmjd.org/dias/save/11240874606.png">
Koestert terecht geen vrees voor 25... 23-28 26.32x25 21x41: na 27.47-42! 41-46 28.42-37! 46x40 29.45x34 3-9 30.34-30! 9-14 31.33-29! heeft wit een doorslaggevende vleugelaanval in handen.
25... 20-24 26.33-28 11-17 27.43-38 7-11 28.39-33 21-26 29.34-30! 3-8 30.48-42!!
<img src="http://fmjd.org/dias/save/11240876151.png">
Chique gespeeld! Inderdaad biedt de niet-alledaagse tekstzet meerdere voordelen boven 30.4742. Zo zou wit na de 5x5-ruil 30... 24-29, 31... 26-31, 32... 17-21, 33... 11x33 en 34... 23x25 permanent het centrumveld 28 blijven controleren: 35.32-28! 19x30 36.35x24 6-11 37.42-37! 11-17 38.47-41! met strategisch gewonnen stelling!
30... 17-21 31.49-44 12-17 32.44-39
<img src="http://fmjd.org/dias/save/11240877347.png">
Ndonzi bouwt het perfect op. De diagramstand is – zij het met verwisselde kleuren – vrijwel identiek aan een stelling uit de fraaie partij Dionis-Ghestem. Alleen stond bij Ghestem 45 al op 34, terwijl schijf 15 bij Dionis op veld 14 stond. Daardoor was de Parijzenaar er relatief minder slecht aan toe dan Van Berkel, al bleek zelfs Dionis niet meer onder verlies uit te kunnen.
32... 17-22 33.28x17 11x31 34.36x27 8-12
<img src="http://fmjd.org/dias/save/11240878773.png">
Zwart had nog geen tijd om zich van het gedeplaceerde stuk op 15 te ontdoen wegens 35.39-34! met de dodelijke dreiging 36.27-22! en 37.33-29 + (alweer een voordeel van de opstelling met 30.48-42!). En na 34... 6-11 35.33-28 15-20 was schijf 8 op het verkeerde been blijven staan: 36.38-33! 20-25 37.39-34 11-17 38.42-38 17-22 39.28x17 21x12 40.47-42 +.
35.33-28! 12-17 36.30-25!
Schakelt 17-22x12 uit door 38.27-22! enz. +.
36... 23-29 37.45-40! 18-23 38.39-34! 13-18 39.25-20!
<img src="http://fmjd.org/dias/save/11240880356.png">
39... 29-33
Wat anders? Het is waar dat na 39... 17-22 40.28x17 21x12 de doorbraak-combinatie 41.27-22 18x27 42.32x21 16x27! 43.38-32/33 enz. tegenvalt. En ook na 41.38-33 29x38 42.42x33? 12-17! 43.20x29 17-22! is winst voor wit van de baan. Maar 41.38-33! 29x38 42.32x43!! wint probleemloos. Zo kan er volgen 42... 12-17 (want op 42... 24-29 beslist 37-32-28 +) 43.20x29 15-20 (anders 44.35-30 en 45.29-24 +) 44.35-30! 17-22 45.40-35 22x31 46.43-39! 20-25 47.39-33! en zwart heeft geen verweer meer tegen de dreiging 48.29-24 +.
40.28x39 24-29 41.38-33!!
<img src="http://fmjd.org/dias/save/11240881693.png">
Een prachtige zet die in één klap alles beslist. Zwart kan niet met schijf 15 slaan wegens 42.35-30! 24x44 43.33x11 44x33 44.11-7, bijvoorbeeld 44... 23-29 45.34x23 33-39 46.37-31!, 47.7-2 en 48.2x27 +. En 41... 29x38 verliest door 42.42x33 15x24 43.37-31!! 26x28 44.33x13 19x8 45.34-30! 21x32 46.30x37 met materiaalwinst én doorbraak naar dam!
Van Berkel liet zich één en ander niet meer bewijzen en gaf het op.
Copyright: Sijbrands, T.
In voorbeeldige klassieke stijl naar de eindzege
Ton Sijbrands
Vorige week liet ik de winstpartij zien die Alexander Schwarzman op de slotdag van 'Den Haag 2005' de toernooizege opleverde.
Schwarzmans tegenstander in dat duel, de uit Kameroen afkomstige Flaubert Ndonzi, revancheerde zich door een week later de 21ste editie van het open toernooi van Nijmegen op zijn naam te schrijven.
Ndonzi, die vijf jaar geleden zijn debuut op Europese bodem maakte (in het te Moskou gehouden WK 2000 eindigde hij met 15 uit 16 op de elfde plaats), won in Nijmegen zes van de tien partijen.
Doordat hij ook in zijn ontmoetingen met achtereenvolgens Podolski, Valneris en Thijssen overeind wist te blijven, ging Ndonzi als ongedeeld winnaar de eindstreep over.
Flaubert Ndonzi ontsnapt tegen Kees Thijssen
foto: Tjalling Goedemoed
Ndonzi gaf op de openingsdag al meteen zijn visitekaartje af door Anton van Berkel, de verrassende tweede prijswinnaar van het NK 1992, in voorbeeldige klassieke stijl te verslaan.
Flaubert Ndonzi - Anton van Berkel 2-0
1ste ronde Nijmegen Open, 24 juli 2005
<APPLET CODEBASE = "http://www.damweb.nl/" CODE = "webdam.Viewer.class" NAME = "webdam" ARCHIVE ="webdam/Viewer.jar" WIDTH = 360 HEIGHT = 240 HSPACE = 0 VSPACE = 0 ALIGN = middle><PARAM NAME="options" VALUE="bgcolor: b0c0a0; notation:right]343017224034111745400611504501063228192328191423302513192514092037320813413710144641051032282332372802083430040940341923281914233328223339191324301909143127142341371014443914193833081342381721383220243328111743380711393321263430030848421721494412174439172228171131362708123328121730252329454018233934131825202933283924293833[/damweb_position]
N d o n z i - V a n B e r k e l Nijmegen 2005
1.34-30 17-22 2.40-34 11-17 3.45-40 6-11 4.50-45 1-6 5.32-28 19-23 6.28x19 14x23 7.30-25 13-19 8.25x14 9x20 9.37-32 8-13 10.41-37 10-14 11.46-41 5-10 12.32-28 23x32 13.37x28 2-8 14.34-30 4-9 15.40-34(!)
<img src="http://fmjd.org/dias/save/11240872917.png">
Niet 15.30-25? vanwege de damzet 19-23x23!! en 17... 22-27! +.
15... 19-23 16.28x19 14x23 17.33-28(!) 22x33 18.39x19 13x24 19.30x19 9-14 20.31-27(!) 14x23 21.41-37 10-14 22.44-39 14-19 23.38-33 8-13 24.42-38 17-21 25.38-32!
<img src="http://fmjd.org/dias/save/11240874606.png">
Koestert terecht geen vrees voor 25... 23-28 26.32x25 21x41: na 27.47-42! 41-46 28.42-37! 46x40 29.45x34 3-9 30.34-30! 9-14 31.33-29! heeft wit een doorslaggevende vleugelaanval in handen.
25... 20-24 26.33-28 11-17 27.43-38 7-11 28.39-33 21-26 29.34-30! 3-8 30.48-42!!
<img src="http://fmjd.org/dias/save/11240876151.png">
Chique gespeeld! Inderdaad biedt de niet-alledaagse tekstzet meerdere voordelen boven 30.4742. Zo zou wit na de 5x5-ruil 30... 24-29, 31... 26-31, 32... 17-21, 33... 11x33 en 34... 23x25 permanent het centrumveld 28 blijven controleren: 35.32-28! 19x30 36.35x24 6-11 37.42-37! 11-17 38.47-41! met strategisch gewonnen stelling!
30... 17-21 31.49-44 12-17 32.44-39
<img src="http://fmjd.org/dias/save/11240877347.png">
Ndonzi bouwt het perfect op. De diagramstand is – zij het met verwisselde kleuren – vrijwel identiek aan een stelling uit de fraaie partij Dionis-Ghestem. Alleen stond bij Ghestem 45 al op 34, terwijl schijf 15 bij Dionis op veld 14 stond. Daardoor was de Parijzenaar er relatief minder slecht aan toe dan Van Berkel, al bleek zelfs Dionis niet meer onder verlies uit te kunnen.
32... 17-22 33.28x17 11x31 34.36x27 8-12
<img src="http://fmjd.org/dias/save/11240878773.png">
Zwart had nog geen tijd om zich van het gedeplaceerde stuk op 15 te ontdoen wegens 35.39-34! met de dodelijke dreiging 36.27-22! en 37.33-29 + (alweer een voordeel van de opstelling met 30.48-42!). En na 34... 6-11 35.33-28 15-20 was schijf 8 op het verkeerde been blijven staan: 36.38-33! 20-25 37.39-34 11-17 38.42-38 17-22 39.28x17 21x12 40.47-42 +.
35.33-28! 12-17 36.30-25!
Schakelt 17-22x12 uit door 38.27-22! enz. +.
36... 23-29 37.45-40! 18-23 38.39-34! 13-18 39.25-20!
<img src="http://fmjd.org/dias/save/11240880356.png">
39... 29-33
Wat anders? Het is waar dat na 39... 17-22 40.28x17 21x12 de doorbraak-combinatie 41.27-22 18x27 42.32x21 16x27! 43.38-32/33 enz. tegenvalt. En ook na 41.38-33 29x38 42.42x33? 12-17! 43.20x29 17-22! is winst voor wit van de baan. Maar 41.38-33! 29x38 42.32x43!! wint probleemloos. Zo kan er volgen 42... 12-17 (want op 42... 24-29 beslist 37-32-28 +) 43.20x29 15-20 (anders 44.35-30 en 45.29-24 +) 44.35-30! 17-22 45.40-35 22x31 46.43-39! 20-25 47.39-33! en zwart heeft geen verweer meer tegen de dreiging 48.29-24 +.
40.28x39 24-29 41.38-33!!
<img src="http://fmjd.org/dias/save/11240881693.png">
Een prachtige zet die in één klap alles beslist. Zwart kan niet met schijf 15 slaan wegens 42.35-30! 24x44 43.33x11 44x33 44.11-7, bijvoorbeeld 44... 23-29 45.34x23 33-39 46.37-31!, 47.7-2 en 48.2x27 +. En 41... 29x38 verliest door 42.42x33 15x24 43.37-31!! 26x28 44.33x13 19x8 45.34-30! 21x32 46.30x37 met materiaalwinst én doorbraak naar dam!
Van Berkel liet zich één en ander niet meer bewijzen en gaf het op.
Copyright: Sijbrands, T.
Protest Baljakin Verkaik
http://www.nijmegenopen.nl/open2005/content/protest.doc
UITSPRAAK PROTESTCOMMISSIE KNDB
inzake het protest van de heer M. Verkaik tegen een beslissing van de arbiter in de partij A. Baljakin - M. Verkaik, gespeeld in de derde ronde van het Open Kampioenschap van Nederland (Nijmegen Open) 2005.
De Protestcommissie bestond voor de behandeling van dit protest uit de heren K. Dijk, R.H. Hendriks en Th. van den Hoek.
De stukken
Het dossier van dit protest bestaat uit de volgende stukken:
(a) het protest, op 26 juli 2005 per e-mail door de heer Verkaik ingediend;
(b) de wedstrijdvoorwaarden van Nijmegen Open 2005;
(c) een toelichtende brief van de toernooi-organisatie van Nijmegen Open 2005 aan de heer Verkaik d.d. 26 juli 2005;
(d) het wedstrijdverslag van de derde ronde (van de hand van Anton Janssen) op de website van Nijmegen Open;
(e) een verklaring van Klaas Bor over de (inmiddels in zijn bezit zijnde) notatiebiljetten van de desbetreffende partij.
De commissie heeft zich op basis van deze stukken in voldoende mate een oordeel kunnen vormen over hetgeen er is gebeurd.
Ontvankelijkheid
Het protest is tijdig ingediend en ging vergezeld van het verschuldigde protestgeld. Mede overwegend dat het toernooi Nijmegen Open 2005 de status van Open Kampioenschap van Nederland heeft en derhalve als een onder auspiciën van de KNDB georganiseerde wedstrijd te beschouwen is, heeft de commissie het protest ontvankelijk verklaard en in behandeling genomen.
De feiten
In de eindspelfase van de partij Baljakin-Verkaik heeft de zwartspeler de notatie opgeschort. De witspeler noteert vervolgens ook niet meer. De notatie is na afloop van de partij door geen van beide spelers bijgewerkt. De arbiter heeft de spelers wel gevraagd de notatie te hervatten, maar heeft geen actie ondernomen toen aan zijn verzoek geen gevolg werd ge-geven,.
In de loop van het eindspel ontstaat op zeker moment, nadat de notatie is gestaakt, een drie-om-een stand zoals bedoeld in artikel 9.2a van het Spel- en Wedstrijdreglement. De heer Verkaik, als zwartspeler in het bezit van één dam, zegt "duidelijk 16 zetten te hebben geteld en daarna remise bij de arbiter te hebben geclaimd". Deze wees zijn eis af, en de partij werd verder voortgezet. Na nog een (groot) aantal zetten slaagde Baljakin erin de zwarte dam te vangen, en werd de partij-uitslag 2-0 genoteerd.
Na een mondeling protest van de zwartspeler wordt deze beslissing van de arbiter door de toernooi-organisatie bevestigd, met als hoofdargument dat de arbiter weliswaar weinig daadkrachtig gehandeld heeft, maar dat het "vooral de plicht van een speler (is) om via zijn notatie aan te tonen hoe de gang van zaken op het bord is geweest".
De heer Verkaik protesteert hiertegen, en eist in zijn protest:
• dat de partij op grond van art. 9.2a SWR alsnog remise wordt verklaard;
• dat de heer Baljakin wordt bestraft voor bewust doorspelen in een drie-om-een stand nadat al ruimschoots 16 zetten zijn gedaan;
• dat de arbiter wordt bestraft wegens het bevoordelen van Baljakin en/of wegens nalatigheid om de partij in goede banen te leiden.
Overwegingen
De notatie. Het staat vast dat beide spelers in deze partij de notatie voortijdig hebben gestaakt. Op beide notatiebiljetten zijn 66 zetten genoteerd, waarvan de laatste zes onleesbaar zijn. De uitspraak van de heer Verkaik "mijn notatiebiljet was vol (75 zetten)" is dus onjuist. In de stand die volgens de notatie na 60 zetten op het bord stond, is de drie-om-een nog niet bereikt. Hoewel de arbiter de spelers naar verluidt bij herhaling heeft aangemaand om de notatie te hervatten (van èchte tijdnood was nog geen sprake) hebben zij dit niet gedaan. De arbiter heeft hieraan vervolgens - ten onrechte - geen consequenties ver-bonden.
Het belang van de notatie voor de 16 zetten-regel. Volgens het Spel- en Wedstrijdreglement is een zorgvuldige en volledige partijnotatie om twee redenen van belang: (1) voor de vaststelling van het aantal gespeelde zetten binnen de gestelde bedenktijd, en (2) als (verplicht) bewijsmateriaal voor een speler die een remise-claim als bedoeld in artikel 13.3 SWR ('herhaling van zetten') wil indienen. Voor de remise in een drie-om-een-stand (artikel 9.2a SWR) gelden echter andere regels:
• de remise hoeft niet door de bezitter van de ene dam geclaimd te worden, maar is automatisch een feit wanneer een van de spelers of de arbiter (!) constateert dat er wederzijds 16 zetten zijn gedaan;
• om deze constatering te doen is een bijgewerkte notatie weliswaar een welkom hulpmiddel, maar geen noodzakelijke voorwaarde. Ook door "gewoon tellen" kan men gemakkelijk vaststellen dat er wederzijds 16 zetten gedaan zijn.
Het aantal gespeelde zetten in de drie-om-een-stand. Naar de mening van de commissie staat het vast dat in de onderhavige partij wederzijds (veel) meer dan 16 zetten in de drie-om-een-stand zijn gedaan. Het persbericht van Anton Janssen is hierover duidelijk: "Vele omstanders rond het bord volgden deze partij met toenemend ongeloof. (…) De spelers voerden een ontelbaar aantal zetten uit zonder die overigens op hun notatiebiljet vast te leggen.(…)De arbiter ondernam in deze klucht geen actie. De spelleider had door het partijverloop op de voet te volgen eenvoudig kunnen vaststellen op welk moment de reglementaire puntendeling een feit was. (…)".
De beslissing van de arbiter en de wedstrijdleiding. Uit de toelichting van de toernooi-organisatie blijkt dat men uit het ontbreken van de volledige notatie heeft geconcludeerd dat "niet daadwerkelijk en formeel was vast te stellen hoeveel zetten er zijn gespeeld in de drie-om-een", en dat het "eerst en vooral de plicht van een speler (is) om via zijn notatie aan te tonen hoe de gang van zaken op het bord is geweest." Zoals gezegd zijn beide uitspraken in het licht van het Spel- en Wedstrijdreglement slechts gedeeltelijk juist: de arbiter had het aantal in de drie-om-een gespeelde zetten ook op andere wijze dan via de notatie kunnen vaststellen, en hij had dat bovendien (gelet op zijn mede-verantwoordelijkheid volgens artikel 9.2a SWR) ook moeten doen. De arbiter is hierin aantoonbaar nalatig geweest.
Uitspraak
Dit alles overwegende komt de commissie tot de uitspraak dat het protest wordt toegewezen, met de volgende consequenties:
1. De officiële uitslag van de partij Baljakin-Verkaik wordt gewijzigd in 1-1.
2. Deze wijziging wordt meegenomen bij het invoeren van de resultaten van Nijmegen Open 2005 in de KNDB-rating, maar heeft geen gevolgen voor de reeds vaststaande officiële eindstand van dit Zwitsers toernooi.
3. De eisen van de heer Verkaik inzake strafmaatregelen jegens de heer Baljakin en de arbiter worden door de commissie terzijde gelegd. Enerzijds omdat daarvoor naar onze mening geen grond bestaat, anderzijds omdat dit in het geheel niet tot de bevoegdheid van de commissie behoort.
4. Het protestgeld zal aan het heer Verkaik worden terugbetaald.
Slotopmerkingen
De Protestcommissie hecht eraan om aan deze uitspraak nog de volgende slotopmerkingen toe te voegen.
• Hoewel niet-meer-noteren geen noodlottige gevolgen hoeft te hebben voor de toepassing van de 16-zetten-regel (zie boven), is het tegelijkertijd een vorm van verwijtbare nalatigheid waartegen de arbiter in deze partij doortastender had kunnen optreden. De spelers (met name de heer Verkaik) mogen van geluk spreken dat hij dat niet gedaan heeft.
• De heer Baljakin heeft weinig grootmeesterlijk gehandeld door in een drie-om-een-stand waarin wederzijds ruimschoots 16 zetten waren gespeeld, bewust door te spelen.
Aan de andere kant heeft het de commissie verbaasd dat een ervaren dammer als de heer Verkaik de 16-zetten-regel (een elementaire en wel-gemotiveerde regel van het damspel) niet goed blijkt te kennen. In plaats van de Bondsraad lastig te vallen met ondoordachte wijzigingsvoorstellen, zou hij er goed aan doen enige aandacht te besteden aan een verbetering van de eigen spelregelkennis.
Namens de commissie,
Th. van den Hoek Rheden, 24 augustus 2005
UITSPRAAK PROTESTCOMMISSIE KNDB
inzake het protest van de heer M. Verkaik tegen een beslissing van de arbiter in de partij A. Baljakin - M. Verkaik, gespeeld in de derde ronde van het Open Kampioenschap van Nederland (Nijmegen Open) 2005.
De Protestcommissie bestond voor de behandeling van dit protest uit de heren K. Dijk, R.H. Hendriks en Th. van den Hoek.
De stukken
Het dossier van dit protest bestaat uit de volgende stukken:
(a) het protest, op 26 juli 2005 per e-mail door de heer Verkaik ingediend;
(b) de wedstrijdvoorwaarden van Nijmegen Open 2005;
(c) een toelichtende brief van de toernooi-organisatie van Nijmegen Open 2005 aan de heer Verkaik d.d. 26 juli 2005;
(d) het wedstrijdverslag van de derde ronde (van de hand van Anton Janssen) op de website van Nijmegen Open;
(e) een verklaring van Klaas Bor over de (inmiddels in zijn bezit zijnde) notatiebiljetten van de desbetreffende partij.
De commissie heeft zich op basis van deze stukken in voldoende mate een oordeel kunnen vormen over hetgeen er is gebeurd.
Ontvankelijkheid
Het protest is tijdig ingediend en ging vergezeld van het verschuldigde protestgeld. Mede overwegend dat het toernooi Nijmegen Open 2005 de status van Open Kampioenschap van Nederland heeft en derhalve als een onder auspiciën van de KNDB georganiseerde wedstrijd te beschouwen is, heeft de commissie het protest ontvankelijk verklaard en in behandeling genomen.
De feiten
In de eindspelfase van de partij Baljakin-Verkaik heeft de zwartspeler de notatie opgeschort. De witspeler noteert vervolgens ook niet meer. De notatie is na afloop van de partij door geen van beide spelers bijgewerkt. De arbiter heeft de spelers wel gevraagd de notatie te hervatten, maar heeft geen actie ondernomen toen aan zijn verzoek geen gevolg werd ge-geven,.
In de loop van het eindspel ontstaat op zeker moment, nadat de notatie is gestaakt, een drie-om-een stand zoals bedoeld in artikel 9.2a van het Spel- en Wedstrijdreglement. De heer Verkaik, als zwartspeler in het bezit van één dam, zegt "duidelijk 16 zetten te hebben geteld en daarna remise bij de arbiter te hebben geclaimd". Deze wees zijn eis af, en de partij werd verder voortgezet. Na nog een (groot) aantal zetten slaagde Baljakin erin de zwarte dam te vangen, en werd de partij-uitslag 2-0 genoteerd.
Na een mondeling protest van de zwartspeler wordt deze beslissing van de arbiter door de toernooi-organisatie bevestigd, met als hoofdargument dat de arbiter weliswaar weinig daadkrachtig gehandeld heeft, maar dat het "vooral de plicht van een speler (is) om via zijn notatie aan te tonen hoe de gang van zaken op het bord is geweest".
De heer Verkaik protesteert hiertegen, en eist in zijn protest:
• dat de partij op grond van art. 9.2a SWR alsnog remise wordt verklaard;
• dat de heer Baljakin wordt bestraft voor bewust doorspelen in een drie-om-een stand nadat al ruimschoots 16 zetten zijn gedaan;
• dat de arbiter wordt bestraft wegens het bevoordelen van Baljakin en/of wegens nalatigheid om de partij in goede banen te leiden.
Overwegingen
De notatie. Het staat vast dat beide spelers in deze partij de notatie voortijdig hebben gestaakt. Op beide notatiebiljetten zijn 66 zetten genoteerd, waarvan de laatste zes onleesbaar zijn. De uitspraak van de heer Verkaik "mijn notatiebiljet was vol (75 zetten)" is dus onjuist. In de stand die volgens de notatie na 60 zetten op het bord stond, is de drie-om-een nog niet bereikt. Hoewel de arbiter de spelers naar verluidt bij herhaling heeft aangemaand om de notatie te hervatten (van èchte tijdnood was nog geen sprake) hebben zij dit niet gedaan. De arbiter heeft hieraan vervolgens - ten onrechte - geen consequenties ver-bonden.
Het belang van de notatie voor de 16 zetten-regel. Volgens het Spel- en Wedstrijdreglement is een zorgvuldige en volledige partijnotatie om twee redenen van belang: (1) voor de vaststelling van het aantal gespeelde zetten binnen de gestelde bedenktijd, en (2) als (verplicht) bewijsmateriaal voor een speler die een remise-claim als bedoeld in artikel 13.3 SWR ('herhaling van zetten') wil indienen. Voor de remise in een drie-om-een-stand (artikel 9.2a SWR) gelden echter andere regels:
• de remise hoeft niet door de bezitter van de ene dam geclaimd te worden, maar is automatisch een feit wanneer een van de spelers of de arbiter (!) constateert dat er wederzijds 16 zetten zijn gedaan;
• om deze constatering te doen is een bijgewerkte notatie weliswaar een welkom hulpmiddel, maar geen noodzakelijke voorwaarde. Ook door "gewoon tellen" kan men gemakkelijk vaststellen dat er wederzijds 16 zetten gedaan zijn.
Het aantal gespeelde zetten in de drie-om-een-stand. Naar de mening van de commissie staat het vast dat in de onderhavige partij wederzijds (veel) meer dan 16 zetten in de drie-om-een-stand zijn gedaan. Het persbericht van Anton Janssen is hierover duidelijk: "Vele omstanders rond het bord volgden deze partij met toenemend ongeloof. (…) De spelers voerden een ontelbaar aantal zetten uit zonder die overigens op hun notatiebiljet vast te leggen.(…)De arbiter ondernam in deze klucht geen actie. De spelleider had door het partijverloop op de voet te volgen eenvoudig kunnen vaststellen op welk moment de reglementaire puntendeling een feit was. (…)".
De beslissing van de arbiter en de wedstrijdleiding. Uit de toelichting van de toernooi-organisatie blijkt dat men uit het ontbreken van de volledige notatie heeft geconcludeerd dat "niet daadwerkelijk en formeel was vast te stellen hoeveel zetten er zijn gespeeld in de drie-om-een", en dat het "eerst en vooral de plicht van een speler (is) om via zijn notatie aan te tonen hoe de gang van zaken op het bord is geweest." Zoals gezegd zijn beide uitspraken in het licht van het Spel- en Wedstrijdreglement slechts gedeeltelijk juist: de arbiter had het aantal in de drie-om-een gespeelde zetten ook op andere wijze dan via de notatie kunnen vaststellen, en hij had dat bovendien (gelet op zijn mede-verantwoordelijkheid volgens artikel 9.2a SWR) ook moeten doen. De arbiter is hierin aantoonbaar nalatig geweest.
Uitspraak
Dit alles overwegende komt de commissie tot de uitspraak dat het protest wordt toegewezen, met de volgende consequenties:
1. De officiële uitslag van de partij Baljakin-Verkaik wordt gewijzigd in 1-1.
2. Deze wijziging wordt meegenomen bij het invoeren van de resultaten van Nijmegen Open 2005 in de KNDB-rating, maar heeft geen gevolgen voor de reeds vaststaande officiële eindstand van dit Zwitsers toernooi.
3. De eisen van de heer Verkaik inzake strafmaatregelen jegens de heer Baljakin en de arbiter worden door de commissie terzijde gelegd. Enerzijds omdat daarvoor naar onze mening geen grond bestaat, anderzijds omdat dit in het geheel niet tot de bevoegdheid van de commissie behoort.
4. Het protestgeld zal aan het heer Verkaik worden terugbetaald.
Slotopmerkingen
De Protestcommissie hecht eraan om aan deze uitspraak nog de volgende slotopmerkingen toe te voegen.
• Hoewel niet-meer-noteren geen noodlottige gevolgen hoeft te hebben voor de toepassing van de 16-zetten-regel (zie boven), is het tegelijkertijd een vorm van verwijtbare nalatigheid waartegen de arbiter in deze partij doortastender had kunnen optreden. De spelers (met name de heer Verkaik) mogen van geluk spreken dat hij dat niet gedaan heeft.
• De heer Baljakin heeft weinig grootmeesterlijk gehandeld door in een drie-om-een-stand waarin wederzijds ruimschoots 16 zetten waren gespeeld, bewust door te spelen.
Aan de andere kant heeft het de commissie verbaasd dat een ervaren dammer als de heer Verkaik de 16-zetten-regel (een elementaire en wel-gemotiveerde regel van het damspel) niet goed blijkt te kennen. In plaats van de Bondsraad lastig te vallen met ondoordachte wijzigingsvoorstellen, zou hij er goed aan doen enige aandacht te besteden aan een verbetering van de eigen spelregelkennis.
Namens de commissie,
Th. van den Hoek Rheden, 24 augustus 2005
......door politie en dominee geweerd.....
-
Fred van Amersfoort
- Posts: 1780
- Joined: Sun Nov 02, 2003 17:13
