Organisatiestructuur KNDB

[Gerard de Groot]

Binnen de KNDB is vorig jaar de organisatiestructuur van de damwereld ter discussie gesteld. Kort geformuleerd werd de vraag gesteld of de damwereld niet effectiever bestuurd kan worden door opheffing van de provinciale bonden en de KNDB in vijf of zes afdelingen te organiseren. Geen dertien provinciale besturen meer die telkens zelf het wiel uitvinden, en dus minder bestuurlijke overhead (we kunnen weer gaan dammen in plaats van veertien websites beheren, veertien competities met eigen regels organiseren enz. enz.).

Het bestuur heeft de mening gepeild bij de provincies. Die waren heel duidelijk: waarom moet er wat veranderen? Alleen de WHDB wilde zichzelf wel opheffen.

Ook binnen de bondsraad waren de voorstanders in de minderheid.

De reden dat ik dit hier toch weer eens ter discussie stel, is dat de schakers met hetzelfde probleem worstelen, zo werd gisteren duidelijk:

Is de structuur van de KNSB nog eigentijds?
Donderdag 28 juli is de website www.moderneschaakbond.nl officieel van start gegaan gegaan. Deze site heeft tot doel om een discussie op gang te brengen over de organisatiestructuur van de KNSB. Het initiatief tot de oprichting is afkomstig uit de Schaakbond Overijssel (SBO). SBO-voorzitter Albert Vasse lichtte tijdens een presentatie van de website toe waarom het initiatief is genomen.

“De KNSB functioneert niet zoals je van een moderne organisatie mag verwachten en het probleem zit in de structuur. Ik ben niet de enige die dat heeft geconstateerd, velen zijn het mij eens. Binnenkort publiceren we op onze website een interview met Herman Hamers, de vroegere voorzitter van de KNSB. Hamers zegt daarin dat negentig procent van zijn tijd als voorzitter erin zat om besluiten die op de Bondsraad waren genomen ook op regionaal niveau uitgevoerd te krijgen. Dat geeft al aan dat er iets mis is met de structuur. Je streeft als organisatie naar eenheid van beleid, maar je hebt een bestuursstructuur die dat onmogelijk maakt.�

Het grote probleem is volgens Vasse de onafhankelijkheid van de regionale bonden. Hij wil toe naar één organisatie met een aantal districten. Dat kunnen er vijf zijn, maar vier of zes is ook goed. Belangrijk is dat deze districten het landelijk beleid uitvoeren op een professioneel niveau. “Nu heb je per servicepunt drie mensen met elke een tiende FTE. Ik denk meer aan één FTE per district. Misschien moet je het bureau in Haarlem kleiner maken en een deel van het werk naar de districten verplaatsen.â€?

Maar hoe het er uiteindelijk gaat uitzien vindt Vasse minder interessant. Belangrijk is voor hem dat er vaart in de discussie komt. “In de Bondsraad van juni is gezegd dat er over twee, drie jaar misschien een begin gemaakt kan worden met herstructurering van de organisatie. Wij vragen ons af waarom dat zo lang moet duren. We praten er nu al een paar jaar over. De discussie zou natuurlijk ook door het KNSB-bestuur op gang gebracht kunnen worden, maar de huidige organisatiestructuur blokkeert dat juist. Dan zou het bestuur tegen de regionale bonden moeten zeggen: ‘wij willen dat jullie jezelf opheffen’. Daarom is het goed dat het initiatief van de zijkant komt, van een regionale bond.�

Wat Vasse betreft ligt er in de Bondsraad van 19 november een concreet plan op tafel. Hij is ervan overtuigd dat er brede steun voor zijn plannen is. “In de wandelgangen krijg ik veel steun.� Hij benadrukt ook dat zijn initiatiefgroep niet bezig is opnieuw het wiel uit te vinden. “De discussie wordt in veel bonden gevoerd en onze plannen zijn gebaseerd op het NOC*NSF rapport De 13 aanbevelingen voor goed sportbestuur.� Als illustratie voor deze woorden heeft de initiatiefgroep de reorganisatieplannen van de Volleybalbond en de Dambond op de website gezet. Vasse verwacht een levendige discussie en hoopt daar ook op. �We hadden de eerste dag meer dan 500 bezoekers�, zegt hij hoopvol. “De eerste reacties komen binnen.�

De uitvoerige plannen zijn te vinden op www.moderneschaakbond.nl. Daar zullen ook regelmatig deskundigen hun licht over de plannen laten schijnen.

(Minze bij de Weg)

Ook NOC-NSF doet een duit in het zakje met de "13 aanbevelingen voor goed sportbestuur". Dat begint met de eenheid van beleid, organisatie en structuur, met daarin o.a.:

3. De organisatie binnen haar grenzen geen zelfstandige of
autonome geledingen kent die eigen beleid (kunnen)
bepalen dat kan afwijken van het door de ALV vastgestelde
beleid.

Zoals bijvoorbeeld de WHDB die een eigenpuntentelling hanteert.

Mijn mening zal wel duidelijk zijn (anders begin ik hier niet over. De mening van de provincies is ook duidelijk. Maar wat is eigenlijk de mening van de forumlezers?

[Ben Anoniem]

Bestuurders/Regenten vinden zich altijd belangrijk en zullen hun club nooit zelf opheffen.
En dat ongeacht de mening van forumlezers.

[Tijn]

Zolang er mensen zijn die dammen, zijn er altijd ontevreden mensen op deze aardbol.
Laat dus alles maar lekker bij het oude.

[Gerard de Groot]

Zolang er mensen zijn die dammen, zijn er altijd ontevreden mensen op deze aardbol.
Laat dus alles maar lekker bij het oude.

Ik ben niet persé ontevreden hoor Tijn. Maar ook dan kun je toch je gedachten laten gaan hoe het eventueel beter of efficienter zou kunnen.

Als ik zie hoeveel energie er gaat zitten in het bepalen van de regels voor de WHDB-clubcompetitie met maar negen verenigingen. Al dat gepraat, is dat echt nodig voor zo'n kleine bond? Die tijd kun je beter besteden aan dammen. Of het werven van nieuwe leden om maar wat te noemen.

[Klareveld]

Zolang er mensen zijn die dammen, zijn er altijd ontevreden mensen op deze aardbol.
Laat dus alles maar lekker bij het oude.

Ik ben niet persé ontevreden hoor Tijn. Maar ook dan kun je toch je gedachten laten gaan hoe het eventueel beter of efficienter zou kunnen.

Als ik zie hoeveel energie er gaat zitten in het bepalen van de regels voor de WHDB-clubcompetitie met maar negen verenigingen. Al dat gepraat, is dat echt nodig voor zo'n kleine bond? Die tijd kun je beter besteden aan dammen. Of het werven van nieuwe leden om maar wat te noemen.

Tuurlijk! Waarschijnlijk is de org sturctuur nog hetzelfde als toen de bond 15000 leden had. Nu dat aantal vrijwel gehalveerd is zou je ook moeten zorgen dat je bestuursstructuur afgeslankt wordt en dat eea slagvaardiger wordt.

[Gerard de Groot]

Tuurlijk! Waarschijnlijk is de org sturctuur nog hetzelfde als toen de bond 15000 leden had. Nu dat aantal vrijwel gehalveerd is zou je ook moeten zorgen dat je bestuursstructuur afgeslankt wordt en dat eea slagvaardiger wordt.

De bond zat rond 1950 tegen de 10.000 en in 1984 net boven de 10.000 leden. Dat waren de maxima. Dat is niet de eerste aanleiding om eens te kijken naar een andere structuur. Er zijn wel andere verschillen:
- leden zijn minder dan vroeger bereid bestuurswerk te doen
- door moderne communicatiemiddelen en automatisering kan span-of-control groter zijn

[Vengaboy]

Er zijn natuurlijk een aantal nadelen

* plaats van vergaderen van zo'n districtsbestuur zal verder weg liggen van de bestuurders.

* wil je de persoonlijke provinciale kampioenschappen in ere houden? zo ja hoe ?

* Ook de clubcompetitie in de districten zullen grotere reistijden met zich mee brengen.

Ik denk ook dat de afstand tussen de bestuurders en de leden kleiner wordt. --> iets wat we in de politiek proberen te veranderen.

[Gerard de Groot]

Er zijn natuurlijk een aantal nadelen

* plaats van vergaderen van zo'n districtsbestuur zal verder weg liggen van de bestuurders.

* wil je de persoonlijke provinciale kampioenschappen in ere houden? zo ja hoe ?

* Ook de clubcompetitie in de districten zullen grotere reistijden met zich mee brengen.

Ik denk ook dat de afstand tussen de bestuurders en de leden kleiner wordt. --> iets wat we in de politiek proberen te veranderen.

Uiteraard moet je goed nadenken over de nadelen. Helemaal mee eens.

Wat betreft de competitiestructuur, deze is niet persé gekoppeld aan de organisatiestructuur. Je zou bijvoorbeeld exact dezelfde competitie kunnen blijven spelen, maar dan centraler georganiseerd met minder overhead.

Als je wel mee zou willen veranderen, bijvoorbeeld om het hele competitiebouwwerk te herstellen, zou je kunnen denken aan de volgende opzet:
- Landelijke ere,- hoofd- en eerste klasse blijven hetzelfde
- Landelijke tweede klasse wordt gespeeld binnen vijf afdelingen van de KNDB (zaterdag met 8-tallen)
- Iedere afdeling wordt verdeeld in drie districten (die grofweg de grenzen van de huidige provincies volgen). Binnen een district wordt de derde klasse gespeeld op clubavonden met achttallen
- Naar behoefte wordt binnen een district nog een vierde, vijfde of zesde klasse gespeeld.

Maar nogmaals: dit staat los van organisatiestructuur.

[Jan Pieter]

Mijn mening zal wel duidelijk zijn (anders begin ik hier niet over. De mening van de provincies is ook duidelijk. Maar wat is eigenlijk de mening van de forumlezers?

Opheffen die provincies, om redenen die jij zelf al noemt: eenheid van beleid en vermindering van overhead.

[Dieter]

Een modernere inrichting van onze organisatie lijkt mij zeer aan de tijd. Zeker de kleine dam provincie's als Limburg kunnen amper zelfstandig op de been blijven en ik zie dan ook alleen maar voordelen bij een door de KNDB zelf ter hand genomen organisatie. Uiteraard zullen lokale personen betrokken moeten blijven om in de regio's de uitvoering van het KNDB beleid ter hand te nemen en misschien moeten er wel provinciale kampioenen blijven maar een bond als die van Limburg met pak 'm beet 160 dammers is natuurlijk niet meer zelfstandig te houden.
Mijn advies, zet wel eerst een goed plan op en maak vooral duidelijk dat regionaal de mogelijkheden voor inspraak goed geregeld zijn anders zal de weerstand niet weggenomen worden en komt er niets van terecht.

[Nescio]

Ik zal even als voorbeeld de situatie schetsen zoals die was op 31 december 2001.

Aantal leden van de KNDB: 8084

Aantal verenigingen: 305
Provinciale bonden: 13
Bijzondere bonden: 3

Een gemiddeld bestuur zal ongeveer vijf leden hebben. Als we daar ook nog eens het KNDB-bestuur, de diverse commissies en de bondsraad in gaan meetellen, dan komt dat ongeveer neer op 1700 bestuursleden. Het komt er dus op neer dat meer dan 1 op de vijf dammers een bestuurslid is! Arbiters, trainers en andere nevenfuncties zijn dan voor het gemak nog maar even niet meegeteld.

Eén op de vijf, dat is een redelijk heftig aantal. Maar wacht even, we zijn er nog niet. We nemen dezelfde situatieschets van 31 december 2001 weer voor ogen en zien de volgende cijfers.

Jeugdleden: 1407
Bijzondere bonden: 731
Recreatieleden 149
Persoonlijke leden 6
Ereleden 13

Dit bij elkaar opgeteld resulteert in 2306 leden die in feite niet in aanmerking komen voor een bestuursfunctie. Er blijven dan nog 5778 potentiële leden over die in aanmerking komen voor een bestuursfunctie.

Zijn we er nu al? Nee hoor, het kan nog erger! Zullen er buitenlandse spelers zijn die in aanmerking komen voor een bestuursfunctie. Ik heb geen idee hoeveel dat het er precies zijn, maar laten we even voor het gemak 100 zeggen. Laten we die ook maar wegstrepen, want ik ken er niet één. Verder hebben we nog de zogenaamde slapende leden, laten we zeggen een procent of tien. En we hebben nog de zogenaamde dubbelleden, wie weet hoeveel dat er zijn. Weet je, laten we dat ook voor het gemak even op 10% houden.

Dit alles geresumeerd hebben komen we uit op ongeveer 4500 leden die bestuurskandidaat zijn. En het aantal bestuurders is meer dan 1500. Conclusie: 1 op de 3 dammers heeft een bestuursfunctie of iets dat daar op lijkt.

Hoe bedoel je, overkill!!

[Piet Bouma]

Ik zal even als voorbeeld de situatie schetsen zoals die was op 31 december 2001.

Aantal leden van de KNDB: 8084

Aantal verenigingen: 305
Provinciale bonden: 13
Bijzondere bonden: 3

Een gemiddeld bestuur zal ongeveer vijf leden hebben. Als we daar ook nog eens het KNDB-bestuur, de diverse commissies en de bondsraad in gaan meetellen, dan komt dat ongeveer neer op 1700 bestuursleden. Het komt er dus op neer dat meer dan 1 op de vijf dammers een bestuurslid is! Arbiters, trainers en andere nevenfuncties zijn dan voor het gemak nog maar even niet meegeteld.

Eén op de vijf, dat is een redelijk heftig aantal. Maar wacht even, we zijn er nog niet. We nemen dezelfde situatieschets van 31 december 2001 weer voor ogen en zien de volgende cijfers.

Jeugdleden: 1407
Bijzondere bonden: 731
Recreatieleden 149
Persoonlijke leden 6
Ereleden 13

Dit bij elkaar opgeteld resulteert in 2306 leden die in feite niet in aanmerking komen voor een bestuursfunctie. Er blijven dan nog 5778 potentiële leden over die in aanmerking komen voor een bestuursfunctie.

Zijn we er nu al? Nee hoor, het kan nog erger! Zullen er buitenlandse spelers zijn die in aanmerking komen voor een bestuursfunctie. Ik heb geen idee hoeveel dat het er precies zijn, maar laten we even voor het gemak 100 zeggen. Laten we die ook maar wegstrepen, want ik ken er niet één. Verder hebben we nog de zogenaamde slapende leden, laten we zeggen een procent of tien. En we hebben nog de zogenaamde dubbelleden, wie weet hoeveel dat er zijn. Weet je, laten we dat ook voor het gemak even op 10% houden.

Dit alles geresumeerd hebben komen we uit op ongeveer 4500 leden die bestuurskandidaat zijn. En het aantal bestuurders is meer dan 1500. Conclusie: 1 op de 3 dammers heeft een bestuursfunctie of iets dat daar op lijkt.

Hoe bedoel je, overkill!!

Ik snap hem niet helemaal Nescio.

Bedoel je dat in plaats van het omvormen van 13 provincies naar 5 a 6 afdelingen het laten fuseren van veel damverenigingen een veel betere en efficientere optie is?

Je kunt het ook omdraaien.
Vanuit 1500 bestuurders zijn natuurlijk makkelijk 13 provinciebesturen te vullen. [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

Overigens is gebleken dat het idee om op onvrijwillige basis een aantal provincies om te vormen naar 5 a 6 afdelingen (nog) een brug te ver is.
O.m. het (uiteraard) koppige Friesland is mordicus tegen.

Uit de postings van Gerard de Groot en Dieter blijkt wel dat in sommige provincies er veel minder bezwaren leven.
Misschien dat deze provinciebesturen zelf de stap kunnen nemen om te fuseren of samen te werken met buurprovincies?
Een natuurlijk proces vanuit de basis, dat dan veel meer draagvlak heeft...

[Nescio]

Ik snap hem niet helemaal Nescio.

Bedoel je dat in plaats van het omvormen van 13 provincies naar 5 a 6 afdelingen het laten fuseren van veel damverenigingen een veel betere en efficientere optie is?

Je kunt het ook omdraaien.
Vanuit 1500 bestuurders zijn natuurlijk makkelijk 13 provinciebesturen te vullen. [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

Overigens is gebleken dat het idee om op onvrijwillige basis een aantal provincies om te vormen naar 5 a 6 afdelingen (nog) een brug te ver is.
O.m. het (uiteraard) koppige Friesland is mordicus tegen.

Uit de postings van Gerard de Groot en Dieter blijkt wel dat in sommige provincies er veel minder bezwaren leven.
Misschien dat deze provinciebesturen zelf de stap kunnen nemen om te fuseren of samen te werken met buurprovincies?
Een natuurlijk proces vanuit de basis, dat dan veel meer draagvlak heeft...

Ik denk inderdaad dat we het met veel minder bonden af kunnen. Binnen Zuid-Holland heb je alleen al drie afzonderlijke bonden, eigenlijk is het nergens voor nodig. Maar ik snap het wel, mensen en organisaties zijn vaak bang om hun autoriteit en hun autonomie te verliezen. Met als gevolg dat je een overdaad aan lange schakels krijgt zonder dat het een toegevoegde waarde heeft. Bureaucratie noemen ze dat, geloof ik.

Zijn sommige mensen een beetje machtsgeil dat ze het niet anders willen? Willen ze liever alleen maar omgaan met iets dat voor hen vertrouwd is? Of is het domweg conservatisme? Ik weet het niet. Misschien kan iemand het toelichten die enorm veel petten op heeft. Er zijn er hier vast wel een paar te vinden.

[Kosmos]

Ik snap hem niet helemaal Nescio.

Bedoel je dat in plaats van het omvormen van 13 provincies naar 5 a 6 afdelingen het laten fuseren van veel damverenigingen een veel betere en efficientere optie is?

Je kunt het ook omdraaien.
Vanuit 1500 bestuurders zijn natuurlijk makkelijk 13 provinciebesturen te vullen.

Overigens is gebleken dat het idee om op onvrijwillige basis een aantal provincies om te vormen naar 5 a 6 afdelingen (nog) een brug te ver is.
O.m. het (uiteraard) koppige Friesland is mordicus tegen.

Uit de postings van Gerard de Groot en Dieter blijkt wel dat in sommige provincies er veel minder bezwaren leven.
Misschien dat deze provinciebesturen zelf de stap kunnen nemen om te fuseren of samen te werken met buurprovincies?
Een natuurlijk proces vanuit de basis, dat dan veel meer draagvlak heeft...

Ik denk inderdaad dat we het met veel minder bonden af kunnen. Binnen Zuid-Holland heb je alleen al drie afzonderlijke bonden, eigenlijk is het nergens voor nodig. Maar ik snap het wel, mensen en organisaties zijn vaak bang om hun autoriteit en hun autonomie te verliezen. Met als gevolg dat je een overdaad aan lange schakels krijgt zonder dat het een toegevoegde waarde heeft. Bureaucratie noemen ze dat, geloof ik.

Zijn sommige mensen een beetje machtsgeil dat ze het niet anders willen? Willen ze liever alleen maar omgaan met iets dat voor hen vertrouwd is? Of is het domweg conservatisme? Ik weet het niet. Misschien kan iemand het toelichten die enorm veel petten op heeft. Er zijn er hier vast wel een paar te vinden.

Op de laatste PFDB-vergadering werd zonder scrupules gezegd dat het PFDB-bestuur tegen de Bondsraad is zelfs, omdat door de Bondsraad het bestuur van de PFDB minder macht heeft...
Het verdwijnen van provinciale besturen werd ook fel afgekeurd. Minder macht immers voor de heren bestuurders...
Nee, echt moderniseren wil niet lukken in Friesland. Hoe heette zo'n cultuur ook alweer volgens Pim Fortuyn?
Het niet willen moderniseren lijkt in dit geval met machtswellust te maken te hebben. Overigens ben ik momenteel geen lid van de PFDB meer.

[Nescio]

Op de laatste PFDB-vergadering werd zonder scrupules gezegd dat het PFDB-bestuur tegen de Bondsraad is zelfs, omdat door de Bondsraad het bestuur van de PFDB minder macht heeft...
Het verdwijnen van provinciale besturen werd ook fel afgekeurd. Minder macht immers voor de heren bestuurders...
Nee, echt moderniseren wil niet lukken in Friesland. Hoe heette zo'n cultuur ook alweer volgens Pim Fortuyn?
Het niet willen moderniseren lijkt in dit geval met machtswellust te maken te hebben. Overigens ben ik momenteel geen lid van de PFDB meer.

We moeten blij zijn dat er zoiets als een bondsraad is. Bovendien kan een ieder die dit wil zich hiervoor verkiesbaar stellen, dus geen enkel lid van de KNDB is kansloos. En wordt je dan niet verkozen, dan zal dat best wel een reden hebben. Alleen vind ik wel dat de Bondsraad een stuk kleiner mag worden. En het zou mooi zijn als de zogenaamde papieren bondsraadleden zo snel mogelijk hun biezen pakken. Het kan toch niet zo zijn dat je er alleen maar in gaat zitten om te kunnen zeggen dat je er dan in zit en vervolgens niet of nauwelijks aanwezig bent? En hoewel ik er zelf geen lid van ben, weet ik wel via via dat dat voorkomt.

En de verderling? Laat die maar plaats vinden op basis van kwaliteit en niet op basis van leden per provincie. Want dan krijg je zoiets dat een ambitieus en weldenkend iemand geen plaats krijgt, puur omdat zijn bond te klein is. En dat sommige mensen er zitten omdat er nog een plaatsje over was in hun bond. Dat zou nooit mogen kunnen. Helaas zal ook zoiets er wel niet inzitten in deze regentencultuur (bedoelde je dat woord van Pim Fortuyn ).