DUWO Kennisstad Damfestival 2005

[Casper van der Tak]

En ik heb zo'n slecht geheugen, kon ik openingsvarianten maar beter onthouden!

Waar! - uit onze VAD-tijd kan ik me herinneren dat Eric bij de gezamenlijke analyse na afloop na plus-minus 5 zetten al zijn notatiebiljet er bij moest pakken om het verloop te kunnen reproduceren!

Als enige sterke speler, zou ik eraan toe willen voegen.

Verder ben ik benieuwd wat er in de enquete nu precies gevraagd en geantwoord is.

[tijdnood]

De enquetevraag over de delftse telling wekt bij de invuller de verwachting dat aan de uitslag van de enquete op dit punt geen consequenties zullen worden verbonden.
Kennelijk daarom achteraf de nuancering van de toernooidirecteur dat de vraag eigenlijk was: "bent u volgend jaar bereid om met de p.o te spelen".
Anders dan in de enquete wordt opgemerkt, is tot nu meestal geponeerd dat het remiseprobleem uitsluitend een probleem is voor grootmeesters en niet "vooral een probleem op (groot) meestersniveau". Met deze laatste formulering in de enquete wordt het probleem m.i. overtrokken.

[GuidoB]

Enne... nee ik heb HdW niet via een achterdeur zien vertrekken tijdens de prijsuitreiking. Was natuurlijk figuurlijk bedoeld, niet letterlijk. Oei, nu ben ik een jokkebrok, ik geef het toe.

Nee Eric, je hebt er niets van begrepen. En waarschijnlijk wil je het ook niet begrijpen. Je bent niet zozeer een jokkebrok vanwege de dingen die je over Henk de Witt beweert, al kloppen die ook van geen kant. Je bent een wel grote jokkebrok omdat je het forum wilt laten geloven dat er een hele andere vraag is gesteld dan dat er in werkelijkheid is gesteld. Je zou willen dat de (waarschijnlijke) uitkomst (een grote meerderheid is tegen) hoort bij de vraag "wilt u met de p.o. spelen", maar die vraag is helaas niet gesteld. Helaas, want ik zou erg graag willen dat die vraag wel was gesteld. Dat is ook wat ik wil weten: had Hein van Winkel dit jaar ook in Den Haag meegedaan als er met de p.o. was gespeeld? Ik denk het wel, al heeft hij misschien ingevuld dat hij tegen is. Ik heb het vermoeden dat dit geldt voor heel veel mensen. De meesten zijn best bereid om een keer te experimenteren. Ik vind het ontzettend jammer dat deze vraag niet is gesteld, want nu weten we het nog niet. De toelichting van Fred Ivens zal hierbij denk ik niet echt hebben geholpen.

[Klareveld]

Haha, wat een grap.

Voor degenen die niet al die lange lappen willen lezen, hier een van de interessantere conclusies: Eric van Dusseldorp is een grote jokkebrok.

[tijdnood]

In de notulen van de bondsraadvergadering van 18 juni 2005 (gepubliceerd op de KNDB-site) valt het volgende te lezen:

"07. STAND VAN ZAKEN M.B.T. HET INVOEREN VAN EEN PUNTENOVERWINNING
Van Galen heeft op zich waardering voor een afwachtende houding van de zijde van het bestuur, maar constateert nu te veel passiviteit.
Meurs zegt dat er met opzet ruimte is gelaten. Het bestuur wil eerst het resultaat bij het WK in oktober afwachten. Ondertussen kan de door Van den Berg voorgestelde enquête worden gehouden en aan het eind van het jaar kan een standpunt worden ingenomen.
De Groot vraagt of het mogelijk is de puntenoverwinning bij het NK 2006 in te voeren. Meurs antwoordt dat die mogelijkheid bestaat.
Van Dusseldorp is er voorstander van om de koers van de FMJD te volgen.
Posthumus vindt dat het systeem van plusjes voor voordelige remises, dat de FMJD gaat hanteren, niet te verkopen is aan de buitenwereld."

[Henk de Witt]

Op de dag dat de enquêteformulieren werden uitgereikt, liep ook Henk de Witt schichtig door de speelzaal.

Schichtig? Wat een totaal onverwachte opmerkingsgave. Ik heb jou wel zien dammen, zelfs een paar keer aan je bord gestaan, maar je leek me volledig verdiept in het spel. Later in de week zag ik je een paar keer alleen in een hoekje van de bar zitten. Je lijkt me een typische ‘loner’, totaal niet uitnodigend om op af te stappen voor een gezellig gesprek.
Na wat je nu ineens allemaal over mij schrijft, heb je blijkbaar vanuit je hoekje naar mij zitten loeren. Dan moet je gezien hebben dat ik me in Den Haag als een vis in het water voel. Biertje drinken met de een, sigaartje roken met de ander, ja die dagen komen wel om daar in Den Haag. Ik ken alle mensen van de organisatie persoonlijk, evenals vele deelnemers en dan doen er nog diverse clubgenoten van mij mee en stal ik op verzoek van de organisatie elk jaar enige damkunst uit. Blijkbaar beviel eenzame Eric niet wat hij zag.

Ik hoop niet dat ze hem de opdracht hebben gegeven de stemmen te tellen. Want om een berucht Russisch heerser halverwege de vorige eeuw te citeren: het interesseert niet wat de mensen stemmen, het interesseert me wie de stemmen telt.

De verdachtmaking van stemmenvervalser aan mijn adres duidt er op dat je werkelijk behoorlijk ziek bent in je hoofd. Arme drommel.

De exacte uitslag van de enquete is mij niet bekend. Wel lichtte Fred Ivens in de slottoespraak een tipje van de sluier op. Toernooi-organisatie, ga op de oude voet verder, was de strekking. Er volgde een denderend en ovationeel applaus. Vanuit een ooghoek zag ik Henk de Witt het gebouw via een achterdeur snel verlaten.

Bijzonder knap, wat jouw ooghoek in enkele luttele seconden allemaal kan registreren. En spannend! Ik was me er totaal niet van bewust zo in détail door iemand in de gaten te worden gehouden. Blijkbaar kan ik me in een bijzondere fascinatie jouwerzijds verheugen. Of moet ik zeggen obsessie? Toch is de snelheid van registreren een beetje ten koste gegaan van de nauwkeurigheid.
1. Bij mij is geen achteruitgang van het gebouw bekend, waar zit die achteruitgang Eric?
2. Ik heb het gebouw niet snel verlaten na het ovationele applaus, integendeel ik heb het gebouw in het geheel niet verlaten. Wel mij in het gezellige gewoel aan de bar gestort. Jij bent me totaal niet opgevallen. Snel weggegaan Eric? Door de voordeur of de geheime achteruitgang?
3. Vervolgens heb ik geruime tijd zitten borrelen met de mensen van de organisatie, die mij daartoe hadden uitgenodigd.

Wat die enquêtevraag betreft heb je gelijk. Het stond er iets anders. Ik had het formulier ingeleverd en toen had ik geen formulier meer. En ik heb zo'n slecht geheugen, kon ik openingsvarianten maar beter onthouden!

Ach jongen toch, had jij geen formulier meer? Wat sneu nou. En dan heb je ook nog zo’n slecht geheugen ook? Je hebt het ook niet getroffen in het leven. Ja, dan mogen de mensen jou al die stemmingmakerij, al die onwaarheden op dit forum gerust op voorhand vergeven.

Sterker nog. Henk de Witt zat na afloop, op uitnodiging van en samen met de toernooi-organisatie, en overigens ook samen met Pieter Hildering, gezellig een borrel te drinken.
Meningsverschillen kunnen soms ook wat worden overdreven...

Voilà, een getuige. En na afloop van deze sessie heb ik het borrelen voortgezet met Jaap en Lorraine van Galen en Rinus (achternaam is me even ontschoten). Pas laat op de avond ben ik vertrokken. Ik heb nog net niet als laatste het licht uitgedaan in het bowlingcentrum. Dat moet Jaap of Lorraine of Rinus zijn geweest.
Maar wat bedoel je met meningsverschillen Jaap? Dat heeft hier toch helemaal niets mee te maken? Deze Dusseldorp heeft blijkbaar of een zieke fantasie over mijn persoon ontwikkeld (‘stemmen vervalsen’, ‘schichtig rondlopen’, ‘snel het gebouw verlaten’) of het is een moreel volstrekt corrupt persoon, die bewust liegt en bedriegt om een soort hetze tegen mijn persoon te creeren. Gezien mijn eerdere ervaringen met deze man hou ik het op het laatste.

Waar! - uit onze VAD-tijd kan ik me herinneren dat Eric bij de gezamenlijke analyse na afloop na plus-minus 5 zetten al zijn notatiebiljet er bij moest pakken om het verloop te kunnen reproduceren!

Misschien begrijpelijk vanuit een oogpunt van loyaliteit met een oud-clubgenoot, deze ontboezeming Casper. Maar ook een reflex die helaas in de damwereld veel te veel voorkomt. Het vergoelijken van moreel verwerpelijk gedrag.
Deze Eric van Dusseldorp, oud-clubgenoot van jou of niet, deugt echt niet, nog voor geen millimeter.
De aanval van hem op mijn persoon is al veel langer aan de gang en heeft niets met zijn geheugen te maken. Tot nu toe had hij een heel eigen methode, een vreemd soort manipulatie. Bijvoorbeeld vorig jaar met zijn poll ‘meest prestigieuze toernooi’, een voorwendsel om mijn persoon af te branden, zoals gelukkig door meerderen werd doorzien en op dit forum vastgesteld. Later was er de move rond het ‘plusje’. Ik moest en zou van hem op het forum akkoord gaan met het ‘plusje’. Volstrekte onzin natuurlijk. Vervolgens kwam hij met een verklaring op het forum (ik meen in opvallend rood geschreven) met als strekking ‘dat iedereen nu wel kon zien wie Henk de Witt was, star en onbeweeglijk’. Zoiets. Weer later moest ik van hem een demotietoernooi in Delft organiseren. Ik moet niets natuurlijk, zeker niet van ene Eric van Dusseldorp. Conclusie van Eric: Iedereen kon opnieuw zien wat voor een starre persoon Henk de Witt was.
Er zit heel duidelijk systeem in zijn pogingen om mij te beschadigen. Nare man, beetje zielig ook wel.
Helaas, wel weer iemand die zich op een aantal posities heeft gewurmd, namelijk bondsraad en damredacteur van enkele regionale kranten. Posities waar hij volstrekt niet thuis hoort. Op dit soort posities hebben we juist integere, betrouwbare mensen broodnodig. Gewoon goede mensen, Casper, die hebben we nodig!

[Piet Bouma]

Nare man, beetje zielig ook wel.
Helaas, wel weer iemand die zich op een aantal posities heeft gewurmd, namelijk bondsraad en damredacteur van enkele regionale kranten. Posities waar hij volstrekt niet thuis hoort. Op dit soort posities hebben we juist integere, betrouwbare mensen broodnodig. Gewoon goede mensen, Casper, die hebben we nodig!

Henk,

Hebben jullie wel eens met elkaar gesproken?
Eric damt nu in Nijmegen, ongetwijfeld neem je daar ook nog een kijkje.
Knoop eens een gesprekje met Eric aan. Hij is best aardig. En jij, die je in allerlei kringen op je gemak voelt, jij kunt het best pratende houden met Eric.
Zoek eens samen de overeenkomsten i.p.v. de verschillen.

Elkaar afkatten, daar schieten we niks mee op.

Eén overeenkomst is er al: jullie zijn beide damfanaten, met liefde voor de sport.

[Nescio]

Henk,

Hebben jullie wel eens met elkaar gesproken?
Eric damt nu in Nijmegen, ongetwijfeld neem je daar ook nog een kijkje.
Knoop eens een gesprekje met Eric aan. Hij is best aardig. En jij, die je in allerlei kringen op je gemak voelt, jij kunt het best pratende houden met Eric.
Zoek eens samen de overeenkomsten i.p.v. de verschillen.

Elkaar afkatten, daar schieten we niks mee op.

Eén overeenkomst is er al: jullie zijn beide damfanaten, met liefde voor de sport.

Een uitspraak naar mijn hart, Piet. Eén voordeel: dit is maar internet. In een face-to-face confrontatie praten mensen vaak heel anders met elkaar en zijn ze ook heel anders. Noem het maar een soort van digitale schizofrenie.

[Dammertje]

Ben benieuwd of de Witt vergevingsgezind is. Hij heeft duidelijk gemaakt wie de jokkebrok is. Geen excuus nodig?

[Hanco Elenbaas]

Schichtig? Wat een totaal onverwachte opmerkingsgave. Ik heb jou wel zien dammen, zelfs een paar keer aan je bord gestaan, maar je leek me volledig verdiept in het spel. Later in de week zag ik je een paar keer alleen in een hoekje van de bar zitten. Je lijkt me een typische ‘loner’, totaal niet uitnodigend om op af te stappen voor een gezellig gesprek.

Eric heeft je zo te zien behoorlijk geraakt Henk.
Misschien moeten we volgend jaar eens met zijn allen met Eric mee naar Thailand of Brazilië. Kees Thijssen, Hein Meijer, Tjalling en Gabriël willen ook graag. Je zult zien dat Eric erg meevalt.

[Henk de Witt]

Knoop eens een gesprekje met Eric aan. Hij is best aardig. En jij, die je in allerlei kringen op je gemak voelt, jij kunt het best pratende houden met Eric.

In Den Haag stond ik een paar keer op het punt om een praatje met hem aan te knopen, maar telkens als ik hem aankeek draaiden zijn ogen op een vreemde manier weg. Ik zou (met een knipoog naar het heden) bijna zeggen 'schichtig'. Ik weet het niet, het stootte me gewoon af. Ook als ik bij zijn bord stond te kijken en hij richtte zijn hoofd op, dan draaiden zijn ogen meteen weg. Ik dacht dat hij volledig in het spel verdiept was en mij niet eens zag. Dat blijkt dus niet het geval. Toch zit je heel raar te kijken als die man naderhand allemaal vreemde, verzonnen dingen over je gaat zitten schrijven. Wat is daar aardig aan Pieter?

Elkaar afkatten, daar schieten we niks mee op.

Kijk, dit bedoel ik nou met een typische dammersreactie. Iemand doet rare dingen en als je daarop reageert krijg je al snel een soort 'waar twee kijven hebben twee schuld verhaal'. Waarmee het gedrag van degene die rare dingen doet als het ware een beetje wordt vergoelijkt en degene die het mikpunt is als het ware ook een beetje schuldig wordt. Hier moeten we een keer vanaf Pieter.

Eén overeenkomst is er al: jullie zijn beide damfanaten, met liefde voor de sport.

Da's juust. Maar merk ook de grote verschillen op. Behalve dat ik dammen zelf erg leuk vind, ben ik ook bezig de sport te ontwikkelen, aan te passen aan de eisen van de tijd.
Eric van Dusseldorp heeft een mooie site, Eric's damsite, maar hij lijkt mij een sterk op zich zelf gerichte man, de ontwikkeling van de damsport lijkt hem niet te raken. Heb je je al eens afgevraagd waarom hij van die rare streken uithaalt rond de puntenoverwinning? Een grootmeester opperde enige tijd geleden dat Van Dusseldorp tot de club 1300 plussers behoort, die al heel bedreven is in het remisehakken tegen grootmeesters. Zou dat werkelijk zijn motivatie zijn?
Je vraagt je toch af waarom een man met zijn intelligentie niet op een normale manier over deze materie kan discussieren, in plaats van alsmaar te manipuleren en op de man te spelen.

Een uitspraak naar mijn hart, Piet. Eén voordeel: dit is maar internet. In een face-to-face confrontatie praten mensen vaak heel anders met elkaar en zijn ze ook heel anders.

Dat is waar, überhaupt is een schriftelijke confrontatie vaak veel scherper, dan in een face-to-face gesprek. Dat heeft overigens niet alleen maar nadelen. In een schriftelijke discussie worden de standpunten vaak veel helderder verwoord. Het kan evenwel ook sneller uit de hand lopen en daar is een persoonlijk gesprek weer in het voordeel. Maar je moet wel onderscheid maken tussen een scherpe, polemische discussie via internet en zomaar een lullig stukje over iemand schrijven wat helemaal uit de duim is gezogen.

Ben benieuwd of de Witt vergevingsgezind is. Hij heeft duidelijk gemaakt wie de jokkebrok is. Geen excuus nodig?

Nee, geen excuus nodig. Het is duidelijk wat hier aan de hand is. Als hij zich de komende tijd een beetje gedeisd houdt, zijn we wat mij betreft weer on speaking terms.

Henk, laten we wel zijn, ook bij DuWo werd het pareltje Samb-Georgiev het meest gewaardeerd (gewone overwinning!!).

Even terug naar de inhoud. Jazeker Piet, een pareltje. Maar ik denk niet zo zeer vanwege het feit dat het een gewone winst was, maar vanwege de prachtige en ongewone wijze waarop die winst tot stand kwam. Als Samb door een blunder van Georgiev had gewonnen was de waardering heel anders geweest. Maar de partij van Tsjizjov tegen Prosman is wat mij betreft ook een klassieker en bijna net zo’n pareltje als Georgiev-Samb. Hier komt nog één keer de sleutelstand, omdat die zo mooi is.


Tsjizjov-Prosman met zwart aan zet. 7-3 na 23-29.
Deze partij heb ik nagespeeld en ik moest sterk denken aan de manier waarop Tsjizjov destijds in het WK 1988 in Paramaribo de ene na de andere partij won. Mysterieus laveren in een klassieke partij en plotseling blijkt alles te kloppen. Nou ja alles, in de oude telling zou toch gewoon weer 1-1 op Teletekst hebben gestaan.
Dit brengt mij op het idee om even Klaas Bor te mailen. Klaas heeft de gewoonte om 'Delftse' overwinningen op Turbo Dambase te vertalen naar 1-1. Klaas heeft mij eens uitgelegd dat Turbo Dambase alleen 2-0 en 1-1 kent. Ik heb me weer eens laten piepelen! De uitslag staat immers in het tekstregeltje boven de partij. En dat regeltje wordt niet door Turbo Dambase getypt, maar door Klaas zelf.
Straks denken de mensen, ach Tsjizjov-Prosman 1-1, dat zal wel weer de bekende grootmeesterremise zijn, die ga ik niet naspelen...

[Piet Bouma]

Elkaar afkatten, daar schieten we niks mee op.

Kijk, dit bedoel ik nou met een typische dammersreactie. Iemand doet rare dingen en als je daarop reageert krijg je al snel een soort 'waar twee kijven hebben twee schuld verhaal'. Waarmee het gedrag van degene die rare dingen doet als het ware een beetje wordt vergoelijkt en degene die het mikpunt is als het ware ook een beetje schuldig wordt. Hier moeten we een keer vanaf Piet.

Eén overeenkomst is er al: jullie zijn beide damfanaten, met liefde voor de sport.

Da's juust. Maar merk ook de grote verschillen op. Behalve dat ik dammen zelf erg leuk vind, ben ik ook bezig de sport te ontwikkelen, aan te passen aan de eisen van de tijd.
Eric van Dusseldorp heeft een mooie site, Eric's damsite, maar hij lijkt mij een sterk op zich zelf gerichte man, de ontwikkeling van de damsport lijkt hem niet te raken. Heb je je al eens afgevraagd waarom hij van die rare streken uithaalt rond de puntenoverwinning? Een grootmeester opperde enige tijd geleden dat Van Dusseldorp tot de club 1300 plussers behoort, die al heel bedreven is in het remisehakken tegen grootmeesters. Zou dat werkelijk zijn motivatie zijn?
Je vraagt je toch af waarom een man met zijn intelligentie niet op een normale manier over deze materie kan discussieren, in plaats van alsmaar te manipuleren en op de man te spelen.

Henk,

Ik kan me best jouw reactie voorstellen. Maar wat jij doet is volgens mij op dezelfde manier op de man spelen.
Jij vindt mijn reactie een typische dammersreactie, "waar we van af moeten."
Het gaat mij niet om het twee kijven twee schuld verhaal.
Ik vind dat we ervan af moeten dat als we het niet met elkaar eens zijn, ons uiteindelijk verlagen om de persoon belachelijk te maken c.q. in een kwaad daglicht te stellen.
Het niet reageren op persoonlijke (soms rake) aanvallen is evenwel verrekte moeilijk, maar dan houd het wel het snelste op.

Discussie op inhoud en argumenten prima.
Vanuit jouw motivatie ben je bezig de damsport te ontwikkelen.
Ook Eric doet dit m.i. maar niet in de door jouw gewenste richting.
Ik heb ook een uitgebreide enquete op zijn site gezien (kan hem nu even niet meer vinden). Dat hij andere (even discutabele) conclusies trekt dan bijv. de werkgroep Delftse puntentelling of Dieters enquete, tja dat is inhoud en daar kun je over discussieren.

Bijvoorbeeld een discussie over het volgende:

Mijn tegenstander GMI E. Vatoetin had weinig tijd nodig om de vraag te beantwoorden. Hij stemde tegen de p.o. Hetzelfde zag ik GMI V. Virny, die naast mij zat, doen. Maar die twee horen dan ook tot de 41 GMI's die de inmiddels bekende 'brief van de tien grootmeesters' niet hebben ondertekend...

.

Impliceert dit:

a: " deze 41 grootmeesters zijn ook benaderd om de brief te ondertekenen en hebben dit niet gedaan?"
b: "deze 41 grootmeesters hebben een brief naar de FMJD gestuurd om alsjeblieft de telling niet te veranderen?"

Natuurlijk klopt dit niet. Geen van beide is gebeurd. Maar dan hebben we het wel over inhoud en niet over vorm en personen.

Het schichtig weglopen van Henk de Witt door een (niet bestaande) achteruitgang of het wegdraaien met de ogen om een gesprek te ontwijken. Tja, dat zijn prachtige beeldende zinnen, maar totaal geen discussie over de inhoud.

Om even terug te gaan naar de inhoud:

Er was een enqueteformulier voor de deelnemers met o.a. de vraag: Vind je dat Den Haag Open volgend jaar met de puntenoverwinning moet worden gespeeld of met de klassieke telling.
Later werd dit door Fred Ivens mondeling genuanceerd met: ben je bereid om Den Haag Open volgend jaar met de puntenoverwinning te spelen als die wordt ingevoerd?

.

Jammer. Een enquete moet goed voorbereid zijn en eenduidig zijn. Als iets later mondeling genuanceerd moet worden dan is m.i. de enquete al mislukt.

Maar deze twee quote's brengt me wel op het volgende:

Henk, Eric, Guido en Dieter en mogelijk nog anderen, (voorstanders en tegenstanders van Delftse telling) zijn jullie bereid samen een goede, neutrale enquete in elkaar te timmeren, die gehouden kan worden onder:

a) de deelnemers van de laatste drie NK's (Guido v.d. Bergs idee).
b) de deelnemers aan het WK 2005 - speciaal de uiteindelijke top 12 - (Piet Bouma's idee).

Als jullie het eens kunnen worden over de enquete, dan zouden we misschien ook (de wens is de vader van de gedachte) overeenstemming kunnen krijgen over de uitkomsten van zo'n enquete.
Ik geef het toe: een ideaalbeeld in perfecte harmonie. Een utopie?

[Henk de Witt]

Ik kan me best jouw reactie voorstellen. Maar wat jij doet is volgens mij op dezelfde manier op de man spelen.

Verklaar je nader Piet.

Jij vindt mijn reactie een typische dammersreactie, "waar we van af moeten."
Het gaat mij niet om het twee kijven twee schuld verhaal.
Ik vind dat we ervan af moeten dat als we het niet met elkaar eens zijn, ons uiteindelijk verlagen om de persoon belachelijk te maken c.q. in een kwaad daglicht te stellen.

Heel goed, wat vind je hier van?:

Ik hoop niet dat ze hem de opdracht hebben gegeven de stemmen te tellen. Want om een berucht Russisch heerser halverwege de vorige eeuw te citeren: het interesseert niet wat de mensen stemmen, het interesseert me wie de stemmen telt.

Snap je uberhaupt wat hier staat Piet? Misschien moet je 'hem' (waarmee Henk de Witt wordt bedoeld) eens vervangen door Piet Bouma. Misschien helpt dat je om de aardige Eric van Dusseldorp beter te begrijpen. Welterusten.

[GuidoB]

Om even terug te gaan naar de inhoud:

Een leugen.

Jammer. Een enquete moet goed voorbereid zijn en eenduidig zijn. Als iets later mondeling genuanceerd moet worden dan is m.i. de enquete al mislukt.

Heb je wel verder gelezen, Piet? Ik heb de vraagstelling gepost. Waarom quote je Erics foutieve herinnering dan?

Wat je verder zegt over de enquete, klopt in mijn ogen. De enquete was niet goed voorbereid. De vraagstelling was best eenduidig, maar dekte de informatie behoefte niet. De organisatie moet beslissen of ze (bijvoorbeeld) volgend jaar met de puntenoverwinning gaan spelen of niet. Na de enquete weten ze nog steeds niet of de deelnemers van dit jaar die puntentelling willen of niet.

[Eric van Dusseldorp]

Henk, Eric, Guido en Dieter en mogelijk nog anderen, (voorstanders en tegenstanders van Delftse telling) zijn jullie bereid samen een goede, neutrale enquete in elkaar te timmeren, die gehouden kan worden onder:

a) de deelnemers van de laatste drie NK's (Guido v.d. Bergs idee).
b) de deelnemers aan het WK 2005 - speciaal de uiteindelijke top 12 - (Piet Bouma's idee).

Als jullie het eens kunnen worden over de enquete, dan zouden we misschien ook (de wens is de vader van de gedachte) overeenstemming kunnen krijgen over de uitkomsten van zo'n enquete.
Ik geef het toe: een ideaalbeeld in perfecte harmonie. Een utopie?

Beste Piet,

Ik denk dat de mensen zo langzamerhand een keer enquetemoe worden. Er zijn er al zoveel geweest. Ik begreep dat Guido sowieso weer eens een enquete gaat houden, nu onder de finalisten van de laatste drie NK's, over de p.o.
Moet er dan nog een enquete bij?
Je kunt natuurlijk net zo lang enquetes houden met elke keer een andere vraagstelling en doelgroep totdat er een keer een meerderheid uitrolt voor de p.o.