WK blinddammen

Kosmos · Post by **Kosmos** » Wed May 04, 2005 19:06

Eric Sanders wrote:
Double_D wrote:Ik vind het trouwens een waardeloze vergelijking. In een 3 om 1 heb je vaak serieuze winstkansen. In deze 4 om 2 heb je geen enkele remise kans eigenlijk, alleen haalt hij nu op wonderbaarlijke wijze n puntje omdat Schwarzman de stand niet scherp meer voor zich had. Maar om zo aan je punt te willen komen getuigt niet van een groot kampioen zijn, maar eerder van een slecht verliezer.

Kosmos wrote:Dat is geen goede vergelijking.
Tegen 4 potentiële dammen moet je opgeven. Dat eindspel is inhoudsloos.
3 tegen 1, begrijp je dat nu nog niet, is inhoudrijk, vandaar het doorspelen.
Was het een gewone partij geweest, dan had je al iets meer gelijk gehad, maar nog niet veel. Maar het was een blinddampartij en een van de aspecten is het onthouden van de stand.
Ik weet niet wat ik van wel of niet doorspelen moet vinden, maar je bent inconsequent als je doorspelen in een 3-om-1 aanmoedigt en doorspelen in een 4-om-2 zo verafschuwt.

Ik moedig natuurlijk helemaal niet aan dat iemand op het WK blind doorspeelt in een 3 om 1.
Heusdens vroeg het me gisteren nog en ik zei dat ik blij was dat hij niet doorspeelde tegen Clerc in de 3 om 1.
Je vergelijking met 3 om 1 is daarom ongegrond.
Maar stel dat het een toernooi betreft met een zwakkere bezetting, dan is er natuurlijk een verschil tussen met 1 dam tegen 4 (potentiële) dammen doorspelen (een eindspel zonder finesses), of met 3 dammen doospelen tegen 1 dam (mét veel finesses nog). Als je vindt dat dat inconsequent is, dan wil je dat verschil gewoon niet begrijpen.

Ben Anoniem · Post by **Ben Anoniem** » Wed May 04, 2005 19:55

Kosmos wrote: Heusdens vroeg het me gisteren nog en ik zei dat ik blij was dat hij niet doorspeelde tegen Clerc in de 3 om 1.

Heusdens ook blij natuurlijk. Want men wil het de enkele sterveling, die het gebouw betreedt, zo prettig mogelijk maken.

Kosmos · Post by **Kosmos** » Wed May 04, 2005 21:29

Groet uit Schiedam, nummer 2.

Wie kent het niet, het grootste feest op aarde: het feest van de geboorte. Het feest van het kind. Opgelucht zie je: ja, een gezonde baby!
Ontroering, vreugde, blijdschap alom. En later volgt er, op rijpere leeftijd, vaak een herhaling: het eerste kleinkind. Op komst.
De verwachting alleen al: wat een zaligheid!

En voor de kinderen zelf: wat is hun mooiste feest? KERST. Natuurlijk. Elk jaar opnieuw.
Duisternis buiten. En van binnen: die glans! Dat licht! Het feest van HET KIND. Het feest van NIEUW LEVEN.

Dan mag het geboren kindje opgroeien. Onder de hoede van de ouders. Onder de hoede van de familie. En STERK worden.
Een schrik voor de ouders vaak: de eerste kinderziekte. Doch iedere arts weet: dat wezentje in wording groeit op en wordt sterk, alleen door alle weerstanden heen. Het ontwikkelt zijn eigen kracht juist door alle (klassieke) kinderziektes te overwinnen. Van binnenuit!
~~~~~~~~~~
Vrienden: er is nieuw leven in ons midden, een gezonde baby: HET EERSTE GROOTMEESTER-BLINDDAMTOERNOOI. Hier in Schiedam.

Dammers, mensen! Er is feest!

Andreas Kuyken

Kosmos · Post by **Kosmos** » Wed May 04, 2005 21:37

Gantwarg speelde hier tegen Georgiev 38-33.
Een verstandige, energiebesparende zet, want wit staat verloren.
Op 44-39 volgt een zet met schijf 4 en dan is 30-24 verhinderd door 23-29 24x33 28-32. Na 39-34 (44-39 4-9) 38-32 23-28 is de zetdwang dodelijk.

Ben Anoniem · Post by **Ben Anoniem** » Thu May 05, 2005 00:51

Gantwarg gaf tegen Georgiev twee schijven weg omdat hij in zijn berekeningen een bepaalde zet al gespeeld had. Uiteraard kon hij meteen opgeven. Verder maakte Samb een pijnlijke vergissing door twee zetten met elkaar te verwisselen. Samb had de partij scherp opgezet en zette Schwarzman flink onder druk; na de verschrijving keerden de kansen. Uiteindelijk trok de Rus aan het langste eind.

Tsjizjov en Thijssen deelden de punten. Beiden maakten gedurende de partij een verschrijving waardoor ze zonder aanleiding twee schijven weggaven. Aangezien het een duidelijke verschrijving betrof mochten de zetten teruggenomen worden, overigens volgens afspraken die vooraf bekend zijn gemaakt.

Wat een puinhoop.

Ben Anoniem · Post by **Ben Anoniem** » Thu May 05, 2005 00:55

Kosmos wrote:
Maar er is een veel groter probleem nog bleek mij opnieuw (ik had het al weer enigszins verdrongen):
Er komt geen hond kijken!

Ze kijken zelf niet eens.

Klareveld · Post by **Klareveld** » Thu May 05, 2005 01:00

Ben Anoniem wrote:Wat een puinhoop.

Wat maak jij jezelf toch belachelijk. Eindelijk is er weer eens een toernooi waar heroisch gestreden wordt; waar de vonken vanaf spatten en het beste uit het spel wordt gehaald...!

En dan kom jij, ontzettende zure sukkel die je bent, met dit soort minne tekst.

Je bent een schaamteloze oude pruim. Een nietskunner. Ik ken je niet maar ik weet het vrijwel zeker.

Hulde aan Schiedam; prachtig toernooi. Prachtige partijen, leuke en vooral snelle analyses, prachtige site, superieure realtime verslaggeving, prachtige fotos, prachtige sfeer (ook al ben je maar on-line). Super. Heel goed. Heel erg goed!

Ben Anoniem · Post by **Ben Anoniem** » Thu May 05, 2005 01:04

Tijdens de blindpartij tussen Kees Thijssen en NÃ¢â‚¬â„¢Diaga Samb ontstond enige ophef toen Thijssen op klaarlichte dag in een eenvoudige combinatie liep, terwijl deze op zijn beurt dacht dat zijn tegenstander een blunder maakte. Onderzoek door de arbiter wees uit dat Thijssen de 11e zet van Samb verkeerd gelezen had, waardoor hij niet de partijstand in gedachten had, maar een subtiele variant hiervan. Pas 25 (!) zetten later kwam dit aan het licht.

Schijnbaar zijn de omstandigheden tijdens het blinddammen nooit ideaal: nadat de laptops die in de eerste ronde gebruikt werden teveel last hadden van netwerkproblemen, worden nu de briefjes waarop spelers hun zet noteren door de ander verkeerd gelezen. De arbiter besliste overigens dat de partij gewoon uitgespeeld moest worden. De Nederlands kampioen kreeg daarna alsnog een punt cadeau toen Samb per ongeluk zijn dam weggaf.

Klasse, echt geniaal allemaal.

Kosmos · Post by **Kosmos** » Thu May 05, 2005 02:28

Ben Anoniem wrote:Gantwarg gaf tegen Georgiev twee schijven weg omdat hij in zijn berekeningen een bepaalde zet al gespeeld had. Uiteraard kon hij meteen opgeven. Verder maakte Samb een pijnlijke vergissing door twee zetten met elkaar te verwisselen. Samb had de partij scherp opgezet en zette Schwarzman flink onder druk; na de verschrijving keerden de kansen. Uiteindelijk trok de Rus aan het langste eind.

Tsjizjov en Thijssen deelden de punten. Beiden maakten gedurende de partij een verschrijving waardoor ze zonder aanleiding twee schijven weggaven. Aangezien het een duidelijke verschrijving betrof mochten de zetten teruggenomen worden, overigens volgens afspraken die vooraf bekend zijn gemaakt.

Wat een puinhoop.

Bennie: een "Puinhoop"
Bennie Betweter weet een grootmeesterlijk treffen te reduceren tot een puinhoop. Zijn koude hart weet niks beters te formuleren dan 'puinhoop'.
Keer op keer poogt Bennie Betweter de aandacht te vestigen op zijn volstrekt onbeduidende existentie. Ik besta, dammers, en ik zie dat er dingen niet deugen! Hopeloos overbodig is zijn bestaan. Geen vrienden, geen kennissen die hem dulden, geen passie, alleen een koud hart. Bennie Betweter is aldus gedwongen zijn toevlucht te nemen tot het Internet om aldaar zijn gal te spuwen. Er deugen dingen niet, mensen! In alles wat hij ziet, ziet hij het ondeugdzame.
En als hij voor de spiegel staat, denkt Ben Betweter, "Wat een puinhoop!"

Ben Anoniem · Post by **Ben Anoniem** » Thu May 05, 2005 06:47

Wel on-topic blijven, Please.

So both Thijssen and Tsjizjov made in their game the same mistake as Gantwarg made against Georgiev (giving away 2 pieces).
Gantwarg theirby lost.
In Thijssen-Tsjizjov, who made first that mistake, Thijssen or Tsjizjov?

Eric Sanders · Post by **Eric Sanders** » Thu May 05, 2005 10:45

Kosmos wrote:Ik moedig natuurlijk helemaal niet aan dat iemand op het WK blind doorspeelt in een 3 om 1.
Heusdens vroeg het me gisteren nog en ik zei dat ik blij was dat hij niet doorspeelde tegen Clerc in de 3 om 1.
Je vergelijking met 3 om 1 is daarom ongegrond.
Maar stel dat het een toernooi betreft met een zwakkere bezetting, dan is er natuurlijk een verschil tussen met 1 dam tegen 4 (potentiële) dammen doorspelen (een eindspel zonder finesses), of met 3 dammen doospelen tegen 1 dam (mét veel finesses nog). Als je vindt dat dat inconsequent is, dan wil je dat verschil gewoon niet begrijpen.

Ik begrijp jouw verschil tussen een 4-om-2 en een 1-om-3, maar er is ook een overeenkomst in het doorspelen. De doorspeler meent kans te hebben op meer dan de te verwachten uitslag. Jij be- en veroordeelt mensen om datgene waar die kans uit bestaat: de kans dat iemand de finesses van een 1-om-3 niet kent rechtvaardigt doorspelen, de mogelijkheid dat iemand de stand is vergeten niet. Ik vind dat je nogal makkelijk (en fel) bent in je oordeel.

Kosmos · Post by **Kosmos** » Thu May 05, 2005 16:06

Ben Anoniem wrote:Wel on-topic blijven, Please.

So both Thijssen and Tsjizjov made in their game the same mistake as Gantwarg made against Georgiev (giving away 2 pieces).
Gantwarg theirby lost.
In Thijssen-Tsjizjov, who made first that mistake, Thijssen or Tsjizjov?

Bennie Betweter is al om 6:47 weer op samen met zijn kippetjes.

Ben Anoniem · Post by **Ben Anoniem** » Thu May 05, 2005 16:24

Even on-topic.

Gantwarg en Tsjizov offeren er op los...

Ben Anoniem · Post by **Ben Anoniem** » Thu May 05, 2005 16:37

Samb geeft ook veel weg, maar daar zit een plan (een diepe damzet) achter. Kost wel teveel, me dunkt.

Casper van der Tak · Post by **Casper van der Tak** » Thu May 05, 2005 17:11

Ben Anoniem wrote:Even on-topic.

Gantwarg en Tsjizov offeren er op los...

Misschien begin je nu te snappen hoe knap de blindsimultaans van Ton Sijbrands eigenlijk wel niet zijn!