FMJD rating 01.04.2005

[Mark Hees]

Mister Pawlicki

Jour Ratinglist is DEFEKT
For example the first place is ERROR
It's a shame and a FLAW
Draughts is a sleeping game with too much draws (solution: KILLER)
and a too predictable leader of the Ratinglist (solution: YOU?)
which means the counting fails to honour actual achievements.

Please help us

B. Anoniem, on behalf of the majority of the FMJD-forum-visitors


Zo goed? Kan dit weg?

Bijna, als je het woordje 'us' even vervangt door Pietje Puk, zal Pawlicky er zeker meteen werk van maken. Hij zal even het hele ratingsysteem omgooien, om te zorgen dat Sijbrands niet meer één staat en wij van jou gezeur verlost zijn.

Enne, leer even tellen. Ik denk niet dat je tot de meerderheid van de FMJD forum bezoekers komt.

[Bert Zwart]

Ik ben het wel een beetje met Ben eens. Mensen die veel spelen worden te veel benadeeld. Overigens heb ik persoonlijk niets tegen Sijbrands.

[Blind_Curve]

Bert, mensen die veel spelen orden niet benadeeld. Net zoals mensen niet bevoordeeld worden als ze weinig spelen. Mensen die weinig spelen gaan alleen niet zo snel naar hun werkelijke niveau. Wanneer Sijbrands zijn wedstrijden blijft spelen ook al is het op hoofdklasse niveau dan kan hij net als ieder ander naar beneden in zijn rating. Het feit dat anderen hem niet inhalen is het gevolg van zwakte van de concurrentie of de sterkte van Sijbrands.

[Ben Anoniem]

Blind indeed.

The no. 1 is the no. 1 because he is the no. 1.

Endless believe in computation. Never heard of Garbage In Garbage Out.
No respect for tournaments, no respect for reality.
Only respect for a list because lists can't be wrong.
No 1 on the list is no 1 because he is so strong or the others are so weak, how silly one can be?

[Blind_Curve]

Je kunt wel een grote mond opzetten. Het is een feit dat anderen hem niet inhalen terwijl ze dezelfde telling hebben. Het feit dat ze meer wedstrijden spelen is geen nadeel. De schommelingen zijn alleen groter. Als Sijbrands dan elk jaar wat puntjes verliest zou hij al lang en breed ingehaald moeten zijn.

[Bert Zwart]

Bert, mensen die veel spelen orden niet benadeeld. Net zoals mensen niet bevoordeeld worden als ze weinig spelen. Mensen die weinig spelen gaan alleen niet zo snel naar hun werkelijke niveau. Wanneer Sijbrands zijn wedstrijden blijft spelen ook al is het op hoofdklasse niveau dan kan hij net als ieder ander naar beneden in zijn rating. Het feit dat anderen hem niet inhalen is het gevolg van zwakte van de concurrentie of de sterkte van Sijbrands.

Daar ben ik het niet mee eens, lieve Marillionfan. Kijk eens naar Bas Messemaker die in het kwalificatietoernooi is ingestort na drie weken achter elkaar dammen. Stel Bas verliest hierdoor rating. Wil je dan ook beweren dat zijn niveau achteruit is gegaan?

Ook Samb heeft een aantal jaren geleden enorm veel toernooien gespeeld, waar hij er verschillende won, maar onvermijdelijk ook enkele toernooien niet zo best speelde.
In zo'n situatie vind ik dat iemand die zich zo profileert, ook hoog op de ranglijst moet staan - net als bij tennis.

[Bert Zwart]

Je kunt wel een grote mond opzetten. Het is een feit dat anderen hem niet inhalen terwijl ze dezelfde telling hebben. Het feit dat ze meer wedstrijden spelen is geen nadeel. De schommelingen zijn alleen groter. Als Sijbrands dan elk jaar wat puntjes verliest zou hij al lang en breed ingehaald moeten zijn.

Daarnaast is er op dit forum allang uitgelegd dat het spelen tegen spelers met een rating tussen de 2300 en 2400 niet zo lucratief is voor 2450 spelers.

Georgiev en Tsjizjov moeten diverse malen per jaar met de billen bloot, terwijl Sijbrands in de competitie voornamelijk tegen spelers van meesterniveau en minder speelt.

Ik ben benieuwd wat er van Tons rating overblijft na enkele deelnames in het kampioenschap van Rusland.

[Blind_Curve]

Je hebt gelijk wat betreft je voorbeelden. Het feit is er dat beide sterke dammers ook enkele slechte prestaties hebben neergezet. Sijbrands zal net zo worden gestraft als hij verliest van Bert Zwart. Je kunt op twee manieren redeneren:

1. hij speelt weinig dus de kans dat hij verliest of slechte resultaten boekt.
2. hij speelt weinig dus hij moet als hij speelt er wel staan anders heeft dat consequenties.

Het is natuurlijk zo dat wanneer je minder speelt ook minder schommelingen hebt, maar deze spelers heb je ook op de nationale ranglijst, maar ook deze mensen gaan (al is het langzaam) binnen een paar jaar behoorlijk achteruit.
Je kunt niet zijn eerste plaats alleen wijten aan het feit dat hij minder speelt.

[Henk de Witt]

Je kunt niet zijn eerste plaats alleen wijten aan het feit dat hij minder speelt.

Nee natuurlijk niet, niemand zal ontkennen dat Sijbrands een zeer sterke speler is. Maar Bert Zwart heeft volkomen gelijk. Neem de WK match Georgiev-Tsjizjov vorig jaar. Die heeft bijna drie weken geduurd en omvatte 15 partijen. Van te voren weet je al dat hun gemiddelde rating niet kan stijgen. Verder kon je verwachten dat ze elkaar redelijk in evenwicht houden, dat is ook gebeurd, ze hebben elkaar volledig in evenwicht gehouden. Omdat hun rating ook weinig uiteen loopt, blijven ze dus na 15 partijen op (vrijwel) dezelfde rating staan.
Als Sijbrands in dezelfde periode tegen drie spelers met een rating van bijvoorbeeld 1250 speelt, zal hij die meestal alle drie winnen en zijn rating zal omhoog gaan.
Ik denk dat Sijbrands met name in zijn ADG periode op deze manier veel ratingpunten heeft gescoord.

Mister Pawlicki

Jour Ratinglist is DEFEKT
For example the first place is ERROR
It's a shame and a FLAW
Draughts is a sleeping game with too much draws (solution: KILLER)
and a too predictable leader of the Ratinglist (solution: YOU?)
which means the counting fails to honour actual achievements.

Please help us

B. Anoniem, on behalf of the majority of the FMJD-forum-visitors


Zo goed? Kan dit weg?

Het is wel een vervelend briefje geworden Ben, maar misschien beter dan niets om het probleem aan de orde te stellen. Maar waarom niet gewoon uitleggen wat het probleem precies is?
En ik denk niet dat je namens de meerderheid van de forumbezoekers kunt spreken. Misschien dat de meerderheid wel van mening is dat er iets fout zit in het ratingsysteem, maar ik denk niet dat de meerderheid jouw mening zal delen dat hier een complot achter zit.

[Blind_Curve]

Henk het lijkt me een vreemde redenatie dat Ton Sijbrands veel rating kan winnen tegen iemand met zo'n rating. Ten eerste wint hij nauwelijks punten: ratingverschil is zo groot dat de verwachtingswaarde de 1 nadert. Ten tweede een remise betekent meteen een fikse aftrek. Het is in het geheel niet lucratief om tegen, voor Sijbrands, zwakke spelers te spelen. Wel is het denk ik lucratief voor hem om tegen mensen met 1400 te spelen, toch nog een beetje kwetsbaar, maar wel sterk.

Henk, moet jij voor de lol eens 20 partijen spelen tegen mensen met een rating van 950 kijken of je ze allemaal wint.....[/quote]

[GuidoB]

Henk, moet jij voor de lol eens 20 partijen spelen tegen mensen met een rating van 950 kijken of je ze allemaal wint.....

De kans dat Henk 20 partijen tegen mensen met een rating van 950 allemaal wint, is een stuk groter dan de kans dat Ton Sijbrands 20 partijen tegen mensen met een rating van 1290 allemaal wint. Dit, terwijl het ratingverschil in beide gevallen 300 is. Hiermee houdt het systeem geen rekening. Ik vind dat een belangrijkere tekortkoming dan het gebrek aan correctie voor mensen die weinig spelen.

[Henk de Witt]

Henk het lijkt me een vreemde redenatie dat Ton Sijbrands veel rating kan winnen tegen iemand met zo'n rating. Ten eerste wint hij nauwelijks punten: ratingverschil is zo groot dat de verwachtingswaarde de 1 nadert. Ten tweede een remise betekent meteen een fikse aftrek. Het is in het geheel niet lucratief om tegen, voor Sijbrands, zwakke spelers te spelen. Wel is het denk ik lucratief voor hem om tegen mensen met 1400 te spelen, toch nog een beetje kwetsbaar, maar wel sterk.

Henk, moet jij voor de lol eens 20 partijen spelen tegen mensen met een rating van 950 kijken of je ze allemaal wint.....

Er is een flinke kans dat ik ze inderdaad allemaal win. Als ik vanaf nu alleen zou spelen tegen mensen met een rating van 950 dan denk ik dat ik over een jaar of vijf enorm in rating ben gestegen.
Ik moet mijn kop er dan wel bij houden natuurlijk, want 1 nederlaag en ik zou enorm kelderen. Wat het effect is van een enkele remise zou ik niet durven zeggen. Sijbrands heeft meen ik enkele seizoenen achtereen bijna 100% gescoord in de nationale competitie.
Als we het echt zouden willen weten, dan zou een specialist kunnen uitrekenen hoe de rating van Sijbrands tot stand is gekomen in verhouding tot die van Georgiev en Tsjizjov bijvoorbeeld.
De enkele keer dat deze drie spelers samen in een toptoernooi zijn uitgekomen heeft Sijbrands niet beter gescoord. Naar mijn idee zullen Tsjizjov en Georgiev tegen (veel) zwakkere spelers nog productiever zijn dan Sijbrands. Echter, zij spelen niet zo vaak tegen zwakkere spelers.

[Wieger Wesselink]

Dankzij de geweldige inspanningen van Pawlicki wordt tegenwoordig openlijk gepubliceerd hoe de rating wordt berekend. Zoveel openheid, dat moet haast wel op korte termijn tot een oneervol ontslag leiden [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]. Het goede nieuws is dat we sinds eind 2003 precies weten waar we aan toe zijn. Voor de liefhebbers heb ik even de statistieken over Sijbrands op een rijtje gezet:

Code: Select all

Bijlmer         2003  9-12 (2331) -1
Bondscompetitie 2004  6-11 (2172) +4
Bondscompetitie 2004  0- 0        -2 (correctie dubbel getelde ronde)
Bondscompetitie 2004  5- 8 (2176) -2
Bondscompetitie 2004  3- 5 (2121) -2
Bondscompetitie 2005  1- 2 (2026) +1
Bondscompetitie 2005  4- 7 (1995) -3

Aan het begin stond Sijbrands op 2463, inmiddels is hij gezakt naar 2458. Ik laat het aan de geleerden over om deze gegevens juist te interpreteren.

[Blind_Curve]

Er is een flinke kans dat ik ze inderdaad allemaal win. Als ik vanaf nu alleen zou spelen tegen mensen met een rating van 950 dan denk ik dat ik over een jaar of vijf enorm in rating ben gestegen.

Ik betwijfel dit ten zeerste. Uit eigen ervaring blijkt dat het spelen in de provinciale eerste klasse mij veel punten kost. Dit kan natuurlijk aan mij liggen, maar ik win net zo makkelijk/moeilijk tegen een speler van 1050 als van 950. Wanneer ik alleen maar tegen spelers van 1000 rating moet verwacht ik dat mijn rating keldert naar 1200+.
Neem ik echter mijn partijen tegen spelers van 1450+ dan zou mijn rating nog aardig stijgen.
Kan natuurlijk toeval zijn.......

[Peter van Heun]

Ik denk dat er twee begrippen over ratinglijsten door elkaar lopen:
- niveau (van een speler);
- prestatie (van een speler).
Beide begrippen zijn niet gelijk. Ze hebben wel verband. Niveau is afhankelijk van prestatie. Een niveau is niet meetbaar. Prestaties zijn meetbaar. Een ratinglijst meet prestaties. Als iemand (tijdelijk) minder goed presteert, daalt zijn rating. Daalt zijn niveau dan ook?
Zonder spelen zijn prestaties niet te meten. De rating blijft dan gelijk. Wat te doen als iemand niet meer speelt? Hanteer je dan een minimum aantal partijen per periode?

En eeeehhhh, de rating van een speler blijft relatief ten opzichte van:
- anderen;
- de tijd.

NB. Over dat laatste. Vroeger waren mensen minder intelligent. Het gemiddelde IQ neemt toe met de tijd. Het niveau van de gemiddelde dammer neemt ook toe met de tijd. De kans is bijvoorbeeld groot dat de wereldkampioen van nu, een hoger niveau heeft dan de wereldkampioen van enkele decennia geleden. Een gelijke rating in punten van jaren geleden is in niveau niet gelijk aan dezelfde rating van nu.