Royement

Damkoningin · Post by **Damkoningin** » Mon Nov 10, 2003 17:17

ZevenInEenKlap

Geregistreerd op: 29-10-2003
Berichten: 21

Geplaatst: Vr Nov 07, 2003 02:06 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Damkoningin schreef:
Nejj. Bert gaat winne en word 3e
Enne... waarom gaan we ineens over tot een dom iets , wat alleen tussen jullie 2 is en de rest niet echt hoeft te weten.. wat er voor afgebeurt dan.

Je hebt er dus klaarblijkelijk geen verstand van.
Het is een (bloedeloze) remise geworden.
1-1
Bart 3e dus.

Ik heb er dus geen verstand van? Ik zei ook maar wat. Of begrijp je nie als ik een keer een grapje maak over wie er wint of niet??? [img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img]

Vraagje · Post by **Vraagje** » Mon Nov 10, 2003 18:46

Kosmos wrote:
Eerder trok dezelfde Jozef Linssen zich boos terug uit de TC omdat zijn collega-tichtcommissieleden mij vrijspraken.

Jozef is al lid van de bondsraad en heeft zich daarom teruggetrokken uit de TC omdat hij vond dat beide posities niet goed verenigbaar waren. Iemand anders (vraag me niet wie ik kan me de naam niet herinneren) heeft het tegenovergestelde gedaan en zich teruggetrokken uit de BR en is in de TC gebleven.

Gerard de Groot · Post by **Gerard de Groot** » Mon Nov 10, 2003 19:53

Vraagje wrote:
Kosmos wrote:
Eerder trok dezelfde Jozef Linssen zich boos terug uit de TC omdat zijn collega-tichtcommissieleden mij vrijspraken.
Jozef is al lid van de bondsraad en heeft zich daarom teruggetrokken uit de TC omdat hij vond dat beide posities niet goed verenigbaar waren. Iemand anders (vraag me niet wie ik kan me de naam niet herinneren) heeft het tegenovergestelde gedaan en zich teruggetrokken uit de BR en is in de TC gebleven.

Dat klopt.

Arjen de Mooij · Post by **Arjen de Mooij** » Mon Nov 10, 2003 20:08

Henk Meester

Vraagje wrote:
Kosmos wrote:
Eerder trok dezelfde Jozef Linssen zich boos terug uit de TC omdat zijn collega-tichtcommissieleden mij vrijspraken.
Jozef is al lid van de bondsraad en heeft zich daarom teruggetrokken uit de TC omdat hij vond dat beide posities niet goed verenigbaar waren. Iemand anders (vraag me niet wie ik kan me de naam niet herinneren) heeft het tegenovergestelde gedaan en zich teruggetrokken uit de BR en is in de TC gebleven.

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Tue Nov 11, 2003 09:41

Een Meester in de bondsraad en toch je eigen bestaan goedkeuren. [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img] Tijd voor een naamsverandering?

Guest · Post by **Guest** » Tue Nov 11, 2003 16:45

Bert Zwart wrote:Een Meester in de bondsraad en toch je eigen bestaan goedkeuren. [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img] Tijd voor een naamsverandering?

Dit is werkelijk de leukste grap ooit. Huhuh. [img]images/smilies/icon_cry.gif[/img]

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Tue Nov 11, 2003 17:08

Guest wrote:
Bert Zwart wrote:Een Meester in de bondsraad en toch je eigen bestaan goedkeuren. [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img] Tijd voor een naamsverandering?
Dit is werkelijk de leukste grap ooit. Huhuh. [img]images/smilies/icon_cry.gif[/img]

Grap? zo is het niet bedoeld, Guest. Kennelijk ben je erg slecht geinformeerd.

Guest · Post by **Guest** » Tue Nov 11, 2003 19:14

Bert Zwart wrote:
Grap? zo is het niet bedoeld, Guest. Kennelijk ben je erg slecht geinformeerd.

Ok, Bert, leg maar eens uit wat je bedoelt.

Bonja · Post by **Bonja** » Tue Nov 11, 2003 22:35

[img]images/smilies/icon_redface.gif[/img] [img]images/smilies/icon_redface.gif[/img] [img]images/smilies/icon_redface.gif[/img]

Ton Sprangers · Post by **Ton Sprangers** » Tue Nov 11, 2003 23:05

Ik heb de afgelopen twee avonden de gehele berichtenstroom doorgewerkt.
Misschien achterhaald wil ik toch enkele reacties ventileren.

Over Andrew
Als arbiter vind ik dat Andrew terecht geweigerd heeft te spelen, het zou onsportief zijn geweest wél te spelen, omdat hij hierdoor zich niet aan de reglementen houdt. Iedereen zorgt ervoor op tijd te komen, wie het risisco neemt dit niet te doen, heeft geen rechten meer.

Over de wedstrijd van Apeldoorn
Apeldoorn had Tjalling niet op mogen stellen als ze door de KNDB formeel geÃƒÂ¯nformeerd zijn over het royement. Blijkt het royement achteraf ten onrechte (en dat staat wat mij betreft boven elke twijfel verheven) dan zal de vereniging terecht om overspelen van de wedstrijd kunnen vragen; nu hebben ze dat recht verspeeld, het is niet aan de vereniging om te bepalen of men een royement terecht vindt. Het lijkt me overigens niet aan de scheidsrechters te bepalen of men dan iemand wel of niet laat spelen en de uitslag vast te stellen, zelfs niet als deze wel formeel geÃƒÂ¯nformeerd zijn. Men dient dit te vermelden op het wedstrijdformulier, waardoor de bevoegde instanties achteraf hierop kunnen ingrijpen.

Ik ken verder weinig mensen zo goed, dat ik een gefundeerd oordeel kan vellen. Royement lijkt me echter (en dat geldt ook voor Hans Andriessen, waar ik inderdaad slechts één kant van de zaak ken) alleen van toepassing als er iets van bedreiging, geweld of onherstelbaar leed is berokkend, dan wel de damsport zeer zwaar gedupeerd wordt of -de formele kant- men niet aan zijn verplichtingen wil voldoen.

Guest · Post by **Guest** » Fri Nov 14, 2003 19:12

Bonja wrote: [img]images/smilies/icon_redface.gif[/img] [img]images/smilies/icon_redface.gif[/img]

Bert: Ik wacht op uitleg.

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Fri Nov 14, 2003 21:14

Mijn punt was dat mijn opmerking een stuk minder banaal is dan jij denkt. Ik voel me niet geroepen om dat toe te lichten, vrind!

Overigens verbaas ik me wel een beetje over je ongeduldigheid.
Peter de Hek en ik wachten al maandenlang op een reaktie van jou op een onderwerp dat vele malen serieuzer is.

Guest · Post by **Guest** » Fri Nov 14, 2003 22:40

Bert Zwart wrote:Mijn punt was dat mijn opmerking een stuk minder banaal is dan jij denkt. Ik voel me niet geroepen om dat toe te lichten, vrind!

Overigens verbaas ik me wel een beetje over je ongeduldigheid.
Peter de Hek en ik wachten al maandenlang op een reaktie van jou op een onderwerp dat vele malen serieuzer is.

Bertje, dank je voor het alert bijhouden van mijn actielijstje. Je hebt volledig gelijk: Peter had nog een reactie van mij tegoed. Die belofte is inmiddels ingelost en en passant heb je me herinnerd aan de interessante briefwisseling die ik op dit forum met Hanco had!! Nuttig werk, Bert. Zijn er nog meer acties die ik uit heb staan? Ik promoveer je tot mijn persoonlijke assistent.

Nu terug naar mijn vraag aan jou. Jij vermoedt banale gedachten bij mij? Dat verbaast mij bijzonder; nu ben ik nog verder van huis met het begrijpen van dat o-zo-leuke berichtje en het arrogante vervolg bericht. En dan voel jij je tot slot niet geroepen mij te antwoorden!? Tsjongejonge, Bert, stoere taal.

Wat mij betreft zijn er 2 mogelijkheden:
1. Jij legt uit wat je met je eerdere berichten bedoelde; heel simpel.
2. Jij houdt je mond over dit onderwerp en gaat verder met het bijhouden van mijn agenda.

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Sun Nov 16, 2003 11:51

Guest wrote:
Bert Zwart wrote:Mijn punt was dat mijn opmerking een stuk minder banaal is dan jij denkt. Ik voel me niet geroepen om dat toe te lichten, vrind!

Overigens verbaas ik me wel een beetje over je ongeduldigheid.
Peter de Hek en ik wachten al maandenlang op een reaktie van jou op een onderwerp dat vele malen serieuzer is.
Bertje, dank je voor het alert bijhouden van mijn actielijstje. Je hebt volledig gelijk: Peter had nog een reactie van mij tegoed. Die belofte is inmiddels ingelost en en passant heb je me herinnerd aan de interessante briefwisseling die ik op dit forum met Hanco had!! Nuttig werk, Bert. Zijn er nog meer acties die ik uit heb staan? Ik promoveer je tot mijn persoonlijke assistent.

Nu terug naar mijn vraag aan jou. Jij vermoedt banale gedachten bij mij? Dat verbaast mij bijzonder; nu ben ik nog verder van huis met het begrijpen van dat o-zo-leuke berichtje en het arrogante vervolg bericht. En dan voel jij je tot slot niet geroepen mij te antwoorden!? Tsjongejonge, Bert, stoere taal.

Wat mij betreft zijn er 2 mogelijkheden:
1. Jij legt uit wat je met je eerdere berichten bedoelde; heel simpel.
2. Jij houdt je mond over dit onderwerp en gaat verder met het bijhouden van mijn agenda.

Mijn opmerking over meester die een stuk minder flauw/oppervlakkig/triviaal/banaal was dan jij denkt was offtopic en had ik daarom niet moeten maken. (Als je het echt wilt weten kun je me een email sturen, maar ik denk niet dat dat nog relevant is voor onze "discussie".) De belangrijkste reden dat ik niet inga op je verzoek is niet het feit dat het offtopic is (heb het zelf aangeroerd immers) maar het gevaar dat de discussie dan teveel over personen gaat.

Jij schijnt sommige van mijn postings arrogant te vinden.
Dat is dan wederzijds: jouw posts op dit forum getuigen hier ook van. Hoe je bijvoorbeeld Tjalling publiekelijk tot meerdere malen toe adviseert hoe hij zich moet opstellen, pfff. die man is intelligent en volwassen, laat hem dat zelf eens uitzoeken.

Je laatste reactie in deze topic is een ander voorbeeld. Ik heb zo mijn eigen ideeen naast je twee alternatieven, maar laat deze voor wat het zijn: omdat optie 1 wat mij betreft niet mogelijk is (zie mijn commentaar hierboven) kies ik dus optie 2.

Het volgende punt op je agenda is het bekend maken van je identiteit.

Anders zie ik wat mij betreft geen mogelijkheden om mijn functie op een voor mij bevredigende wijze te vervullen en dien ik meteen mijn ontslag weer in (ik hoop dat ik nog binnen de proeftijd zit).

Het feit dat je op dit forum zo hoog van de toren blaast en anoniem blijft, blijft bij mij de nodige irritaties oproepen. Ik zal proberen mezelf in de hand te houden maar ik beloof niets.

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Sun Nov 23, 2003 07:04

topic Royement, 8 november 23:02

jelle groeneveld wrote:Namens mijn broer deel ik mede dat hij aan de KNDB een dringend verzoek zal doen om geen tuchtzaak bij de Tuchtcommissie van de Koninklijke Nederlandse dambond aanhangig te maken i.v.m. de tegen hem gedane aantijging door een bondslid.
In een schrijven aan de Tuchtcommissie zal hij pleiten voor niet-ontvankelijkheid van de KNDB in deze kwestie, o.a. omdat hij geen klacht over deze aantijging heeft ingediend.
De KNDB, het betrokken bondslid (via zijn raadsvrouwe) alsmede de damvereniging Apeldoorn, zijn heden hierover mondeling ingelicht.
Dit weekend of begin volgende week worden de brieven verzonden.
Verdere mededelingen worden op dit Forum niet gedaan.

topic Royement, 9 november 9:59

jelle groeneveld wrote:In aanvulling op mijn eerdere mededeling binnen deze topic bericht ik namens mijn broer dat ook aan de KNDB en aan de GDB zal worden verzocht om het besluit tot royement van het betrokken bondslid geheel te vernietigen en dus niet voor een deel te handhaven, omdat door mijn broer geen klacht wegens de gewraakte aantijging bij de KNDB en GDB is ingediend. Een geldige grondslag voor oplegging en partiële handhaving van de maatregel lijkt daarmee te ontbreken.

Posted: Sun Nov 16, 2003 13:39
ten onrechte in Flame terecht gekomen.

Jelle Groeneveld wrote: Een kleine aanvulling op de brief van Ebbo de Jong en enkele opmerkingen:

het royement van Tjalling was gebaseerd op de inhoud van een Bijlage gevoegd bij het royementsbesluit van de KNDB en GDB.

Uit die Bijlage kan worden opgemaakt dat het om twee feiten gaat en niet om één feit, zoals Ebbo de Jong in zijn brief aan DC Apeldoorn schrijft.

De royementsbesluiten lijken niet alleen statutaire vragen, zoals in de brief aan DC Apeldoorn wordt gemeld, maar ook vele juridische vragen op te roepen m.b.t. de gevolgde procesgang en de wijze waarop het besluit tot stand is gekomen en vorm heeft gekregen.

Het is niet duidelijk waarom een royementsbesluit van 30 oktober 2003 en opgeheven met ingang van 3 november 2003, daardoor plotsklaps (als het ware) een schorsingsbesluit kan worden.
Veeleer ligt voor de hand dat Tjalling een korte periode geroyeerd is geweest, ookal gaat het maar om enkele dagen. En dat zou moeten betekenen dat hij niet andermaal voor hetzelfde feit voor de Tuchtcommissie kan verschijnen. Een andere uitleg lijkt me in het nadeel van Tjalling.
Indien de gehele gang van zaken mbt Tjalling kan worden gekwalificeerd als een onbehoorlijke procesgang, dan moet een tuchtzaak ook geheel van de baan zijn, ookal vindt het bestuur dat het gedrag van Tjalling door de Tuchtcommissie zou moeten worden beoordeeld.

Jelle,
Als ik het goed heb, kun je in Nederland niet twee keer voor hetzelfde delict worden veroordeeld. Dus in dit geval niet eerst geroyeerd en daarna geschorst om hetzelfde feit.
Verder heb ik opgevangen dat het tuchtrecht het strafrecht dient te volgen, en dat elke rechter een officier van justitie niet-ontvankelijk zal verklaren, als niemand een klacht heeft ingediend tegen de vervolgde persoon.
Waaruit volgt dat de tuchtcommissie van de KNDB in navolging van bovenstaande het hoofdbestuur van de KNDB niet-ontvankelijk zal moeten verklaren inzake Tjalling G..
Al met al zou dit betekenen dat Tjalling G. niet om het ten laste gelegde geschorst of anderszins bestraft kan worden door de tuchtcommissie. En ook zal men onmiddellijk het royement van 30 oktober tot 3 november moeten opheffen.
Kun je een en ander nog van wat commentaar voorzien?