Bondsraad: Wat EvDusseldorp en anderen leden van plan zijn

Klareveld · Post by **Klareveld** » Sun Mar 06, 2005 13:59

Dank je, Sanders!

Het is mij nu duidelijk. Op dit forum, waar louter dmv goede omgangsvormen wordt gecommuniceerd, ben ik een botte dissonant. Weer een uitstekend punt waar de damwereld het mee kan doen.

Nu het helder is dat dambestuurder Sanders slechts met U wil worden aangesproken door nietige wezens als de anonieme Klareveld, blijft er nog een puntje on-opgehelderd: Hoe kan de nietige vd Krol begrijpen dat hier door bestuurders niet wordt ge-post en dat relevant vragen onbeantwoord blijven??

Eric Sanders · Post by **Eric Sanders** » Sun Mar 06, 2005 14:06

Klareveld wrote:Het is mij nu duidelijk.

Het is jou helemaal niet duidelijk. Maar dat had ik ook niet verwacht.

Klareveld · Post by **Klareveld** » Sun Mar 06, 2005 14:13

Eric Sanders wrote:
Klareveld wrote:Het is mij nu duidelijk.
Het is jou helemaal niet duidelijk. Maar dat had ik ook niet verwacht.

Kun je me dan eindelijk eens uitleggen waarom er geen antwoord komt op de vragen van vd Krol? Of is die simpele vraag je niet duidelijk.

Probeer on-topic te blijven, Sanders. Een beetje welles-nietes over of ik het begrijp of niet is zonde van de tijd.

Eric Sanders · Post by **Eric Sanders** » Sun Mar 06, 2005 14:18

Klareveld wrote:
Eric Sanders wrote:
Klareveld wrote:Het is mij nu duidelijk.
Het is jou helemaal niet duidelijk. Maar dat had ik ook niet verwacht.
Kun je me dan eindelijk eens uitleggen waarom er geen antwoord komt op de vragen van vd Krol? Of is die simpele vraag je niet duidelijk.

Aangezien ik zelf wel antwoord heb gegeven, kan ik daar niet zo over oordelen, maar ik kan mij voorstellen dat men zich zodanig stoort aan de topicstarter, dat men het hele topic verder negeert.
Daarbij posten hier nou ook weer niet zo gek veel bondsraadleden. Zoveel zijn er niet eens.

Klareveld · Post by **Klareveld** » Sun Mar 06, 2005 14:20

Eric Sanders wrote: Aangezien ik zelf wel antwoord heb gegeven, kan ik daar niet zo over oordelen, maar ik kan mij voorstellen dat men zich zodanig stoort aan de topicstarter, dat men het hele topic verder negeert.
Daarbij posten hier nou ook weer niet zo gek veel bondsraadleden. Zoveel zijn er niet eens.

Goed. We wachten af.

Ik zou het nogal pedant vinden als het zo stil blijft...

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Sun Mar 06, 2005 17:00

Klareveld wrote: Bestuurders hebben de plicht een visie en toekomstplan neer te leggen bij de leden.

In zekere zin is dat zo, maar ze zijn niet verplicht dat te doen op een internetforum op bevel van een anonieme en pedante persoon.

Klareveld wrote: (...) Komt ook niet overeen met de verwachtingen van de KNDB leden!!

Heb jij die allemaal gesproken dan?

Teun van de Krol · Post by **Teun van de Krol** » Mon Mar 07, 2005 10:02

Deze draad wordt weer een nieuwe rollebol aktie.
Echte discussie blijkt niet mogelijk. Laat Klareveld lekker kletsen en ga in op de thema's. Een gek is vaak wijzer dan de bestuurder. Een goede vraag is sterker dan zijn steller.

Bondsraad is volgens mij niet als primair controlerend ingesteld. Het is juist ingesteld om meer daadkracht te genereren ipv de algemene leden vergadering met de dam provincies die als log werd ervaren. We lijken echter nog geen steek verder gekomen te zijn in de eerste bondsraad jaren. Men verschuilt zich nog steeds achter het excuus: "We moeten de achterban raadplegen" . Dit moet op voorhand dan gebeuren en niet naderhand.

De nieuwe vraag:

Heeft de bondsraad daadkracht? Zodat bij het ontstaan van visie iets zou kunnen gebeuren?

Dieter · Post by **Dieter** » Mon Mar 07, 2005 11:50

Teun van de Krol wrote:Deze draad wordt weer een nieuwe rollebol aktie.
Echte discussie blijkt niet mogelijk. Laat Klareveld lekker kletsen en ga in op de thema's. Een gek is vaak wijzer dan de bestuurder. Een goede vraag is sterker dan zijn steller.

Bondsraad is volgens mij niet als primair controlerend ingesteld. Het is juist ingesteld om meer daadkracht te genereren ipv de algemene leden vergadering met de dam provincies die als log werd ervaren. We lijken echter nog geen steek verder gekomen te zijn in de eerste bondsraad jaren. Men verschuilt zich nog steeds achter het excuus: "We moeten de achterban raadplegen" . Dit moet op voorhand dan gebeuren en niet naderhand.

De nieuwe vraag:

Heeft de bondsraad daadkracht? Zodat bij het ontstaan van visie iets zou kunnen gebeuren?

Als relatieve buitenstaander meen ik toch even de problemen van de huidige bondsraad te mogen analyseren. Inderdaad was het de bedoeling om een meer daadkrachtige organisatie te krijgen in verhouding met de oude ALV dat komt er echter om meerdere redenen niet uit.
In de eerste plaats is de BR er veel te overhaast gekomen en het is eigenlijk een beetje het probleem dat zich nu ook voordoet bij de gekozen burgemeester met dat verschil dat de politiek wel zo verstandig zal zijn de invoering op te schuiven met meerdere jaren waar de KNDB met alle geweld heel snel door wilde zetten. Zo snel zelfs dat uiteindelijk bleek dat de benoemde BR statutair helemaal niet kon bestaan met de noodgreep van ruim een jaar geleden tot gevolg.
Door de snelheid was er al een bondsraad voor dat iedereen het goed en wel in de gaten had maar hoe die BR zou moeten gaan werken dat wist niemand. Het lijkt me ook nu na 2 jaar nog steeds voor veel BR leden een onduidelijke en onwennige positie. Dat het juist dit nieuwe orgaan BR was dat ook nog eens het damspel overhoop wilde halen met de DT zonder ondersteuning van de achterban heeft gemaakt dat naar mijn bescheiden mening velen zeer argwanend kijken naar wat de BR doet, en dat is nu juist zeer ten onrechte. Immers de BR zit er net als vroeger de ALV om de belangen van de dammers te behartigen, ze proberen dat ook te doen en daar verdienen ze alle steun bij.
Hoe moet de BR nu te werk gaan om slagvaardig te zijn; Eerst moet duidelijk zijn waarde grenzen liggen van de verantwoordelijkheden tussen bestuur en BR als dat duidelijk is dan kan gewerkt worden. Om echter functioneel en slagvaardig te zijn is goede communicatie van primair belang. Ik wil de BR dan ook het volgende meegeven.
- Komen er voorstellen aan de orde of moeten er wellicht beslissingen genomen worden, communiceer dat dan naar alle BR leden ruim vooraf aan de vergadering zodat deze zijn standpunt kan bepalen mede door ruggespraak met zijn achterban. Een breed gedragen besluit heeft zelden voor grote problemen gezorgd. Een BR lid dat lak heeft aan zijn achterban moet wat mij betreft onmiddelijk van zijn stoel geschopt worden.
- Daadkracht is de laatste tijd wel vaker verwisseld met bestuurlijke macht en de drang om vooral alles op de helling te zetten wat in vele jaren in opgebouwd. Het bestuur heeft zijn eigen taken en moet dan ook staan voor haar standpunten, het bestuur zal ook afgerekend worden op het beleid en niet de bondsraad. De grote winst van de BR is dat er meer samenkomsten zijn dan vroeger en een actief BR lid zal steeds in contact staan met zijn achterban daar is de snelheid in besluiten te halen maar de brede steun moet voorop blijven staan wil het uitvoerbaar zijn.
- Presenteer een soort van jaarplanning van welke aandachtspunten de BR wil gaan bekijken. De eigen organisatie zou op de agenda moeten staan (is de huidige raad niet veel te talrijk), inventariseer de grootste zorgen van de bond en breng in kaart hoe je die problematiek aan wilt pakken.

De bondsraad als achterban ondersteuning van het bestuur heeft wel degelijk een belangrijke taak, ze moet echter eerst haar taken kennen en vervolgens leren hoe om te gaan met de verkregen positie, de bondsraad heeft wel degelijk toekomst.

p.s. Natuurlijk hoeven BR leden hier niet op dit forum te verklaren wat ze allemaal wel of niet willen doen en al helemaal niet tegen personen die anoniem tot vragenstelling komen, dat een forum wel een prachtig medium is om met achterban te communiceren zal duidelijk zijn. Ik geloof zelfs dat zonder internet forum de bondsraad een dramatische beslissing had genomen in zijn eerste jaar, waarvan acte.

Eric Sanders · Post by **Eric Sanders** » Mon Mar 07, 2005 11:57

Teun van de Krol wrote:Deze draad wordt weer een nieuwe rollebol aktie.
Echte discussie blijkt niet mogelijk. Laat Klareveld lekker kletsen en ga in op de thema's. Een gek is vaak wijzer dan de bestuurder. Een goede vraag is sterker dan zijn steller.

Dat was ook de reden dat ik ondanks mijn aversie tegen de steller, de vraag toch beantwoordde. Maar je zult toch begrijpen dat de zin in antwoorden je vergaat als een volslagen onbekende die niets, ik herhaal niets, positiefs heeft bijgedragen op dit forum, op hoge toon eist dat je hem maar even uitleg komt geven.

Teun van de Krol wrote:Bondsraad is volgens mij niet als primair controlerend ingesteld. Het is juist ingesteld om meer daadkracht te genereren ipv de algemene leden vergadering met de dam provincies die als log werd ervaren. We lijken echter nog geen steek verder gekomen te zijn in de eerste bondsraad jaren. Men verschuilt zich nog steeds achter het excuus: "We moeten de achterban raadplegen" . Dit moet op voorhand dan gebeuren en niet naderhand.

We verschillen blijkbaar van mening over de primaire functie van de bondsraad. Wat zou die primaire functie volgens jou zijn? Wat verwacht je van de leden? Dat de daadkracht groter zou moeten zijn omdat/en de achterban niet steeds hoeft te worden geraadpleegd ben ik wel met je eens. Dat was volgens mij ook de voornaamste reden om de bondsraad in te stellen.

Teun van de Krol wrote:De nieuwe vraag:

Heeft de bondsraad daadkracht? Zodat bij het ontstaan van visie iets zou kunnen gebeuren?

Ik zit veel te kort in de bondsraad om daar over te kunnen oordelen. Misschien kunnen Gerard de Groot of Jaap van Galen iets zeggen. Jouw vraag over visie snap ik niet. Ik blijf erbij dat de visie van het bestuur af moet komen en niet de bondsraad.

Teun van de Krol · Post by **Teun van de Krol** » Mon Mar 07, 2005 13:13

Teun van de Krol wrote:Bondsraad is volgens mij niet als primair controlerend ingesteld. Het is juist ingesteld om meer daadkracht te genereren ipv de algemene leden vergadering met de dam provincies die als log werd ervaren. We lijken echter nog geen steek verder gekomen te zijn in de eerste bondsraad jaren. Men verschuilt zich nog steeds achter het excuus: "We moeten de achterban raadplegen" . Dit moet op voorhand dan gebeuren en niet naderhand.

Eric Sanders wrote: We verschillen blijkbaar van mening over de primaire functie van de bondsraad. Wat zou die primaire functie volgens jou zijn? Wat verwacht je van de leden? Dat de daadkracht groter zou moeten zijn omdat/en de achterban niet steeds hoeft te worden geraadpleegd ben ik wel met je eens. Dat was volgens mij ook de voornaamste reden om de bondsraad in te stellen.

Okee hier is duidelijk een meningsverschil maar dat heeft te maken met wat ik met visie bedoel. Dat licht ik hieronder toe.

Teun van de Krol wrote:De nieuwe vraag:
Heeft de bondsraad daadkracht? Zodat bij het ontstaan van visie iets zou kunnen gebeuren?

Eric Sanders wrote: Ik zit veel te kort in de bondsraad om daar over te kunnen oordelen. Misschien kunnen Gerard de Groot of Jaap van Galen iets zeggen. Jouw vraag over visie snap ik niet. Ik blijf erbij dat de visie van het bestuur af moet komen en niet de bondsraad.

Het bestuur dient zeker visie te hebben. Wil de bondsraad daadkrachtig zijn zal het zelf de visie moeten delen of een eigen visie moeten hebben. Anders wordt het vergaderen om vergaderen en daar hebben we de politiek voor.

Eric Sanders · Post by **Eric Sanders** » Mon Mar 07, 2005 14:00

Teun van de Krol wrote:Het bestuur dient zeker visie te hebben. Wil de bondsraad daadkrachtig zijn zal het zelf de visie moeten delen of een eigen visie moeten hebben. Anders wordt het vergaderen om vergaderen en daar hebben we de politiek voor.

Ik ben er absoluut op tegen dat de bondsraad een visie moet hebben. Individuele bondsraadleden moeten wel iets van een visie hebben, maar de bondsraad moet niet als eenheid opereren. Het moet dezelfde verdeeldheid hebben als de duizenden KNDB-leden.

Maar Teun, wat verwacht jij voor concrete acties van bondsraadleden anders dan voorstellen tegen het licht houden, door er met elkaar over te vergaderen en er uiteindelijk over te stemmen?

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Mon Mar 07, 2005 14:12

Kan Jan-Pieter niet nog een keer het verschil tussen de drie vormen van macht uit komen leggen, en wat de positie van de bondsraad is?

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Mon Mar 07, 2005 15:52

Bert Zwart wrote:Kan Jan-Pieter niet nog een keer het verschil tussen de drie vormen van macht uit komen leggen, en wat de positie van de bondsraad is?

Ik denk dat het verschil tussen bestuurders en bondsraadleden wel duidelijk is (behalve dan voor Klareveld), en dat het vooral draait om de vraag hoe de bondsraadleden hun bevoegdheden invullen:

- passief (alleen acties van het bestuur beoordelen) of actief (zelf initiatieven nemen)? Het mag allebei.
- met of zonder regelmatig contact met de achterban? Ook hier zijn de bondsraadleden vrij in hun keus. Volgens het HR stemmen ze immers zonder last of ruggenspraak.
- opereren ze als eenheid of als individuen?
- past de bondsraadleden nog een zekere terughoudendheid gezien de manier waarop de verkiezingen verlopen zijn? (ik schat dat minstens de helft van de KNDB-leden niet weet dat er een bondsraad bestaat).

Kortom, discussiemogelijkheden genoeg, ook wanneer de bestuurlijke verhoudingen duidelijk zijn.

Cees van der Bunt · Post by **Cees van der Bunt** » Fri Mar 11, 2005 13:39

Enige weken terug ben ik via een kollega voorzichtig begonnen met de eerste beginselen van het damspel. Hij attendeerde mij er op dat internet veel informatie verschaft en zo surfde ik hier binnen. WAT EEN ELLENDE.
Ik zie mij echt nog niet bij een damclub naar binnen gaan, wat een strijd,vetes,hetzes onderling.

Eric Sanders · Post by **Eric Sanders** » Fri Mar 11, 2005 13:55

Cees van der Bunt wrote:Enige weken terug ben ik via een kollega voorzichtig begonnen met de eerste beginselen van het damspel. Hij attendeerde mij er op dat internet veel informatie verschaft en zo surfde ik hier binnen. WAT EEN ELLENDE.
Ik zie mij echt nog niet bij een damclub naar binnen gaan, wat een strijd,vetes,hetzes onderling.

Tja soms lijken dammers net echte mensen.