WK 2005 te Amsterdam

[Mark Hees]

3. Beste score tegen hoogstgeplaatste tegenstander (dit is toch de enige regel die nog overblijft van NK?)

Even een uitstapje over dit punt, een regel waar ik me al vanaf de invoering over heb verbaasd. Dit kan toch tot onoplosbare situaties leiden? Je bepaalt de volgorde in de eindstand op basis van de volgorde in de eindstand. Dat kan niet. Ik zal een voorbeeld geven.

Een toernooi met drie spelers heeft de volgende uitslagen:

A-B 2-0
B-C 2-0
C-A 2-0

Bepaal nu maar eens de eindstand. Alle spelers hebben 2 punten en 1 overwinning. Dus is degene met de overwinning op de hoogst geplaatste speler de winnaar. Begin eens met A bovenaan. Dan wordt C tweede en B derde, want C heeft van A gewonnen. Maar vervolgens merk je dat plaats 1 niet klopt, want A heeft van de nummer laatst gewonnen en C van de nummer 1. Dus C hoort bovenaan te staan en A is tweede. Met dezelfde redenatie kun je daarna plaats 2 en 3 omdraaien en zo kan je nog wel even doorgaan.

Iets realistischer: wat zou er zijn gebeurd in het NK 2004 als Hans Jansen een puntje minder had gehaald (nederlaag tegen Niek Kuyvenhoven) en de overige uitslagen hetzelfde zouden zijn? Had de organisatie dan eerst plaats 4 t/m 6 bepaald (Barkel 4e door overwinning op Jeroen van den Akker) en dan plaats 1 t/m 3 (Baljakin 1e door overwinning op Barkel)? Dat is toch op zijn minst discutabel en volgens mij ook niet duidelijk gereglementeerd.

Duidelijk beter over nagedacht dan ik. Vooral het realistische punt is leuk. Dan zou ik alleen overhouden:
1. Aantal overwinningen
2. Assendelft

Maar hoe aanneemlijk is het dat er dan spelers precies gelijk eindigen? Je kunt evt. onderling resultaat nog toevoegen, maar dat kan gewoon 1-1 zijn geweest. Ik zoek dus naar iets waardoor het toernooi gewoon afgelopen is na de laatste partij zonder sneldammen voor of achteraf (dat was toch ook de vraag van JP?). Opnieuw invoeren van SB? Maar daar zijn zoveel tegenstanders van, dat dat niet echt realistisch is.

Overigens, hoewel inderdaad discutabel lijkt de oplossing die jij aangeeft (eerst Barkel op de 4e en dan Baljakin op de 1e) wel de logische consequentie.

Maar aan de andere kant, hoe groot zou de kans zijn dat
1. Aantal overwinningen
2. Assendelft
3. Onderling resultaat
4. 'Regeling uit het NK'

nog geen winnaar zou opleveren? Maar het wordt dan weer erg onoverzichtelijk..... <zucht>

[Bert Zwart]

Guido, je hebt helemaal gelijk maar uiteindelijk beslist de hoofdarbiter.

[Jan Pieter]

Dus voor mij zou het worden:

1. Aantal overwinningen
2. Assendelft
3. Beste score tegen hoogstgeplaatste tegenstander (dit is toch de enige regel die nog overblijft van NK?)

Wel grappig, deze keus, want eigenlijk zeg je:
1. Beperkte driepuntenregel
2. Beperkt Delfts
3. Beperkt SB

Mocht sneldammen achteraf (waar ik persoonlijk een groot voorstander van ben, en wel in de vorm van een biedbarrage; gegarandeerd een beslissing, het publiek zal op de banken staan) en vooraf (second-best) onacceptabel zijn, dan luidt mijn voorkeur:

1. aantal overwinningen (want beperkte driepuntenregel is beter dan geen driepuntenregel)
2. beste score tegen hooggeplaatste tegenstander

En wat de toepasbaarheid van punt 2 betreft, zie ik geen probleem, wanneer je maar de uitgaat van het aantal behaalde punten van de tegenstanders, niet van de klassering.
In het geval A wint van B, B van C, C van A, eindigen de spelers dus gelijk, omdat ze allemaal een speler met 2 punten hebben verslagen.

[Jan Pieter]

Dus voor mij zou het worden:

1. Aantal overwinningen
2. Assendelft
3. Beste score tegen hoogstgeplaatste tegenstander (dit is toch de enige regel die nog overblijft van NK?)

Wel grappig, deze keus, want eigenlijk zeg je:
1. Beperkte driepuntenregel
2. Beperkt Delfts
3. Beperkt SB

Mocht sneldammen achteraf (waar ik persoonlijk een groot voorstander van ben, en wel in de vorm van een biedbarrage; gegarandeerd een beslissing, het publiek zal op de banken staan) en vooraf (second-best) onacceptabel zijn, dan luidt mijn voorkeur:

1. aantal overwinningen (want beperkte driepuntenregel is beter dan geen driepuntenregel)
2. beste score tegen hooggeplaatste tegenstander

En wat de toepasbaarheid van punt 2 betreft, zie ik geen probleem, wanneer je maar de uitgaat van het aantal behaalde punten van de tegenstanders, niet van de klassering. Ik heb ook altijd aangenomen dat de regel zo bedoeld is.
In het geval A wint van B, B van C, C van A, eindigen de spelers dus gelijk, omdat ze allemaal een speler met 2 punten hebben verslagen.

[Jan Pieter]

Dus voor mij zou het worden:

1. Aantal overwinningen
2. Assendelft
3. Beste score tegen hoogstgeplaatste tegenstander (dit is toch de enige regel die nog overblijft van NK?)

Wel grappig, deze keus, want eigenlijk zeg je:
1. Beperkte driepuntenregel
2. Beperkt Delfts
3. Beperkt SB

Mocht sneldammen achteraf (waar ik persoonlijk een groot voorstander van ben, en wel in de vorm van een biedbarrage; gegarandeerd een beslissing, het publiek zal op de banken staan) en vooraf (second-best) onacceptabel zijn, dan luidt mijn voorkeur:

1. aantal overwinningen (want beperkte driepuntenregel is beter dan geen driepuntenregel)
2. beste score tegen hooggeplaatste tegenstander

Voor de topklasseringen, d.w.z. spelers met diverse overwinningen, zal dit nagenoeg altijd uitsluitsel bieden, omdat het wel heel toevallig zou zijn als ze precies even hoog geplaatste tegenstanders verslagen hebben. Maar de zekerheid van een biedbarrage geeft het natuurlijk niet.

En wat de toepasbaarheid van punt 2 betreft, zie ik geen probleem, wanneer je maar de uitgaat van het aantal behaalde punten van de tegenstanders, niet van de klassering. Ik heb ook altijd aangenomen dat de regel zo bedoeld is.
In het geval A wint van B, B van C, C van A, eindigen de spelers dus gelijk, omdat ze allemaal een speler met 2 punten hebben verslagen.

[Kosmos]

Guido, je hebt helemaal gelijk maar uiteindelijk beslist de hoofdarbiter.

Inderdaad, Bert, laat de eindstand maar aan mij over dan komt het allemaal wel goed!

[Mark Hees]

Dus voor mij zou het worden:

1. Aantal overwinningen
2. Assendelft
3. Beste score tegen hoogstgeplaatste tegenstander (dit is toch de enige regel die nog overblijft van NK?)

Wel grappig, deze keus, want eigenlijk zeg je:
1. Beperkte driepuntenregel
2. Beperkt Delfts
3. Beperkt SB

Mocht sneldammen achteraf (waar ik persoonlijk een groot voorstander van ben, en wel in de vorm van een biedbarrage; gegarandeerd een beslissing, het publiek zal op de banken staan) en vooraf (second-best) onacceptabel zijn, dan luidt mijn voorkeur:

1. aantal overwinningen (want beperkte driepuntenregel is beter dan geen driepuntenregel)
2. beste score tegen hooggeplaatste tegenstander

Voor de topklasseringen, d.w.z. spelers met diverse overwinningen, zal dit nagenoeg altijd uitsluitsel bieden, omdat het wel heel toevallig zou zijn als ze precies even hoog geplaatste tegenstanders verslagen hebben. Maar de zekerheid van een biedbarrage geeft het natuurlijk niet.

En wat de toepasbaarheid van punt 2 betreft, zie ik geen probleem, wanneer je maar de uitgaat van het aantal behaalde punten van de tegenstanders, niet van de klassering. Ik heb ook altijd aangenomen dat de regel zo bedoeld is.
In het geval A wint van B, B van C, C van A, eindigen de spelers dus gelijk, omdat ze allemaal een speler met 2 punten hebben verslagen.

Dus, als sneldammen geen optie is, dan is het enige verschil tussen ons mijn puntje 2. Jij zou geen Assendelfts spelen. Ben ik een nog groter voorstander van. Ben altijd al een voorstander geweest van driepunten.

Ik ben wel met je eens dat sneldammen spektakel oplevert, maar vind het zonde als de WK of NK 'normaal tempo' gewonnen wordt door de beste sneldammer onder de gelijk geëindigden.

[Eric van Dusseldorp]

Ik ben wel met je eens dat sneldammen spektakel oplevert, maar vind het zonde als de WK of NK 'normaal tempo' gewonnen wordt door de beste sneldammer onder de gelijk geëindigden.

Mee eens.
Houd discipline bij discipline.
Wat mij betreft aparte WK's voor 'slakdammen', rapiddammen en blitzdammen. Niet door elkaar.

[Hanco Elenbaas]

Inmiddels is er uitsluitsel over het wedstrijdreglement van het komende WK dat in onze hoofdstad zal worden gehouden.
Henk Fokkink deelde in de bondsraadsvergadering van vandaag het volgende mee.

1. Geen sneldamproloog aan het begin van het toernooi.

2. Er wordt gespeeld met de 2-0. Bij ex aequo in de eindstand beslist in eerste instantie het aantal winstpartijen. Is het dan nog gelijk, dan beslist het saldo van de voor- en nadeelremises die in 'plusjes' en 'minnetjes' worden uitgedrukt. Bij drie schijven meer (waarbij een dam voor twee schijven telt) in de slotstand is er sprake van een voordeelremise. Niet onbelangrijk: de plussen en minnen worden in de uitslagen, voor de kijkers thuis, niet zichtbaar verwerkt.

3. Er wordt in een hoger speeltempo gespeeld. Welk speeltempo, daar is nog geen overeenstemming over. Er zijn vier opties:
a. vijftig zetten in twee uur per persoon, daarna derest van de partij in één uur per persoon;
b. vijftig zetten in twee uur per persoon, daarna derest van de partij in een half uur per persoon;
c. veertig zetten in anderhalf uur per persoon. Dan een uur per persoon voor derest van de partij;
d. veertig zetten in anderhalf uur, of één uur en twintig minuten, per persoon. Per zet -vanaf het begin van de partij welteverstaan- krijgen de spelers er een minuut bij.
Er zou voorzichtig in de richting van optie d worden gedacht.

Terug naar Af.
Het laatste woord is hierover nog niet gezegd binnen de FMJD!
De Drost-sneldamproloog is inzet van nieuwe FMJD-spoedvergaderingen. Zo ook de Assendelftse telling (alléén plusjes, géén minnetjes).

[Eric van Dusseldorp]

Inmiddels is er uitsluitsel over het wedstrijdreglement van het komende WK dat in onze hoofdstad zal worden gehouden.
Henk Fokkink deelde in de bondsraadsvergadering van vandaag het volgende mee.

1. Geen sneldamproloog aan het begin van het toernooi.

2. Er wordt gespeeld met de 2-0. Bij ex aequo in de eindstand beslist in eerste instantie het aantal winstpartijen. Is het dan nog gelijk, dan beslist het saldo van de voor- en nadeelremises die in 'plusjes' en 'minnetjes' worden uitgedrukt. Bij drie schijven meer (waarbij een dam voor twee schijven telt) in de slotstand is er sprake van een voordeelremise. Niet onbelangrijk: de plussen en minnen worden in de uitslagen, voor de kijkers thuis, niet zichtbaar verwerkt.

3. Er wordt in een hoger speeltempo gespeeld. Welk speeltempo, daar is nog geen overeenstemming over. Er zijn vier opties:
a. vijftig zetten in twee uur per persoon, daarna derest van de partij in één uur per persoon;
b. vijftig zetten in twee uur per persoon, daarna derest van de partij in een half uur per persoon;
c. veertig zetten in anderhalf uur per persoon. Dan een uur per persoon voor derest van de partij;
d. veertig zetten in anderhalf uur, of één uur en twintig minuten, per persoon. Per zet -vanaf het begin van de partij welteverstaan- krijgen de spelers er een minuut bij.
Er zou voorzichtig in de richting van optie d worden gedacht.

Terug naar Af.
Het laatste woord is hierover nog niet gezegd binnen de FMJD!
De Drost-sneldamproloog is inzet van nieuwe FMJD-spoedvergaderingen. Zo ook de Assendelftse telling (alléén plusjes, géén minnetjes).

Ik maak me eerder zorgen over punt 3. Ik zie geen enkele heil in het terugbrengen van de tijdcontrole van 50 zetten naar 40 zetten, hoe de exacte tijdverdeling verder ook is.

Wat verwacht men van de eventuele invoering van de tijdcontrole na de 40e zet? De spannendste fase -waarin het meest gerekend moet worden- bevindt zich immers tussen plm. de 35e en 50e zet. Het aantal beslissingen zal zeker niet toenemen als gevolg van invoering van de tijdcontrole na 40 zetten.

Ik heb een voorkeur voor optie a.
Er is dan genoeg tijd voor openings- en middenspel en eindspel hoeft niet te worden afgeraffeld. In Thailand gaan we overigens met optie b spelen. Maar dat komt omdat nogal wat dammers 's middags op een olifant willen zitten.

Aan de ene kant vind ik de Assendelftse telling (alleen plussen) aantrekkelijker dan de Goese telling (plussen en minnen). Aan de andere kant ben ik niet blind voor de eventualiteit dat (bijvoorbeeld) landgenoten elkaar een plusje gunnen omdat degene met een nadelige remise daar niet slechter van wordt.

[Wieger Wesselink]

3. Er wordt in een hoger speeltempo gespeeld. Welk speeltempo, daar is nog geen overeenstemming over. Er zijn vier opties:
a. vijftig zetten in twee uur per persoon, daarna derest van de partij in één uur per persoon;
b. vijftig zetten in twee uur per persoon, daarna derest van de partij in een half uur per persoon;
c. veertig zetten in anderhalf uur per persoon. Dan een uur per persoon voor derest van de partij;
d. veertig zetten in anderhalf uur, of één uur en twintig minuten, per persoon. Per zet -vanaf het begin van de partij welteverstaan- krijgen de spelers er een minuut bij.
Er zou voorzichtig in de richting van optie d worden gedacht.

Ik heb een voorkeur voor optie a.
Er is dan genoeg tijd voor openings- en middenspel en eindspel hoeft niet te worden afgeraffeld. In Thailand gaan we overigens met optie b spelen. Maar dat komt omdat nogal wat dammers 's middags op een olifant willen zitten.

Hopelijk realiseert men zich bij de FMJD dat men met zo'n keuze de beerput van de arbitrage binnenhaalt in het gewone speeltempo. Want je kunt natuurlijk wachten op het moment dat er iemand door zijn tijd wordt geduwd in een remise-eindspel.

Wie gaan er eigenlijk over dit soort beslissingen? Worden deze zelfstandig genomen door het bestuur? En hebben de spelers nog enige invloed, of moeten zij lijdzaam toezien wat er beslist wordt?

[Hanco Elenbaas]

Logo WK 2005, volgens http://www.warcaby.pl/



Waarom die Amerikaanse vlag? Gaat Koeperman meedoen?

[Groeneveld]

1 Mark Podolski 2 3 5 7 8 9 10 12
2 Aleksander Getmañski 1 3 5 6 7 8 9 11
3 Vladimir Milshin 1 3 4 6 7 8 10 10
4 Sergei Nosevith 0 2 2 4 5 7 8 9
5 Raimonds Vipulis 1 3 3 4 6 7 9 9
6 Edward Burzyñski 1 3 4 6 7 8 9 10
7 Ron Heusdens 2 3 5 5 6 8 8 10
8 Igor Kirzner 2 2 3 5 6 7 8 9
9 Roberts Misans 2 4 5 6 7 8 9 10
10 Aleksiej Domczew 1 2 3 4 5 7 8 9


partie (games): 26.05.2005 8.30 am
1 Mark Podolski - Raimonds Vipulis
2 Vladimir Milshin - Aleksander Getmañski
3 Edward Burzyñski - Ron Heusdens
4 Roberts Misans - Sergei Nosevith
5 Igor Kirzner - Bas Messemaker
6 Yuri Lagoda - Aleksiej Domczew
7 Laurent Nicault - Raido Varik
8 Miros³aw Kobyliñski - Oscar Lognon
9 Ronald Schalley - Marc De Meulenaere
10 Farhad Husejnov - Grzegorz Siuda
11 Szabolcs Varga - Bryan Wolaert
12 Valerij Markowski - Alex Penkalo
13 Przemys³aw Oderkiewicz - Viktor Penkalo

[Michele_Borghetti]

Pity, there is not the Italian flag

Logo WK 2005, volgens http://www.warcaby.pl/



Waarom die Amerikaanse vlag? Gaat Koeperman meedoen?

[steenslag]

Pity, there is not the Italian flag :(

Logo WK 2005, volgens http://www.warcaby.pl/



(...)

Huh? The little checkered flag they use when Ferrari wins Formula I is NOT the Italian flag?