Duidelijk beter over nagedacht dan ik. Vooral het realistische punt is leuk. Dan zou ik alleen overhouden:GuidoB wrote:Even een uitstapje over dit punt, een regel waar ik me al vanaf de invoering over heb verbaasd. Dit kan toch tot onoplosbare situaties leiden? Je bepaalt de volgorde in de eindstand op basis van de volgorde in de eindstand. Dat kan niet. Ik zal een voorbeeld geven.Mark Hees wrote:3. Beste score tegen hoogstgeplaatste tegenstander (dit is toch de enige regel die nog overblijft van NK?)
Een toernooi met drie spelers heeft de volgende uitslagen:
A-B 2-0
B-C 2-0
C-A 2-0
Bepaal nu maar eens de eindstand. Alle spelers hebben 2 punten en 1 overwinning. Dus is degene met de overwinning op de hoogst geplaatste speler de winnaar. Begin eens met A bovenaan. Dan wordt C tweede en B derde, want C heeft van A gewonnen. Maar vervolgens merk je dat plaats 1 niet klopt, want A heeft van de nummer laatst gewonnen en C van de nummer 1. Dus C hoort bovenaan te staan en A is tweede. Met dezelfde redenatie kun je daarna plaats 2 en 3 omdraaien en zo kan je nog wel even doorgaan.
Iets realistischer: wat zou er zijn gebeurd in het NK 2004 als Hans Jansen een puntje minder had gehaald (nederlaag tegen Niek Kuyvenhoven) en de overige uitslagen hetzelfde zouden zijn? Had de organisatie dan eerst plaats 4 t/m 6 bepaald (Barkel 4e door overwinning op Jeroen van den Akker) en dan plaats 1 t/m 3 (Baljakin 1e door overwinning op Barkel)? Dat is toch op zijn minst discutabel en volgens mij ook niet duidelijk gereglementeerd.
1. Aantal overwinningen
2. Assendelft
Maar hoe aanneemlijk is het dat er dan spelers precies gelijk eindigen? Je kunt evt. onderling resultaat nog toevoegen, maar dat kan gewoon 1-1 zijn geweest. Ik zoek dus naar iets waardoor het toernooi gewoon afgelopen is na de laatste partij zonder sneldammen voor of achteraf (dat was toch ook de vraag van JP?). Opnieuw invoeren van SB? Maar daar zijn zoveel tegenstanders van, dat dat niet echt realistisch is.
Overigens, hoewel inderdaad discutabel lijkt de oplossing die jij aangeeft (eerst Barkel op de 4e en dan Baljakin op de 1e) wel de logische consequentie.
Maar aan de andere kant, hoe groot zou de kans zijn dat
1. Aantal overwinningen
2. Assendelft
3. Onderling resultaat
4. 'Regeling uit het NK'
nog geen winnaar zou opleveren? Maar het wordt dan weer erg onoverzichtelijk..... <zucht>