WK 2005 te Amsterdam

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Mon Jan 24, 2005 21:40

En als twee spelers nou evenveel plusjes hebben?

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Tue Jan 25, 2005 00:23

Jan Pieter wrote:Waar haal je de info vandaan dat er Zwitsers gespeeld gaat worden, en dat dat zelfs 11 ronden zal duren (wat veel te veel is bij een veld van 40 man; na een ronde of 8 hebben de koplopers elkaar wel gehad)?

Pieter Hildering heeft me een paar maanden geleden verteld dat er een Zwitserse voorronde zou komen met daarna een finale tussen de 12 besten. Pieter vertelde niet dat er 11 ronden Zwitsers zouden zijn. Die 11 ronden waren er ook in de Zwitserse voorronde van de Challenge Mondial in Jakoetsk in 2002, met een veld van Ã‚Â± 40 deelnemers.
Maar toen Pieter me vertelde over die Zwitserse voorronde wist hij nog zeker dat de door hem gewenste Drost-sneldamproloog er zou komen, dus het kan best zijn dat alle plannen weer aangepast zijn aan de wensen van Fokkink en zijn kornuiten van de 'technische commissie'.

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Tue Jan 25, 2005 00:26

Eric Sanders wrote: Daar doen we dus niet meer aan, want we hebben de Hildering-plusjes.

Wat op het WK gaat komen is niet het door Hildering gewenste plusjessyteem. Pieter Hildering wou alleen plusjes, hij wou beslist geen minnetjes. Die minnetjes heeft Fokkink erbij gefantaseerd.

Verder wou Pieter een Drost-sneldamproloog, waarvan het resultaat bij gelijk eindigen belangrijker zou zijn dan de totale hoeveelheid plusjes. Ook dat idee is (helaas!) van tafel.

Groeneveld · Post by **Groeneveld** » Tue Jan 25, 2005 12:26

kan iemand me vertellen wat er tegen
een (snel)dam-barrage aan het einde van het toernooi is.,
is spectaculairder en leuk voor het publiek

[img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

F Groeneveld

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Tue Jan 25, 2005 16:06

Groeneveld wrote:kan iemand me vertellen wat er tegen
een (snel)dam-barrage aan het einde van het toernooi is.,
is spectaculairder en leuk voor het publiek

[img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

F Groeneveld

Uit sportief oogpunt is er niets tegen een barrage na afloop van het toernooi middels 5-minutenpartijtjes, maar de meeste topdammers houden niet van sport. Dat vinden ze veel te spannend.

Vandaar de suggestie om de sneldambarrage voorafgaand aan het toernooi te houden. Omdat je eventuele sneldamflaters tijdens het gewone toernooi kunt corrigeren, staat er dan toch wat minder druk op de ketel. Helaas blijkt ook dat weer op (voor mij onduidelijke) bezwaren te stuiten.

Mark Hees · Post by **Mark Hees** » Tue Jan 25, 2005 18:12

Jan Pieter wrote:
Groeneveld wrote:kan iemand me vertellen wat er tegen
een (snel)dam-barrage aan het einde van het toernooi is.,
is spectaculairder en leuk voor het publiek

[img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

F Groeneveld
Uit sportief oogpunt is er niets tegen een barrage na afloop van het toernooi middels 5-minutenpartijtjes, maar de meeste topdammers houden niet van sport. Dat vinden ze veel te spannend.

Vandaar de suggestie om de sneldambarrage voorafgaand aan het toernooi te houden. Omdat je eventuele sneldamflaters tijdens het gewone toernooi kunt corrigeren, staat er dan toch wat minder druk op de ketel. Helaas blijkt ook dat weer op (voor mij onduidelijke) bezwaren te stuiten.

Een bezwaar wat ik zou kunnen bedenken, is dat spelers die hoog eindigen tijdens het sneldammen, minder risico gaan nemen tijdens het toernooi.

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Tue Jan 25, 2005 18:32

Jan Pieter wrote: Vandaar de suggestie om de sneldambarrage voorafgaand aan het toernooi te houden. Omdat je eventuele sneldamflaters tijdens het gewone toernooi kunt corrigeren, staat er dan toch wat minder druk op de ketel. Helaas blijkt ook dat weer op (voor mij onduidelijke) bezwaren te stuiten.

Ik vind een sneldam'barrage' voorafgaand aan een toernooi een beetje te vergelijken met een strafschoppenserie voorafgaand aan een voetbalwedstrijd...

Post by **A.Presman** » Tue Jan 25, 2005 18:37

Mark Hees wrote: Een bezwaar wat ik zou kunnen bedenken, is dat spelers die hoog eindigen tijdens het sneldammen, minder risico gaan nemen tijdens het toernooi.

En wie laag zal eindigen zal meer risico moeten nemen. [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Tue Jan 25, 2005 23:14

Mark Hees wrote:Een bezwaar wat ik zou kunnen bedenken, is dat spelers die hoog eindigen tijdens het sneldammen, minder risico gaan nemen tijdens het toernooi.

Is wel heel vergezocht. Hoe goed je ook sneldamt, het resultaat is altijd minder waard dan een punt, dus niet echt een situatie om het meteen maar rustig aan te doen.

Eric van Dusseldorp wrote:Ik vind een sneldam'barrage' voorafgaand aan een toernooi een beetje te vergelijken met een strafschoppenserie voorafgaand aan een voetbalwedstrijd...

Daar is in de voetbalwereld wel eens over nagedacht. Je voorkomt er in elk geval het angsthazenvoetbal mee dat vaak zo kenmerkend is voor verlengingen. Je hebt dan altijd een situatie waarin een van beide partijen moet scoren.

Maar mag ik eens vragen aan de mensen die het niet acceptabel vinden dat er vooraf of achteraf gesneldamd wordt, hoe zij dan de eindstand op willen maken, gegeven het feit dat deze stand kort na afloop van de slotronde bekend moet zijn. Dat laatste is een harde voorwaarde, want de damsport heeft zichzelf nu wel lang genoeg belachelijk gemaakt met kampioenschappen zonder kampioen.

En zeg nou niet dat we (Assen)delfts moeten tellen, want dat biedt lang niet altijd een oplossing voor het probleem van gelijk eindigen.

Mark Hees · Post by **Mark Hees** » Wed Jan 26, 2005 07:29

Jan Pieter wrote:
Maar mag ik eens vragen aan de mensen die het niet acceptabel vinden dat er vooraf of achteraf gesneldamd wordt, hoe zij dan de eindstand op willen maken, gegeven het feit dat deze stand kort na afloop van de slotronde bekend moet zijn. Dat laatste is een harde voorwaarde, want de damsport heeft zichzelf nu wel lang genoeg belachelijk gemaakt met kampioenschappen zonder kampioen.

En zeg nou niet dat we (Assen)delfts moeten tellen, want dat biedt lang niet altijd een oplossing voor het probleem van gelijk eindigen.

In volgorde (dus als 1 niet voldoet, door naar 2)
1. Assendelfts
2. Zoals afgelopen NK

Ik heb nooit begrepen wat die kritiek nou was op de manier waarop de beslissing viel op het NK. Alles wat ik gelezen had was dat het ondoorzichtig zou zijn. Vond het persoonlijk nog wel meevallen. Het voordeel is in ieder geval dat bij gelijk eindigen niet de beste sneldammer het NK wint. Een winnaar sneldammen mag uit het NK sneldammen komen.

Eric Sanders · Post by **Eric Sanders** » Wed Jan 26, 2005 09:52

Aantal overwinningen komt voor aantal plusjes.
Dat is niet onlogisch omdat degene met meer remises meer kans op plusjes heeft.

Mark Hees · Post by **Mark Hees** » Wed Jan 26, 2005 10:01

Eric Sanders wrote:Aantal overwinningen komt voor aantal plusjes.
Dat is niet onlogisch omdat degene met meer remises meer kans op plusjes heeft.

Da's waar. Dus voor mij zou het worden:

1. Aantal overwinningen
2. Assendelft
3. Beste score tegen hoogstgeplaatste tegenstander (dit is toch de enige regel die nog overblijft van NK?)

Direct na afloop toernooi uitslag bekend.

steenslag · Post by **steenslag** » Wed Jan 26, 2005 11:48

Als iedereen uitsluitend gelijkwaardige remises speelt is dus de laagst geplaatste speler kampioen?

Eric Sanders · Post by **Eric Sanders** » Wed Jan 26, 2005 12:30

steenslag wrote:Als iedereen uitsluitend gelijkwaardige remises speelt is dus de laagst geplaatste speler kampioen?

Dan is iedereen even hoog/laag geplaatst. Ex aequo op 1.

GuidoB · Post by **GuidoB** » Wed Jan 26, 2005 13:13

Mark Hees wrote:3. Beste score tegen hoogstgeplaatste tegenstander (dit is toch de enige regel die nog overblijft van NK?)

Even een uitstapje over dit punt, een regel waar ik me al vanaf de invoering over heb verbaasd. Dit kan toch tot onoplosbare situaties leiden? Je bepaalt de volgorde in de eindstand op basis van de volgorde in de eindstand. Dat kan niet. Ik zal een voorbeeld geven.

Een toernooi met drie spelers heeft de volgende uitslagen:

A-B 2-0
B-C 2-0
C-A 2-0

Bepaal nu maar eens de eindstand. Alle spelers hebben 2 punten en 1 overwinning. Dus is degene met de overwinning op de hoogst geplaatste speler de winnaar. Begin eens met A bovenaan. Dan wordt C tweede en B derde, want C heeft van A gewonnen. Maar vervolgens merk je dat plaats 1 niet klopt, want A heeft van de nummer laatst gewonnen en C van de nummer 1. Dus C hoort bovenaan te staan en A is tweede. Met dezelfde redenatie kun je daarna plaats 2 en 3 omdraaien en zo kan je nog wel even doorgaan.

Iets realistischer: wat zou er zijn gebeurd in het NK 2004 als Hans Jansen een puntje minder had gehaald (nederlaag tegen Niek Kuyvenhoven) en de overige uitslagen hetzelfde zouden zijn? Had de organisatie dan eerst plaats 4 t/m 6 bepaald (Barkel 4e door overwinning op Jeroen van den Akker) en dan plaats 1 t/m 3 (Baljakin 1e door overwinning op Barkel)? Dat is toch op zijn minst discutabel en volgens mij ook niet duidelijk gereglementeerd.