Tijdnoodprobleem Provinciale bekerwedstrijd Dc Dordrecht-CCR

[RuudvanDrunen]

Tijdens bovenstaande wedstrijd heeft zich aan bord 4 (Ashok Bhajan-Rob van Eijk) in de tijdnoodfase het navolgende probleem voorgedaan:

Nadat Ashok zijn 60e zet (19-14) had gespeeld ging hij nog voordat hij z'n klok kon indrukken door z'n vlag( tijd: -14:57). De wedstrijdleider (Anton Kosior) riep de spelers terecht op niet verder te spelen en de notatie bij te werken (dit om te controleren of Ashok wel z'n zetten had gehaald) . Echter Rob (die ook in tijdnood zat) speelde daarna nog een zet (29-34) (tijd 15:07)waardoor naar onze (mijn) mening Ashok wel de tijdnoodcontrole heeft doorstaan. Aangezien de partijstand voor wit gewonnen is en het CCR viertal daardoor tegen alle verwachtingen in gewonnen zou hebben, hebben wij besloten (in goed overleg met Damclub Dordrecht) dit probleem aan de provinciale competitieleider voor te leggen.

Het dilemma is dus duidelijk. Als Rob van Eijk geen zet meer had gespeeld dan had Ashok Bhajan reglementair verloren. Maar doordat zwart nog een zet speelde heeft hij daarmee wits 60e zet gevalideerd. CCR vraagt derhalve om toestemming de desbetreffende (gewonnen) partij door te spelen.

Tussenstand:
DCD - CCR
Arie v.d. Weteringh - Ramdew Jahani 2-0
Adré Droog - Ruud van Drunen 1-1
Anton Kosior - Radjinder Jharap 1-1
Rob van Eijk - Ashok Bhajan ?-?

Ik ben benieuwd of de forumleden mij kunnen vertellen waar in het spel- en wedstrijdreglement deze problematiek behandeld wordt.

Groetend, Ruud van Drunen

[Wishmaster]

In principe is het zo dat de notatie bijgewerkt moet worden in de tijd van de speler waarvan de vlag gevallen is. Dus dat de klok weer omgezet wordt is wel goed, maar of daarbij ook een zet gedaan mag worden zou ik zo uit m'n hoofd niet durven zeggen.

[m]

Ik heb ooit zo'n zelfde situatie gehad waarin ik de rol van Rob van Eijk vervulde. Echter, ik speelde níet nog een extra zet, omdat de arbiter(net als Kosior in dit geval) mij dat verbood. Na het bijwerken van de zetten bleek de tegenstander inderdaad de zetten niet gehaald te hebben en kreeg ik de punten.
Ik denk dat het niet zoveel verschil maakt of Rob die extra zet speelt of niet. De arbiter was er, als ik het goed begrijp, getuige van dat de vlag al gevallen was en dat Ashok de zetten dus niet gehaald had. Ashok heeft de partij dan verloren lijkt me. De partij is dan gewoon afgelopen na Ashoks vallen van de vlag. Dan maakt het niet uit of Rob nog 100 zetten doet, op z'n kop gaat staan of andere gekkigheid uithaalt. Immers, een verloren partij (met de arbiter als getuige) kan toch niet meer tot leven gewekt worden??

[Dominique]

Als Rob van Eijk geen zet meer had gespeeld dan had Ashok Bhajan reglementair verloren. Maar doordat zwart nog een zet speelde heeft hij daarmee wits 60e zet gevalideerd.

Niet waar. De arbiter heeft geconstateerd dat de tijd voorbij was van Bhajan voor voltooien van de zet (=indrukken klok).
Notatie bijwerken, balen, vertwijfeld staren, tegenstander de hand schudden en een biertje gaan halen aan de bar.
De partij was na vallen van de vlag verloren zoals achteraf kan worden vastgesteld.
Dat Rob die zet nog speelt heeft geen invloed meer.
Ongetwijfeld kan iemand als JP Drost je precieze nummers van het spel- en wedstrijdreglement geven.

[Arjen de Mooij]

Als Rob van Eijk geen zet meer had gespeeld dan had Ashok Bhajan reglementair verloren. Maar doordat zwart nog een zet speelde heeft hij daarmee wits 60e zet gevalideerd.

Niet waar. De arbiter heeft geconstateerd dat de tijd voorbij was van Bhajan voor voltooien van de zet (=indrukken klok).
Notatie bijwerken, balen, vertwijfeld staren, tegenstander de hand schudden en een biertje gaan halen aan de bar.
De partij was na vallen van de vlag verloren zoals achteraf kan worden vastgesteld.
Dat Rob die zet nog speelt heeft geen invloed meer.
Ongetwijfeld kan iemand als JP Drost je precieze nummers van het spel- en wedstrijdreglement geven.

Sterker nog, de zet van Rob mag niet genoteerd worden, hij is namelijk niet gespeeld terwijl de partij nog bezig was.

[Jan Pieter]

[Ongetwijfeld kan iemand als JP Drost je precieze nummers van het spel- en wedstrijdreglement geven.

Ik zit weer eens achter een pc waar ik geen pdf-files kan openen, maar zo uit mijn hoofd kan ik ook wel vertellen dat Ashok de partij verloren heeft. Zoals m al schreef, na het vallen van de vlag is de partij voorbij, en het maakt niet uit wat Rob dan nog doet.

Belangrijk is hierbij wel dat het vallen van de vlag geconstateerd is door de arbiter (Hulde! Een scheids die oplet. Wie was het? Promoveren die man!). Zouden arbiter en spelers het vallen van de vlag niet gezien hebben, dan had de partij, wegens gebrek aan bewijs, wel doorgespeeld moeten worden.

Verder zij nog opgemerkt dat de zetten die na het vallen van de vlag gespeeld worden, niet meetellen voor de tijdcontrole, maar mocht blijken dat de 60 zetten gehaald zijn (of, nauwkeuriger geformuleerd: wanneer niet aangetoond wordt dat ze niet gehaald zijn), dan zijn het wel geldige zetten. Of ze op het notatiebiljet verschijnen, hangt dus af van de vraag of de 60 zetten gehaald zijn.

[RuudvanDrunen]

Ik wil iedereen bedanken voor de reacties op mijn oproep. 'k ben d'r zelf ook wat wijzer door geworden. 't lijkt me voor de toekomst een goed idee om de ontvangende vereniging te verplichten ook bij provicnciale wedstrijden een arbiter aan te wijzen. In mijn damprovincie (Zuid-Holland Zuid) is dat nu niet het geval. Vandaar dat de status van Anton Kosior als wedstrijdleider tijdens de bekerwedstrijd enigszins twijfelachtig is. Maar omdat ikzelf bij aanvang van de wedstrijd niet heb geïnformeerd wie die maandagavond als wedstrijleider zou optreden en omdat ik de expertise van Anton hoog inschat lijkt het mij niet fair om daar nu achteraf een probleem van te maken. Ashok Bhajan had gewoon z'n tijd beter moeten indelen. Alhoewel ik wel van mening ben dat 60 zetten in 1 uur en 3 kwartier als speeltempo erg extreem is. Na de zetcontrole hebben beide spelers nog 1 kwartier om de partij uit te vluggeren.

[Wishmaster]

Ik zal voor aanstaande zaterdag in elk geval zorgen dat onze arbiter de tijdnoodfase extra alert zal zijn. [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]