Record Sijbrands

[Eric van Dusseldorp]

Het is te hopen dat Ton Sijbrands, na enkele optredens in televisieprogramma's, weer Bekende Nederlander wordt. Zo'n twintig, dertig jaar geleden was hij dat zeker, tegenwoordig denk ik dat met name jonge mensen hem op straat niet meer herkennen.

Het is goed voor het dammen wanneer serieus te nemen topspelers (geen kwibussen) landelijke bekendheid genieten. Bij het bridge hebben we ook wereldkampioenen, maar iemand als Marijke van der Pas heeft geen algemene naamsbekendheid en wordt al helemaal niet op straat herkend. De aandacht in de media voor het bridgen is nog altijd minder groot dan voor het dammen en dat terwijl de bridgebond 10-20 keer meer leden heeft dan de dambond.

Qua media-aandacht zijn we naar mijn idee niet echt misdeeld voor een bond met 7000 leden. Maar mede dankzij aansprekende damevenementen en charismatische topspelers kan er wellicht nog een schep bovenop.

[Peter van Heun]

Dat ging heel goed in Holland Sport.

[PeterHt]

Dat ging heel goed in Holland Sport.

En ook Kees Thijssen deed het zojuist op radio Amsterdam FM netjes. Een mini-interview over (natuurlijk) Sijbrands, maar ook over eigen capaciteiten, toekomst en een beetje Hiltex...

Dus toch weer een goed damweekend, ook zonder clubcompetitie.

[Hanco Elenbaas]

Ik geloof dat ik de eerste speler ben die even reageert hier.
Het is al aangegeven dat ik inderdaad 08-13 had moeten doen in plaats van 12-18. Met 12-18 heb ik wel gezien dat 27-22, 28-22, 37-31, 38-33 etc. geen serieuze optie was, en direct 38-33 ook niet als wit wil winnen. Daarom rekende ik op 28-22 waarna ik met 08-13 opnieuw zou zorgen dat 38-33 geen optie was.
Dat ik over het hoofd zag dat 37-31 en 38-33 in het eerstgenoemde voorbeeld ook in andere volgorde konden is gewoon slordig, maar kan gebeuren. Het is jammer, maar heeft Ton inderdaad een hoop moeilijkheden bespaard.
Wel leuk was overigens dat Ton op de 23e zet ook 28x19 kon slaan ipv 35x24, want op 14x23 35x24 23-28 32x23 18x49 volgt uiteraard 38-32 49x20 25x05 met na 12-18 een nog vrij gelijkwaardige stand. (vergeef me eventuele foutjes in de notatie, ik zit dit nu even uit m'n (slaperige) hoofd te doen.

Pascal Stil
<img src="http://fmjd.org/dias/save/11034763723.png">
Ton Sijbrands

Wat zei Ton over deze stand? Waarom speelde hij hier 40-35!? Heeft hij zich vergist? Heeft hij onderstaande stand verkeerd ingeschat toen hij 40-35 speelde? (De stand van het eerste diagram is opvallend genoeg niet te vinden in Turbo Dambase!)

Pascal Stil
<img src="http://fmjd.org/dias/save/11034767091.png">
Ton Sijbrands

[abelius]

Ben Anoniem sprak vannacht heel even uit dat Renze Brouwer aan het verliezen was. Dit was in de stand na:

1.32-28 18-23 2.33-29 23x32 3.37x28 17-21 4.39-33 12-18 5.44-39 7-12 6.41-37 1- 7 7.37-32 20-24 8.29x20 15x24 9.46-41 10-15 10.41-37 14-20 11.31-27 21-26 12.34-30 18-23 13.30-25 12-18 14.25x14 9x20 15.40-34 7-12 16.45-40 4- 9 17.49-44 20-25 18.50-45 5-10 19.36-31 10-14 20.27-22 18x36
21.34-30 25x34 22.40x 7 8-12 23. 7x18 13x22 24.28x17 11x22 TS speelde nu 25. 45-40.

Ik zat vannacht zelf even te kijken naar 25. 33-29 (x) x17 (16-21) 37-31 (26x) 17x26 en dacht aan een aanknopingspunt (op lange termijn).
TS wees na afloop op het volgende. Hij verwachtte in die variant nu (9-13) (reden waarom hij 25. 45-40 speelde).
Op bv (3-8) ipv (9-13) zou hij een Hermelinkachtige combinatie hebben uitgevoerd. Kijkt U maar: 47-41 (x) 38-33 (47x40) 45x34 (28x30) 35 x4 !
Had Ben Anoniem dan toch gelijk? Welk epitheton is hierop van toepassing?

[Wishmaster]

In elk geval goed van je dat je die m.i. niet erg spectaculaire partij van je als heel erg mooi en spannend kwalificeerde op de TV, als topspelers dat ook eens zouden doen zou dat een 10 keer groter positief effect op de uitstraling van het damspel hebben dan de vermeende effecten van allerlei spelregelwijzigingen.

P.s. viel me wel van je tegen dat je zomaar 16 oploste na onze discussies de afgelopen weken

Het was inderdaad deels vanwege het feit dat het op tv zou komen dat ik het zo zei, maar ik vond het toch ook allerminst een saaie partij. Sowieso is het al vrij zeldzaam dat iemand een dam haalt tegen Sijbrands, maar ook voor die tijd heb ik toch wel plezier beleefd aan m'n partij en wat ik berekend heb.

Wat betreft onze discussie weet ik het niet meer helemaal, maar ik d8 dat we het daarin vooral hadden over het al dan niet direct doorgaan naar 26. Ik gaf aan vaak toch de voorkeur te geven de schijf op 21 te laten staan. In deze partij deed ik dat niet omdat ik als er een schijf op 41 staat die niet direct daar weg kan een schijf op 26 vaak wel weer prettig is.

vermoeidheid na die lange zit,is waarschijnlijk de reden.
want toen Sijbrands tegen Elgersma het beslissende 34e punt scoorde
waren vrij snel daarna ook de overige 6 partijen afgelopen,

dat kan geen toeval zijn,volgens mij

Het scheelt natuurlijk dat er als er nog maar een paar partijen over zijn Sijbrands ook al snel weer bij je bord terug is, dan komen de zetten veel sneller na elkaar en lopen de partijen dus ook sneller af. Ik denk dat er maar weinig partijen daadwerkelijk beslist zijn door vermoeidheid.

Zou hij al die tijd nodig hebben gehad om de standen te reconstrueren? Of is hij stiekem driekwart van de tijd aan het rekenen geweest? Zoals Sijbrands zelf al aangaf, wordt de lange tijdsduur een probleem voor de toekomst. Dit keer waren er drie spelers die in een remisestand de handdoek in de ring gooiden. Dat zal er de volgende keer niet beter op worden.

Ik zeg volgens mij niets nieuws meer als ik zeg dat Sijbrands de tijd niet nodig heeft om de standen te reconstrueren. Dat heeft hij al meerdere keren gezegd in interviews. En als hij na afloop een paar varianten laat zien die hij berekend heeft (zo heeft hij voor een zet tegen Rendebrouwer bijna een half uur gebruikt om een variant door te rekenen waar een eindspelletje uitkwam wat net remise werd) dan begrijp je ook wel dat hij die tijd echt puur gebruikt om te rekenen.

En welke 3 spelers hebben er dan opgegeven in een remisestand? Want ik heb nog niet alle eindstanden gecheckt, maar weet van een aantal denk ik nog wel te herinneren of er nog twijfel bestond of het uit was of niet.

Pascal Stil
<img src="http://fmjd.org/dias/save/11034763723.png">
Ton Sijbrands

Wat zei Ton over deze stand? Waarom speelde hij hier 40-35!? Heeft hij zich vergist? Heeft hij onderstaande stand verkeerd ingeschat toen hij 40-35 speelde? (De stand van het eerste diagram is opvallend genoeg niet te vinden in Turbo Dambase!)

Pascal Stil
<img src="http://fmjd.org/dias/save/11034767091.png">
Ton Sijbrands

Over die stand heeft hij niets gezegd. Ik had zelf wel min of meer verwacht dat hij die zou spelen omdat ik al een tijd door z'n zetten de indruk had dat hij niet wilde ruilen. Ik denk dus dat hij zich niet vergist heeft in die stand.
Hij had nog wel even opgemerkt dat ik in de opening anders speelde dan gebruikelijk. Maar dat m'n partij tot de 15e zet identiek was aan de partij tegen Mollink uit de vorige blindsimultaan. Hij vroeg me dus of dat door m'n voorbereiding kwam. Maar behalve dat ik die partij wel eens nagespeeld had was het dat niet, want ik heb geen moment geweten dat er een link was met die of een andere partij uit de vorige blindsimultaan.

Ben Anoniem sprak vannacht heel even uit dat Renze Brouwer aan het verliezen was. Dit was in de stand na:

1.32-28 18-23 2.33-29 23x32 3.37x28 17-21 4.39-33 12-18 5.44-39 7-12 6.41-37 1- 7 7.37-32 20-24 8.29x20 15x24 9.46-41 10-15 10.41-37 14-20 11.31-27 21-26 12.34-30 18-23 13.30-25 12-18 14.25x14 9x20 15.40-34 7-12 16.45-40 4- 9 17.49-44 20-25 18.50-45 5-10 19.36-31 10-14 20.27-22 18x36
21.34-30 25x34 22.40x 7 8-12 23. 7x18 13x22 24.28x17 11x22 TS speelde nu 25. 45-40.

Ik zat vannacht zelf even te kijken naar 25. 33-29 (x) x17 (16-21) 37-31 (26x) 17x26 en dacht aan een aanknopingspunt (op lange termijn).
TS wees na afloop op het volgende. Hij verwachtte in die variant nu (9-13) (reden waarom hij 25. 45-40 speelde).
Op bv (3-8) ipv (9-13) zou hij een Hermelinkachtige combinatie hebben uitgevoerd. Kijkt U maar: 47-41 (x) 38-33 (47x40) 45x34 (28x30) 35 x4 !
Had Ben Anoniem dan toch gelijk? Welk epitheton is hierop van toepassing?

In de speelzaal waren diverse mensen die na wits 22e zet dachten dat Rende de eerste zou zijn waarvan de partij zou aflopen, inclusief Rende zelf (geloof ik).

Ook Evert Zwiers dacht op een gegeven moment de eerste te worden, maar die wist zich ook nog net te redden staande te houden omdat Ton op een gegeven moment 44-40 zou moeten spelen en daarna 24-29 kon.

[Hanco Elenbaas]

Ben Anoniem sprak vannacht heel even uit dat Renze Brouwer aan het verliezen was. Dit was in de stand na:

1.32-28 18-23 2.33-29 23x32 3.37x28 17-21 4.39-33 12-18 5.44-39 7-12 6.41-37 1- 7 7.37-32 20-24 8.29x20 15x24 9.46-41 10-15 10.41-37 14-20 11.31-27 21-26 12.34-30 18-23 13.30-25 12-18 14.25x14 9x20 15.40-34 7-12 16.45-40 4- 9 17.49-44 20-25 18.50-45 5-10 19.36-31 10-14 20.27-22 18x36
21.34-30 25x34 22.40x 7 8-12 23. 7x18 13x22 24.28x17 11x22 TS speelde nu 25. 45-40.

Ik zat vannacht zelf even te kijken naar 25. 33-29 (x) x17 (16-21) 37-31 (26x) 17x26 en dacht aan een aanknopingspunt (op lange termijn).
TS wees na afloop op het volgende. Hij verwachtte in die variant nu (9-13) (reden waarom hij 25. 45-40 speelde).
Op bv (3-8) ipv (9-13) zou hij een Hermelinkachtige combinatie hebben uitgevoerd. Kijkt U maar: 47-41 (x) 38-33 (47x40) 45x34 (28x30) 35 x4 !

Over verbluffend gesproken.... En dat was nog maar één van de 24 partijen. Ongelooflijk!

<APPLET CODEBASE = "http://www.damweb.nl/" CODE = "webdam.Viewer.class" NAME = "webdam" ARCHIVE ="webdam/Viewer.jar" WIDTH = 360 HEIGHT = 240 HSPACE = 0 VSPACE = 0 ALIGN = middle><PARAM NAME="options" VALUE="bgcolor: b0c0a0; notation:right]322818233329233237281721393312184439071241370107373220242920152446411015413714203127212634301823302512182514092040340712454004094944202550450510363110142722183634302534400708120718132228171122332924333917162137312628172603084741364738334740453428303504[/damweb_position]

[Ben Anoniem]

Formidabel ja.
Die foto..
Sijbrands met een kort kapsel, Jenever-reclame, volle asbak.
De tijden veranderen.

[Wieger Wesselink]

En welke 3 spelers hebben er dan opgegeven in een remisestand? Want ik heb nog niet alle eindstanden gecheckt, maar weet van een aantal denk ik nog wel te herinneren of er nog twijfel bestond of het uit was of niet.

[img]http://fmjd.org/dias/save/11034975222.png[/img]
Rende Brouwer (zaz)
Truus geeft aan dat het 100% zeker remise is. De remise voor zwart is vast niet eenvoudig te vinden, maar het is een raar moment om hier op te geven.

[img]http://fmjd.org/dias/save/11034977927.png[/img]
Jan Poortinga (zaz)
Helaas moest Poortinga vroegtijdig afhaken. In deze stand staat zwart iets minder, maar de remise is ruimschoots haalbaar.

[img]http://fmjd.org/dias/save/11034979669.png[/img]
Evert Zwiers (zaz)
Ook hier is weinig discussie over mogelijk. Wit staat weliswaar beter, maar dit soort standen zijn vrijwel altijd remise.

[Ben Anoniem]

De eis dat je minimaal 70% moet halen vind ik niet zo zinvol. Als een matig getalenteerde dammer in 8 uur tijd 30 partijen blind kan spelen (met gemiddeld zo'n 50 zetten per partij), dan zou dat van mij gerust een wereldrecord genoemd mogen worden, ook al had hij alles verloren. En ik zou de regel willen toevoegen dat elke partij waarin je een ongeldige zet doorgeeft niet meetelt voor het record.

Het zou mooi zijn als een vorm gevonden wordt waarbij minder tijd/organisatie/geld benodigd is. En dus ook anderen in deze tak van damsport een recordpoging kunnen wagen.
Het zwakke punt lijkt me die "gemiddeld zo'n 50 zetten per partij". Dat is nauwelijks in een uitvoerbare regel vast te leggen.
10 keer in de haarlemmer lopen en 10 keer suffe eindspelen door blijven spelen?

[Ben Anoniem]

Rende Brouwer (zaz)
Truus geeft aan dat het 100% zeker remise is. De remise voor zwart is vast niet eenvoudig te vinden, maar het is een raar moment om hier op te geven.

De gedragscode voor de spelers lijkt toch opgave voor te schrijven:

3. Hoewel het reglement daarin niet voorziet, wordt de speler verzocht om ook bij één schijf achterstand zonder compensatie de partij gewonnen te geven.

[Wishmaster]

<img src="http://fmjd.org/dias/save/11034975222.png">
Rende Brouwer (zaz)
Truus geeft aan dat het 100% zeker remise is. De remise voor zwart is vast niet eenvoudig te vinden, maar het is een raar moment om hier op te geven.

Het was inderdaad wat vroeg om op te geven, maar Rende had de stand goed en lang doorgerekend en was er van overtuigd dat het precies uit zou zijn. Als je al zo lang zit en tot zo'n conclusie komt laat je het je meestal niet meer bewijzen. Over het algemeen vind je dan toch de remise al niet meer als die er wel in zou zitten.
Ik ben overigens wel nieuwsgierig hoe die remise nog tot stand komt. Truus kan natuurlijk met de meest bizarre zetten soms een remisevariantje uit de eindspeldatabase toveren die een mens nooit zal vinden achter het bord.

<img src="http://fmjd.org/dias/save/11034977927.png">
Jacob Poortinga (zaz)
Helaas moest Poortinga vroegtijdig afhaken. In deze stand staat zwart iets minder, maar de remise is ruimschoots haalbaar.

Tsja, deze partij is natuurlijk een geval apart. Hier is niet opgegeven vanwege de stand, als hij niet flauwgevallen was zou Jacob ook zeker doorgespeeld hebben.

<img src="http://fmjd.org/dias/save/11034979669.png">
Evert Zwiers (zaz)
Ook hier is weinig discussie over mogelijk. Wit staat weliswaar beter, maar dit soort standen zijn vrijwel altijd remise.

Deze partij werd inderdaad ook van gezegd dat het wat vroeg opgegeven was, maar dat het als er doorgespeeld werd remise zou worden heb ik in de analyseruimte volgens mij niemand over gehoord. Maar ook deze ga ik dus eens naar kijken hoe dat dan remise kan worden.

[Hanco Elenbaas]

Sietse Nagel fotografeerde de hoofdrolspelers van dit televisieweekend.




Zie verder http://home.hetnet.nl/~pfdbside/

[Wieger Wesselink]

<img src="http://fmjd.org/dias/save/11034975222.png">
Rende Brouwer (zaz)
Truus geeft aan dat het 100% zeker remise is. De remise voor zwart is vast niet eenvoudig te vinden, maar het is een raar moment om hier op te geven.

Het was inderdaad wat vroeg om op te geven, maar Rende had de stand goed en lang doorgerekend en was er van overtuigd dat het precies uit zou zijn. Als je al zo lang zit en tot zo'n conclusie komt laat je het je meestal niet meer bewijzen. Over het algemeen vind je dan toch de remise al niet meer als die er wel in zou zitten.
Ik ben overigens wel nieuwsgierig hoe die remise nog tot stand komt. Truus kan natuurlijk met de meest bizarre zetten soms een remisevariantje uit de eindspeldatabase toveren die een mens nooit zal vinden achter het bord.

Je hoeft maar een ding te zien om te kunnen begrijpen dat zwart op zijn minst goede remisekansen heeft. Namelijk dat wanneer wit na 27-32 24-19(?) speelt en vervolgens schijf 9 aanvalt je gewoon kunt laten slaan met een standaard remise-eindspel. Dat betekent dat met name de witspeler een probleem heeft. Zwart hoeft voorlopig alleen maar logische zetten te doen. Brouwer heeft zeker een verdienstelijke partij gespeeld, maar volgens mij heeft een te groot ontzag voor Sijbrands hem hier parten gespeeld. Datzelfde geldt waarschijnlijk voor Zwiers.

[Wieger Wesselink]

De eis dat je minimaal 70% moet halen vind ik niet zo zinvol. Als een matig getalenteerde dammer in 8 uur tijd 30 partijen blind kan spelen (met gemiddeld zo'n 50 zetten per partij), dan zou dat van mij gerust een wereldrecord genoemd mogen worden, ook al had hij alles verloren. En ik zou de regel willen toevoegen dat elke partij waarin je een ongeldige zet doorgeeft niet meetelt voor het record.

Het zou mooi zijn als een vorm gevonden wordt waarbij minder tijd/organisatie/geld benodigd is. En dus ook anderen in deze tak van damsport een recordpoging kunnen wagen.
Het zwakke punt lijkt me die "gemiddeld zo'n 50 zetten per partij". Dat is nauwelijks in een uitvoerbare regel vast te leggen.
10 keer in de haarlemmer lopen en 10 keer suffe eindspelen door blijven spelen?

Klopt, je moet uiteraard verhinderen dat je als simultaangever kunt volstaan met een vroege opgave van de partij. Maar je begrijpt misschien mijn punt: ik zou willen dat de techniek van het blindspelen meer nadruk krijgt dan het behaalde resultaat. Het huidige reglement is ook niet waterdicht. Het behaalde aantal punten van Sijbrands volstaat voor 31 personen, dus hij zou ook in dit geval tegen 7 dummies na 1 zet hebben kunnen opgeven.