Tuchtcommissie afgetreden

[Gerard de Groot]

Er is maar 1 persoon geroyeerd en dat is Hans Andriessen, dus hoe kom je dan op 3 en/of 4? En waarom zou er een royementscompetitie komen. Hoe kom je op dit zielige idee?

Het lidmaatschap van de Laura, Frerik en Vicky Andriessen is per 1 juli jl door DOS Delft beëindigd. De uitspraak van de TC had daar betrekking op.

Inderdaad: beëindigd. Het was dus geen royement. Volgens DOS waren de kinderen al ruim een jaar niet meer op de clubavond geweest en daarom heeft DOS het lidmaatschap beëindigd. Volgens een of ander artikel uit het burgerlijk wetboek schijnt dat te kunnen.

[hans andriessen]

Inderdaad: beëindigd. Het was dus geen royement. Volgens DOS waren de kinderen al ruim een jaar niet meer op de clubavond geweest en daarom heeft DOS het lidmaatschap beëindigd. Volgens een of ander artikel uit het burgerlijk wetboek schijnt dat te kunnen.

Kom, mensen. Dit is een woordspelletje aan het worden.

DOS heeft het lidmaatschap van de kinderen beeindigd (niet louter administratief, maar tegen onze zin).
In mijn klacht bij de TC schreef ik over: opzegging door DOS.
De TC sprak over "royeren". Tijdens de hoorzitting werd door de TC uit het woordenboek geciteerd: royeren = schrappen als lid van een vereniging.
In de uitspraak van de TC staat: van de ledenlijst geschrapt.

Dus, het woord "royeren" mag gebruikt worden.


Even wat rechtzetten.
Het lidmaatschap is niet beeindigd, omdat de kinderen niet op de clubavond kwamen, maar uitsluitend vanwege het conflict, dat de vereniging had/heeft met hun vader.

Frerik was lid, omdat hij in het eerste van DOS meespeelde in de nationale competitie. Vicky was lid om op de senioren-avond te spelen, maar dat ging even niet door, omdat ik haar (toen 10 jaar zijnde) niet mocht vergezellen t.g.v. mijn gebouwverbod. Ook werd gebruik gemaakt van de diensten van Laura in het aspirantenteam van DOS. Allemaal zaken, waarvoor je lid moet zijn.


DOS heeft inderdaad het lidmaatschap beeindigd op grond van art. 35 van het BW. De TC zegt dat DOS zich ten onrechte op het BW beroept en voert daarvoor argumenten aan. Dus het kan wel, maar mocht in dit geval niet.

[abelius]

Het is natuurlijk mogelijk om DOS te vragen toch op hun "besluit" terug te komen, als je dat nog zou willen. Als DOS dit weigert, is het misschien een interessant punt van overweging om ook deze weigering bij de TC aan de kaak te stellen.
Ik ga er maar even aan voorbij dat de TC inmiddels is afgetreden. Misschien heeft Haitze tegen die tijd weer een nieuwe commissie bijeen getrommeld.

[hans andriessen]

Het is natuurlijk mogelijk om DOS te vragen toch op hun "besluit" terug te komen, als je dat nog zou willen. Als DOS dit weigert, is het misschien een interessant punt van overweging om ook deze weigering bij de TC aan de kaak te stellen.
Ik ga er maar even aan voorbij dat de TC inmiddels is afgetreden. Misschien heeft Haitze tegen die tijd weer een nieuwe commissie bijeen getrommeld.

Nee, DOS staat volledig in zijn recht, als het het lidmaatschap van de kinderen niet herstelt.

Het is een manco van het tuchtreglement, dat het besluit van DOS niet vernietigd kan worden, terwijl DOS wel vanwege dat besluit veroordeeld wordt.

[Klaas van der Laan]

Het is natuurlijk mogelijk om DOS te vragen toch op hun "besluit" terug te komen, als je dat nog zou willen. Als DOS dit weigert, is het misschien een interessant punt van overweging om ook deze weigering bij de TC aan de kaak te stellen.
Ik ga er maar even aan voorbij dat de TC inmiddels is afgetreden. Misschien heeft Haitze tegen die tijd weer een nieuwe commissie bijeen getrommeld.

Kan hij meteen laten zien hoe hij dit soort bureaucratische en misdadige processen aanpakt.

[Jan Pieter]

Een slappe uitspraak natuurlijk. Waarom maar zes maanden? En wat moet ik me voorstellen bij 'een voorwaardelijke schriftelijke berisping'?

't Is inderdaad een lichte straf, en dat lijkt me ook terecht. Hans Andriessen en DOS hebben een conflict, maar er zijn niet of nauwelijks onoirbare handelingen gepleegd. Het is dus veel meer een civielrechtelijke dan een straf- of tuchtrechtelijke zaak.

Probleem is echter dat de civielrechtelijke tak van de KNDB (de protestcommissie) slechts bevoegd is in zaken betreffende het Spel- en Wedstrijdreglement, en dat Hans Andriessen kennelijk geen zin had in een langdurige en kostbare gang naar de burgerrechter. Vandaar dat hij zijn heil zocht bij de tuchtcommissie, maar veel meer dan morele steun kan die hem niet bieden. Als A een vordering heeft op B, dan betekent dat immers niet automatisch dat B ook straf verdient. Zelfs geen strafoplegging valt m.i. te verdedigen, waarmee ik weer niet wil zeggen dat Hans niet kansrijk zou zijn bij de kantonrechter. Het draait allemaal om het verschil tussen strafrecht en civiel recht.

[hans andriessen]

Probleem is echter dat de civielrechtelijke tak van de KNDB (de protestcommissie) slechts bevoegd is in zaken betreffende het Spel- en Wedstrijdreglement, en dat Hans Andriessen kennelijk geen zin had in een langdurige en kostbare gang naar de burgerrechter. Vandaar dat hij zijn heil zocht bij de tuchtcommissie, maar veel meer dan morele steun kan die hem niet bieden. Geen strafoplegging valt m.i. ook te verdedigen, maar tegelijk denk ik dat Hans kansrijk zou zijn bij de kantonrechter. Alles draait hierbij om het verschil tussen civiel recht en strafrecht.

Het is simpel.
Ik heb steeds geprobeerd door middel van overleg het conflict op te lossen.
Eerst gesprek van mijn vrouw met Henk de Witt. Geen resultaat.
Daarna verzoek om bemiddeling aan het hoofdbestuur; DOS wijst bemiddeling af.
Diverse bekende dammers hebben op eigen initiatief geprobeerd te bemiddelen, maar kregen bij DOS nul op rekest
Toen ook mijn kinderen geroyeerd werden, was dat voor mij reden de zaak voor te leggen aan de Tucht Cie. Helaas wilde de TC het conflict in hoofdzaak niet behandelen. Door mijn pogingen de zaak d.m.v. overleg op te lossen was de beroepstermijn verstreken.

[Jan Pieter]

Door mijn pogingen de zaak d.m.v. overleg op te lossen was de beroepstermijn verstreken.

Over welke beroepstermijn heb je het? De protestcommissie is in deze zaak niet bevoegd, en tegen uitspraken van de tuchtcommissie is geen beroep mogelijk.

[abelius]

Wordt soms de termijn van 30 dagen voor indiening van een klacht bedoeld (art. 5 lid 1 sub e Tuchtreglement)? Na verstrijking van die termijn is klager niet meer ontvankelijk in zijn klacht.
Een beslist ongewenst korte termijn in het KNDB-tuchtrecht die in de weg staat aan bezinning, overleg, bemiddeling. Een termijn waarvan overigens door de TC m.i. wel kan worden afgeweken, maar bij mijn weten is dit niet gebruikelijk. De TC ziet deze termijn jammer genoeg als "fataal".
Ik neem aan dat dit in deze zaak ook heeft gespeeld. De hoofdzaak viel buiten de termijn, zoals hans andriessen zelf al aangeeft, en de aanverwante "artikelen" binnen de 30 dagen.

Verder vraag ik mij af of de Tuchtcie niet als voorwaarde bij de berisping had kunnen opleggen: intrekking van het royement door DOS.
De voorwaarde kan, zo blijkt uit het Tuchtreglement, immers inhouden dat de aangeklaagde partij "bepaalde handelingen moet verrichten" (art. 3 lid 3 TuchtRgl).
In de context van de kwestie was dit misschien een redelijke uitleg en toe-passing van die bepaling geweest.

Nu blijft het geschil jammer genoeg onopgelost. Ook de andere schade
(aftreden TC door m.i. onjuist/onhandig optreden van de secretaris van de KNDB) is zeer spijtig. Zo moet het "spelletje" binnen de KNDB liefst niet worden gespeeld.

[abelius]

In verband met de kwestie werd op het forum art. 35 BW genoemd. Enig zoekwerk leverde het volgende resultaat op.

In het Burgerlijk Wetboek, Boek 2, Rechtspersonen, Titel 2, Verenigingen,
is artikel 35 opgenomen. Deze bepaling is als volgt geredigeerd:

art. 35
1. het lidmaatschap eindigt:
(...)
c. door opzegging door de vereniging
2. De vereniging kan het lidmaatschap opzeggen in de gevallen in de statuten genoemd. voorts wanneer een lid heeft opgehouden aan de vereisten door de statuten voor het lidmaatschap gesteld, te voldoen alsook wanneer redelijkerwijs van de vereniging niet gevergd kan worden het lidmaatschap te laten voortduren. Tenzij de statuten dit aan een ander orgaan opdragen, geschiedt de opzegging door het bestuur.

[abelius]

[size=18][b]"Nee, DOS staat volledig in zijn recht, als het het lidmaatschap van de kinderen niet herstelt".[/b][/size]

Ik weet niet goed wat je van deze uitspraak van hans andriessen moet denken. Aan de ene kant valt hij het besluit van DOS aan, de TC noemt het vervolgens een lichtvaardig besluit en nu vindt hij dat DOS in zijn recht staat als het niet tot herstel overgaat.
Het kan zo zijn, het is zijn opvatting. Maar het valt heel slecht te begrijpen dat hij nu (wellicht vanwege het manco in het reglement??) erkent dat DOS het recht heeft om niet tot intrekking van haar eerdere besluit over te gaan. Kun je niet met reden beweren dat DOS juist de plicht heeft om de uitspraak van de TC te respecteren en daaraan eigener beweging verdere consequenties te verbinden.

Het is ook heel belangrijk om vast te stellen dat hans andriessen na deze uitspraak een punt achter het royementsverhaal moet zetten en DOS met rust moet laten. Geen acties, geen procedures meer. Schluss.

[Dominique]

.... en nu vindt hij dat DOS in zijn recht staat als het niet tot herstel overgaat.
Het kan zo zijn, het is zijn opvatting....

Volgens mij is dat niet zijn eigen mening.
Het is een vaststelling van een feit.

[abelius]

Volgens mij is het een feit dat het zijn feitelijke mening is. Daaraan kleven
inderdaad gevolgen.

[Hanco Elenbaas]

Of is er meer aan de hand dan wij nu weten?

Er is toch meer aan de hand.
Het KNDB-bestuur heeft Hans Andriessen begin december een brief gestuurd, waarin Hans Andriessen op intimiderende toon -dreigen met maatregelen tegen Andriessen- aangeraden wordt de zaak verder met rust te laten. Een dergelijke brief is niet naar het bestuur van DOS Delft verstuurd.

De tuchtcommissie heeft een kopie van deze KNDB-brief aan Andriessen ontvangen.
De vraag is nu of de tuchtcommissie in werkelijkheid niet alleen is afgetreden om het stukje van Marcel Kosters in het bondsblad, maar vooral om te voorkomen dat men een tuchtzaak zou moeten beginnen tegen het KNDB-bestuur?

De eerste opdracht voor de nieuwe tuchtcommissie is in ieder geval bekend: tuchtzaak tegen het KNDB-bestuur.

[Eric Sanders]

Onderhand begin ik het relevant te vinden dat er een objectief verslag komt van wat Hans Andriessen nou uitgespookt heeft.
Aangezien objectiviteit niet lijkt te bestaan in de damwereld is het weinig zinvol daar naar te vragen.

Maar ja, wat is zinvol:

Wat heeft Hans Andriessen nou precies uitgespookt?