Kees heeft vaak tijdnoodduels, maar ook heel vaak heeft hij ruim tijd over. Zo werd Johan Wiering gisteravond in de onderlinge van Hiltex in no time van het bord geveegd.Jan Pieter wrote:Inderdaad, een heel vaag verhaal. Terecht wijs je erop dat het van de kant van Evert onmogelijk kan kloppen, maar van de kant van Kees vind ik het eveneens ondenkbaar. Als je tegenstander de 50e zet nog moet doen, dan kijk je toch zo nu en dan even of hij al gezet heeft? En als het lang duurt voor hij zet, dan ben je toch nieuwsgierig hoeveel tijd hij nog te gaan heeft, en dan zie je toch dat jouw klok loopt? En Kees die liefst 4 minuten overhoudt na zijn 50e zet is ook nog nooit vertoond.daniel wrote:Al met al een vaag verhaal..
Maar alle stukjes van de puzzel vallen in elkaar als we veronderstellen dat Evert nog 4 minuten had en Kees een paar seconden, en dat het verhaal niet helemaal correct is doorverteld.
OK, dat geloof ik dan. Dat maakt het verhaal van Evert zeer ongeloofwaardig, en het verhaal van Kees onbegrijpelijk. Want vier minuten lang niet naar je eigen bord en klok kijken, terwijl je tegenstander zijn 50e zet nog moet doen, dat kan toch bijna niet??Hanco Elenbaas wrote:Tegen Evert had Kees toen hij op zijn 50ste zet de defecte klok indrukte nog 4 minuten over.
Waarom niet?? Het is niet de gewoonte van Kees om te loeren op een klokoverwinning.Jan Pieter wrote:OK, dat geloof ik dan. Dat maakt het verhaal van Evert zeer ongeloofwaardig, en het verhaal van Kees onbegrijpelijk. Want vier minuten lang niet naar je eigen bord en klok kijken, terwijl je tegenstander zijn 50e zet nog moet doen, dat kan toch bijna niet??Hanco Elenbaas wrote:Tegen Evert had Kees toen hij op zijn 50ste zet de defecte klok indrukte nog 4 minuten over.
Wat ik nog mis in het hele verhaal is dat Kees zijn verscheurde notatiebiljet (het originele voorblad) in de afvalemmer heeft gegooid. Hebben de streng geinstrueerde arbiters daar wel een aantekening van gemaakt op het wedstrijdformulier?Hanco Elenbaas wrote: Hiltex heeft overigens verzuimd binnen 48 uur (een vermoedelijk kansloos) protest aan te tekenen en in de consternatie vlak na de wedstrijd heeft teamleider Kees ook vergeten op het wedstrijdformulier een aantekening te laten maken, dus de uitslag van Hijken DTC - Hiltex blijft 11-9.
De geloofwaardigheid is inderdaad een punt. Iedereen mag daar zijn eigen mening over geven. Ik ken Evert niet; ik geloof iedereen op zijn woord tot ik aanleiding heb dat niet meer te doen.Jan Pieter wrote:OK, dat geloof ik dan. Dat maakt het verhaal van Evert zeer ongeloofwaardig, en het verhaal van Kees onbegrijpelijk. Want vier minuten lang niet naar je eigen bord en klok kijken, terwijl je tegenstander zijn 50e zet nog moet doen, dat kan toch bijna niet??Hanco Elenbaas wrote:Tegen Evert had Kees toen hij op zijn 50ste zet de defecte klok indrukte nog 4 minuten over.
Dat is heel normaal. Als je er van overtuigd bent gewonnen te staan, ben je niet in een klokoverwinning geinteresseerd. En vooral in een teamwedstrijd kan je genieten van het tijdnoodspektakel bij andere partijen, en een inschatting maken van de einduitslag.Jan Pieter wrote:OK, dat geloof ik dan. Dat maakt het verhaal van Evert zeer ongeloofwaardig, en het verhaal van Kees onbegrijpelijk. Want vier minuten lang niet naar je eigen bord en klok kijken, terwijl je tegenstander zijn 50e zet nog moet doen, dat kan toch bijna niet??Hanco Elenbaas wrote:Tegen Evert had Kees toen hij op zijn 50ste zet de defecte klok indrukte nog 4 minuten over.
Dat zal wel meevallen. Hij zal nu wel denken: "Zoals het klokje thuis tikt, tikt het nergens".Gezellig wrote:Kees is gewoon niet in klokken geïnteresseerd.
Uit het concept van de arbitershandleiding (http://www.kndb.nl/opleiding/arbitersha ... pt2004.pdf) :Jan Pieter wrote:Wanneer er sprake is van `niet slagen`wordt niet omschreven, maar het is duidelijk dat je een serieuze poging zult moeten doen, d.w.z een ander bord erbij pakken, de partij naspelen tot zover er genoteerd is, en dan nog een tijdje aanmodderen.
Mag de tegenstander dan aantonen, dat hij het vereiste aantal zetten NIET heeft gehaald?Cor van Dusseldorp wrote:Uit het concept van de arbitershandleiding (http://www.kndb.nl/opleiding/arbitersha ... pt2004.pdf) :Jan Pieter wrote:Wanneer er sprake is van `niet slagen`wordt niet omschreven, maar het is duidelijk dat je een serieuze poging zult moeten doen, d.w.z een ander bord erbij pakken, de partij naspelen tot zover er genoteerd is, en dan nog een tijdje aanmodderen.
Het bijwerken lukt niet.
Soms lukt het een speler, die door de vlag is gegaan, niet om zijn notatie bij te werken. Dat kan in zijn voordeel zijn: hij weet bijvoorbeeld zeker dat hij het aantal zetten niet heeft gehaald en voelt er niets voor zijn eigen notatie bij te werken en daardoor de partij te verliezen. Hij geeft dan aan bij de arbiter dat hij niet in staat is de notatie te herleiden.
Er staat in het SWR geen minimale tijd die een speler moet besteden aan het bijwerken van de notatie. Als een speler meteen na het vallen van de vlag, of na een paar minuten verklaart dat hij de notatie niet meer kan bijwerken, heeft de arbiter dat maar te accepteren.
De genoemde voorvallen gingen over slechts enkele kruisjes (niet te veel en niet te weinig) voor verplichte slagen in de tijdnoodfase, waarbij die paar ontbrekende veldnummers er soms al TIJDENS de partij dreigden te moeten worden bijgezet, in het door mij beschreven voorval op last van een arbiter van de club van mijn tegenstander terwijl die zelf ook (nota bene van mijzelf overgeschreven) kruisjes had staan. Nou weet ik al wat ik in dit soort situaties in de toekomst doe: ik schrijf maar gauw zomaar wat getalletjes op, dan is de arbiter ook tevreden. Tja, je wordt gewoon slecht gemaakt... Maar ik constateer, ook op dit forum, dat men zich steeds vaker ergert aan toenemend reglementair gedoe (wat niets meer met de oorspronkelijke achterliggende bedoelingen te maken heeft) en flauw optreden van arbiters en de vraag is natuurlijk of je dan op den duur het plezier in het dammen nog zult blijven behouden.Jan Pieter wrote:Het went inderdaad heel snel, en waarom hele volksstammen blijven volharden in die kruisjes (waarvan er vaak wat teveel of te weinig worden gezet) is mij volstrekt onduidelijk. Driewerf hoera voor de arbiters die hiertegen optreden.AntonvBerkel wrote:Tijdens een van mijn aspiranten-NK's werd ons meegedeeld dat we niet meer met kruisjes alleen mochten werken, dus dat met die verplichte slagen is niet nieuw. De eerste paar partijen dat je met volledige notatie moet werken is ronduit vervelend, maar het went vrij snel is mijn ervaring.
Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld:
Hanco Elenbaas:
Nogmaals, Kees had nog 4 minuten over toen hij zijn 50ste zet deed en zijn niet goed werkende klok indrukte. Het lijkt me sterk dat Evert geen blik op de klok heeft geworpen toen Evert zijn 50ste zet nog moest doen, temeer daar Evert nog remisekansjes had, ondanks zijn schijf achterstand.
Of komt het nog vaker voor dat Evert verliest door tijdsoverschrijding omdat hij de klok niet in de gaten houdt dan dat Kees minder dan 4 minuten over heeft nadat hij zijn 50ste zet heeft gedaan?
