Stoop is een lichtend voorbeeld voor de jeugd!

Tijn · Post by **Tijn** » Sun Oct 31, 2004 14:29

hansie wrote:maar als tijn niks had gezegd was ie er ook nog mooi mee weg gekomen

Ãƒâ€œf, als de partij tussen Ewa Schalley en John van den Borst nÃƒÂ³g boeiender was had ik niks gezien..

Ãƒâ€œf, als de rest saai gespeeld had, had het nooit gebeurd [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

hans andriessen · Post by **hans andriessen** » Sun Oct 31, 2004 14:36

reiger56 wrote:
blondegod wrote:
reiger56 wrote:Ik begrijp niet wat er dapper is aan vals spelen
Vals spelen is niet dapper, het is uitermate zwak. Toegeven dat je valsspeelt is wel dapper.
Toegeven als het al op het forum staat is heel wat minder dapper.

Henk heeft zijn fout al tijdens de wedstrijd toegegeven. Dat is dapper, want hij maakte zich kwetsbaar.
De beschuldiging van Martijn ontkennen was duizendmaal gemakkelijker geweest, omdat Martijn toch niets kon bewijzen (dat schrijft Martijn zelf).

Ben Anoniem · Post by **Ben Anoniem** » Sun Oct 31, 2004 14:43

Tijn schreef alleen dat niemand van De Vaste Zet (mooie naam) het gezien had.
Henk had de zet genoteerd.
Henk had te maken met iemand die niet toegaf.
Dan blijven ontkennen is psychisch erg moeilijk. Ook niet echt handig.
Ook een verstokte oplichter zal dan bakzeil halen.
En proberen erna opnieuw met bluf te komen (dat het biljet al ondertekend is en er dus niets over het incident op geschreven mag worden enz).

DeletedProfile · Post by **DeletedProfile** » Sun Oct 31, 2004 14:49

ben anoniem! welk document? Ik heb het enige document ondertekent

Ben Anoniem · Post by **Ben Anoniem** » Sun Oct 31, 2004 14:50

Daarom was wat Tijn werd ingefluisterd ook bluf/intimidatie.

hans andriessen · Post by **hans andriessen** » Sun Oct 31, 2004 14:53

rijmer wrote:ben anoniem! welk document? Ik heb het enige document ondertekent

Als Martijn er werk van had willen maken, had hij direct de arbiter erbij moeten halen. Alleen de arbiter kan iets op het wedstrijdformulier vermelden. Dat wordt door de arbiter en beide teamleiders daarna ondertekend.

Het is mooi, dat de spelers er onderling uitgekomen zijn.

Ben Anoniem · Post by **Ben Anoniem** » Sun Oct 31, 2004 14:57

Tijn wrote:Maar ik vind deze actie ook niet te aanvaarden, daarom maakte ik er melding van op de achterkant van mijn biljet en verwees daarna op het wedstrijdformulier. Er werd mij ingefluisterd dat dit niet mocht, omdat het al ondertekend was. [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img]

De vraag is waarom het wedstrijdformulier is ondertekend zonder melding te maken van het op het notatiebiljet beschreven wangedrag.

Henk de Witt · Post by **Henk de Witt** » Sun Oct 31, 2004 16:53

Tijn wrote: Wat zouden jullie lezers doen als je Henk was en in dezelfde situatie zat?

Absoluut niet doen. Sportiviteit is zeer belangrijk voor de onderlinge verhoudingen en het plezier in het spel. Er zijn gevallen waarover discussie mogelijk is. Zo heb ik eens iemand door de klok gejaagd in een net niet gewonnen eindspel van een dam tegen twee schijven. De beide schijven -aan weerszijden van de hoofdlijn- stonden nog vrij ver van de damlijn, maar voor een ervaren dammer was duidelijk te zien dat de dam ze niet beiden tegen kon houden. Ik meen dat mijn tegenstander nog 8 seconden had voor 5 zetten. Ik deed bewust zeer onlogische zetten met mijn dam, waardoor mijn tegenstander elke keer verrast werd en keek wat de bedoeling was. Dat kostte hem 2 of 3 seconden per zet, waardoor hij na drie zetten door de vlag ging. Het was ook nog de overwinning die mijn team een 11-9 overwinning opleverde. Onsportief? Ik meen van niet. Ik vond het niet leuk voor mijn tegenstander, maar handigheidjes maken deel uit van het spel.
Het bewust doen van onreglementaire zetten is echter valsspelen. Daar ben ik meermalen het slachtoffer van geworden. Bijvoorbeeld iemand die in mijn vliegende tijdnood een schijf twee velden verschoof in plaats van 1 en daardoor net op tijd de damlijn halen. Ook pakte een tegenstander bij een rondslag met de dam een keer een schijf mee, die aan de bordrand gekleefd stond.
In beide gevallen ontkenden de tegenstanders dat dit bewust gebeurd was, maar ze weigerden alsnog remise te geven. Naderhand hoorde ik in beide gevallen van enkele omstanders dat deze spelers vaker betrokken waren bij dit soort incidenten.
1 keer werd ik in een zomertoernooi in de verleiding gebracht, toen ik na lang nadenken een schijf weggaf als inleiding van een combinatie. Toevallig stond een grootmeester toe te kijken, die mij toesiste dat het hier een lokzet betrof. 'Zet snel terug, niemand heeft het gezien'. Mijn tegenstander was aan de wandel. Met een paar snelle handbewegingen liet de grootmeester de tegencombinatie zien. Gelukkig kon ik de verleiding weerstaan. Bij sport hoort ook verliezen en sportiviteit hoort hoger te staan dan het pakken van punten.

hans andriessen · Post by **hans andriessen** » Sun Oct 31, 2004 17:50

Henk de Witt wrote:1 keer werd ik in een zomertoernooi in de verleiding gebracht, toen ik na lang nadenken een schijf weggaf als inleiding van een combinatie. Toevallig stond een grootmeester toe te kijken, die mij toesiste dat het hier een lokzet betrof. 'Zet snel terug, niemand heeft het gezien'. Mijn tegenstander was aan de wandel. Met een paar snelle handbewegingen liet de grootmeester de tegencombinatie zien. Gelukkig kon ik de verleiding weerstaan. Bij sport hoort ook verliezen en sportiviteit hoort hoger te staan dan het pakken van punten.

Goed, dat je de verleiding kon weerstaan.

Maar, wat vinden de lezers van het gedrag van die (onbekende) grootmeester?

reiger56 · Post by **reiger56** » Sun Oct 31, 2004 17:55

hans andriessen wrote:
Henk de Witt wrote:1 keer werd ik in een zomertoernooi in de verleiding gebracht, toen ik na lang nadenken een schijf weggaf als inleiding van een combinatie. Toevallig stond een grootmeester toe te kijken, die mij toesiste dat het hier een lokzet betrof. 'Zet snel terug, niemand heeft het gezien'. Mijn tegenstander was aan de wandel. Met een paar snelle handbewegingen liet de grootmeester de tegencombinatie zien. Gelukkig kon ik de verleiding weerstaan. Bij sport hoort ook verliezen en sportiviteit hoort hoger te staan dan het pakken van punten.
Goed, dat je de verleiding kon weerstaan.

Maar, wat vinden de lezers van het gedrag van die (onbekende) grootmeester?

Je dwaalt af!

hans andriessen · Post by **hans andriessen** » Sun Oct 31, 2004 18:29

reiger56 wrote:
hans andriessen wrote:
Henk de Witt wrote:1 keer werd ik in een zomertoernooi in de verleiding gebracht, toen ik na lang nadenken een schijf weggaf als inleiding van een combinatie. Toevallig stond een grootmeester toe te kijken, die mij toesiste dat het hier een lokzet betrof. 'Zet snel terug, niemand heeft het gezien'. Mijn tegenstander was aan de wandel. Met een paar snelle handbewegingen liet de grootmeester de tegencombinatie zien. Gelukkig kon ik de verleiding weerstaan. Bij sport hoort ook verliezen en sportiviteit hoort hoger te staan dan het pakken van punten.
Goed, dat je de verleiding kon weerstaan.

Maar, wat vinden de lezers van het gedrag van die (onbekende) grootmeester?
Je dwaalt af!

Hoezo?
Het onderwerp is "een zet terugnemen". Daarin past toch wel mijn vraag wat men vindt van toeschouwers die aansporen een zet terug te nemen. Nota bene laat die grootmeester nog zien hoe de lokzet in elkaar zit !!

Ben Anoniem · Post by **Ben Anoniem** » Sun Oct 31, 2004 18:57

Je dwaalt af omdat het gaat om wat je DOET.

Nog anders gezegd:
Je kan je niet aan de verantwoordelijkheid voor je gedrag onttrekken, omdat een ander je dat voorstelde.
Omgekeerd:
Als je aan een ander wat voorstelt, en die ander doet dat, dan is die ander voor dat gedrag verantwoordelijk.

hans andriessen · Post by **hans andriessen** » Sun Oct 31, 2004 20:05

Ben Anoniem wrote:Je dwaalt af omdat het gaat om wat je DOET.

Nog anders gezegd:
Je kan je niet aan de verantwoordelijkheid voor je gedrag onttrekken, omdat een ander je dat voorstelde.
Omgekeerd:
Als je aan een ander wat voorstelt, en die ander doet dat, dan is die ander voor dat gedrag verantwoordelijk.

Ik kan je niet volgen.
Onderwerp: terugnemen van een zet.
Grootmeester siste dat Henk die zet moest terugnemen (dus hij DOET iets, dat niet toegestaan is; of wel soms?). Dit kan in een opwelling gebeuren. Laten we met de hand over het hart strijken [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]
Vervolgens DOET hij de lokzet voor. Ook in een opwelling? Dit gaat mij te ver [img]images/smilies/icon_exclaim.gif[/img]

Of anders gezegd: je MAG helemaal niets voorstellen; en daarvoor ben je wel zelf verantwoordelijk (ook al vroeg de speler je hulp).
Want vinden anderen hiervan?

Ben Anoniem · Post by **Ben Anoniem** » Sun Oct 31, 2004 21:02

Ernstig hoor, als het verschil tussen woorden en daden uitgelegd moet worden.
In dit topic gaat het over daden.

Henk speelt 3-9 als volgt:

3-9 Noteert "3-9"
9-3
8-12 Schrapt "3-9" door en noteert "8-12"
12-8
3-9 Schrapt "8-12" door en noteert "3-9"

Heel wat daden.

hans andriessen · Post by **hans andriessen** » Sun Oct 31, 2004 21:11

Ben Anoniem wrote:Ernstig hoor, als het verschil tussen woorden en daden uitgelegd moet worden.
In dit topic gaat het over daden.

Henk speelt 3-9 als volgt:

3-9 Noteert "3-9"
9-3
8-12 Schrapt "3-9" door en noteert "8-12"
12-8
3-9 Schrapt "8-12" door en noteert "3-9"

Heel wat daden.

Tjonge, wat hardleers ben je.
Verwar je nou niet de ene Henk met de andere?
Henk Stoop deed maar 1 keer wat fout: hij nam een zet terug.
Henk de Witt deed niets fout.
De onbekend gebleven grootmeester deed meer dan 1 ding fout:
1. hij sprak met de speler (nota bene over het spel)
2. hij probeerde hem te verleiden tot een overtreding
3. hij deed een combinatie voor.
Dat is echt verboden, hoor.

En nu stop ik met jou, Bert. Ik reageerde op Gerard Rijgersberg.