Is dit echt een serieuze vraag?A.Presman wrote:
Waarom zou ik het anders doen in het toernooi met DT?
Ik vind 61% een goede cijfer, hoor. Vind je wij moeten zo'n storm in damwereld hebben om dit cijfer naar ( ook een goede 89%) verhogen?WT wrote:Alexander,A.Presman wrote: DT zal zijn spelgedrag tegen collega-grootmeester nauwelijks veranderen. Alleen tegen speler van 1300 zal hij met minder risico spelen. Tsjizjov stijl wordt effecienter dan die van Shwartsman als je met DT spel.
Kleine positionele voordel behalen en dat proberen in winst omzetten.
Niet gelukt? OK, 3-1 is ook wat.
Waarom zou ik die risico nemen?
Als "Grootmeester" tegen "Speler van 1300" speelt dat zou ik kansen nu zo schatten:
"Tsjizjov style" : 2-0 (61%) 1-1(38%) 0-2 (1%)
"Schwartsman style" : 2-0 (65%) 1-1(30%) 0-2 (5%)
Bij DT
"Tsjizjov style" : 4-0 (56%) 3-1(30%) 2-2 (10%) 1-3(3%) 0-4(1%)
"Schwartsman style" : 4-0 (60%) 3-1(20%) 2-2 (10%) 1-3(6%) 0-4(4%)
Cijfers zijn gebaseerd alleen op gevoel.
Wilt iemand met de "echte" cijfers komen?
Stel dat jouw gevoelscijfers aardig kloppen. Dan kan je dus redeneren dat het voor de 'buitenwereld' bij DT duidelijker is dat de 'grootmeester' sterker is. Bij Tsjizjov style eindigt 86% van de partijen in het voordeel van de 'grootmeester' (tegen 61% zonder DT). Bij Schwartsman style eindigt 80% in het voordeel van de 'grootmeester' (tegen 60% zonder DT).
De perceptie van de 'buitenwereld' is een belangrijk argument dat voor DT aangevoerd wordt. Deze stijgingen lijken me dus wel van belang.
Lijkt me sterk! Immers, je concurenten halen door die DT OOK meer punten. Er zal dus niets veranderen.Klareveld wrote:Is dit echt een serieuze vraag?A.Presman wrote:
Waarom zou ik het anders doen in het toernooi met DT?
Antwoord: Omdat je er meer punten mee verdient!! Meer punten betekent een hogere rangschikking.
Lees je soms ook? Of ga je meteen schrijven?Klareveld wrote:Is dit echt een serieuze vraag?A.Presman wrote:
Waarom zou ik het anders doen in het toernooi met DT?
Antwoord: Omdat je er meer punten mee verdient!! Meer punten betekent een hogere rangschikking. Dat is meestal een van de belangrijkste doelen van GMs in een toernooi.
Het is sowieso nogal belangrijk in sport om het beter te doen dan anderen en daarvoor beloond te worden. Pretty basic stuff.
Ook niet als ze misschien 1,5 punt kunnen verdienen? Waarom zouden grootmeesters tegen elkaar niet proberen een puntenoverwinning te behalen? Beter scoren tegen de concurrenten kan ook een effectieve strategie zijn.A.Presman wrote:Collega-grootmeesters spelen snel remise tegen elkaar om energie te besparen en alle zeilen bijzetten in partij tegen mindere tegenstander(s). Met de hoop daar beter te scoren dan zijn concurrent. Zulke toernooistrategie wordt door DT niet veranderd.
Het is niet mijn favoriete top-3, maar een bekend spreekwoord. Het was niet tegen personen gericht, hoor.Gerard de Groot wrote:Dank je Eric. Mag ik nog kiezen uit je favoriete top-3?Eric van Dusseldorp wrote:Iets anders geformuleerd, het bekende spreekwoord: je hebt leugenaars, grote leugenaars en statistici.Fred van Amersfoort wrote:Het is maar hoe je met feiten statistieken omgaat. Ooit was er een wedstrijd tussen een Russische en een Amerikaanse tegenstander. De Amerikaan was absoluut als eerste over de finish. Met jongens als De Groot en De Witt in het Politburo lees je dan dat de Amerikaan eennalaatste is geworden en de Rus een zeer verdienstelijke 2e plaats behaalde. Feitelijk niet onjuist maar wel pure propaganda. Het lijkt de DT wel.
Dat van die '6 van de 8' die tevens '6 van de 20' zijn, was me allang opgevallen.
Maar je kan ook 0,5 i.p.v. 1 verdienen.GuidoB wrote: Ook niet als ze misschien 1,5 punt kunnen verdienen? Waarom zouden grootmeesters tegen elkaar niet proberen een puntenoverwinning te behalen? Beter scoren tegen de concurrenten kan ook een effectieve strategie zijn.
Ik lees je stukjes prima maar ik kan nog steeds je logica absoluut niet volgen.A.Presman wrote:Lees je soms ook? Of ga je meteen schrijven?Klareveld wrote:Is dit echt een serieuze vraag?A.Presman wrote:
Waarom zou ik het anders doen in het toernooi met DT?
Antwoord: Omdat je er meer punten mee verdient!! Meer punten betekent een hogere rangschikking. Dat is meestal een van de belangrijkste doelen van GMs in een toernooi.
Het is sowieso nogal belangrijk in sport om het beter te doen dan anderen en daarvoor beloond te worden. Pretty basic stuff.
Je knipt een citaat uit een stukje waar het ging om partijen tussen grootmeesters.
Collega-grootmeesters spelen snel remise tegen elkaar om energie te besparen en alle zeilen bijzetten in partij tegen mindere tegenstander(s). Met de hoop daar beter te scoren dan zijn concurrent. Zulke toernooistrategie wordt door DT niet veranderd.
Angst voor verlies komt voor en is soms een oorzaak voor tamme partijen.Eric van Dusseldorp wrote:Ik heb het idee dat er twee 'kampen' zijn.
Het ene zegt: grootmeesters spelen snel remise tegen elkaar omdat het anders toch vrijwel zeker remise wordt.
Het andere zegt: grootmeesters spelen snel remise tegen elkaar als gevolg van... tja, toch een soort schijterigheid.
Ik behoor tot het tweede 'kamp'. En ik geef toe, mijn aversie tegen de DT is voor een deel het gevolg van het gedachtegoed van 'kamp twee'.
Alexander, ik zie de punten die je maakt, maar ik denk dat:A.Presman wrote:Ik vind 61% een goede cijfer, hoor. Vind je wij moeten zo'n storm in damwereld hebben om dit cijfer naar ( ook een goede 89%) verhogen?WT wrote:Alexander,A.Presman wrote: DT zal zijn spelgedrag tegen collega-grootmeester nauwelijks veranderen. Alleen tegen speler van 1300 zal hij met minder risico spelen. Tsjizjov stijl wordt effecienter dan die van Shwartsman als je met DT spel.
Kleine positionele voordel behalen en dat proberen in winst omzetten.
Niet gelukt? OK, 3-1 is ook wat.
Waarom zou ik die risico nemen?
Als "Grootmeester" tegen "Speler van 1300" speelt dat zou ik kansen nu zo schatten:
"Tsjizjov style" : 2-0 (61%) 1-1(38%) 0-2 (1%)
"Schwartsman style" : 2-0 (65%) 1-1(30%) 0-2 (5%)
Bij DT
"Tsjizjov style" : 4-0 (56%) 3-1(30%) 2-2 (10%) 1-3(3%) 0-4(1%)
"Schwartsman style" : 4-0 (60%) 3-1(20%) 2-2 (10%) 1-3(6%) 0-4(4%)
Cijfers zijn gebaseerd alleen op gevoel.
Wilt iemand met de "echte" cijfers komen?
Stel dat jouw gevoelscijfers aardig kloppen. Dan kan je dus redeneren dat het voor de 'buitenwereld' bij DT duidelijker is dat de 'grootmeester' sterker is. Bij Tsjizjov style eindigt 86% van de partijen in het voordeel van de 'grootmeester' (tegen 61% zonder DT). Bij Schwartsman style eindigt 80% in het voordeel van de 'grootmeester' (tegen 60% zonder DT).
De perceptie van de 'buitenwereld' is een belangrijk argument dat voor DT aangevoerd wordt. Deze stijgingen lijken me dus wel van belang.
Ik zou ook een argument van niet-grootmeesters ook niet wegnemen.
Van 39% van gelukkige 1300-ers loop je naar 14%.
( Ik denk niet dat 1-3 zou positief wordt ervaart als een volwaardige remise tegen grootmeester )
Andere bekende stelling is dat DT zal het spel niet veranderen.
Je zie dat Schwartsman style is gewoon minder efficient wordt. Dan verdwijnt het en blijft alleen maar "Tsjizjov style".
Iets overdereven wellicht maar dit gevaar moet je ook niet onderschatten.
Da's echt het toppunt van flauwekul, Guido. Het doel van de voorstanders is om DT (uiteindelijk) in te voeren in alle competities, en dat weet je zelf best. En zo niet, dan moet je dat voorstel waar Eric aan refereerde er misschien nog eens op naslaan.GuidoB wrote:Wie heeft er ooit beweerd dat het een goed idee is om de DT in te voeren in de bondscompetitie? De voorstanders van de DT in elk geval niet. Volgens mij verzin je dit helemaal zelf.Eric van Dusseldorp wrote:Ik denk eerder aan de bondscompetitie (m.n. ereklasse). Een topper die veel puntenoverwinningen boekt is voor een team van meer waarde dan een topper die (in het bestaande spel) met voordelige remises blijft zitten.
Onze schaakbroeders hadden er lange tijd geen last van:Casper van der Tak wrote:Angst voor verlies komt voor en is soms een oorzaak voor tamme partijen.Eric van Dusseldorp wrote:Ik heb het idee dat er twee 'kampen' zijn.
Het ene zegt: grootmeesters spelen snel remise tegen elkaar omdat het anders toch vrijwel zeker remise wordt.
Het andere zegt: grootmeesters spelen snel remise tegen elkaar als gevolg van... tja, toch een soort schijterigheid.
Ik behoor tot het tweede 'kamp'. En ik geef toe, mijn aversie tegen de DT is voor een deel het gevolg van het gedachtegoed van 'kamp twee'.
Maar neem bijvoorbeeld de tweekamp Dibman-Gantwarg; gooi- en smijtdammen, maar wel 20 remises. Of de tweede match Gantwarg-Wiersma, 18 remises, en ook veel strijd. Er zijn meer voorbeelden van tweekampen waarin beide spelers op winst spelen, maar toch een erg hoog percentage van de partijen remise wordt. Het zou interessant zijn een rijtje te maken van tweekampen waarin beide spelers er vol in gaan, en dan te kijken wat het remisepercentage is.
En als een van beide met de rem erop speelt, dan is de ellende niet te overzien - of heel veel remises, of een van beide pleegt repititieve harakiri.
Wat wil je hier nou mee? Eens gezegd, blijft gezegd? Baseer je hier je mening op over de DT? Hoe hard de anderen ook roepen dat het misschien toch niet zo'n goed idee was om het overal in te voeren?Mark Hees wrote:Het doel van de voorstanders is om DT (uiteindelijk) in te voeren in alle competities, en dat weet je zelf best. En zo niet, dan moet je dat voorstel waar Eric aan refereerde er misschien nog eens op naslaan.
Guido, ik geloof je graag dat je inmiddels de DT niet meer wil invoeren in de bondscompetitie. Maar die wetenschap heb ik pas sinds gisteren. Nieuwe info (voor mij) dus. Het is altijd wat verwarrend als DT-ers steeds van mening veranderen of het onderling niet eens blijken te zijn.GuidoB wrote:Wat wil je hier nou mee? Eens gezegd, blijft gezegd? Baseer je hier je mening op over de DT? Hoe hard de anderen ook roepen dat het misschien toch niet zo'n goed idee was om het overal in te voeren?Mark Hees wrote:Het doel van de voorstanders is om DT (uiteindelijk) in te voeren in alle competities, en dat weet je zelf best. En zo niet, dan moet je dat voorstel waar Eric aan refereerde er misschien nog eens op naslaan.
Sorry, maar hier kan ik geen waardering voor opbrengen. Ik heb dit voortschrijdende inzicht al heel lang geleden gekregen. Dat draag ik ook net zo lang uit. En nog steeds duiken er van die felle tegenstanders op die zich beroepen op een zinnetje in een rapport van twee jaar geleden.
Mijn drijfveer om de DT in te voeren in het WHDB-kampioenschap was experimenteren. Niet een eerste stap om het overal in te voeren. Wat ook erg meespeelde, was dat de deelnemers deze puntentelling wilden. De KNDB heeft meegewerkt door een artikel op te nemen dat een organisatie de puntentelling mag aanpassen, mits het KNDB-bestuur de nieuwe regels goedkeurt. Dit laatste is uiteraard gebeurd voor het WHDB-kampioenschap.
Dit verhaal is bekend, ik heb het overal gepubliceerd. En nog steeds krijg ik van verschillende kanten te horen dat de voorstanders de DT overal willen invoeren. Echt ongelooflijk.
