WHDB-kampioenschap 2004

[GuidoB]

Ben jij overigens de auteur van het anonieme stuk in Het Damspel sept. 2004 op pagina 25?

Nee, dat ben ik niet. Ik ben erg benieuwd wie dat goede stuk heeft geschreven. Wel merkwaardig dat er geen naam onder (of boven) staat.

[GuidoB]

Toen de dammers op een KNDB-pagina destijds mochten 'kiezen' tussen verschillende varianten, waaronder de symmetrische en de niet-symmetrische variant, werd in alle gevallen gesproken over de Delftse Telling. Je kan proberen je gelijk te halen, je hebt het alleen niet. Overigens denk ik dat voor vrijwel alle dammers het eventuele studeerkamerverschil tussen Delftse Telling en puntenoverwinning worst is.

Ik heb die poll op de KNDB-site zeker gemist. Bedoel je de pagina's van de werkgroep modernisering puntentelling? Wat daar gestaan heeft, kan ik me niet meer zo precies herinneren. Jammer trouwens dat het nu weg is. Ik kan het dus ook niet meer nakijken. Wel heb ik nog het eindrapport van de commissie. Het woord DT komt er niet in voor.

Of ik gelijk heb, vind ik niet interessant. Het verschil tussen de DT en de telling in het WHDB-kampioenschap wel. Hoe wil jij de telling in Goes noemen? Je weet wel, met die plusjes. Ook DT? Ook dit is een vorm van de puntenoverwinning. Het enige verschil is de beloning: 0,5 extra punten voor een puntenoverwinning in het WHDB-kampioenschap en 0,01 extra punten in Goes. Hoe je het opschrijft, met plusjes en minnetjes of direct in het aantal punten, dat zal mij dan weer worst zijn.

[Eric van Dusseldorp]

(...)Hoe wil jij de telling in Goes noemen? Je weet wel, met die plusjes.

Vooralsnog de Goese telling.
Het verschil met de telling in West-Holland is inderdaad de beloning. Vier 'voordeelremises' leveren in WH in totaal zes punten op; in Goes vier punten, met evenzovele 'plusjes' of 'doelsaldopunten' die alleen gaan tellen bij ex aequo. Dat is het grote verschil.

Ik ben dus niet keihard tegen de 'puntenoverwinning', maar de beloning voor een p.o. in WH vind ik veel te hoog. Met de beloning die in Goes voor een voordelige remise gegeven wordt -met het oogmerk om bij ex aequo een beslissing af te dwingen- kan ik eventueel nog wel leven.

Overigens, ook de Goese telling levert geen antwoord op de grootmeesterremise. Kijk eens naar de partijen van het kampioenschap van Rusland 2004. Heel wat 'duels' tussen topspelers met (0.10/0.10) of iets dergelijks als bedenktijd. Ook vlak onder de top een paar van dat soort partijen, waaronder enkele van Kalmakov. Hier helpt noch de puntenoverwinning noch de Goese telling tegen. Weet jij een oplossing voor dit probleem, Guido?

[tijdnood]

De schrijver van het door Eric van Dusseldorp aangehaalde artikel over het WHDB kampioenschap hoopt dat de DT op een hoger niveau toepassing zal vinden: NK en WK. Hij is hiermee duidelijk minder bescheiden dan het WHDB-bestuur dat als reden van de invoering aangaf de KNDB "referentiemateriaal" te willen verschaffen inzake de toepassing van de DT.

Ook is auteur (te?) stelllig in zijn opmerking dat het WHDB-toernooi als een plaatsingstoernooi voor de HF/KvN geldt.
Ik dacht dat dit nog geen uitgemaakte zaak was. Waarschijnlijker lijkt me dat dit aspect in deze kwestie nog niet expliciet en formeel is aangekaart in de Bondsraad. Maar misschien ben ik niet goed ingelicht.

[GuidoB]

Vier 'voordeelremises' leveren in WH in totaal zes punten op; in Goes vier punten, met evenzovele 'plusjes' of 'doelsaldopunten' die alleen gaan tellen bij ex aequo. Dat is grote verschil.

Ik heb zo'n moeite met dat ex aequo, als het geen ex aequo is. Iemand die halverwege het toernooi 7 punten heeft en 3 plusjes, staat niet gelijk met een ander die 7 punten heeft en 1 minnetje. Als je nu zegt 7,03 punten tegenover 6,99 punten, dan is het direct duidelijk. Zeggen dat ze gelijk staan, is misleidend. En daar houd ik niet van.

Het bijhouden van een doelsaldo lijst naast de gewone ranglijst en het noteren van 1(+) - 1(-) als uitslag van een wedstrijd, is nodeloos ingewikkeld. En daar houd ik ook niet van. Duidelijker is 1,01 - 0,99.

[GuidoB]

De schrijver van het door Eric van Dusseldorp aangehaalde artikel over het WHDB kampioenschap hoopt dat de DT op een hoger niveau toepassing zal vinden: NK en WK. Hij is hiermee duidelijk minder bescheiden dan het WHDB-bestuur dat als reden van de invoering aangaf de KNDB "referentiemateriaal" te willen verschaffen inzake de toepassing van de DT.

Ook is auteur (te?) stelllig in zijn opmerking dat het WHDB-toernooi als een plaatsingstoernooi voor de HF/KvN geldt.
Ik dacht dat dit nog geen uitgemaakte zaak was. Waarschijnlijker lijkt me dat dit aspect in deze kwestie nog niet expliciet en formeel is aangekaart in de Bondsraad. Maar misschien ben ik niet goed ingelicht.

Het woord DT staat niet in het artikel in Het Damspel. Ik kan je vertellen dat het WHDB-bestuur geen mening heeft over de puntentelling in toernooien, anders dan die zij zelf organiseert. Misschien is de schrijver WHDB-lid. Dan had er moeten staan: "Een WHDB-lid hoopt..." in plaats van "De WHDB hoopt...". Ik denk inderdaad dat dit de hoop van de schrijver is.

Over de laatste alinea denk ik inderdaad dat je niet goed bent ingelicht. Net als alle andere provinciale kampioenschappen is ook het WHDB-kampioenschap een plaatsingstoernooi voor de HF van het KvN.

Tenslotte een vraag, voordat ik nog een keer op een post van je reageer: wie is "tijdnood"?

[Eric van Dusseldorp]

Vier 'voordeelremises' leveren in WH in totaal zes punten op; in Goes vier punten, met evenzovele 'plusjes' of 'doelsaldopunten' die alleen gaan tellen bij ex aequo. Dat is grote verschil.

Ik heb zo'n moeite met dat ex aequo, als het geen ex aequo is. Iemand die halverwege het toernooi 7 punten heeft en 3 plusjes, staat niet gelijk met een ander die 7 punten heeft en 1 minnetje. Als je nu zegt 7,03 punten tegenover 6,99 punten, dan is het direct duidelijk. Zeggen dat ze gelijk staan, is misleidend. En daar houd ik niet van.

Het bijhouden van een doelsaldo lijst naast de gewone ranglijst en het noteren van 1(+) - 1(-) als uitslag van een wedstrijd, is nodeloos ingewikkeld. En daar houd ik ook niet van. Duidelijker is 1,01 - 0,99.

Ik denk eerder aan:
1. Jansen 4 (1)
2. Pietersen 4 (0)
3. Klaassen 2 (2)
4. Paulsen 2 (-3)
Jansen ongedeeld winnaar.

Dat lijkt me normaler dan 1. Jansen 4.01 etc.

Net zoals
Ajax 34 (87-34)
Feijenoord 34 (77-35) etc.
normaler overkomt dan
Ajax 34,53
Feijenoord 34,42

Maar misschien is het een kwestie van smaak. De voetballers, handballers etc. hebben dan in elk geval mijn smaak.

[tijdnood]

Natuurlijk was het WHDB kampioenschap oude stijl een plaatstingstoernooi voor de HF/KvN. Maar is het WHDB kampioenschap dit ook gebleven na het besluit van de WHDB om de DT in te voeren?
Dit is een nieuwe situatie.
Het lijkt me wenselijk dat de Bondsraad zich expliciet over deze nieuwe situatie uitspreekt, tenzij dit al gebeurd mocht zijn.
Mutatis mutandis kan de FMJD voor een zelfde vraag komen te staan.

[GuidoB]

Ik denk eerder aan:
1. Jansen 4 (1)
2. Pietersen 4 (0)
3. Klaassen 2 (2)
4. Paulsen 2 (-3)
Jansen ongedeeld winnaar.

Dat lijkt me normaler dan 1. Jansen 4.01 etc.

Net zoals
Ajax 34 (87-34)
Feijenoord 34 (77-35) etc.
normaler overkomt dan
Ajax 34,53
Feijenoord 34,42

Maar misschien is het een kwestie van smaak. De voetballers, handballers etc. hebben dan in elk geval mijn smaak.

Misschien moet ik duidelijker zijn.

Ten eerste heeft Ajax in het voorbeeld geen 34,53 punten. Bij een doelsaldo van +100 krijgen ze immers geen extra wedstrijdpunt. De vergelijking gaat hierom niet op.

Ten tweede kan een dammer in een wedstrijd niet meer dan 1 doelpunt scoren of tegenkrijgen. En als hij dan een doelpunt scoort (en dus met 1-0 'wint'), heeft hij 1 wedstrijdpunt, net als zijn tegenstander. De vergelijking gaat ook hierom mank.

Ten slotte noemt niemand in de voetbalwereld het doelsaldo een middel om een onderscheid in de stand te maken, als de ploegen ex aequo zijn geëindigd. Het hoort bij de regels om de stand op te maken, dus in het voorbeeld eindigen Ajax en Feyenoord dus niet ex aequo.

[Eric van Dusseldorp]

Ik denk eerder aan:
1. Jansen 4 (1)
2. Pietersen 4 (0)
3. Klaassen 2 (2)
4. Paulsen 2 (-3)
Jansen ongedeeld winnaar.

Dat lijkt me normaler dan 1. Jansen 4.01 etc.

Net zoals
Ajax 34 (87-34)
Feijenoord 34 (77-35) etc.
normaler overkomt dan
Ajax 34,53
Feijenoord 34,42

Maar misschien is het een kwestie van smaak. De voetballers, handballers etc. hebben dan in elk geval mijn smaak.

Misschien moet ik duidelijker zijn.

Ten eerste heeft Ajax in het voorbeeld geen 34,53 punten. Bij een doelsaldo van +100 krijgen ze immers geen extra wedstrijdpunt. De vergelijking gaat hierom niet op.

Ten tweede kan een dammer in een wedstrijd niet meer dan 1 doelpunt scoren of tegenkrijgen. En als hij dan een doelpunt scoort (en dus met 1-0 'wint'), heeft hij 1 wedstrijdpunt, net als zijn tegenstander. De vergelijking gaat ook hierom mank.

Ten slotte noemt niemand in de voetbalwereld het doelsaldo een middel om een onderscheid in de stand te maken, als de ploegen ex aequo zijn geëindigd. Het hoort bij de regels om de stand op te maken, dus in het voorbeeld eindigen Ajax en Feyenoord dus niet ex aequo.

Ik heb je posting zeven keer doorgelezen, maar ik begrijp 'm niet. Om eerlijk te zijn begrijp ik alledrie de argumenten niet. Is er iemand die e.e.a. wel begrijpt en mij uit de droom of de onwetendheid kan helpen?

[GuidoB]

Ik denk eerder aan:
1. Jansen 4 (1)
2. Pietersen 4 (0)
3. Klaassen 2 (2)
4. Paulsen 2 (-3)
Jansen ongedeeld winnaar.

Ik zie nu pas dat dit niet kan. Met -3 moet je minstens 3 wedstrijdpunten hebben gescoord. De score van Paulsen is dus onmogelijk.

[GuidoB]

Ik heb je posting zeven keer doorgelezen, maar ik begrijp 'm niet. Om eerlijk te zijn begrijp ik alledrie de argumenten niet. Is er iemand die e.e.a. wel begrijpt en mij uit de droom of de onwetendheid kan helpen?

Begrijp je niet wat ik zeg, of begrijp je niet wat ik ermee wil zeggen?

[Eric van Dusseldorp]

Ik denk eerder aan:
1. Jansen 4 (1)
2. Pietersen 4 (0)
3. Klaassen 2 (2)
4. Paulsen 2 (-3)
Jansen ongedeeld winnaar.

Ik zie nu pas dat dit niet kan. Met -3 moet je minstens 3 wedstrijdpunten hebben gescoord. De score van Paulsen is dus onmogelijk.

Ik haalde het voorbeeld van mijn site. Ik ging destijds uit van het doelsaldo-idee van Dick v.d. Berg waarbij zelfs twee of drie 'doelpunten' zouden kunnen worden gescoord c.q. geïncasseerd.
Het gaat niet om de exacte details, ik hoop dat het idee van het doelsaldo met bovenstaand voorbeeld duidelijk is.

[Eric van Dusseldorp]

Ik heb je posting zeven keer doorgelezen, maar ik begrijp 'm niet. Om eerlijk te zijn begrijp ik alledrie de argumenten niet. Is er iemand die e.e.a. wel begrijpt en mij uit de droom of de onwetendheid kan helpen?

Begrijp je niet wat ik zeg, of begrijp je niet wat ik ermee wil zeggen?

Nou begrijp ik het helemaal niet meer.

[GuidoB]

Ik heb je posting zeven keer doorgelezen, maar ik begrijp 'm niet. Om eerlijk te zijn begrijp ik alledrie de argumenten niet. Is er iemand die e.e.a. wel begrijpt en mij uit de droom of de onwetendheid kan helpen?

Begrijp je niet wat ik zeg, of begrijp je niet wat ik ermee wil zeggen?

Nou begrijp ik het helemaal niet meer.

Ik ben toch heel duidelijk, hoor.

Neem nou mijn eerste opmerking. Begrijp je echt niet dat Ajax' score van 34 (87-34) punten niet hetzelfde is als 34,53 punten? Neem dan een ander voorbeeld. Stel, ze hebben een score van 78 (112-10) punten. Hoe wil je dat noteren? Als 79,02? Dat zijn duidelijk niet de regels bij het voetballen.

Mijn tweede opmerking gaat bijvoorbeeld hier over. Stel een wedstrijd voor het einde is de stand

Ajax 78 (87-34)
Feyenoord 75 (83-35)

De laatste wedstrijd is Feyenoord - Ajax. Bij een uitslag van 3-0 is Feyenoord kampioen.

Nu het dammen. Stel, we spelen een NK met plusjes en een ronde voor het einde is de stand:

Clerc 18 (3)
Heusdens 16 (2)

De laatste ronde is Heusdens - Clerc. Heusdens kan net als Feyenoord de wedstrijdpunten nog wel inhalen, maar hij kan dan geen doelpunten scoren. De situatie is dus niet hetzelfde als bij het voetballen.

De derde opmerking is wel duidelijk genoeg, dacht ik zo. In het voorbeeld zal in de krant staan dat Feyenoord op doelsaldo kampioen is geworden en niet dat Ajax ex aequo is geëindigd.