De 10 mooiste damproblemen aller tijden

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Wed Oct 22, 2003 20:30

[img]http://fmjd.org/dias/save/10668469841.png[/img]
Hans Jansen, 1989
Forcing.
1.33-28! 13-19 (14-19: 28-22 en 34-29) 2.34-30! 15-20 3.30-24! 20x29
4.25-20! 14x25 5.35-30! 25x34 6.43-39! 34x43 7.37-31 36x38 8.42x22 23x32 9.22-17! 12x21 10.16x49!

Guest · Post by **Guest** » Wed Oct 22, 2003 20:42

schitterend, maar wint die 2 om 2 na 14-19 wel???

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Wed Oct 22, 2003 20:50

[img]http://fmjd.org/dias/save/10668482065.png[/img]
Joeri Jermakov 2002
1.25-20 14x34 2.39x30 18x27 3.32x12 23x41 4.36x47 26x37 5.33-28 7x18 6.47-42 37x39 7.28-23 19x28 8.30x8 3x12 9.40-34 39x30 10.35x15

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Wed Oct 22, 2003 20:58

Anonymous wrote:schitterend, maar wint die 2 om 2 na 14-19 wel???

Jawel, na 1...14-19 wint die twee om twee makkelijk.

Wieger Wesselink · Post by **Wieger Wesselink** » Wed Oct 22, 2003 22:59

Hanco Elenbaas wrote:
Anonymous wrote:schitterend, maar wint die 2 om 2 na 14-19 wel???
Jawel, na 1...14-19 wint die twee om twee makkelijk.

Nou, dat eindspel wint misschien, maar zeker niet gemakkelijk. In plaats van de 2 om 2 kan wit dus veel beter 34-30 spelen met eenvoudige winst. Het probleem zelf is inderdaad prachtig, zeker gezien de volstrekt natuurlijke beginstand.

steenslag unregistered · Post by **steenslag unregistered** » Wed Oct 22, 2003 23:21

De stellingen van Tsjizjov, Janssen en Jermakov die Hanco geeft voldoen niet aan de meest fundamentele eis die aan een probleem gesteld wordt: er moet minstens één variant zijn waarbij wit op precies één manier wint. Een slotstelling als wit 24, zwart 4 wordt daarom niet geaccepteerd. Bovenstaande stellingen zouden De Problemist vermoedelijk niet halen. Dat is geen nieuwlichterij maar al meer dan vijftig jaar de standaard.

Er zijn ruwweg twee manieren om een probleem te construeren:
-een boeiende eindstelling nemen en van daaruit terugwerken, of
-Een boeiend slagsysteem nemen en dan de restjes proberen weg te werken.

Als het goed is merkt de oplosser niets van de gekozen manier. Bovenstaande stellingen zijn vanuit het slagsystem gecomponeerd, maar er wordt geen poging gedaan om de restjes weg te werken. Nu ja, Tzjizjow probeert het, maar faalt: de dubbele oppositie is niet scherp omdat het niet uitmaakt waar 47 naar toe speelt.

Teun van de Krol · Post by **Teun van de Krol** » Thu Oct 23, 2003 08:31

steenslag unregistered wrote:De stellingen van Tsjizjov, Janssen en Jermakov die Hanco geeft voldoen niet aan de meest fundamentele eis die aan een probleem gesteld wordt: er moet minstens één variant zijn waarbij wit op precies één manier wint. Een slotstelling als wit 24, zwart 4 wordt daarom niet geaccepteerd. Bovenstaande stellingen zouden De Problemist vermoedelijk niet halen. Dat is geen nieuwlichterij maar al meer dan vijftig jaar de standaard.

Er zijn ruwweg twee manieren om een probleem te construeren:
-een boeiende eindstelling nemen en van daaruit terugwerken, of
-Een boeiend slagsysteem nemen en dan de restjes proberen weg te werken.

Als het goed is merkt de oplosser niets van de gekozen manier. Bovenstaande stellingen zijn vanuit het slagsystem gecomponeerd, maar er wordt geen poging gedaan om de restjes weg te werken. Nu ja, Tzjizjow probeert het, maar faalt: de dubbele oppositie is niet scherp omdat het niet uitmaakt waar 47 naar toe speelt.

leuk al die problemisten regeltjes maar op dambord reken ik toch liever uit een slagsysteem/ Het maakt mij echt niet uit of de problemist deze combinaties accepteerd. Ze zijn gewoon schitterend en partij natuurlijk.

Guest · Post by **Guest** » Thu Oct 23, 2003 10:52

juist teun, weg met al die dogmatische, om niet te zeggen sektarische, regeltjes!!

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Thu Oct 23, 2003 11:43

Wieger Wesselink wrote:
Hanco Elenbaas wrote:
Anonymous wrote:schitterend, maar wint die 2 om 2 na 14-19 wel???
Jawel, na 1...14-19 wint die twee om twee makkelijk.
Nou, dat eindspel wint misschien, maar zeker niet gemakkelijk. In plaats van de 2 om 2 kan wit dus veel beter 34-30 spelen met eenvoudige winst. Het probleem zelf is inderdaad prachtig, zeker gezien de volstrekt natuurlijke beginstand.

[img]http://fmjd.org/dias/save/10668469841.png[/img]
Hans Jansen, 1989
Forcing.
1.33-28! 13-19 2.34-30! 15-20 3.30-24! 20x29
4.25-20! 14x25 5.35-30! 25x34 6.43-39! 34x43 7.37-31 36x38 8.42x22 23x32 9.22-17! 12x21 10.16x49!
Hans had het probleem gemaakt n.a.v. de partij Gotlieb-Los, Brunssum 1989. De naamcombinatie Gotlieb-Los moet Hans bijzonder gefascineerd hebben.
Na 1...14-19 2.28-22 3.34-29 4.32x14 eerst proberen formatie 32,38, 43 op te bouwen om schijf op 34 weg te ruilen. Als zwart dat tegengaat met bijvoorbeeld 4...12-18 5.37-32 7-11 6.16x7 1x12 kan wit door zich er doorheen te offeren makkelijk winnen.
Maar Wieger heeft natuurlijk gelijk dat 2.34-30 na 1...14-19 nog veel makkelijker is.

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Thu Oct 23, 2003 15:00

Hanco Elenbaas wrote:Hans had het probleem gemaakt n.a.v. de partij Gotlieb-Los, Brunssum 1989.

Dit is niet juist. De combinatie is gebaseerd op de partij Auke Godthelp - Wim Los uit het NK correspondentiedammen 1985. Na het prachtige 32.38-32!! was de stand als volgt:

<img src="http://fmjd.org/dias/save/10669129397.png">

Zwart mocht nu niet sluiten met (18-23) vanwege 25-20, 43-39, 37-31, 42x22, 22-17, 16x49, een combinatie die door beide spelers werd onderkend. Het ging verder met 32. ... 9-13 33.45-40 18-23 (gedwongen) 34.40-34! 29x27 35.37-31 23x32 36.31x2. Volgens Truus is er nu nog niet zoveel aan de hand, maar omdat er in die goeie ouwe tijd geen damprogramma's waren, won Godthelp moeiteloos.
De hele partij is na te kijken in de dambase.

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Thu Oct 23, 2003 16:00

Jan Pieter wrote:
Hanco Elenbaas wrote:Hans had het probleem gemaakt n.a.v. de partij Gotlieb-Los, Brunssum 1989.
Dit is niet juist. De combinatie is gebaseerd op de partij Auke Godthelp - Wim Los uit het NK correspondentiedammen 1985. Na het prachtige 32.38-32!! was de stand als volgt:

<img src="http://fmjd.org/dias/save/10669129397.png">

Zwart mocht nu niet sluiten met (18-23) vanwege 25-20, 43-39, 37-31, 42x22, 22-17, 16x49, een combinatie die door beide spelers werd onderkend. Het ging verder met 32. ... 9-13 33.45-40 18-23 (gedwongen) 34.40-34! 29x27 35.37-31 23x32 36.31x2. Volgens Truus is er nu nog niet zoveel aan de hand, maar omdat er in die goeie ouwe tijd geen damprogramma's waren, won Godthelp moeiteloos.
De hele partij is na te kijken in de dambase.

Die Hans!!
En dat eindspelletje na 1.33-28 14-19 2.28-22 3.34-29 zie ik bij nader inzien ook niet winnen, dus moet 2.34-30!

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Thu Oct 23, 2003 20:50

[img]http://fmjd.org/dias/save/10669344098.png[/img]
Auke Scholma (1988)

1.40-35!!

A) 1...30x39 2.32-28! 23x43 3.37-32! 26x28 4.42-37 17x26 5.37-31 26x37 6.41x34 39x30 7.48x8 13x2 8.35x4

B) 1...29x40 2.45x34! 30x39 4.38x29 23x34 5.32-28 22x33 6.25-20 14x25 7.37-32! 26x28 8.48-43!! 39x37 9.41x3 17x26 10.3x2

Kosmos · Post by **Kosmos** » Fri Oct 24, 2003 22:15

Gelukkig trekken creatievelingen als Hans Jansen en Auke Scholma zich niks aan van de dogmatische opvattingen van problemisten:
Hoe kun je schoonheid nu in regels vatten?
Probeer het en U zult falen!
De oppositie 4/24 is al niet goed, lieve hemel wat star.

steenslag · Post by **steenslag** » Fri Oct 24, 2003 22:50

Kosmos wrote:Gelukkig trekken creatievelingen als Hans Jansen en Auke Scholma zich niks aan van de dogmatische opvattingen van problemisten:
Hoe kun je schoonheid nu in regels vatten?
Probeer het en U zult falen!
De oppositie 4/24 is al niet goed, lieve hemel wat star.

Schoonheid laat zich niet in regels vatten, maar wat nu wel of niet een damprobleem is, dat laat zich heel behoorlijk in regels vatten. Die stellingen van Scholma en Jansen zijn wel mooi, maar het zijn geen damproblemen in de volgens mij algemeen aanvaarde zin van het woord. Ze voldoen in ieder geval niet aan de scherpe regels zoals Eric v. Dusseldorp die aan het begin van dit topic eiste. Het zijn combinaties of partij-studies of zoiets.

Problemisten hanteren wel meer regels, maar die worden aanmerkelijk minder strikt toegepast dan die ene regel: eenduidige winst. Het is te beschouwen als een afspraak met de oplosser:

"Er is precies één manier om deze stelling te winnen. Vind die manier en je hebt het probleem opgelost."

Dat is net zo dogmatisch of sektarisch als de regel dat je de bal niet in de goal mag gooien als je aan het voetballen bent. Er is niets op tegen om de bal in de goal te gooien, maar dan moet je gaan handballen.

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Sat Oct 25, 2003 00:18

[img]http://fmjd.org/dias/save/10670337007.png[/img]
Alexej Tsjizjov (1986)
1.37-31! 26x48 2.22-18 13x31 3.47-42 48x37 4.32x41 23x32 5.33-29 24x33 6.39x6

World Draughts Forum

De 10 mooiste damproblemen aller tijden

Bert Zwart