Bondsraadvergadering pas op 10 januari!

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Tue Oct 14, 2003 10:23

Van de KNDB website"
"Het bestuur heeft besloten om de bondsraadvergadering van 8 november 2003 te verschuiven naar 10 januari 2004. Het blijkt in de huidige situatie niet mogelijk om de statuten bij de notaris gewijzigd te krijgen. Daarom zal op 10 januari eerst een Algemene Ledenvergadering worden gehouden die haar goedkeuring moet geven aan de statutenwijziging. Aansluitend kan de bondsraadvergadering plaatsvinden."

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Tue Oct 14, 2003 10:26

Opmerkelijk, omdat er al twee bondsraadvergaderingen zijn gehouden zonder correcte statuten.

Daarnaast is er natuurlijk de Delftse telling. Wordt die nu gewoon zonder verder overleg in de halve finale toegepast ??? Bah.

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Tue Oct 14, 2003 10:28

Voor de duidelijkheid: De halve finales beginnen een week eerder.

Mark Hees · Post by **Mark Hees** » Tue Oct 14, 2003 10:35

Dat lijkt me zelfs met de van alle kanten rammelende statuten onmogelijk. Het besluit voor DT in NK2004 is dan al genomen, maar er is niets gezegd over de invoering in de HF, dus daar kan zelfs de zich almachtig denkende commissie niets aan veranderen (al zou het me niet verbazen als ze dat proberen).

Nu krijgen we dus de situatie dat spelers zich kwalificeren voor het NK en daar met een ander spelsysteem te maken krijgen. Lekker zooitje zal dat worden. Wanneer worden er nou eens een aantal mensen in de BR wakker dat dit zo niet kan?

Ja, ik ben tegen de DT, maar bij lange na (een erg lange na) niet in de buurt van de top200, dus ik zal er pas mee te maken krijgen als ze het in de bondscompetitie in gaan voeren. Maar als ze zo graag DT in willen voeren, laat ze er dan eerst voor zorgen dat de regelementen op orde zijn. Het wordt zo wel heel makkelijk voor de tegenstanders gemaakt om te schieten.

Mark Hees · Post by **Mark Hees** » Tue Oct 14, 2003 10:38

En even iets heel anders. Er wordt eers een algemene ledenvergadering gehouden om de statutenwijziging te bevestigen. Dit is dus de vergadering met de oude bezetting. Onder die regels kan een algemene vergadering van de onderliggende bonden de vertegenwoordigers een stemrichting mee geven. Dus theoretisch kunnen ze de hele BR nog tegenhouden door tegen te stemmen. Zomaar een ideetje. [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

Post by **A.Presman** » Tue Oct 14, 2003 11:07

Mark Hees wrote:Het besluit voor DT in NK2004 is dan al genomen

Door welke instelling?

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Tue Oct 14, 2003 11:12

Door de bondsraad, die komende januari pas officieel zal worden ingesteld. [img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img]

Maar wellicht is er op 10 januari geen bondsraad meer!? Het woord is eerst aan de provincies.

Eric Sanders · Post by **Eric Sanders** » Tue Oct 14, 2003 11:38

Een vreemde volgorde. Eerst verkiezingen en dan goedkeuren van het orgaan. Zal de notaris daar akkoord mee gaan?

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Tue Oct 14, 2003 11:52

Opvallend is vooral de tekst:

Daarom zal op 10 januari eerst een Algemene Ledenvergadering worden gehouden die haar goedkeuring moet geven aan de statutenwijziging. Aansluitend kan de bondsraadvergadering plaatsvinden.

In de nieuwe statuten wordt nergens meer over de Algemene Ledenvergadering gesproken, uitsluitend over de Bondsraad. Het lijkt er dus op dat:

1) de statutenwijziging op 10 januari 2004 eerst nog wordt voorgelegd aan een vergadering oude stijl.
Dit zou ook terecht zijn, want tot nog toe is niet alleen in strijd gehandeld met art. 19.5, maar ook in strijd met art. 15.1 en 19.2, waarin bepaald wordt dat een voorstel tot statutenwijziging woordelijk in Het Damspel gepubliceerd moet worden.

2) het bestuur voor deze vergadering de gewijzigde statuten al bij de notaris wil laten passeren, daarbij voorbijgaand aan de mogelijkheid dat er nu geen tweederde meerderheid meer zou kunnen zijn voor de instelling van een bondsraad.

3) het bestuur aansluitend op de vergadering oude stijl direct verder wil gaan met de huidige bondsraad, ook al geeft het nu met zoveel woorden toe dat de verkiezingen zijn gehouden op basis van niet rechtsgeldige statuten.

Wie het nog kan volgen, mag het zeggen.

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Tue Oct 14, 2003 12:02

(De voorzitter van) het huidige bestuur is voorts benoemd door de bondsraad op 12 juni.

Het wordt steed gecompliceerder, ik begrijp er werkelijk helemaal niets meer van.

Gelukkig heeft Hanco me gisteren een uitstekend boek over tijdreizen gegeven. Wellicht dat Hanco hiermee een speciale bedoeling had?

Mark Hees · Post by **Mark Hees** » Tue Oct 14, 2003 13:01

OK, ondertussen meer vragen dan antwoorden. Misschien is het handig als iemand hier wat antwoorden kan geven. De vragen lijken mij relevant en serieus genoeg.

Gerard de Groot · Post by **Gerard de Groot** » Tue Oct 14, 2003 13:22

In de eerste vergadering van de bondsraad stond de goedkeuring van de nieuwe statuten op de agenda. Daarin zou de bondsraad haar eigen bestaan moeten goedkeuren. Daar werden toen al enkele vraagtekens bij gezet maar de experts vertelden dat het in orde was.

Nu blijkt dus dat de notaris daar niet mee akkoord gaat. De 'oude' algemene vergadering had de statuten moeten goedkeuren. Het is bijzonder jammer dat dit pas na een half jaar aan het licht komt. Nu wordt er dus een nieuwe algemene vergadering oude stijl bijeen geroepen om de statuten goed te keuren. Omdat die datum blijkbaar eerst gepubliceerd moet worden in het Damspel kan dat pas in januari.

Dit heeft natuurlijk allerlei vervelende consequenties voor besluiten die in juni genomen zijn. Die zijn m.i. niet rechtsgeldig. Het is dus uitgesloten dat de puntenoverwinning in de halve finale ingevoerd zou worden, nog afgezien van de discussie die sinds juni gevoerd is. Maar er zijn veel meer nog vervelender zaken, zoals goedkeuring van de jaarstukken 2002, de nieuwe pyramide voor de nationale competitie, de verkiezing van de voorzitter en diverse ereleden, etc.

De Bondsraad staat in ieder geval even buitenspel. Er kan geconcludeerd worden dat e.e.a. te gehaast is ingevoerd.

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Tue Oct 14, 2003 13:34

Gerard de Groot wrote: ... Het is dus uitgesloten dat de puntenoverwinning in de halve finale ingevoerd zou worden...

Dat is voor veel dammers al een hele geruststelling [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img] .
Bij wijze van uitzondering plaats ik eens een emoticon.

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Wed Oct 15, 2003 02:55

Gerard de Groot wrote:In de eerste vergadering van de bondsraad stond de goedkeuring van de nieuwe statuten op de agenda. Daarin zou de bondsraad haar eigen bestaan moeten goedkeuren. Daar werden toen al enkele vraagtekens bij gezet maar de experts vertelden dat het in orde was.

Nu blijkt dus dat de notaris daar niet mee akkoord gaat. De 'oude' algemene vergadering had de statuten moeten goedkeuren.

Dank voor je toelichting, Gerard. Prettig dat een ingewijde bereid is openheid van zaken te geven. Op het KNDB-bestuur hoeven we wat dat betreft niet te rekenen. Tijdens het bezoek aan het Bijlmertoernooi vandaag had ik overigens hetzelfde al begrepen. Er zijn niet alleen procedurefouten gemaakt (geen melding gemaakt van statutenwijziging bij aankondiging van de vergadering, gewijzigde statuten niet gepasseerd bij de notaris), maar de wijziging is uberhaupt nooit bekrachtigd door het enige daartoe bevoegde orgaan. De werkelijkheid blijkt de fantasie weer eens te overtreffen.

Weet je ook wat nu precies de bedoeling is op 10 januari? Ik zou zeggen dat eerst de nieuwe statuten aangenomen moeten worden, dat deze vervolgens moeten passeren bij de notaris, dat we daarna een bondsraad kiezen, en dat dan pas de bondsraad in actie kan komen. De notaris kan de nieuwe statuten toch niet accepteren zolang het besluit tot wijziging formeel nog niet genomen is? En evenmin kan hij er toch mee accoord gaan, dat er al een bondsraad 'gekozen' is terwijl de statuten waaraan die bondsraad zijn bestaansrecht ontleent, nog niet officieel zijn?