Bondsraadvergadering 26 juni 2004

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Tue Jun 22, 2004 12:34

Bij agendapunt 3, Wijzigen notulen 10 januari 2004, staan enkele opvallende voorstellen. Over de vraag van Bouma, of het bestuur vaker straffen wil gaan uitdelen, melden de concept-notulen:

E. de Jong zegt dat dat niet de bedoeling is en dat deze straf als een signaalfunctie gezien moet worden.

Dat wil men nu wijzigen in:

E. de Jong beantwoordt deze vraag met een kort: Nee.

Moet ik echt geloven dat Ebbo met een kort nee heeft geantwoord en dat een op hol geslagen notulist daar in eerste instantie een signaalfunctie bij heeft verzonnen, of zijn we hier bezig met een staaltje sowjet-geschiedschrijving?

Het bestuur mag natuurlijk van mening veranderen, maar dat kan niet op deze manier. De notulen horen een (weliswaar verkort, maar verder) feitelijk verslag van het gesprokene weer te geven.

Arjen de Mooij · Post by **Arjen de Mooij** » Tue Jun 22, 2004 12:54

Hij heeft deze uitspraak (volgens mijn bronnen) inderdaad gedaan. Het is aardig om te merken dat men toch doorheeft dat zo'n uitspraak echt te gek voor woorden is. Dat ze het daarom willen veranderen is natuurlijk van de ratten besnuffeld.

Wie zijn ze in dit geval eigenlijk?

Piet Bouma · Post by **Piet Bouma** » Tue Jun 22, 2004 15:22

Jan Pieter wrote:Bij agendapunt 3, Wijzigen notulen 10 januari 2004, staan enkele opvallende voorstellen. Over de vraag van Bouma, of het bestuur vaker straffen wil gaan uitdelen, melden de concept-notulen:

E. de Jong zegt dat dat niet de bedoeling is en dat deze straf als een signaalfunctie gezien moet worden.

Dat wil men nu wijzigen in:

E. de Jong beantwoordt deze vraag met een kort: Nee.

Moet ik echt geloven dat Ebbo met een kort nee heeft geantwoord en dat een op hol geslagen notulist daar in eerste instantie een signaalfunctie bij heeft verzonnen, of zijn we hier bezig met een staaltje sowjet-geschiedschrijving?

Het bestuur mag natuurlijk van mening veranderen, maar dat kan niet op deze manier. De notulen horen een (weliswaar verkort, maar verder) feitelijk verslag van het gesprokene weer te geven.

Nee, inderdaad is er een uitgebreid antwoord van Ebbo geweest.
Wat ik wilde was een duidelijke uitspraak. Ja of Nee. (Immers, als het bestuur zelf verregaande mogelijkheden tot straffen wilde hebben, dan gaat men op de stoel van de tuchtcommissie zitten). Daar heb ik toen nogmaals om gevraagd. En toen zei Ebbo gewoon Nee.
En dat vind ik het antwoord, wat in de notulen moet staan.

Arjen de Mooij · Post by **Arjen de Mooij** » Tue Jun 22, 2004 18:49

Er moet gewoon staan wat er gezegd is: in eerste instantie dus "een signaalfunctie" en in tweede instantie "nee"

Piet Bouma · Post by **Piet Bouma** » Tue Jun 22, 2004 19:46

Arjen de Mooij wrote:Er moet gewoon staan wat er gezegd is: in eerste instantie dus "een signaalfunctie" en in tweede instantie "nee"

Maar Arjen,

Wat heb ik aan een groot wollig verhaal (want het was nog veel langer), als ik gewoon een kort bondig ja of nee wil horen.

De motivatie voor de schorsing hebben we immers uit en ten treure nu wel gelezen. En dat was ook helemaal de vraag niet.

Overigens, wat ik veel belangrijker vind (en daarover heb ik alleen nog maar enkele reacties van bestuurders gezien) is de discussienota over de positie van de provinciale bonden en het standpunt van het bestuur van de KNDB daarin. (Allemaal in een PDF-document op de KNDB-site te lezen).

Ik ben benieuwd wat de forum-deelnemers daar van vinden??

Arjen de Mooij · Post by **Arjen de Mooij** » Tue Jun 22, 2004 23:31

Niets Piet,

dus dan moet er in de notulen staan:

Ebbo hield een wollig verhaal waarin allerlei onzin uitgekraamd werd. De uiteindelijke conclusie hiervan was (en dit antwoord werd in tweede instantie dan ook gegeven) NEE!

Het gaat er dus om dat de notulen een weergave van het daadwerkelijk gesprokene moeten zijn.

Peter van Heun · Post by **Peter van Heun** » Wed Jun 23, 2004 10:24

De notulen zijn een schriftelijke weergave van hetgeen besproken is. Zoals Arjen schrijft. Beide, de 'signaalfunctie' en het 'nee' zijn uitgesproken. (Ik was erbij.) Beide moeten in de notulen staan.

Notulen zijn geen weergave van wat de zender en ontvanger willen lezen.

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Wed Jun 23, 2004 16:15

Piet Bouma wrote:
Arjen de Mooij wrote:Er moet gewoon staan wat er gezegd is: in eerste instantie dus "een signaalfunctie" en in tweede instantie "nee"
Maar Arjen,

Wat heb ik aan een groot wollig verhaal (want het was nog veel langer), als ik gewoon een kort bondig ja of nee wil horen.

De motivatie voor de schorsing hebben we immers uit en ten treure nu wel gelezen. En dat was ook helemaal de vraag niet.

Overigens, wat ik veel belangrijker vind (en daarover heb ik alleen nog maar enkele reacties van bestuurders gezien) is de discussienota over de positie van de provinciale bonden en het standpunt van het bestuur van de KNDB daarin. (Allemaal in een PDF-document op de KNDB-site te lezen).

Ik ben benieuwd wat de forum-deelnemers daar van vinden??

Hoe denkt Ebbo met deze nieuwe structuur tegemoet te komen aan de door hem beloofde ledenverdubbeling?

Staat Ebbo niet achter zijn dromen?

Dieter · Post by **Dieter** » Wed Jun 23, 2004 16:53

Piet Bouma wrote:
Arjen de Mooij wrote:Er moet gewoon staan wat er gezegd is: in eerste instantie dus "een signaalfunctie" en in tweede instantie "nee"
Maar Arjen,

Wat heb ik aan een groot wollig verhaal (want het was nog veel langer), als ik gewoon een kort bondig ja of nee wil horen.

De motivatie voor de schorsing hebben we immers uit en ten treure nu wel gelezen. En dat was ook helemaal de vraag niet.

Overigens, wat ik veel belangrijker vind (en daarover heb ik alleen nog maar enkele reacties van bestuurders gezien) is de discussienota over de positie van de provinciale bonden en het standpunt van het bestuur van de KNDB daarin. (Allemaal in een PDF-document op de KNDB-site te lezen).

Ik ben benieuwd wat de forum-deelnemers daar van vinden??

Ik ben een warm voorstander van de plannen zoals door het bestuur voorgesteld. De huidige organisatie structuur is dringend aan modernisering toe en inderdaad zijn er nu veel te veel mensen nodig om het georganiseerde dammen vorm te geven. Inhoudelijk heb ik wel enkele vragen en opmerkingen op het voorstel maar daar is dit forum naar mijn mening niet het juiste podium voor.
Benieuwd ben ik wel hoe de grote damprovincies reageren op deze plannen, ik denk dat ik zaterdag dan ook maar eens als toehoorder naar Woerden ga.

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Wed Jun 23, 2004 17:16

Piet Bouma wrote:Overigens, wat ik veel belangrijker vind (en daarover heb ik alleen nog maar enkele reacties van bestuurders gezien) is de discussienota over de positie van de provinciale bonden en het standpunt van het bestuur van de KNDB daarin. (Allemaal in een PDF-document op de KNDB-site te lezen).

Ik ben benieuwd wat de forum-deelnemers daar van vinden??

Uitstekend idee. We hebben ondertussen bijna meer bestuursfuncties dan dammers en daarnaast is het te zot voor woorden dat de voorronden voor nationale kampioenschappen door de verschillende provincies op verschillende wijze georganiseerd worden.

In Noord-Holland bijvoorbeeld worden de viertalwedstrijden al sinds jaar en dag met een handicapregeling gespeeld. Teams uit lage klassen kunnen zelfs met een 6-2-nederlaag doorgaan naar de volgende ronde. Als voorzitter van de PNHDB heeft Henk Fokkink elke poging getorpedeerd om dit systeem te veranderen. Het gevolg is dat Noord-Holland in de nationale beker steeds met een lachwekkend zwak team aantreedt, vaak de club van ...... inderdaad, Fokkink.

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Wed Jun 23, 2004 17:27

Jan Pieter wrote: (...)
Teams uit lage klassen kunnen zelfs met een 6-2-nederlaag doorgaan naar de volgende ronde. (...)

Dat is ook niet goed, maar bij 4-4 mag het team uit de lagere klasse van mij wel door naar de volgende ronde.
Met NDG speelde ik een aantal malen tegen een club als Loosdrecht. Ondanks een gemiddelde verschil in rating, per bord, van zo'n 150 punten in het voordeel van NDG wonnen we meestal maar met 5-3. Ik heb er nooit moeite mee gehad als we er bij 4-4 uit hadden gelegen. Dan hadden we het maar beter moeten doen.

Klareveld · Post by **Klareveld** » Wed Jun 23, 2004 19:35

Jan Pieter wrote:Als voorzitter van de PNHDB heeft Henk Fokkink elke poging getorpedeerd om dit systeem te veranderen. Het gevolg is dat Noord-Holland in de nationale beker steeds met een lachwekkend zwak team aantreedt, vaak de club van ...... inderdaad, Fokkink.

Wat zijn dit toch allemaal voor dramatische toestanden. Is er geen enkel toezicht-houdend orgaan dat dit soort bananen-republiek toestanden corrigeert? Enfin, in het schaken zijn dit soort dingen ook wel schering en inslag. Bridgers hebben het een stuk beter voor elkaar.

Kosmos · Post by **Kosmos** » Wed Jun 23, 2004 23:18

Klareveld wrote:
Jan Pieter wrote:Als voorzitter van de PNHDB heeft Henk Fokkink elke poging getorpedeerd om dit systeem te veranderen. Het gevolg is dat Noord-Holland in de nationale beker steeds met een lachwekkend zwak team aantreedt, vaak de club van ...... inderdaad, Fokkink.
Wat zijn dit toch allemaal voor dramatische toestanden. Is er geen enkel toezicht-houdend orgaan dat dit soort bananen-republiek toestanden corrigeert? Enfin, in het schaken zijn dit soort dingen ook wel schering en inslag. Bridgers hebben het een stuk beter voor elkaar.

Waarom schrijft u dit eigenlijk?
Wilt u ons een inzicht aanbieden of ons vergelijken met apen?

Jo Gorissen · Post by **Jo Gorissen** » Sun Jun 27, 2004 18:04

Weet al iemand of iets bijzonders besloten is op de bondsvergadering van gisteren? Op de KNDB-site kan ik (nog) niets vinden.

Cor van Dusseldorp · Post by **Cor van Dusseldorp** » Sun Jun 27, 2004 22:24

Jo Gorissen wrote:Weet al iemand of iets bijzonders besloten is op de bondsvergadering van gisteren? Op de KNDB-site kan ik (nog) niets vinden.

De transfermarkt sluit volgend jaar op 1 april.

World Draughts Forum

Bondsraadvergadering 26 juni 2004

Bondsraadvergadering 26 juni 2004

Re: Bondsraadvergadering 26 juni 2004