3 om 1 doorspelen; ja of nee?

[blondegod]

Hahaha, altijd leuk, die 3 om 1tjes!! [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img]

[hans andriessen]

Als hij offert in de 31e ply, slaat zwart in de 32e en zijn de 16 zetten in 3-om-1 stand voorbij

Kun je het voorbeeld uitbreiden en beginnen op het moment dat de 3-om-1 ontstaat, dus bij ply 0? Volgens mij maakt dat een hoop duidelijk.

Ook als zwart offert in de 31e ply is het remise volgens de 16-zetten regel.
Wit kan alleen winnen als hij uiterlijk in de 30e ply offert, zodat de 5-zetten regel bijtijds in werking treedt.
Duidelijk zat.

[Hanco Elenbaas]

Zit je wel eens op de Vog, Hanco? Dan gaan we daar eens een potje spelen, zorgen we dat er een 3 om 1 op het bord komt , en ga ik het eens demonstreren.

Nee dank je Bart, ik zit nooit op VOG, te veel verslavingsgevaar voor mij.
Zal ik jou en Jan de Prutser leren hoe je een diagram moet maken?

[Hanco Elenbaas]

Dit had ik in een vluggertje tegen NK-deelnemer Bas tijdens het NK Amsterdam.

Bas hield mijn schijf tegen.
k deed 1.18-45 om de lijn te veroveren.
Bas speelde (dus) naar 50.
Ik deed 5-23! en zei dankjewel.

Heerlijk toch om zo te winnen, helemaal in een gewone partij, na een uur of zes spelen!

[Eric van Dusseldorp]

Dit had ik in een vluggertje tegen NK-deelnemer Bas tijdens het NK Amsterdam.

Bas hield mijn schijf tegen.
k deed 1.18-45 om de lijn te veroveren.
Bas speelde (dus) naar 50.
Ik deed 5-23! en zei dankjewel.

Wat een sukkel, die Bas.

Een-om-drie tegenspelen is toch zo simpel. Blijf met je enige dam binnen de ruit 12-14-37-39 en probeer maximaal twee zetten diep (meer hoeft niet) te denken. Als iedereen dat nou doet, dan is die discussie over 3-om-1 doorspelen snel genoeg voorbij.

[Kosmos]

Dit had ik in een vluggertje tegen NK-deelnemer Bas tijdens het NK Amsterdam.

Bas hield mijn schijf tegen.
k deed 1.18-45 om de lijn te veroveren.
Bas speelde (dus) naar 50.
Ik deed 5-23! en zei dankjewel.

Wat een sukkel, die Bas.

Een-om-drie tegenspelen is toch zo simpel. Blijf met je enige dam binnen de ruit 12-14-37-39 en probeer maximaal twee zetten diep (meer hoeft niet) te denken. Als iedereen dat nou doet, dan is die discussie over 3-om-1 doorspelen snel genoeg voorbij.

Heb je niks aan als je 3 seconden per zet hebt.....

[Eric van Dusseldorp]

Dit had ik in een vluggertje tegen NK-deelnemer Bas tijdens het NK Amsterdam.

Bas hield mijn schijf tegen.
k deed 1.18-45 om de lijn te veroveren.
Bas speelde (dus) naar 50.
Ik deed 5-23! en zei dankjewel.

Wat een sukkel, die Bas.

Een-om-drie tegenspelen is toch zo simpel. Blijf met je enige dam binnen de ruit 12-14-37-39 en probeer maximaal twee zetten diep (meer hoeft niet) te denken. Als iedereen dat nou doet, dan is die discussie over 3-om-1 doorspelen snel genoeg voorbij.

Heb je niks aan als je 3 seconden per zet hebt.....

Juist wel natuurlijk...

[Jan Pieter]

Een-om-drie tegenspelen is toch zo simpel. Blijf met je enige dam binnen de ruit 12-14-37-39 en probeer maximaal twee zetten diep (meer hoeft niet) te denken.

Die regel werkt niet altijd. Neem de volgende positie:



Zwart aan zet heeft geen veld binnen de ruit 12-14-37-39.
Is wit aan zet dan speelt die 38-49. Nu is 13-24 de enige zet binnen de ruit, maar dan verliest zwart via 39-30 en 23-40. Natuurlijk hoort de zwartspeler dit te zien, maar wat heb je aan een ezelsbruggetje dat je een verliezende zet aanbeveelt?

Beter zijn de volgende regels:
1) Ga nooit aan de rand staan
2) Vermijd kwadranten waarin 2 witte dammen staan of waarin 1 witte dam aan de rand staat.
3) Behandel evt. witte schijven alsof het dammen zijn.

Naast rechtstreekse vangen is er bij mijn weten maar 1 truukje dat hiermee niet afgedekt wordt, nl:



13-27? 40-49! 27-36 49-38 36-47 48-42 47-36 37-41 enz.

Enige voorbeelden ter illustratie:



(13-8?) 42-48! met dubbele schaar.
Zwart had kwadrant 2 moeten verlaten, want dam 49 staat vast.



(27-9?) 41-36 (9-25) 42-48 (25-20) 36-47 met enkele schaar.
Zwart had kwadrant 4 moeten verlaten, want daarin staan dammen op 41 en 42.



(12-29?) 37-42 met opsluiting.
Ook deze bekende valstrik wordt afgedekt. Zwart mag niet in kwadrant 4 staan vanwege de dammen op 10 en 36, waarvan er ook nog eentje vaststaat.



(11-7?) 5-23 (7-11) 23-1 (11-16) 29-23 (16-2) 49-35 met vangst.
Zwart mocht niet naar 7, omdat hij daar geslagen wordt door de virtuele dam op 29.

[Cor van Dusseldorp]

Duidelijk zat.

Goed, laat ik het anders stellen.
Wat is volgens jou in de volgende stand ply1. De zet (45-50) of de zet 6-1?

[hans andriessen]

Duidelijk zat.

Goed, laat ik het anders stellen.
Wat is volgens jou in de volgende stand ply1. De zet (45-50) of de zet 6-1?

Wit voldoet al aan het criterium voor de 16-zetten regel, zwart nog niet.
Als zwart zijn enig mogelijke zet (45-50) speelt, voldoet hij ook aan het criterium; dus NA het behalen van de dam. De eerstvolgende zet van wit is dan de eerste ply in de reeks van 16 zetten.

Overigens zou ik als wit-speler niet 6-1 spelen, maar bv. een wachtzet, zoals 3-8. De eerste ply is dan 8-17.
Ply2: (50x11). Vanaf dat moment is de 5-zetten regel geldig.
In de eerste ply van de 5-zetten slaat wit het laatste stuk van zwart 6x17.
Zwart kan, aan zet zijnde in de tweede ply, geen geldige zet meer doen en heeft verloren.
Is dit het antwoord op je vraag, Cor?

Ik neem aan, dat niemand het wit kwalijk neemt, dat hij doorspeelt in deze stand.
Je zou zelfs kunnen zeggen, dat het van zwart onsportief is om door te spelen.

[Cor van Dusseldorp]

Duidelijk zat.

Goed, laat ik het anders stellen.
Wat is volgens jou in de volgende stand ply1. De zet (45-50) of de zet 6-1?

Wit voldoet al aan het criterium voor de 16-zetten regel, zwart nog niet.
Als zwart zijn enig mogelijke zet (45-50) speelt, voldoet hij ook aan het criterium; dus NA het behalen van de dam. De eerstvolgende zet van wit is dan de eerste ply in de reeks van 16 zetten.

Overigens zou ik als wit-speler niet 6-1 spelen, maar bv. een wachtzet, zoals 3-8. De eerste ply is dan 8-17.
Ply2: (50x11). Vanaf dat moment is de 5-zetten regel geldig.
In de eerste ply van de 5-zetten slaat wit het laatste stuk van zwart 6x17.
Zwart kan, aan zet zijnde in de tweede ply, geen geldige zet meer doen en heeft verloren.
Is dit het antwoord op je vraag, Cor?

Ik neem aan, dat niemand het wit kwalijk neemt, dat hij doorspeelt in deze stand.
Je zou zelfs kunnen zeggen, dat het van zwart onsportief is om door te spelen.

Zeker. Dat wit een winnende variant had was mij overigens ook wel opgevallen, maar daar ging het niet om.
Spelen we de volgende variant
45-50
06-01 50-33
46-41 33-28
41-36 18-46
36-31 46-41
31-26 41-46
26-21 46-41
21-16 41-46
16-11 46-41
11-07 41-46
07-02 46-41
02-13 41-46
03-12 46-41
01-45 41-46
45-40 46-41
40-45 41-46
40-28!! 46x26

Dan is de partij inderdaad remise op het moment dat zwart de zet 46x26 voltooid. De 16 cycli in een 3 om 1 zijn dan voorbij.
(zowel zwart als wit hebben 16 zetten gespeeld waarin ze in een 3 om 1 aan de beurt waren, waarbij de stand na de zet niet interessant is danwel 16 zetten gespeeld waarna er een 3 om 1 op het bord kwam, waarbij de stand voor de zet niet van belang is).
Zijn we het volgens mij de hele tijd al eens.

Wat is trouwens de uitslag van de partij als zwart de derde witte dam al in zijn handen heeft en zijn vlag valt?

[Arjen de Mooij]

3-2

[Jan Pieter]

Wat is trouwens de uitslag van de partij als zwart de derde witte dam al in zijn handen heeft en zijn vlag valt?

Die situatie is m.i. vergelijkbaar met Tjon-Walraven. Je kunt stellen dat de partij al afgelopen is (remise in dit geval) voordat de vlag valt, en dat er dus geen controle op het aantal zetten hoeft plaats te vinden.

[Jan Pieter]

Een 1-om-3 remise maken is net zoiets als het uitrekenen van de Grootste Gemene Deler: heel simpel, maar omdat we het nooit hoeven te doen is de kennis bij velen wat weggezakt. Alleen daardoor is het mogelijk dat er zo nu en dan een beslissing valt.

Zou het echter gebruikelijk worden om een 3-om-1 door te spelen dan zullen alle dammers even het truukje leren (dam loszetten in een rustig kwadrant) en eindigt alles weer gewoon in remise. Het eindresultaat is dus dat er geen extra beslissingen vallen, maar dat veel partijen wel langer duren. En omdat dat ten koste gaat van de netto drinktijd ben ik geen voorstander van doorspelen in een 3-om-1.

[steenslag]

Een 1-om-3 remise maken is net zoiets als het uitrekenen van de Grootste Gemene Deler: heel simpel, maar omdat we het nooit hoeven te doen is de kennis bij velen wat weggezakt. Alleen daardoor is het mogelijk dat er zo nu en dan een beslissing valt.

Zou het echter gebruikelijk worden om een 3-om-1 door te spelen dan zullen alle dammers even het truukje leren (dam loszetten in een rustig kwadrant) en eindigt alles weer gewoon in remise. Het eindresultaat is dus dat er geen extra beslissingen vallen, maar dat veel partijen wel langer duren. En omdat dat ten koste gaat van de netto drinktijd ben ik geen voorstander van doorspelen in een 3-om-1.

Hier heeft zwart zich niet aan Jan Pieter's wijze woorden gehouden. Wit speelt 47-20! en zwart blijkt verloren te staan .
Overigens is mag het advies om een schijf als een dam te beschouwen wat overdreven lijken, maar ziehier:

Na 34 is er geen ontsnappen meer aan.