Terwijl ik momenteel hard aan het zwoegen ben op Curacao ivm de cursus Damtrainer-A, dat ik hier in 2 weken tijd voor de KNDB aan het geven ben, werd ik door Hans Andriessen door deze treath op het Forum gewezen. Omdat ik momenteel ook de arbiterscursus volg en volgende week als gediplomeerd arbiter in Nederland hoop aan te komen wil ik ook mijn visie op dit gebeuren geven.hans andriessen Geplaatst: Ma Jun 07, 2004 18:33 Onderwerp:
--------------------------------------------------------------------------------
Vengaboy schreef:
hans andriessen schreef:
De uitleg van Arjen is correct.
Waarom?
Ik herhaal wat Arjen schreef:
Arjen de Mooij schreef:
Even artikel 10.5 precies
10.5 Voor het bepalen of het voorgeschreven aantal zetten binnen de beschikbare tijd is gedaan,
wordt de laatste zet geacht pas voltooid te zijn nadat de speler zijn klok tot stilstand heeft
gebracht.
Dus alleen voor het bepalen of het voorgeschreven aantal zetten is gedaan. Dit is niet relevant, want de partij is eerder afgelopen. Voor het bepalen wie er aan zet is is 6.7 van toepassing.
Je kunt daar geen andere uitleg aangeven.
Ik heb even contact gehad met Andrew.
N.a.v. zijn partij tegen Walraven is er geen protest ingediend. Er is dus geen jurisprudentie over deze kwestie.
De uitslag is nog steeds: overwinning voor Andrew, omdat Walraven's vlag gevallen was.
De meesten van ons zullen daar vrede mee hebben, omdat het aansluit bij het gevoel. Maar naar de letter is dat niet correct en in een voorkomend nieuw geval heeft een protest zeker kans. Want de reglement-uitleggers steunen de versie zoals door Arjen beschreven.
Het beruchte voorval uit de wedstrijd Tjon A Ong-Walraven werd hier veel besproken. Om te beginnen wil ik even kwijt, dat ik niet trots of blij ben met die overwinning en ik heb inmiddels zelfs mijn excuses aan Aart Walraven aangeboden. Echter in het heetst van de strijd: ik moest in een teleurstellende remise berusten, maar door een blunder, gemaakt omdat ik op de tijdnood van de tegenstander ging spelen, kwam ik zelfs verloren te staan. Uit frustratie begon ik toen maar mijn schijven weg te geven. Toen Aart mijn laatste schijf wegsloeg, viel zijn vlag. Hij werd van alle kanten reeds gefeliciteerd, maar ik wees hem nog fijntjes op, dat zijn vlag gevallen was. Helemaal niet met de bedoeling om de partij op te eisen. De arbiter greep echter in en ik kreeg de wedstrijd gewonnen verklaard.
Ik heb begrepen, dat deze wedstrijd een standaard casusgeval op de arbiterscursus is geworden, en dat met name Fank Teer zich hard heeft gemaakt om dit soort gevallen in de toekomst verloren te verklaren voor de speler, die geen schijven meer heeft, ondanks dat de tegenstander de laatste zet niet binnen de tijd heeft gehaald.
De interpretatie van Arjen is dus korrekt wat de huidige stand van zaken is. Ik ben hier het echter totaal niet mee eens. Ik ben het van harte eens met de visie van Jan Pieter Drost en Kosmos.
Er spelen dus 2 spelregels: (1) De partij is verloren voor de speler, die geen speelbare stukken meer heeft en (2) Om te kunnen controleren of de speler het aantal zetten binnen de toegestane tijd heeft gehaald, is de laatste zet voor tijdnood pas voltooid, nadat de klok is ingedrukt. De vlag mag dus voordat de zet voltooid is nog niet gevallen zijn op de 50ste zet.
Ik ben het niet met de heren van de arbiterscommissie eens dat zij aan spelregel 1 de voorrang geven, ondanks dat ik de achterliggende gedachte wel goed kan begrijpen, dat dat meer met het damspel heeft te maken, dan de registratie van de klok. Maar ik ben van mening, dat de laatste regel belangrijker is, omdat dat MEETBAAR is. De eerste regel is niet meetbaar. Je kunt er altijd over twisten of hij de laatste
schijf al opgeraapt voordat zijn vlag was gevallen of dat eerst zijn vlag was gevallen en dat hij daarna pas de laatste schijf van het bord had gehaald. Dit soort welles nietes spelletjes kun je voorkomen door ook hier de regel toe te passen die meetbaar en controleerbaar is: dus de vlag moet nog staan als je de laatste (50e) zet uitvoert.
Er zijn tal van voorbeelden te bedenken, waarbij je het manco van de huidige regeltoepassing kunt aantonen.
Bijv. Je hebt een 5 om 5 stand. Beide spelers moeten nog 1 zet doen in hevige tijdnood. Je doet per ongeluk een hele slechte zet waardoor jouw tegenstander al jouw 5 schijven weg kan slaan. Er zitten echter een paar moeilijke slagkeuzes in: jouw tegenstander kan niet kiezen> gaat door de vlag en ziet plotseling wel dat hij alle 5 schijven weg kan slaan. Dat doet hij dan ook en druk zijn klok in. De arbiter komt er bij en verklaart de wedstrijd voor jouw tegenstander gewonnen. Jij zegt dat zijn vlag al gevallen was voordat hij de 50ste zet gedaan had en zelfs voordat hij geslagen had. Jouw tegenstander zegt dat hij geslagen had en dat toen pas zijn vlag viel, nadat hij uitgeslagen was: Gevolg welles nietes spelletje. Conclusie: een volwassen sport als het dammen moet zich niet inlaten met dit soort vage regels. De uitslag moet MEETBAAR zijn!
