Telt de klok bij de laatste zet?

[Arjen de Mooij]

Dat de webmaster niet naar de zon toevalt, door welke kracht komt dat?
Let op, dit is een strikvraag.
Je mag er gerust over nadenken [img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img]

De middelpuntvliedende kracht.

Dat is nou jammer.
Ik zei nog dat het een strikvraag was: de middelpuntvliedende kracht bestaat niet.
Het komt door de snelheid van de webmaster.

Troost je met de gedachte dat bijna iedereen deze vraag fout beantwoordt. En het is al laat op de avond; dan ben je niet zo fris meer ......

Terug naar het onderwerp van deze topic.
Toen ik dat verhaal over Andrew hoorde, vond ik hem wel koel, hoor. Tenminste een speler, die de regels kent. Later bleek dat dus niet te kloppen.
Maar de uitleg van Frank Teer is duidelijk.

Pardon, de middelpuntvliedende kracht bestaat niet? Weet je dat zeker? Leg mij dat eens uit!

[Mark Hees]

Zo, dat was even bijlezen na een nacht....

Mijn clubgenoot had die regel zo opgestelt om het probleem in het 2e diagram van Arjen te voorkomen. Want de partij zou pas afgelopen zijn als alle schjiven van het bord genomen zijn. Dan is het inderdaad erg lastig om precies te zien of dat voor of na het vallen van de klok is.

Ik ben het met Kosmos eens (moest een keer gebeuren), dat de regel aangepast moet worden dat in deze situatie ook de klok ingedrukt moet worden. Dan is aan alle onduidelijkheid meteen een einde gekomen. Maar dat moet dan ook conform de FMJD zijn.

[Vengaboy]

Zo, dat was even bijlezen na een nacht....

Mijn clubgenoot had die regel zo opgestelt om het probleem in het 2e diagram van Arjen te voorkomen. Want de partij zou pas afgelopen zijn als alle schjiven van het bord genomen zijn. Dan is het inderdaad erg lastig om precies te zien of dat voor of na het vallen van de klok is.

Ik ben het met Kosmos eens (moest een keer gebeuren), dat de regel aangepast moet worden dat in deze situatie ook de klok ingedrukt moet worden. Dan is aan alle onduidelijkheid meteen een einde gekomen. Maar dat moet dan ook conform de FMJD zijn.

Maar ok, we babbelen hier nu al een aantal dagen over, is er geen "hoofd" arbiter die het weet. Gewoon iemand die de verantwoording heeft?

[Kosmos]

Zo, dat was even bijlezen na een nacht....

Mijn clubgenoot had die regel zo opgestelt om het probleem in het 2e diagram van Arjen te voorkomen. Want de partij zou pas afgelopen zijn als alle schjiven van het bord genomen zijn. Dan is het inderdaad erg lastig om precies te zien of dat voor of na het vallen van de klok is.

Ik ben het met Kosmos eens (moest een keer gebeuren), dat de regel aangepast moet worden dat in deze situatie ook de klok ingedrukt moet worden. Dan is aan alle onduidelijkheid meteen een einde gekomen. Maar dat moet dan ook conform de FMJD zijn.

Maar ok, we babbelen hier nu al een aantal dagen over, is er geen "hoofd" arbiter die het weet. Gewoon iemand die de verantwoording heeft?

Voorwaar beste Vengaboy, het zit zo:

- Volgens de reglementen heeft Walraven gewonnen mits hij de schijven voor het vallen van zijn vlag van het bord heeft genomen. (Teer, Visser, Ong, de Mooij)

- De regel dat een zet pas voltooid is als de klok is ingedrukt zou aan alle verwarring een einde maken (Goedemoed, Hees)

[Vengaboy]

Zo, dat was even bijlezen na een nacht....

Mijn clubgenoot had die regel zo opgestelt om het probleem in het 2e diagram van Arjen te voorkomen. Want de partij zou pas afgelopen zijn als alle schjiven van het bord genomen zijn. Dan is het inderdaad erg lastig om precies te zien of dat voor of na het vallen van de klok is.

Ik ben het met Kosmos eens (moest een keer gebeuren), dat de regel aangepast moet worden dat in deze situatie ook de klok ingedrukt moet worden. Dan is aan alle onduidelijkheid meteen een einde gekomen. Maar dat moet dan ook conform de FMJD zijn.

Maar ok, we babbelen hier nu al een aantal dagen over, is er geen "hoofd" arbiter die het weet. Gewoon iemand die de verantwoording heeft?

Voorwaar beste Vengaboy, het zit zo:

- Volgens de reglementen heeft Walraven gewonnen mits hij de schijven voor het vallen van zijn vlag van het bord heeft genomen. (Teer, Visser, Ong, de Mooij)

- De regel dat een zet pas voltooid is als de klok is ingedrukt zou aan alle verwarring een einde maken (Goedemoed, Hees)

Maar wie gaat dat bepalen, wie is de baas over de regeltjes?

[Kosmos]

Maar ok, we babbelen hier nu al een aantal dagen over, is er geen "hoofd" arbiter die het weet. Gewoon iemand die de verantwoording heeft?

Voorwaar beste Vengaboy, het zit zo:

- Volgens de reglementen heeft Walraven gewonnen mits hij de schijven voor het vallen van zijn vlag van het bord heeft genomen. (Teer, Visser, Ong, de Mooij)

- De regel dat een zet pas voltooid is als de klok is ingedrukt zou aan alle verwarring een einde maken (Goedemoed, Hees)

Maar wie gaat dat bepalen, wie is de baas over de regeltjes?

Zolang niemand regelwijziging voorstelt in de BR blijft het zo.
Ik denk dat het zo blijft als het is.

[archimedes]

De laatste ronde dit seizoen haalde ik een remisemakende slagzet uit, waarbij de slotslag de 50e zet was. Met nog tien minuten op de klok liep ik tevreden over mijn resultaat rond, daarbij vergetend de klok in te drukken.
Toen ik tien minuten later bij het bord terugkwam, zei mijn tegenstander dat mijn vlag was gevallen, maar we de zetten toch al hadden.
Later bedacht ik me, dat hij de partij op had kunnen eisen. Zou de arbiter de partij verloren verklaren? Dat zou erg wrang geweest zijn.

Als overbuurman was ik getuige van die fraaie remisecombinatie, die het waard is om vermeld te worden: 25-30, 24-29, 19x30, 30-34, 9-13, 18-22, 16-21 en (inderdaad als 50e zet) 11x44. Toch netjes van de witspeler om in die belangrijke wedstrijd niet de partij op te eisen...

[Kosmos]

De laatste ronde dit seizoen haalde ik een remisemakende slagzet uit, waarbij de slotslag de 50e zet was. Met nog tien minuten op de klok liep ik tevreden over mijn resultaat rond, daarbij vergetend de klok in te drukken.
Toen ik tien minuten later bij het bord terugkwam, zei mijn tegenstander dat mijn vlag was gevallen, maar we de zetten toch al hadden.
Later bedacht ik me, dat hij de partij op had kunnen eisen. Zou de arbiter de partij verloren verklaren? Dat zou erg wrang geweest zijn.

Als overbuurman was ik getuige van die fraaie remisecombinatie, die het waard is om vermeld te worden: 25-30, 24-29, 19x30, 30-34, 9-13, 18-22, 16-21 en (inderdaad als 50e zet) 11x44. Toch netjes van de witspeler om in die belangrijke wedstrijd niet de partij op te eisen...

Inderdaad netjes, Archimedes.
Nu ik je toch spreek, het staat me vaag bij dat ik op de middelbare school ben wijsgemaakt dat er zoiets bestaat als een middelpuntvliedende kracht.
Nu beweert Hans Andriessen dat ik ben voorgelogen door mijn natuurkundeleraar.
Archimedes kun jij hier eens over nadenken als je vanavond een bad neemt?

[Hanco Elenbaas]

De laatste ronde dit seizoen haalde ik een remisemakende slagzet uit, waarbij de slotslag de 50e zet was. Met nog tien minuten op de klok liep ik tevreden over mijn resultaat rond, daarbij vergetend de klok in te drukken.
Toen ik tien minuten later bij het bord terugkwam, zei mijn tegenstander dat mijn vlag was gevallen, maar we de zetten toch al hadden.
Later bedacht ik me, dat hij de partij op had kunnen eisen. Zou de arbiter de partij verloren verklaren? Dat zou erg wrang geweest zijn.

Als overbuurman was ik getuige van die fraaie remisecombinatie, die het waard is om vermeld te worden: 25-30, 24-29, 19x30, 30-34, 9-13, 18-22, 16-21 en (inderdaad als 50e zet) 11x44. Toch netjes van de witspeler om in die belangrijke wedstrijd niet de partij op te eisen...

De naam van de zeer sportieve witspeler? Willy Maertzdorf van Raes Damclub Maastricht.
Leuke combinatie van Eric.

[archimedes]

Nu ik je toch spreek, het staat me vaag bij dat ik op de middelbare school ben wijsgemaakt dat er zoiets bestaat als een middelpuntvliedende kracht.
Nu beweert Hans Andriessen dat ik ben voorgelogen door mijn natuurkundeleraar.
Archimedes kun jij hier eens over nadenken als je vanavond een bad neemt?

Oké, ik zal een stuk zeep aan een touwtje vastbinden en rond gaan draaien.

[hans andriessen]

Nu ik je toch spreek, het staat me vaag bij dat ik op de middelbare school ben wijsgemaakt dat er zoiets bestaat als een middelpuntvliedende kracht.
Nu beweert Hans Andriessen dat ik ben voorgelogen door mijn natuurkundeleraar.
Archimedes kun jij hier eens over nadenken als je vanavond een bad neemt?

Oké, ik zal een stuk zeep aan een touwtje vastbinden en rond gaan draaien.

Volgens mij is Archimedes kopje onder gegaan, of hij ligt nog na te denken.
Hoewel dit niet echt een damonderwerp is, zal ik het hier heel kort uitleggen; temeer daar Arjen anders ook een rot week-end heeft.
De zon trekt aan de webmaster (deze gravitatiekracht is de middelpuntzoekende kracht). Als de webmaster echter voldoende snelheid heeft loodrecht op de lijn webmaster-zon blijft hij eeuwig rindcirkelen. Voor de aarde is dat met een snelheid van 30 km .....per seconde. Dat haalt de webmaster dus niet met zijn fiets.
De middelpuntvliedende kracht is een schijnkracht. Die ervaar je bijvoorbeeld als je in een auto zit die een bocht maakt. Jijzelf wil rechtuit. De zijwand van de auto duwt jou echter de bocht in. Er lijkt een kracht te werken die jou van het middelpunt af doet vlieden.

Hoe staat het nou met een "echte" arbiter, die het probleem van de klok zou uitleggen. Is er al iemand gevonden?

[Jan Pieter]

Dat klopt. De klokregel is inderdaad een extra regel die niet telt als de partij al afgelopen is. De partij is later gewonnen verklaard voor Walraven.

6.7 Een zet is voltooid als het stuk na de verplaatsing is losgelaten en bovendien, als het een
slag betreft, de geslagen stukken zijn weggenomen.

8.1 De partij is gewonnen voor de speler wiens tegenstander, aan zet zijnde, geen reglementaire zet meer kan doen.

Ondanks dat Walraven de klok niet heeft ingedrukt is Tjon A Ong wel aan zet! De klok telt dus alleen mee voor het bepalen of het aantal zetten is gehaald. De partij is echter al eerder afgelopen wegens artikel 8.1 en is dus gewonnen voor Walraven.

Ik herinner me dat Teer destijds in Hoofdlijn inderdaad met zo'n uitleg kwam, en toen vond ik het al kletskoek. Beetje triest dat hij hetzelfde verhaal nog steeds verkondigt.

Tjon is pas aan zet nadat Walraven zijn zet voltooid heeft, en in artikel 10.5 staat duidelijk dat de zet pas geacht wordt voltooid te zijn nadat de klok is ingedrukt. Dat heeft Walraven niet gedaan en dus verliest hij de partij (uit reglementair oogpunt) terecht.

Art. 10.5 lijkt enigszins in tegenspraak met de artikelen 6.7 en 8.1, maar dat heeft met de opzet van het reglement te maken. In het eerste deel staan de spelregels die altijd en overal gelden -dus ook bij een potje in de kroeg-, en vervolgens komen de aanvullende regels voor wedstrijden.

Een elementair rechtsprincipe is dat specifieke regels altijd voor algemene regels gaan, en waar de aanvullende regels in tegenspraak zijn met de algemene regels, hebben de aanvullende regels dus voorrang.

Artikel 10.5 (dat zich slechts uitspreekt over de voltooide zet wanneer een vlag valt) gaat dus boven art. 6.7 (dat in zijn algemeenheid aangeeft wanneer een zet voltooid is). De redenering dat we art. 10.5 niet meer toe hoeven te passen omdat de partij op grond van art. 6.7 en 8.1 al is afgelopen, deugt dus niet.

[Vengaboy]

Dat klopt. De klokregel is inderdaad een extra regel die niet telt als de partij al afgelopen is. De partij is later gewonnen verklaard voor Walraven.

6.7 Een zet is voltooid als het stuk na de verplaatsing is losgelaten en bovendien, als het een
slag betreft, de geslagen stukken zijn weggenomen.

8.1 De partij is gewonnen voor de speler wiens tegenstander, aan zet zijnde, geen reglementaire zet meer kan doen.

Ondanks dat Walraven de klok niet heeft ingedrukt is Tjon A Ong wel aan zet! De klok telt dus alleen mee voor het bepalen of het aantal zetten is gehaald. De partij is echter al eerder afgelopen wegens artikel 8.1 en is dus gewonnen voor Walraven.

Ik herinner me dat Teer destijds in Hoofdlijn inderdaad met zo'n uitleg kwam, en toen vond ik het al kletskoek. Beetje triest dat hij hetzelfde verhaal nog steeds verkondigt.

Tjon is pas aan zet nadat Walraven zijn zet voltooid heeft, en in artikel 10.5 staat duidelijk dat de zet pas geacht wordt voltooid te zijn nadat de klok is ingedrukt. Dat heeft Walraven niet gedaan en dus verliest hij de partij (uit reglementair oogpunt) terecht.

Art. 10.5 lijkt enigszins in tegenspraak met de artikelen 6.7 en 8.1, maar dat heeft met de opzet van het reglement te maken. In het eerste deel staan de spelregels die altijd en overal gelden -dus ook bij een potje in de kroeg-, en vervolgens komen de aanvullende regels voor wedstrijden.

Een elementair rechtsprincipe is dat specifieke regels altijd voor algemene regels gaan, en waar de aanvullende regels in tegenspraak zijn met de algemene regels, hebben de aanvullende regels dus voorrang.

Artikel 10.5 (dat zich slechts uitspreekt over de voltooide zet wanneer een vlag valt) gaat dus boven art. 6.7 (dat in zijn algemeenheid aangeeft wanneer een zet voltooid is). De redenering dat we art. 10.5 niet meer toe hoeven te passen omdat de partij op grond van art. 6.7 en 8.1 al is afgelopen, deugt dus niet.

Kijk, dat vind ik nu een uitleg waar je iets mee kan.

[Arjen de Mooij]

Dat klopt. De klokregel is inderdaad een extra regel die niet telt als de partij al afgelopen is. De partij is later gewonnen verklaard voor Walraven.

6.7 Een zet is voltooid als het stuk na de verplaatsing is losgelaten en bovendien, als het een
slag betreft, de geslagen stukken zijn weggenomen.

8.1 De partij is gewonnen voor de speler wiens tegenstander, aan zet zijnde, geen reglementaire zet meer kan doen.

Ondanks dat Walraven de klok niet heeft ingedrukt is Tjon A Ong wel aan zet! De klok telt dus alleen mee voor het bepalen of het aantal zetten is gehaald. De partij is echter al eerder afgelopen wegens artikel 8.1 en is dus gewonnen voor Walraven.

Ik herinner me dat Teer destijds in Hoofdlijn inderdaad met zo'n uitleg kwam, en toen vond ik het al kletskoek. Beetje triest dat hij hetzelfde verhaal nog steeds verkondigt.

Tjon is pas aan zet nadat Walraven zijn zet voltooid heeft, en in artikel 10.5 staat duidelijk dat de zet pas geacht wordt voltooid te zijn nadat de klok is ingedrukt. Dat heeft Walraven niet gedaan en dus verliest hij de partij (uit reglementair oogpunt) terecht.

Art. 10.5 lijkt enigszins in tegenspraak met de artikelen 6.7 en 8.1, maar dat heeft met de opzet van het reglement te maken. In het eerste deel staan de spelregels die altijd en overal gelden -dus ook bij een potje in de kroeg-, en vervolgens komen de aanvullende regels voor wedstrijden.

Een elementair rechtsprincipe is dat specifieke regels altijd voor algemene regels gaan, en waar de aanvullende regels in tegenspraak zijn met de algemene regels, hebben de aanvullende regels dus voorrang.

Artikel 10.5 (dat zich slechts uitspreekt over de voltooide zet wanneer een vlag valt) gaat dus boven art. 6.7 (dat in zijn algemeenheid aangeeft wanneer een zet voltooid is). De redenering dat we art. 10.5 niet meer toe hoeven te passen omdat de partij op grond van art. 6.7 en 8.1 al is afgelopen, deugt dus niet.

Even artikel 10.5 precies

10.5 Voor het bepalen of het voorgeschreven aantal zetten binnen de beschikbare tijd is gedaan,
wordt de laatste zet geacht pas voltooid te zijn nadat de speler zijn klok tot stilstand heeft
gebracht.

Dus alleen voor het bepalen of het voorgeschreven aantal zetten is gedaan. Dit is niet relevant, want de partij is eerder afgelopen. Voor het bepalen wie er aan zet is is 6.7 van toepassing.

[Bert Zwart]

Zijn we hier getuige van een historische gebeurtenis (Jan Pieter past de reglementen onjuist toe?)