K-factor in de KNDB rating

[clp]

Met in gedachten de wet van de spaarzaamheid (Willem van Ockham) is mijn idee:
vervang in Rekenregels de tekst:

De correctiefactor is afhankelijk van het totaal aantal gespeelde wedstrijden:

Indien minder dan 125 wedstrijden:
- indien tot aan ratingdatum minder dan 125 wedstrijden zijn gespeeld: 7,5

De correctiefactor kan worden verhoogd onder de volgende omstandigheden:
- het positieve verschil tussen de eigen rating op ratingdatum en de prestatierating over
de ratingperiode is 100 punten of meer; én
- het aantal gespeelde wedstrijden in die periode is 10 of meer.

In dat geval wordt de correctiefactor vastgesteld op (P – Ro + 100) / 20, waarbij P =prestatierating en Ro de rating op ratingdatum).

De correctiefactor kan echter niet hoger worden dan het aantal door de speler in de ratingperiode gespeelde wedstrijden.

door:

- indien tot aan ratingdatum minder dan 125 wedstrijden zijn gespeeld: 7,5

De correctiefactor kan worden verhoogd naar 10:

• indien het positieve verschil tussen WP en NP als percentage van 2N, is 10% of meer; én
• het aantal gespeelde wedstrijden in die periode is 10 of meer

waarbij:
N - Aantal in de periode gespeelde partijen
WP - Werkelijk behaald aantal punten
NP - Norm punten

Bewering: Als gevolg van bovenstaande wijziging wordt de iRp-check overbodig.

[clp]

In dat geval wordt de correctiefactor vastgesteld op (P – Ro + 100) / 20, waarbij P = prestatierating en Ro de rating op ratingdatum).

Heeft iemand enig idee wat deze formule betekent, respectievelijk probeert te bepalen?

[Paul van de Veen]

Ietsjes off-topic maar nauw verwant het volgende:
'Wiskun­de en sport: Rekenen voor eerlij­ke competi­ties'
Dinsdag 29 maart van 13:00 uur tot 15:00 uur door Roel Lambers, Univ. v. Amsterdam.

"In veel sport­toer­nooien worden com­plexe schema's ge­bruikt om te bepalen hoe teams of atleten door­gaan naar de volgen­de ronde. Helaas kan een schema invloed hebben op de presta­ties van een team of atleet. Zo zou een klein detail in de organi­sa­tie van het TATA Steel Schaak­toer­nooi van 2020 aan de winnaar een voor­deel gegeven kunnen hebben. Zie https://www.networkpages.nl/how-the-sch ... ruana-win/. In deze lezing laat Roel Lambers zien hoe wiskun­di­ge technie­ken kunnen worden ingezet om een competi­tie eerlijk te maken."

[LastigeKnul]

In dat geval wordt de correctiefactor vastgesteld op (P – Ro + 100) / 20, waarbij P = prestatierating en Ro de rating op ratingdatum).

Heeft iemand enig idee wat deze formule betekent, respectievelijk probeert te bepalen?

Ik herken het idee uit de schaakwereld. De gedachte is natuurlijk dat nieuwe, jonge, talentvolle spelers vaak snel groeien in speelsterkte en dat dit niet goed tot uitdrukking komt bij het gebruik van een normale correctiefactor.

De hier gehanteerde formule (P - Ro + 100) / 20 herken ik niet. Ik veronderstel dat hij ooit gewoon door iemand is verzonnen zonder verdere "wetenschappelijke" onderbouwing.

De ondergrens van deze "gecorrigeerde correctiefactor" is blijkbaar 10 en loopt dan lineair op naar mate de prestatierating hoger is. Voorbeelden:

Ro = 700 P = 800 C = 10
Ro = 700 P = 900 C = 15
Ro = 700 P = 1078 C = 23,9

[clp]

De gedachte is natuurlijk dat nieuwe, jonge, talentvolle spelers vaak snel groeien in speelsterkte en dat dit niet goed tot uitdrukking komt bij het gebruik van een normale correctiefactor.
....
De hier gehanteerde formule (P - Ro + 100) / 20 herken ik niet. Ik veronderstel dat hij ooit gewoon door iemand is verzonnen zonder verdere "wetenschappelijke" onderbouwing.

Met de onderliggende gedachte is niets mis. Des te meer met de realisatie, zonder controle op het resultaat van de formule.
Gedurende een jaar wordt in Toernooibase aan b.v. Fleur een onrealistische rating (nu 1266) toegekend.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed waarom deze evident foute ratings worden gepubliceerd. Het is namelijk heel eenvoudig om het goed te doen.

[LastigeKnul]

De gedachte is natuurlijk dat nieuwe, jonge, talentvolle spelers vaak snel groeien in speelsterkte en dat dit niet goed tot uitdrukking komt bij het gebruik van een normale correctiefactor.
....
De hier gehanteerde formule (P - Ro + 100) / 20 herken ik niet. Ik veronderstel dat hij ooit gewoon door iemand is verzonnen zonder verdere "wetenschappelijke" onderbouwing.

Met de onderliggende gedachte is niets mis. Des te meer met de realisatie, zonder controle op het resultaat van de formule.
Gedurende een jaar wordt in Toernooibase aan b.v. Fleur een onrealistische rating (nu 1266) toegekend.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed waarom deze evident foute ratings worden gepubliceerd. Het is namelijk heel eenvoudig om het goed te doen.

Is de formule eigenlijk symmetrisch? Er wordt gesproken over "positieve verschil" wat misschien moet worden opgevat als "absolute verschil".

Met andere woorden, wanneer een nieuwe speler sterk onderpresteert dan zou dit met een verhoogde correctiefactor ook sneller gecorrigeerd worden.

Echter, als een speler na een explosieve start helemaal niet meer speelt, dan wordt er natuurlijk ook niets meer gecorrigeerd.

[LastigeKnul]

De gedachte is natuurlijk dat nieuwe, jonge, talentvolle spelers vaak snel groeien in speelsterkte en dat dit niet goed tot uitdrukking komt bij het gebruik van een normale correctiefactor.
....
De hier gehanteerde formule (P - Ro + 100) / 20 herken ik niet. Ik veronderstel dat hij ooit gewoon door iemand is verzonnen zonder verdere "wetenschappelijke" onderbouwing.

Met de onderliggende gedachte is niets mis. Des te meer met de realisatie, zonder controle op het resultaat van de formule.
Gedurende een jaar wordt in Toernooibase aan b.v. Fleur een onrealistische rating (nu 1266) toegekend.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed waarom deze evident foute ratings worden gepubliceerd. Het is namelijk heel eenvoudig om het goed te doen.

Okay, slechts toevallig heb ik ontdekt om welke Fleur dit gaat. Vorige week was ik in de veronderstelling dat het ging om
Winston Fleur, die enige Fleur met een rating van ongeveer 1266. Daarom begreep ik het bovenstaande niet helemaal.

Maar het gaat dus om een jeugdspeler met de voornaam Fleur. Ja, hoe kan ik dat weten?

Enfin, deze jonge Fleur met een rating van 842 (op 1 juli 2021) heeft sindsdien niet minder dan 31 partijen gespeeld en daarin relatief zeer goed gescoord. Door bovenstaande formule heeft zij nu een virtuele rating van 1266. Of dit inderdaad onrealistisch is, kan ik niet beoordelen.

Maar het is m.i. wel onlogisch om te blijven rekenen met een rating die in feite 8 maanden oud is. Bij volwassen spelers maakt dat niet zoveel uit, maar juist bij jonge spelers die snel in speelsterkte groeien zou het logischer zijn om een courantere rating gebruiken, mits beschikbaar.

En de crux is: die courante rating is beschikbaar. Zelfs na élke partij wordt een nieuwe rating berekend, die echter om duistere redenen virtueel wordt genoemd.

[clp]

Op de KNDB website vind je de volgende tekst:

Bij de volgende drie spelers met een sterk stijgende rating is ten opzichte van de virtuele rating in Toernooibase de rating aangepast naar beneden, omdat de virtuele rating hoger is dan de individuele prestatierating van dit seizoen: Luuk, Alexei en Fleur.

Ik heb de achternamen weggelaten vanwege de privacy.

Mijn punt is: waarom iets fout doen en vervolgens corrigeren. Kan het ook in één keer goed?

Een jeugdspeler heeft een rating per 8 maanden geleden (842). Er word een correctie op toegepast op basis van een "onzin" formule. En zo ontstaat er een nieuwe virtuele rating: 1266 = 842 + 424. Gebaseerd op een versterkingsfactor K = (1096 - 842 + 100) / 20 = 17,7, werkelijk behaalde punten 46 uit 41, een op basis van eigen- en tegenstanderratings verwachte score 22,05, en ratingverandering ΔR = K(W - We) = 17,7(46 - 22,05) = 424.

De vraag is nu: hoe weten we dat de nieuwe rating klopt?
Stel dat deze rating correct zou zijn, dan zou Fleur 60 punten hebben gescoord in plaats van 46. Hieruit kunnen we concluderen dat de rating van 842 te laag is, maar 1266 te hoog. In termen van Meet- en regel techniek, er is sprake van een overshoot.

Mijn voorstel is om de formule te vervangen door de constante 10.
De standaard waarde voor K is 5. Voor beginners is dit 7,5. En voor succesvolle beginners 10.

De nieuwe rating voor Fleur wordt: 842 + 242 = 1082, ΔR = 10(46 - 22,05).

Natuurlijk kun je een slimme formule bedenken in plaats van 10. Maar de vraag is of dit veel toevoegt, gegeven de trage update van 1 jaar.

[LastigeKnul]

Ik ben het geheel eens met dat laatste voorstel. De huidige complexiteit is niet zinvol en leidt slechts tot problemen.

Een ander probleem is het volgende. Wanneer het verschil in rating hoger is dan ca. 430 (de exacte grens weet ik niet), dan zal de sterkere speler rating verliezen bij winst en de zwakkere speler rating winnen bij verlies. Dat is bizar.

Dit soort partijen zijn weliswaar zeldzaam, maar komen toch voor. Er zit dus een fout in de formule. Ik heb dit gemeld bij de ratingcommissie maar geen enkele reactie ontvangen.

[clp]

Een ander probleem is het volgende. Wanneer het verschil in rating hoger is dan ca. 430 (de exacte grens weet ik niet), dan zal de sterkere speler rating verliezen bij winst en de zwakkere speler rating winnen bij verlies. Dat is bizar.

Het is makkelijker om de stand van de aarde te veranderen dan een stukje rating-sofware.
In dit geval overigens wel terecht. Het probleem dat je aankaart speelt een rol bij lineaire ratings, zoals de voorganger van Elo, het Harkness-systeem.

Elo-ratings hebben hier geen last van omdat het verwachte scoringspercentage > 0 en < 100%. De Elo formule is (in Libre Calc):

=NORM.VERD(DP;0;2000/7;1)

Voor DP = 430 is het verwachte scoringspercentage P = 93,38%. De verwachte score is 2 * 93,38% = 1,87 dampunten, hetgeen nog steeds minder is dan 2.

[Piet Bouma]

Ik vraag me af of er met dit gesignaleerde probleempje niet met een mug op een olifant wordt geschoten.

Er tot op dit moment een dikke 1800 (virtuele) ratingberekeningen in Toernooibase.
Virtueel omdat pas aan het eind van het seizoen de daadwerkelijke rating door de KNDB wordt vastgesteld.
Van deze 1800 berekeningen in Toernooibase wijken er dus momenteel vier af omdat de iRp check waarschijnlijk tot een verlaging achteraf leidt. Deze iRp check is momenteel niet in Toernooibase mogelijk.
Wel in de KNDB-software.

In ca. 18 gevallen wordt er op dit moment met de huidige formule de zogenaamde Turbofactor doorgevoerd. Dit betreft voor het overgrote deel spelers van 18 jaar en jonger. Meestal (omdat ze veel wedstrijden spelen) met een K-factor > 10.
Ik vraag me af of je daarom de huidige formule moet wijzigen.

Overigens snap ik de door Kees gegeven formule tot op heden niet:

"De correctiefactor kan worden verhoogd naar 10:
• indien het positieve verschil tussen WP en NP als percentage van 2N, is 10% of meer; én
• het aantal gespeelde wedstrijden in die periode is 10 of meer
waarbij:
N - Aantal in de periode gespeelde partijen
WP - Werkelijk behaald aantal punten
NP - Norm punten
Bewering: Als gevolg van bovenstaande wijziging wordt de iRp-check overbodig."

Kan je mij dat in een praktisch voorbeeld uitleggen Een verschil tussen WP en NP als percentage van 2N? 10% of meer?

Maar er zijn in de damwereld veel belangrijkere zaken om op te lossen. Bijvoorbeeld de enorme daling van het ledenaantal in de afgelopen coronaperiode.
Hoe krijgen we de jeugd weer aan het dammen? En hoe krijgen we de “uittreders” weer terug bij de damclubs?

Telling KNDB-leden 1-1-2020: 4007 : (jeugd: 505)
Telling KNDB-leden 1-1-2022: 3428 : (jeugd: 331)

Dat is een enorme klap.

[Piet Bouma]

Een ander probleem is het volgende. Wanneer het verschil in rating hoger is dan ca. 430 (de exacte grens weet ik niet), dan zal de sterkere speler rating verliezen bij winst en de zwakkere speler rating winnen bij verlies. Dat is bizar.

Het is makkelijker om de stand van de aarde te veranderen dan een stukje rating-sofware.
In dit geval overigens wel terecht. Het probleem dat je aankaart speelt een rol bij lineaire ratings, zoals de voorganger van Elo, het Harkness-systeem.

Elo-ratings hebben hier geen last van omdat het verwachte scoringspercentage > 0 en < 100%. De Elo formule is (in Libre Calc):

=NORM.VERD(DP;0;2000/7;1)

Voor DP = 430 is het verwachte scoringspercentage P = 93,38%. De verwachte score is 2 * 93,38% = 1,87 dampunten, hetgeen nog steeds minder is dan 2.

Volgens mij klopt dit verhaal van Lastige Knul niet.
Bij het hanteren van de tabel (jawel!) wordt bij een ratingverschil van 935 of meer, de winstpartij gewaardeerd met 0 ratingwinst (en omgekeerd met verlies gewaardeerd met 0 ratingverlies) en niet met een ratingdaling.

Maar ach waar bemoei ik me ook mee.

[LastigeKnul]

Een ander probleem is het volgende. Wanneer het verschil in rating hoger is dan ca. 430 (de exacte grens weet ik niet), dan zal de sterkere speler rating verliezen bij winst en de zwakkere speler rating winnen bij verlies. Dat is bizar.

Het is makkelijker om de stand van de aarde te veranderen dan een stukje rating-sofware.
In dit geval overigens wel terecht. Het probleem dat je aankaart speelt een rol bij lineaire ratings, zoals de voorganger van Elo, het Harkness-systeem.

Elo-ratings hebben hier geen last van omdat het verwachte scoringspercentage > 0 en < 100%. De Elo formule is (in Libre Calc):

=NORM.VERD(DP;0;2000/7;1)

Voor DP = 430 is het verwachte scoringspercentage P = 93,38%. De verwachte score is 2 * 93,38% = 1,87 dampunten, hetgeen nog steeds minder is dan 2.

Wat de oorzaak is van het probleem, weet ik niet. Maar ik heb het gewoon feitelijk geconstateerd, twee keer, dat dit effect optreedt.

Gisteren speelde een vriend van mij, Eelco Kuipers (811), tegen Cor van Dusseldorp (1443). Kuipers verloor natuurlijk, maar zijn virtuele rating steeg hierdoor van 902 naar 907. Of de virtuele rating van Van Dusseldorp is gedaald, weet ik niet want dan kun je achteraf niet meer zien.

Mijn eigen rating is 721 en ik oktober won ik van een jeugdspeler met rating 249, waarna met virtuele rating met 4 punten daalde.

[LastigeKnul]

Er zijn natuurlijk belangrijkere zaken in de wereld en ook in de damgemeenschap dan een rating. Uiteraard!

Ter toelichting mijn achtergrond: ik ben geen jeugdspeler meer met een leeftijd van 55 jaar (haha), maar tot drie jaar geleden had ik nog nooit een damschijf aangeraakt. Samen met een groepje van vijf andere schakers besloot ik in 2019 te gaan dammen. Relatief gezien ben ik een zwakke dammer, maar dat betekent zeker niet dat ik de damsport niet serieus neem, integendeel. Door oefening, training en studie probeer ik mijn spelpeil (en plezier) te verhogen. De rating is daarbij een graadmeter. Enerzijds kan ik daarmee mijn eigen vordering, voor zover aanwezig, terugzien. Anderzijds werkt het ook als een stimulans in de competitie tussen mij en mijn schaak/dam-vrienden.

Wanneer er dus in de berekening van die rating foutjes zitten, zoals hierboven beschreven, dan werkt dit enigszins frustrerend.

[Piet Bouma]

Een ander probleem is het volgende. Wanneer het verschil in rating hoger is dan ca. 430 (de exacte grens weet ik niet), dan zal de sterkere speler rating verliezen bij winst en de zwakkere speler rating winnen bij verlies. Dat is bizar.

Het is makkelijker om de stand van de aarde te veranderen dan een stukje rating-sofware.
In dit geval overigens wel terecht. Het probleem dat je aankaart speelt een rol bij lineaire ratings, zoals de voorganger van Elo, het Harkness-systeem.

Elo-ratings hebben hier geen last van omdat het verwachte scoringspercentage > 0 en < 100%. De Elo formule is (in Libre Calc):

=NORM.VERD(DP;0;2000/7;1)

Voor DP = 430 is het verwachte scoringspercentage P = 93,38%. De verwachte score is 2 * 93,38% = 1,87 dampunten, hetgeen nog steeds minder is dan 2.

Wat de oorzaak is van het probleem, weet ik niet. Maar ik heb het gewoon feitelijk geconstateerd, twee keer, dat dit effect optreedt.

Gisteren speelde een vriend van mij, Eelco Kuipers (811), tegen Cor van Dusseldorp (1443). Kuipers verloor natuurlijk, maar zijn virtuele rating steeg hierdoor van 902 naar 907. Of de virtuele rating van Van Dusseldorp is gedaald, weet ik niet want dan kun je achteraf niet meer zien.

Mijn eigen rating is 721 en ik oktober won ik van een jeugdspeler met rating 249, waarna met virtuele rating met 4 punten daalde.

In beide gevallen komt dit omdat jullie nog geen vaste rating per 1-7-2021 hebben (minder dan 25 partijen tegen spelers met een rating gespeeld).
Dat betekent dat er sprake is van een prestatierating gebaseerd op de gemiddelde tegenstandersrating (van vorig seizoenen en dit seizoen). Per 1-7-2022 zullen jullie een vaste rating hebben, en komt dit niet meer voor. M.i. volkomen terecht.

De rating van Cor van Dusseldorp is met 5 x 0.06 (afgerond) = 0.30 ratingpunten gestegen.