Ethische commissie FMJD

[Wieger Wesselink]

In ieder geval, het protest is gebaseerd op een verkeerde versie van de Annexes van de FMJD.

Als dit werkelijk klopt, kun jij dan het gedrag van de ethische commissie verklaren? Waarom heeft men hiervoor dan ruim vier maanden nodig gehad? Voor welk besluit heeft de commissie dan geen meerderheid kunnen vinden? Heeft de ethische commissie soms gestemd over welke versie van de annexen van toepassing op het WK was, en is men het daarover niet eens geworden?

[CaspervanderTak]

In ieder geval, het protest is gebaseerd op een verkeerde versie van de Annexes van de FMJD.

Als dit werkelijk klopt, kun jij dan het gedrag van de ethische commissie verklaren? Waarom heeft men hiervoor dan ruim vier maanden nodig gehad? Voor welk besluit heeft de commissie dan geen meerderheid kunnen vinden? Heeft de ethische commissie soms gestemd over welke versie van de annexen van toepassing op het WK was, en is men het daarover niet eens geworden?

Ik heb geen goede verklaring en weet niet wat er binnenskamers heeft plaatsgevonden. Ik zou zelf het protest van Getmanski binnen een paar dagen teruggestuurd hebben met de mededeling dat het niet aan de vormeisen voldoet. Dan had hij een correcte versie via de Russische dambond in hebben kunnen dienen, en daar voldoende tijd voor gehad. Dit lijkt me correct.

[CaspervanderTak]

Nog een laatste toevoeging, ik zou Getmanski ook gewezen hebben op de verwarring rond de Annexes. Het lijkt me belangrijk duidelijk te maken waarop beslissingen gebaseerd zijn, en maximaal de kans te geven een correct protest in te dienen, op de juiste gronden.

[clp]

Want anders zou het executive board tussen twee General Assemblies in al die regels kunnen negeren zonder daarvoor op het matje te kunnen worden geroepen.

De EC houdt zich bezig met ethische zaken. Het is geen beroepsinstantie. De GA is het hoogste orgaan , zie artikel 16 en 17. Als het bestuur ontspoort, dan wel eigenmachtig optreedt, dan kan de GA direct een buitengewone vergadering bijeen roepen, desnoods online, en onmiddellijk passende maatregelen nemen, waaronder het vervangen van het bestuur.

Als de GA een besluit neemt waar een federatie het niet mee eens is, dan treedt artikel 39 in werking:

Article 39. Dispute resolution
39.1 Disputes will be treated first by a special committee within FMJD and will be escalated, if necessary,
to the General Assembly. Any dispute remaining for which there is no competent internal body, will
be submitted exclusively to the Court of Arbitration for Sport (CAS), in Lausanne, Switzerland,
applying its own procedural rules. Its decisions are final.

39.2 Any appeal against a final and binding decision from any FMJD body shall exclusively be submitted to
the CAS, to the exclusion of any ordinary court of any country.

Om een procedure bij het CAS te voeren moeten beide partijen het er wel mee eens zijn.

What kinds of dispute can be submitted to the CAS ?

Ik kan op de website van tas-cas.org niets terug vinden over de FMJD.

Het Report of the Special Commission on Men World Title Match 2021 vond ik op 64-100.com.

[Wieger Wesselink]

In ieder geval, het protest is gebaseerd op een verkeerde versie van de Annexes van de FMJD.

Om hiet nog even op terug te komen: op 64-100.com wordt het volgende over de annexen beweerd: "Indeed, the wrong file is still hanging on the FMJD website", zie het interview met Getmanski http://64-100.com/match-match-match-shashki-2. Verder wijst alles er op dat het protest op de juiste versie van de annexen is gebaseerd. De technische commissie van de FMJD heeft bijvoorbeeld aangegeven dat Getmanski de rechtmatige uitdager is. Die gaan over dit soort zaken, dus het ligt niet voor de hand dat zij met verkeerde versies van de annexen hebben gewerkt. Het zou ook wel diep triest zijn als de FMJD zoiets simpels na een half jaar nog steeds niet aan de Russische federatie had gecommuniceerd.

Ter info: hier staat het protest dat is ingediend door de Russische federatie: https://shashki.ru/download/2021/doc/FMJD_MATCH.pdf.

[Wieger Wesselink]

De EC houdt zich bezig met ethische zaken. Het is geen beroepsinstantie. De GA is het hoogste orgaan , zie artikel 16 en 17. Als het bestuur ontspoort, dan wel eigenmachtig optreedt, dan kan de GA direct een buitengewone vergadering bijeen roepen, desnoods online, en onmiddellijk passende maatregelen nemen, waaronder het vervangen van het bestuur.

Mogelijk heb je gelijk dat dit formeel geen zaak is voor de ethische commissie. Dat vind ik zelf niet zo duidelijk. En de praktijk is volgens mij anders. In het recente verleden heeft de ethische commissie bijvoorbeeld ook een uitspraak gedaan over het onjuist toepassen van de regels m.b.t. het opvullen van opengevallen plaatsen op een WK.

[CaspervanderTak]

In ieder geval, het protest is gebaseerd op een verkeerde versie van de Annexes van de FMJD.

Om hiet nog even op terug te komen: op 64-100.com wordt het volgende over de annexen beweerd: "Indeed, the wrong file is still hanging on the FMJD website", zie het interview met Getmanski http://64-100.com/match-match-match-shashki-2. Verder wijst alles er op dat het protest op de juiste versie van de annexen is gebaseerd. De technische commissie van de FMJD heeft bijvoorbeeld aangegeven dat Getmanski de rechtmatige uitdager is. Die gaan over dit soort zaken, dus het ligt niet voor de hand dat zij met verkeerde versies van de annexen hebben gewerkt. Het zou ook wel diep triest zijn als de FMJD zoiets simpels na een half jaar nog steeds niet aan de Russische federatie had gecommuniceerd.

Ter info: hier staat het protest dat is ingediend door de Russische federatie: https://shashki.ru/download/2021/doc/FMJD_MATCH.pdf.

Ha Wieger, als je naar de FMJD website gaat, en dan naar annexes, dan kun je deze file downloaden: https://www.fmjd.org/downloads/FMJD_Annexes_2020.pdf. Alleen als de heersend kampioen het toernooi wint heeft de nummer 2 rechten (en bij terugtrekking van een van de spelers). Het artikel 11 dat Getmanski in zijn brief noemt bestaat niet meer. Zelf zegt hij daarover (volgens mijn Google Chrome Translate): "Indeed, the wrong file is still hanging on the FMJD website; it is possible that this is only a technical error, because paragraph 11 is located at the junction of pages 119-120 and the loss of key paragraphs of the law could occur during automatic editing." Maar annex 12, betreffende het wereldkampioneschap voor vrouwen, heeft ook niet de tekst van artikel 11 waarop Getmanski zich op beroept (en dat zit niet net op een pagina overgang, dus dat is de reden niet).

Wat de mening van de players committee en de technical committee zijn weet ik niet, als die een officiele reactie gegeven hebben dan neem ik aan dat die schrijftelijk is, en die wil ik dan eerst zien. Het kan best zijn dat die zich gebaseerd hebben op een verkeerde versie van de annexen.

Tot slot, de brief van de Russche damfederatie is gericht aan de executive committee, en niet de ethical committee, dus kan niet als basis dienen voor een reactie van de ethical committee.

Het is allemaal een janboel. Ik kan me zomaar voorstellen (maar dit is giswerk) dat een van de leden van de ethische commissie dwars heeft gelegen, waardoor deze commissie niet redelijk heeft kunnen reageren.

[clp]

1) Het beroep had ingediend moeten worden door een federatie, en niet door een persoon

Klopt dit wel? Ik kan het niet zo snel vinden.

Artikel 4.3: Only National Federations that have fully paid their membership and FMJD Board Members can file complaints with the Ethics Committee.

Is dit wel redelijk en billijk tegenover de deelnemers en betrokkene van FMJD evenementen?

Het is in ieder geval strijdig met het document waar een beroep op wordt gedaan, de "FMJD Code of Ethics and Ethics Committee".
Wat niet zo vreemd is. Dit document is een kopie van het betreffende FIDE document, waarbij FIDE vervangen is door FMJD.
In de schaakwereld kunnen individuen wel een beroep doen op de EC.

In het FMJD document vinden we:

1.3. The Code of Ethics is applicable to:
• FMJD office bearers
• Members of sections and committees
• Member federations, delegates and counselors
• Affiliated organizations
• Organizers, sponsors
• Referees
• All competitors and accompanying persons in FMJD registered tournaments.

Kortom: een gordiaanse knoop.

[CaspervanderTak]

...
Is dit wel redelijk en billijk tegenover de deelnemers en betrokkene van FMJD evenementen?

Het is in ieder geval strijdig met het document waar een beroep op wordt gedaan, de "FMJD Code of Ethics and Ethics Committee".
Wat niet zo vreemd is. Dit document is een kopie van het betreffende FIDE document, waarbij FIDE vervangen is door FMJD.
In de schaakwereld kunnen individuen wel een beroep doen op de EC.

In het FMJD document vinden we:

1.3. The Code of Ethics is applicable to:
• FMJD office bearers
• Members of sections and committees
• Member federations, delegates and counselors
• Affiliated organizations
• Organizers, sponsors
• Referees
• All competitors and accompanying persons in FMJD registered tournaments.

Kortom: een gordiaanse knoop.

Ik vind het niet speciaal redelijk of billijk, maar er valt mee te leven. In ieder geval, het is de regel, en als de regel niet goed is moet-ie veranderd worden. Zolang de regel geldig is moet je hem toepassen.

Er is geen strijdigheid tussen 1.3 en 4.3. De code is van toepassingen op individuen (dus ik mag jou bijvoorbeeld niet tijdens een FMJD-toernooi bedreigen oid, dat zijn regels die ook voor individuen gelden), en mocht ik een overtreding begaan, dan kun jij als individu niets beginnen bij de ethische commissie, maar moet je daarvoor bij een bond aankloppen.

[clp]

Aankloppen bij een bond lijkt me niet logisch; die staat buiten het conflict.

In een ver verleden is Gantwarg geroyeerd door de KNDB. Dit royement is toen door de Nederlandse rechter ongedaan gemaakt. Omdat de KNDB regels strijdig waren met Nederlands recht.

Dus stel dat Getmanski een procedure zou beginnen in Nederland, dan mag je er niet zomaar vanuit gaan dat de FMJD regels stand houden.

De regel dat een individu zich niet mag verdedigen zou zomaar strijdig kunnen zijn met Nederlands recht: het recht op een eerlijk proces.

[CaspervanderTak]

Aankloppen bij een bond lijkt me niet logisch; die staat buiten het conflict.

In een ver verleden is Gantwarg geroyeerd door de KNDB. Dit royement is toen door de Nederlandse rechter ongedaan gemaakt. Omdat de KNDB regels strijdig waren met Nederlands recht.

Dus stel dat Getmanski een procedure zou beginnen in Nederland, dan mag je er niet zomaar vanuit gaan dat de FMJD regels stand houden.

De regel dat een individu zich niet mag verdedigen zou zomaar strijdig kunnen zijn met Nederlands recht: het recht op een eerlijk proces.

Getmanski speelt namen de Russische dambond, dus is deze wel degelijk een partij in het conflict. Het lijkt me normaal dat het bezwaar ingediend wordt door een lid van de FMJD (de Russische dambond is een lid, Getmanski niet), of een bestuurder van de FMJD. Andere internationale bonden hebben voor zover ik weet een vergelijkbaar mechanisme. En de brief van de Russische dambond aan de executive committee toont ook aan dat ze zich zelf als partij beschouwen.

Dat geval van Gantwarg was met de FMJD, niet met de KNDB, klopt dat? Ik weet er het fijne niet van wat toen speelde. Maar ja, het zou inderdaad kunnen dat de zaken door de FMJD niet goed geregeld zijn (in strijd met dwingend recht). En ja, dan heb je mogelijk een probleem.

[clp]

Ik heb de uitspraak niet terug kunnen vinden op recht.nl. Dus wat daar precies speelde weet ik ook niet.

Ik blijf het een beetje vreemd vinden dat de Russische bond het protest van Getmanski niet overgenomen heeft.

[CaspervanderTak]

Ik heb de uitspraak niet terug kunnen vinden op recht.nl. Dus wat daar precies speelde weet ik ook niet.

Ik blijf het een beetje vreemd vinden dat de Russische bond het protest van Getmanski niet overgenomen heeft.

Mee eens!