Ethische commissie FMJD

[Wieger Wesselink]

Op 64-100.com lees ik dat de voorzitter van het 'ethics committee' van de FMJD van mening is dat hij geen stelling mag nemen tegen een besluit van het executive board van de FMJD. Dus hij onthoudt zich van stemming over het protest van Alexander Getmanski m.b.t. de komende WK match. Hieronder staan wat regels betreffende het ethics committee, die ik heb gevonden op de website van de FMJD. Wanneer ik dit lees zou ik het tegenovergestelde concluderen: het is juist een taak van het ethics committee om zich hierover uit te spreken. Of valt dit protest onder het kopje 'interpretation of technical rules'? Is er iemand die hier verstand van heeft en daar wat meer over kan zeggen?

The ethics committee that deals with ethical issues such as fraud and with appeals against decisions taken by FMJD officials and FMJD bodies. Interpretation of technical rules is not a subject to be treated by the Ethics Committee. The interpretation of technical rules in our Annexes 1 until 17 is a task for the FMJD council, the tournament directors in cooperation with the FMJD technical Committee. During an official tournament a player may appeal at the appeal jury of the tournament. Further complaints about the interpretation of technical rules cannot be submitted to the Ethics Committee. It is not their task.

The relation between the General Assembly, the Council and the ethics committee:

1. The General Assembly makes judgements about the activities and decisions of the Council since the previous General Assembly.
2. The ethics committee may only make judgements about decisions of the Council when there is an urgent matter at hand
3. After approval by the General Assembly of the decisions by the Council the ethics committee has no power to make judgements about decisions already approved by the General Assembly, unless important circumstances become known which were not known at the time of the General Assembly.

[CaspervanderTak]

Wieger, volgens mij kan de ethische commissie in principe een oordeel geven in deze situatie.
Volgens mij zijn er in het geval van Getmanski echter twee problemen: 1) Het beroep hand ingediend moeten worden door een federatie, en niet door een persoon, en 2) in de relevante annexen van de FMJD staat o.a. het volgende:
13. Exceptional cases
All exceptional cases must be dealt with by the Executive Board.

Het niet doorgaan van de match tussen Boomstra en Georgiev door covid-19 en alles wat daar uit voortvloeit lijkt me een bijzonder geval, en dus iets dat onder de besluitvorming van de EB valt.

Overdreven duidelijk is het allemaal niet.

[hendrikv]

Zelf heb ik vanavond ook wat onderzoek gedaan.
Het lijkt erop dat Getmanski zich beroept op een artikel wat niet meer in de FMJD annexen aanwezig is.
Via de website web.archive.org kun je documenten terug vinden zoals die destijds op de site stonden.
In 2017 stonden de Annexen er als losse nummer op:
https://web.archive.org/web/20171114093 ... /?p=annex
(versie 11/11/2016)
Artikel 11:
11. Right for the World Title Match
If the ex-champion has lost his title in the tournament for the World Championship he has the right
to challenge the new champion to a World Title Match
If the ex-champion has retained his title in the World Championship tournament, the player ended
on the second place in the World Championship has the right to challenge the current World
Champion to a World Title Match.
When a world title match cannot be played the World Champion keeps his title but does not have
the right for a title match two years later. Then this right for a title match goes to the numbers 1 and
2 of the World Championship tournament.
When the conditions for the world title match are acceptable for the FMJD Executive Council the
players have the obligation to play (unless they come with a better possibility). If one of them does
not accept the conditions a reserve may take his place. The reserve is the next player from the last
World Championship tournamen


Als je de site van 2019 bekijkt zie je dat de losse Annexen zijn vervangen door 1 pdf document met alles er in:
https://web.archive.org/web/20190729090 ... g/?p=annex
(Versie november 2017 (2018 volgens bestandsnaam))
Hierin is artikel 11 overgegaan naar artikel 10:
10. Right for the World Title Match
If the ex-champion has lost his title in the tournament for the World Championship he has the right to challenge the new champion to a World Title Match If the ex-champion has retained his title in the World Championship tournament, the player ended on the second place in the World Championship has the right to challenge the current World Champion to a World Title Match
De tekst: "When a world title match cannot be played the World Champion keeps his title but does not have the right for a title match two years later. Then this right for a title match goes to the numbers 1 and 2 of the World Championship tournament" is niet meer terug te vinden.

Ook staat in dit document:
Ratified in 2014 at the e-vote after the General Assembly 2013 and confirmed at the General
Assembly 2015, modified at the General Assembly of 2015 and 2017
Version November 2017

In 2021 staat er een 2020 versie van de annexes op:
https://web.archive.org/web/20210919070 ... s_2020.pdf
Hierin is artikel 10 gelijk aan de versie van 2018

Verwarrend is dat de versie van 2016 ook nog heel lang op de server heeft gestaan. Toen overgestapt werd naar het plaatsten van 1 complete PDF in plaats van losse artikelen, zijn die pagina's niet opgeruimd, vermoed ik. Dit lijkt inmiddels wel gedaan te zijn. Maar google zal de oude versie nog lang getoond hebben in zoek resultaten, ook als was het artikel via het menu op de FMJD site niet meer te bereiken. Mogelijk dat daar de verwarring is ontstaan?
In ieder geval geeft dit een verklaring waarom Artikel 11 / 10 "ineens" veranderd lijkt te zijn. Ook werpt dit de vraag op of het beroep van Getmanski nu wel de juiste gronden heeft. Ook al is het natuurlijk met de Covid pandemie sowieso een uitzonderlijke situatie.

[CaspervanderTak]

Ha Hendrik, het was me niet opgevallen dat de annexes veranderd waren, ik had wel naar de PDF gekeken. Sneu voor Getmanski, maar hij heeft niet ergens recht op, denk ik.

[Wieger Wesselink]

Wieger, volgens mij kan de ethische commissie in principe een oordeel geven in deze situatie.
Volgens mij zijn er in het geval van Getmanski echter twee problemen: 1) Het beroep hand ingediend moeten worden door een federatie, en niet door een persoon, en 2) in de relevante annexen van de FMJD staat o.a. het volgende:
13. Exceptional cases
All exceptional cases must be dealt with by the Executive Board.

Het niet doorgaan van de match tussen Boomstra en Georgiev door covid-19 en alles wat daar uit voortvloeit lijkt me een bijzonder geval, en dus iets dat onder de besluitvorming van de EB valt.

Overdreven duidelijk is het allemaal niet.

Het protest is op 23 augustus ingediend door de Russische federatie. De reactie van de voorzitter van de ethische commissie wijst er niet op dat zijn onthouding van stemmen iets te maken heeft met een 'exceptional case'. Ik vraag mij ook af of het negeren van een regel uit een annex in die categorie zou moeten vallen.

[Wieger Wesselink]

Zelf heb ik vanavond ook wat onderzoek gedaan.
Het lijkt erop dat Getmanski zich beroept op een artikel wat niet meer in de FMJD annexen aanwezig is.

Het protest is o.a. gebaseerd op deze regel. Het zou natuurlijk kunnen dat dit artikel niet meer geldig is. Maar dan kan ik niet verklaren dat de ethische commissie zich al bijna drie maanden het hoofd breekt over deze kwestie. En het is in dat geval extra pijnlijk dat de stemming over het cancelen van de match Georgiev-Boomstra is gedaan met deze regel in het achterhoofd. Want tijdens de GA is deze regel besproken voorafgaand aan de stemming.

Dat de FMJD niet erg zorgvuldig is met documenten is mij overigens al eerder opgevallen. Een paar jaar terug had ik een discussie met Harry Otten over de plaatsingsregels voor het WK dames in Estland, waarvan ik aangaf dat die volkomen ambigu waren. Hij was het daar niet mee eens, maar wat bleek: hij beschikte zelf over een ander document dan de van een FMJD stempel voorziene reglementen die op de website van dat WK stonden.

[CaspervanderTak]

Ha Wieger, uit de post van Andrew een paar dagen terug kreeg ik de indruk dat Getmanski zelf het protest indiende, my bad. Volgens mij zeggen de huidige annexen niet iets over de situatie waarin de wereldtitelmatch niet door kan gaan vanwege andere dan financiele redenen. Dus lijkt het me een exceptional case waarover de EB een besluit kan nemen.

Ik heb ook gekeken naar de wijdstrijdvoorwaarden van het WK. Daarin wordt verwezen naar de annexen, wat niet helpt als die niet overdreven duidelijk zijn. Ik zou liever hebben dat de wedstrijdvoorwaarden expliciet maken wie (net naam) welke rechten heeft.

Volgens mij kan de FMJD volgens de regels de geplande match Shwartxman-Boomstra door laten gaan. Maar ergens voelt dat onrechtvaardig t.o.v zowel Getmanski (2e laatste wk) als Georgiev (wereldkampioen, match niet doorgegaan door covid). Er zijn ook redelijke compromissen denkbaar, zodat ook de 2Gs aan bod komen.

Het zou niet een kwaad idee zijn als iemand de regels van de FMJD eens wat duidelijker opschrijft.

[Wieger Wesselink]

De deadline van 3 maanden voor het behandelen van het protest van de Russische federatie is inmiddels verstreken. Waar blijft de uitspraak van de ethische commissie?

[Wieger Wesselink]

Op Toernooibase heeft Hanco de uitspraak van de ethische commissie gepubliceerd:

Code: Select all

Dear all,

In the matter below, the committee was unable to take a (majority) decision. Because the regulations
do not provide for such a situation, the committee will not judge. I'm sorry I can't tell you otherwise.

Best regards,

Met vriendelijke groet,

E.(Bert) Bakhuis, chair of the Ethical Committee of the FMJD,
advocaat

Hier zakt mijn broek van af. De uitspraak is meer dan een maand te laat, er staat geen enkele motivatie bij, en zelfs het vermelden van de uitslag van de stemming is al te veel moeite blijkbaar. Mogelijk bestaat er een motivatie, maar wordt die niet gepubliceerd. De FMJD houdt zoals gewoonlijk de kaken stijf op elkaar.

Was Bert Bakhuis overigens niet de advocaat die de FMJD ooit heeft verdedigd in een rechtzaak naar aanleiding van een door Gantvarg gewonnen zaak bij de toenmalige ethische commissie?

[clp]

De reactie van Bert had ook wat mij betreft wel substantiëler kunnen zijn.

Het EC heeft wel degelijk een beslissing genomen, namelijk het protest niet geaccepteerd, c.q. in behandeling genomen.

Zie bijvoorbeeld Besluit EC FIDE hoe de schaakwereld met zo'n situatie omgaat.

Het lijkt mij dat het EC zich alleen maar kan uitspreken tegen overtredingen van de ethische gedragsregels zoals vastgelegd in:

fmjd.org >>> The site >>> Sitemap >>> Code of Ethics FMJD Code of Ethics and Ethics Committee.

Wie heeft tegen welke regels gezondigd? Met andere woorden: waar ging het protest over?

[clp]

1) Het beroep had ingediend moeten worden door een federatie, en niet door een persoon

Klopt dit wel? Ik kan het niet zo snel vinden.

[Wieger Wesselink]

De reactie van Bert had ook wat mij betreft wel substantiëler kunnen zijn.

Het EC heeft wel degelijk een beslissing genomen, namelijk het protest niet geaccepteerd, c.q. in behandeling genomen.

Zie bijvoorbeeld Besluit EC FIDE hoe de schaakwereld met zo'n situatie omgaat.

Het lijkt mij dat het EC zich alleen maar kan uitspreken tegen overtredingen van de ethische gedragsregels zoals vastgelegd in:

fmjd.org >>> The site >>> Sitemap >>> Code of Ethics FMJD Code of Ethics and Ethics Committee.

Wie heeft tegen welke regels gezondigd? Met andere woorden: waar ging het protest over?

Op https://10x10.org/analysis/2021/match2.html heb ik een overzicht gemaakt van wat er gebeurd is. Als het protest niet aan de voorwaarden voldoet, dan zou de ethische commissie dat binnen enkele dagen hebben kunnen laten weten. Een van de commissieleden (Airat Nurgaziev) heeft openbaar gemaakt dat hij vindt dat het protest moet worden toegewezen. Dat maakt de kans alvast klein dat het protest niet aan de regels voldoet.

Het protest draait om het niet toepassen van een artikel uit de annexen van de FMJD door het executive board van de FMJD. Het lijkt mij zonneklaar dat de ethische commissie daar een uitspraak over kan en moet doen. Want anders zou het executive board al die regels kunnen negeren zonder daarvoor ooit op het matje te kunnen worden geroepen.

[clp]

Want anders zou het executive board al die regels kunnen negeren zonder daarvoor ooit op het matje te kunnen worden geroepen.

Inderdaad. Dat zou zomaar kunnen. Tenzij de algemene ledenraad (General Assembly) besluit om het bestuur terug te fluiten. De GA is namelijk het hoogste orgaan.

De ethische commissie gaat over ethische zaken, zoals:

• omkoping en matchfixing
• fraude
• partijdig en onverantwoordelijk gedrag
• op grove wijze schenden van de voorschriften
• negeren van de dresscode
• ongefundeerde beschuldigingen uiten tegen medespelers, organisatoren en sponsors
• het in diskrediet brengen van het dammen of de FMJD.

De EC bestaat op dit moment uit Bert Bakhuis (nl) en Darya Tkachenko (Ukraine).

[Wieger Wesselink]

Want anders zou het executive board al die regels kunnen negeren zonder daarvoor ooit op het matje te kunnen worden geroepen.

Inderdaad. Dat zou zomaar kunnen. Tenzij de algemene ledenraad (General Assembly) besluit om het bestuur terug te fluiten. De GA is namelijk het hoogste orgaan.

Je hebt gelijk Kees, ik heb het niet helemaal juist geformuleerd. Het moet zijn:

Want anders zou het executive board tussen twee General Assemblies in al die regels kunnen negeren zonder daarvoor op het matje te kunnen worden geroepen.

Ik neem aan dat Airat Nurgaziev het bijltje er bij neer heeft gegooid als gevolg van het (wan-)gedrag van de voorzitter van de commissie.

[CaspervanderTak]

1) Het beroep had ingediend moeten worden door een federatie, en niet door een persoon

Klopt dit wel? Ik kan het niet zo snel vinden.

Artikel 4.3: Only National Federations that have fully paid their membership and FMJD Board Members can file complaints with the Ethics Committee.

Het is ook de vraag of aan 4.5 voldaan is (ik heb geen zin om de protesten op te zoeken): The appeal has to mention explicitly against whom or against which federation / organization the protest is directed and has to mention explicitly which article(s) of this code of ethics is (are) the basis of the protest.

In ieder geval, het protest is gebaseerd op een verkeerde versie van de Annexes van de FMJD.