Systeem van W. Bor

[GuidoB]

De lopende match Boomstra - Shvartsman laat ons weer 2 bekende problemen zien

Probleem 1: Hoge remisepercentage
Probleem 2: Lage aantrekkelijkheid van het spel voor de toeschouwers en media. Een partij van 5 uur zullen zelfs de grootste liefhebbers niet blijven kijken. Zelfs met de meest boeiende partij opzet en het beste commentaar.

Er zijn 2 meest genoemde/geopperde oplossingen:

Oplossing 1: Aanpassing van de spelregels en tellingen
Oplossing 2: Tijdsinkorting

Zowel voorstanders als tegenstanders van beide oplossingen zijn zeer vastberaden en voor hun zijn voor- en -nadelen van beide methoden allesbepalend.

Heel kort:
Aanpassing van spelregels: In vele opzichten een ander spel. Het mooiste: de dunne lijn tussen winst en remise verandert, heel veel mooie vondsten van decennia’s of zelfs eeuwen mogen de prullenbak in.
Aanpassing (verkorting) van tijd: Alles wordt beslist op snelheid in plaats van diepte, is niet echt klassiek dammen zoals wij dat kennen, foutenfestival, blunders, toeschouwers hebben geen plezier om mee te kijken en analyseren als alles te snel gebeurt

En zo bloedt elke discussie dood. Omdat de nadelen te groot lijken. En alles wat blijft over zijn de experimenten met match/toernooiopzetten.
Waar geen optimum te vinden valt omdat het keer op keer neer komt op (met 1 uitzondering na : match Groenendijk-Boomstra) dat alles nog altijd beslist wordt in rapid/blitz. Dus de voorstanders van optie 2 krijgen het meer naar hun zin. Maar er blijft altijd de vraag - waren dan de klassieke partijen echt nodig? En eigenlijk beide problemen 1 en 2 blijven.

Waarom herhaal ik het nu? Vandaag zaten we in de kroeg en toen kwam Willem Bor met een idee dat ik direct raar vond. Maar mijn ervaring leert dat het vaak zo gaat met de ideeën. Eerste impressie: “gek idee”. Na iets meer nadenken: “Nou, misschien is het zo gek nog niet”. Volgend stadium: “Daar zit wel wat in”. Met daarna: “Eigenlijk een prima idee”. Trek dus niet te snel de conclusie, denk eerst even na.

Beide spelers krijgen 90 minuten - 1 minuut per zet).

Ik zeg meerdere keren “bijvoorbeeld”, de optimum kan anders liggen, er kunnen ook meerdere blokken bepaald worden. Het gaat hier puur om een idee.

Wat bereiken we daarmee:
De partij duurt niet al te lang, waardoor de bar eerder kan worden bereikt.

2 vragen (weer 2):
Vraag 1: Hoe vinden jullie dat ( a.u.b. niet direct negatief reageren, eerst nog even laten bezinken)?
Vraag 2: Hebben onze damsport-collega’s, voornamelijk schakers) ooit zoiets geprobeerd?

[Michel Stempher]

Dit idee is belachelijk. Als je helemaal verloren staat, probeer je zoveel mogelijk zetten te rekken tot je wint op de klok.

[A.Presman]

Vandaag zaten we in de kroeg...

Dat is goed te merken.
Voor degenen die dit topic http://laatste.info/bb3/viewtopic.php?f=65&t=8066 hebben gemist :
het was waarschijnlijk een (zeer) specifiek soort humor van Guido waar hijzelf om kan lachen.

[Jaap van Galen]

Dit idee is belachelijk. Als je helemaal verloren staat, probeer je zoveel mogelijk zetten te rekken tot je wint op de klok.

Wow, dit idee is compleet nieuw voor mij. Ik ben uiterst geïnteresseerd erin. Het is inderdaad nog te snel om al meteen met een kalashnikov of met een polonaise dit creatieve voorstel te benaderen.

Jouw bezwaar gaat overigens niet op. Met het systeem van W.Bor van 90 -1 moet je gewoon zorgen dat je snel genoeg wint.

En vergeet zeker ook niet de door W.Bor vermelde doelstelling: De partij duurt niet al te lang, waardoor de bar eerder kan worden bereikt.

[NicoV]

Dit idee is belachelijk. Als je helemaal verloren staat, probeer je zoveel mogelijk zetten te rekken tot je wint op de klok.

Bij hoge uitzondering ben ik het met deze spreker,- die normaal van geen verandering weten wil- eens.
Op dit forum herhaalt zich alles en de standpunten blijven hetzelfde.
Daarom herhaal ik : Afschaffen die - bijna altijd remise brengende - standaardpartijen. Echte tijdverspilling.
Gewoon 1 standaard partij vervangen door 3 rapidpartijen. Brengen misschien ook remise maar maken het veel interessanter.

[Jaap van Galen]

Zelfs met dit uiteraard ludiek bedoelde voorstel duurde het toch wel even voordat ik een echt nadeel kon verzinnen van dit systeem.
Met 1 dam tegen 1 dam (zelfs met 1 dam tegen 3 dammen) kun je je tegenstander gewoon door de klok jagen, en daarmee sluit me dus aan bij het eerder door Michael op iets andere wijze verwoorde bezwaar.

Neemt niet weg dat de doelstelling van W.Bor, zo snel mogelijk naar de bar, denk ik wel degelijk van belang is. Op (b.v.) clubavonden zou naar mening veel meer het sociale karakter moeten overheersen. Ofwel minder lange partijen en meer kans om te kunnen ontspannen.

[GuidoB]

Er is een probleem dat nog niet is genoemd. De Fischer klok kan het systeem niet aan. Zou Paul van der Veen misschien DGT kunnen benaderen om dit te ontwikkelen? Laten we het de Bor klok noemen, of de Bor barklok als dat beter klinkt.

[Paul van de Veen]

Marges bij DGT op hun gametimers zijn gering. Uiterst onwaarschijnlijk dat zij voor de damwereld een dergelijk tijdsysteem willen inbouwen.