Bondsraad

[playforstacks]

Je kunt een bond (en zeker de bondsraad ) niet dwingen om een besluit te nemen dat schadelijk is voor de sport. Dat de damsport toevallig een topsportbond is bij NOC NSF betekend nog niet dat alle regels die voor topsportbonden gelden goed zijn voor de damsport. Een dergelijk reglement wat er nu ligt is gewoon bizar.

Het is net zo bizar als het dopingreglement. Hoe zit het daar eigenlijk mee? Ik heb altijd begrepen dat dat wel een verplichting is vanuit NOC*NSF. Klopt dat? Zo nee, ook dat reglement graag meteen afschaffen. Zo ja, afschaffen zodra we niet meer afhankelijk zijn van de subsidie.

Mee eens, dit was ook een "verplichting" van NOC NSF. Iets nu afschaffen is een stuk lastiger als een vorige BR dat besloten heeft. Ik (en ik hoop mijn collega BR leden) zullen hopelijk niet voor zo'n reglement stemmen en ik hoop ook dat de tuchtcommissie ook zal zeggen dat het bizar is (ze zullen het anders formuleren).
Dan is het voor de KNDB om NOC NSF uit te leggen dat er helemaal niet gegokt kan worden op damwedstrijden bij kansspelaanbieder. Ik denk als de KNDB in gesprek gaat met NOC NSF en de situatie uitlegt dat NOC NSF heel goed snapt dat dit complete onzin is voor de damsport. Het vorige bestuur zocht altijd de weg van de minste weerstand hopelijk gaat het volgende bestuur de weg kiezen voor de beste damsport.

Daarnaast stelde NOC NSF ook subsidie ter beschikking voor "maatwerk" voor de topsportbonden. Hier heeft de KNDB geen gebruik van gemaakt voor zover ik weet en er ligt nu een kopie/plakken reglement dat totaal niet aansluit op de damsport.

[Dieter]

Voor wie geïnteresseerd is in de geschiedenis van de DGT elektronische damborden ...

Correcte beschrijving door Marcel van die boeiende geschiedenis.
Hooguit de kanttekening dat ik niet alleen garant stond maar er ook voor € 15.000 in investeerde. Naast minstens ½ jaar lang niets anders doen dan hiermee bezig te zijn..
Na WK2007 volgde in 2009 in Enschede de match tussen Schwartzman en Georgiev met die fantastische ontknoping met omvallende stoelen enz. enz.
Mooi voorbeeld van hoe het kan qua PR.

Voor wie er gebruik van wil maken, ik beschik over 5 E-borden (transparant in privé aangeschaft), voor wie ze maar wil gebruiken.

Paul zou je mij een pb kunnen sturen via facebook of linkedin, ik zou je wel iets willen vragen met betrekking tot die 5 borden.

[Henk de Witt]

Hé Marcel, er schiet me ineens iets te binnen. Ooit (2007, 2008?) heb ik jou vier elektronische borden geleend. Ik ben wel geïnteresseerd in de geschiedenis van deze borden, heb er nooit meer iets van gehoord. Eerlijk gezegd was ik ze glad vergeten..

Alle e-borden die met behulp van de record simultaan in Delft door verschillende sponsor partijen zijn gefinancierd, zijn in eigendom of bruikleen van de KNDB gegeven. Ik meen dat Haitze 5 borden had gesponsord, Van Stigt Thans 5 en DUWO /de Haeghe groep / Fred Versteeg / jij 4 borden. Alle e-borden zijn op het KNDB bureau in Veenendaal en worden door de KNDB uitgeleend en weer ingenomen voor de uitzending van evenementen in Nederland, zoals nu het NK aspiranten en NK junioren meisjes in Heerde.

De vier borden die ik jou heb meegegeven zijn geen eigendom van de KNDB. Twee zijn direct aangeschaft door het comité DUWO Damfestival, één is gesponsord door Jan van Stigt Thans met de afspraak dat het bord na afloop van de blindsimultaan aan de club Van Stigt Thans Schiedam zou worden gegeven, één bord is gesponsord door Fred Versteeg met de afspraak dat het na afloop aan zijn club ODB/Haeghe Groep (nu Hofstaddammers) zou worden gegeven. Jij wilde de vier borden graag in bruikleen voor een KNDB-evenement met als extra argument dat er kinderziekten aan de borden kleefden die verholpen zouden worden en uiteraard zouden de borden tzt netjes terug in Delft bezorgd worden.
In 2008 stopte het Duwo Damfestival en tevens werd ik ernstig ziek waardoor de borden in het vergeetboek zijn geraakt. Er waren ook geen activiteiten meer waarvoor de borden dringend gewenst waren. Ik vind het best wanneer de KNDB de borden gebruikt, maar ik zal de KNDB en de beide clubs informeren over de eigendomsrechten. Verder zal ik er op dit forum verder niets over zeggen, het onderwerp hoort hier niet thuis. Nu de e-borden hier terloops ter sprake kwamen was ik even benieuw naar jouw reactie.

[pieter]

Hé Marcel, er schiet me ineens iets te binnen. Ooit (2007, 2008?) heb ik jou vier elektronische borden geleend. Ik ben wel geïnteresseerd in de geschiedenis van deze borden, heb er nooit meer iets van gehoord. Eerlijk gezegd was ik ze glad vergeten..

Alle e-borden die met behulp van de record simultaan in Delft door verschillende sponsor partijen zijn gefinancierd, zijn in eigendom of bruikleen van de KNDB gegeven. Ik meen dat Haitze 5 borden had gesponsord, Van Stigt Thans 5 en DUWO /de Haeghe groep / Fred Versteeg / jij 4 borden. Alle e-borden zijn op het KNDB bureau in Veenendaal en worden door de KNDB uitgeleend en weer ingenomen voor de uitzending van evenementen in Nederland, zoals nu het NK aspiranten en NK junioren meisjes in Heerde.

De vier borden die ik jou heb meegegeven zijn geen eigendom van de KNDB. Twee zijn direct aangeschaft door het comité DUWO Damfestival, één is gesponsord door Jan van Stigt Thans met de afspraak dat het bord na afloop van de blindsimultaan aan de club Van Stigt Thans Schiedam zou worden gegeven, één bord is gesponsord door Fred Versteeg met de afspraak dat het na afloop aan zijn club ODB/Haeghe Groep (nu Hofstaddammers) zou worden gegeven. Jij wilde de vier borden graag in bruikleen voor een KNDB-evenement met als extra argument dat er kinderziekten aan de borden kleefden die verholpen zouden worden en uiteraard zouden de borden tzt netjes terug in Delft bezorgd worden.
In 2008 stopte het Duwo Damfestival en tevens werd ik ernstig ziek waardoor de borden in het vergeetboek zijn geraakt. Er waren ook geen activiteiten meer waarvoor de borden dringend gewenst waren. Ik vind het best wanneer de KNDB de borden gebruikt, maar ik zal de KNDB en de beide clubs informeren over de eigendomsrechten. Verder zal ik er op dit forum verder niets over zeggen, het onderwerp hoort hier niet thuis. Nu de e-borden hier terloops ter sprake kwamen was ik even benieuw naar jouw reactie.

Die van Haitze zijn ook in bruikleen meen ik mij te herinneren.

[Marcel Kosters]

Hé Marcel, er schiet me ineens iets te binnen. Ooit (2007, 2008?) heb ik jou vier elektronische borden geleend. Ik ben wel geïnteresseerd in de geschiedenis van deze borden, heb er nooit meer iets van gehoord. Eerlijk gezegd was ik ze glad vergeten..

Alle e-borden die met behulp van de record simultaan in Delft door verschillende sponsor partijen zijn gefinancierd, zijn in eigendom of bruikleen van de KNDB gegeven. Ik meen dat Haitze 5 borden had gesponsord, Van Stigt Thans 5 en DUWO /de Haeghe groep / Fred Versteeg / jij 4 borden. Alle e-borden zijn op het KNDB bureau in Veenendaal en worden door de KNDB uitgeleend en weer ingenomen voor de uitzending van evenementen in Nederland, zoals nu het NK aspiranten en NK junioren meisjes in Heerde.

De vier borden die ik jou heb meegegeven zijn geen eigendom van de KNDB. Twee zijn direct aangeschaft door het comité DUWO Damfestival, één is gesponsord door Jan van Stigt Thans met de afspraak dat het bord na afloop van de blindsimultaan aan de club Van Stigt Thans Schiedam zou worden gegeven, één bord is gesponsord door Fred Versteeg met de afspraak dat het na afloop aan zijn club ODB/Haeghe Groep (nu Hofstaddammers) zou worden gegeven. Jij wilde de vier borden graag in bruikleen voor een KNDB-evenement met als extra argument dat er kinderziekten aan de borden kleefden die verholpen zouden worden en uiteraard zouden de borden tzt netjes terug in Delft bezorgd worden.
In 2008 stopte het Duwo Damfestival en tevens werd ik ernstig ziek waardoor de borden in het vergeetboek zijn geraakt. Er waren ook geen activiteiten meer waarvoor de borden dringend gewenst waren. Ik vind het best wanneer de KNDB de borden gebruikt, maar ik zal de KNDB en de beide clubs informeren over de eigendomsrechten. Verder zal ik er op dit forum verder niets over zeggen, het onderwerp hoort hier niet thuis. Nu de e-borden hier terloops ter sprake kwamen was ik even benieuw naar jouw reactie.

Bedankt voor de uitwerking, Henk.

Inmiddels heb ik terug gevonden dat Paul van de Veen vijf e-borden heeft gesponsord, Haitze Meurs vier e-borden en de combinatie van DUWO, Haeghe Groep en Van Stigt Thans vier e-borden. Precies zoals je hierboven aangeeft.

Een veertiende bord - zoals ik hierboven schreef - was er nog niet. Erno Prosman had 27 tegenstanders en ik herinner me nu dat we voor de daarop volgende recordpoging van Ton Sijbrands in Amsterdam een 28e bord hebben laten assembleren, dat in eigendom van de KNDB is.

Inderdaad moesten zoals je aangeeft de prototype schijven van jullie vier e-borden vervangen door in serie geproduceerde schijven. Aansluitend moesten de borden in Enschede opnieuw afgeregeld worden. De praktische reden voor het alsnog standaardiseren van schijven was het voorkomen van problemen later bij eventuele vervanging van een of meer schijven.

Op een gegeven moment zijn de vier e-borden van de combinatie van DUWO, Haeghe Groep en Van Stigt Thans vanuit bruikleen KNDB in beheer van Van Stigt Thans en Guido van den Berg gekomen. Later zijn deze vier borden door Van Stigt Thans voorzitter Frits Luteyn weer in bruikleen aan de KNDB gegeven. Straks zal ik voor het gemak jou, Guido van den Berg (Van Stigt Thans), Frits Luteijn (Van Stigt Thans) en het KNDB bondsbureau integraal de e-mailwisselingen met de afspraken doorsturen.

Verder klopt ook jouw herinnering Pim, inderdaad zijn ook de e-borden van Haitze in bruikleen.

[Henk de Witt]

Alle e-borden die met behulp van de record simultaan in Delft door verschillende sponsor partijen zijn gefinancierd, zijn in eigendom of bruikleen van de KNDB gegeven.

Deze formulering, met name 'bruikleen van de KNDB' liet bij mij vragen open. Ter afsluiting van deze kwestie: In een mail van Marcel is bevestigd dat vier borden eigendom zijn het Duwo-comité (2 stuks), Van Stigt Thans (1) en Hofstaddammers (1) en in bruikleen zijn gegeven aan de KNDB. Van Stigt Thans Schiedam was hier overigens goed van op de hoogte en heeft de vier borden nog een keer gebruikt.
Dat de borden via de KNDB worden ingezet bij allerlei evenementen is uiteraard een goede zaak. Beter dan dat ze versnipperd liggen te verstoffen in materiaalkasten. Kwestie opgehelderd.

[Marcel Kosters]

Ah, vandaar. Inderdaad bruikleen aan de KNDB, niet van.

[Marcel Kosters]

Het bondsbureau heeft het online archief met stukken van de bondsraad uitgebreid tot 2006. https://goo.gl/2BDckO . Als ik goed begrepen heb zal dit archief later wellicht nog verder terug worden uitgebreid. In ieder geval staan de laatste 10-11 jaar bondsraadsvergaderingen nu online.

[playforstacks]

de oud secretaris probeert nog met alle macht voordat hij weg is het matchfixing reglement er door heen te drukken. Ter informatie:

Hallo Allen

Ik vind het jammer dat de demissionair secretaris zich nog zo stevig bemoeit met het beleid (reglement matchfixing) . Tevens wil ik hier toch op in gaan omdat de secretaris een aantal zaken verteld die onjuist zijn het gaat om dit stuk :
" Het reglement matchfixing is een lidmaatschapsvoorwaarde van NOC*NSF: het citaat van Thijs is uit 2014 en verouderd. Het door hem aangeduide statutenartikel bepaalt welke reglementen de bondsraad moet vaststellen maar bevat geen limitatieve opsomming – het is een gebodsbepaling en geen verbodsbepaling. Op de afgesproken remises na (en wil de KNDB dat?) zijn de voorbeelden van Thijs zaken die niets met matchfixing te maken hebben. Dit is ook het standpunt van de reglementscommissie."

Het reglement matchfixing zoals die er nu ligt is absoluut geen lidmaatschapsvoorwaarde van NOC NSF. Totale onzin.
de reglementscommissie bestaat nog maar uit 1 (en half?) persoon en heeft duidelijk bij het opstellen van het reglement geen rekening gehouden met de damsport en de leden van de KNDB.
Deze secretaris heeft al meerdere keren geprobeerd om te beweren dat het matchfixing reglement matchfixing bestraft. Nee die "matchfixing" reglement is een soort wedverbod voor de KNDB leden. Op iets wedden is natuurlijk iets heel anders dan matchfixing. Iemand die naar een supermarkt gaat is ook niet meteen een winkeldief. Verder ben ik zeker voor heel streng straffen bij matchfixing (leven lang schorsen bijvoorbeeld).

Ik zou graag enkele voorbeelden willen noemen waarin ik persoonlijk in de toekomst strafbaar zou zijn bij het aannemen van dit reglement.

Een teamgenoot van mij is er van overtuigd dat volgend jaar Huissen de ereklasse gaat winnen. ik geef aan dat ik denk dat Hijken de ereklasse gaat winnen. Na wat leuke discussie erover komen we er overeen dat wij er een doos bonbons op zetten wie er kampioen gaat worden (een fles wijn had ook gekund maar ik drink geen alcohol). volgens dit reglement ben ik dan ZWAAR STRAFBAAR. Heeft dit ook maar iets met matchfixing te maken? (ik hoef het antwoord denk ik niet te geven)

In 2018 is de WK-match Ijzendoorn-Boomstra een kansspelaanbieder geeft de mogelijkheid om op de uitkomst geld in te zetten. Ik krijg opeens een berichtje van Ijzendoorn in de avond dat hij doodziek is en mogelijk een voedselvergiftiging heeft. Ik laat dit een aantal dammers die de WK match ook heel erg volgen weten. volgens dit reglement ben ik dan ZWAAR STRAFBAAR. Dit zou namelijk om "inside informatie" gaan die ik absoluut met niemand mag delen. Heeft dit iets met matchfixing te maken? Willen we echt naar een KNDB die zulke zaken strafbaar maakt? Moeten KNDB leden straks in de toekomst bij alles gaan nadenken of ze geen regeltjes van de KNDB overtreden?

Ik was zelf 3 weken geleden op een hoofdkantoor van een kansspelaanbieder, daar werd mij na een gesprek van enkele uren nog een balletje op gegooid of ik niet wat werkzaamheden wou verrichten voor die aanbieder. Mocht ik hierop in zijn gegaan was ik ZWAAR STRAFBAAR volgens dit reglement matchfixing. (het is gewoon bizar dat deze secretaris dit reglement probeert te verdedigen, hij zou beter moeten weten)

en zo kan ik nog 10 tal voorbeelden geven. Ik stel voor om alle "gedragsregels" uit het matchfixing reglement te schrappen! En alleen echte matchfixing zwaar (!) te bestraffen.

Verder heb ik voor de goede orde de tuchtcommissie (die is wel onafhankelijk ) dit reglement voorgelegd en de gevolgen voor de KNDB leden hiervan. Ik ben benieuwd hoe zij hier tegenaan kijken.

Met vriendelijke groet Thijs van den Broek
bondsraadslid KNDB

[Casper van der Tak]

Je zou een clausule op kunnen nemen dat de gedragsregels pas in werking treden op het moment dat duidelijk wordt dat substantiele weddenschappen afgesloten worden op damwedstrijden. Klaar!

Trouwens, ik heb zelf mijn titel te danken aan een weddenschap (een studievriend die een tweede studie startte naast zijn eerste studie - rechten. De weddenschap in 1988 was dat ik sneller (dam-) meester zou zijn dan hij meester in de rechten en de inzet was een krat pils die goed smaakte. Jammer eigenlijk dat het niet mogelijk is grootmeester in de rechten te worden...).

Is een dergelijke weddenschap ook niet meer mogelijk onder deze voorgestelde gedragsregels? Wat een enorme disincentive!

[playforstacks]

Je zou een clausule op kunnen nemen dat de gedragsregels pas in werking treden op het moment dat duidelijk wordt dat substantiele weddenschappen afgesloten worden op damwedstrijden. Klaar!

Precies! Dit stelde ik op de eerste plaats voor (zie onderaan bij het wijzigingsvoorstel).

Het antwoord van het bestuur was:

"Voor de goede orde: het standpunt van Thijs van den Broek dat het reglement matchfixing strijdig is met weet ik wat is onzin: mde reglementscommissie heeft ernaar gekeken en handhaaft zijn voorstel. Ook een drempelbedrag beneden waar matchfixing wel wordt toegestaan wordt door de reglementscommissie en het demissionair bestuur als volstrekt waanzinnig ontraden."

Soms denk je dat er dan langs elkaar heen gecommuniceerd word. Maar bij deze secretaris weet ik wel beter. Hij weet heel goed dat ik vind dat elke vorm van matchfixing zwaar bestraft moet worden. Het drempelbedrag ging overduidelijk over de "gedragsregels". Het is gewoon een poging van deze demissionair secretaris om en dit reglement er doorheen te drukken zonder aanpassingen en tevens nog even mij ik een kwaad daglicht proberen te brengen. (want natuurlijk ben ik niet voor een drempelbedrag voor matchfixing)

[Casper van der Tak]

Grote geesten denken gelijke volstrekt waanzinnige gedachten!

[Henk de Witt]

Voorbeeld van Thijs:Een teamgenoot van mij is er van overtuigd dat volgend jaar Huissen de ereklasse gaat winnen. ik geef aan dat ik denk dat Hijken de ereklasse gaat winnen. Na wat leuke discussie erover komen we er overeen dat wij er een doos bonbons op zetten wie er kampioen gaat worden (een fles wijn had ook gekund maar ik drink geen alcohol). volgens dit reglement ben ik dan ZWAAR STRAFBAAR. Heeft dit ook maar iets met matchfixing te maken? (ik hoef het antwoord denk ik niet te geven)

Ik ken het voorgestelde reglement niet, ziet men zoiets echt als matchfixing? Er zou sprake zijn van matchfixing zijn als Thijs een vriendje heeft bij Hijken die in ruil voor een deel van de bonbons expres wat partijtjes verliest. Dit voorbeeld laat al zien dat het om maatvoering gaat. Pas als er flink wat te verdienen valt zal een sterke dammer in de verleiding kunnen komen expres te verliezen. Verder is er een grijs gebied. Een vriendje of een landgenoot aan de titel helpen als men zelf geen kansen meer heeft, al dan niet tegen beloning. Matchfixing is in de damwereld veelvuldig voorgekomen en zal nog steeds voorkomen. Vaak moeilijk te bewijzen. In het Delflandkampioenschap stond ik een keer bovenaan toen mijn enige concurrent in een remisestand ineens de winst in de schoot geworpen kreeg. Zijn tegenstander gaf onmiddellijk toe dat hij expres had verloren. Hij had ook van mij verloren en wilde 'de competitie spannend' houden. Matchfixing? Eerder een beetje maf en competitievervalsing.

De remisetelling in het topdammen leidt tot vele afgesproken remises, soms expliciet. Vaak ook impliciet, de spelers zien aan elkaars spel (veel ruilen in de opening, afwisselend voorwaarts en achterwaarts) dat men tevreden is met remise. De 40-zettenregel is als antwoord op deze praktijk een wassen neus. Zeer nadelig uiteraard voor het imago van het damspel maar de damwereld schijnt er niet mee te zitten.
Strikt genomen vallen al deze remises onder matchfixing. Men kan de bond verwijten dat zij de topspelers uitdrukkelijk uitnodigt tot deze vorm van matchfixing. Vanuit de speler zijn de voordelen evident: Je vermijdt het risico om van een andere topspeler te verliezen. Juist in een remisespel kan een enkele nederlaag grote gevolgen hebben. Bijkomend voordeel, je spaart energie in partijen die toch met bijna 100% waarschijnlijkheid in remise zouden eindigen. Een goed geleide bond zou begrijpen hoe funest een en ander is voor het imago van de damsport en een plan opstellen om gefaseerd binnen enkele jaren tot afschaffing van de remisetelling in het topdammen te komen.

Bovenstaand heb ik matchfixing in de letterlijke zin gebruikt. In de praktijk heeft matchfixing de betekenis gekregen van omkoping met flinke bedragen. Dit komt in de damwereld niet of nauwelijks voor.

[Casper van der Tak]

Henk, het gaat hier om gedragsregels, en de angst is dat bepaalde akties (weddenschappen, werken bij ladbrokes ed) er toe zou kunnen leiden dat de schijn bestaat van een belangenverstrengeling (omdat je die weddenschap hebt staan zou je expres partijen kunnen verliezen, idem als je bij een wedkantoor werkt zou je financiele belangen kunnen hebben bij de uitslag van partijen, etc). Het gaat er niet om dat je aan matchfixing doet, maar dat de verleiding zou kunnen bestaan...

[henk stoop]

Je zou verwachten dat bondsraadsleden zich verdiepen in de materie. Maar dat blijkt bij het voorstel over matchfixing niet het geval. Anders wisten ze dat dit al lang geregeld is door de FMJD en daarom ook al van toepassing is voor alle wedstrijden die (direct of indirect) onder de FMJD-reglementen vallen.

Voorbeeld: Rotterdam Open heeft FMJD erkenning aangevraagd en gekregen en valt dus onder het reglement matchfixing van de FMJD.

Wat staat er in het FMJD-reglement? Eigenlijk hetzelfde als in het nu voorgestelde KNDB-reglement, maar dan wat algemener geformuleerd.