Bondsraad

[Fred van Amersfoort]

Wow, goede analyse van Henk. Ik denk idd dat het ongeveer zo gegaan is. Een scherpe Thijs die in eerste instantie niet helemaal serieus werd genomen. Vervolgens scherper werd. Daarna ipv antwoo rden werd aangesproken op zijn toon. De heren waren verrast door de motie, dat was een stukje onderschatting. Vertrouwen is prima en op hoofdlijnen wat steekproeven en kritische vragen is normaal gesproken voldoende.

[Sterc]

Hoi Henk
We moeten binnenkort toch maar weer een een biertje gaan drinken. Er zit nog geld in de pot van het sneldamtoernooi in Delft van twee jaar geleden. Bij deze zijn Guido en Jaap natuurlijk ook uitgenodigd.

[playforstacks]

Wow, goede analyse van Henk. Ik denk idd dat het ongeveer zo gegaan is. Een scherpe Thijs die in eerste instantie niet helemaal serieus werd genomen. Vervolgens scherper werd. Daarna ipv antwoo rden werd aangesproken op zijn toon. De heren waren verrast door de motie, dat was een stukje onderschatting. Vertrouwen is prima en op hoofdlijnen wat steekproeven en kritische vragen is normaal gesproken voldoende.

Ik denk doordat er nu selectief zaken en onderwerpen naar buiten komen dat het lijkt alsof er een enorme ruzie is/was. Ik kan in ieder geval vertellen dat ik deze bestuurders in hun rol als bestuurder niet juist vond handelen maar dat ik ze verder het beste gun en hoop dat ze ergens nog van waarde zijn voor de damsport. Ik pak het niet zo persoonlijk op als ik scherp ben (in tegenstelling tot de meeste dammers) en heb bijvoorbeeld de bestuursleden na de vergadering nog een hand gegeven.
verder zijn er ook tal van mails die gewoon heel normaal van toon zijn (van beiden kanten) maar waar ook niet de transparantie kwam die je van een bestuur mag verwachten, maar het is logisch lijkt mij dat deze hier niet gepost worden.
Verder is het ook heel frustrerend als je 1 jaar bezig bent de grootste vragen (waar blijft het contributie geld) probeert te beantwoorden en het gewoon weg niet lukt. Daarnaast ben ik hier wel diegene die het meeste schrijft van de voorstanders maar niet de indiener en ook alle andere voorstemmers (die bij lange na geen conflict hadden met bestuurders) hebben op basis van de inhoud voor gestemd.

De grootste reden voor de meeste voorstanders was dat bij het aangaan van een nieuwe cyclus de bondsraad niet is meegenomen in het besluit en we daar nog jaren aan vast zitten. Dat in combinatie met vertellen dat topsport maar 89 cent kost per lid en niet duidelijk kunnen uitleggen welke activiteiten dan wel met het contributiegeld worden ondernomen was voor veel BR leden de reden dat dit dagelijks bestuur niet meer verder kon.
Ook het gevoel dat er echt iets moest gebeuren tegen de ledendaling die elk jaar opnieuw het geval is en de grote financiële verliezen waar het bestuur ook geen grip op leek te hebben.
verder hebben deze bestuurders natuurlijk ook heel veel wel goed gedaan maar de echte grote problemen die de damsport op dit moment heeft konden niet opgelost worden door dit bestuur met dit beleid.

[Fred van Amersfoort]

Je kunt de teugels ook geen seconde iets losser laten.....of er wordt wel een bierkelder geopend.

[Fred van Amersfoort]

Maar Thijs, het valt mij natuurlijk ook op dat bepaalde vragen gewoon genegeerd worden. Als jij eventueel al te scherp zou zijn, tja dan behoren anderen wellicht weer tot het ouwe jongens krentenbrood groepje. En weer anderen spelen verstoppertje.

[Piet Bouma]

Hallo Piet
een paar aanvullingen op het Georgiev verhaal....

".....Op vijf maart was er ook een vergadering van de Bondsraad. Een uur of anderhalf voor de bondsraad vergadering, vergadert het KNDB bestuur. Daar hoorde ik voor het eerst dat Georgiev zijn titel niet verdedigde (ik had hem in december in Almere nog gesproken en daar had hij er niets over gezegd). Wij hebben gediscussieerd of we het nieuws al mochten verspreiden (we wisten niet of er om 10.00 uur 's ochtends al een bericht op de FMJD website stond) en hebben besloten het toch maar gewoon in de vergadering te vertellen. Tijdens de bondsraadvergadering is het gewoon vergeten. Er staan altijd veel punten op de agenda en het is er gewoon bij ingeschoten........"

Vergeten kan natuurlijk tijdens zo'n lange vergadering bij veel agendapunten.
Maar het lijkt me, als je echt als bestuur besluit het te vertellen, je staat te popelen (Nederland krijgt weer een wereldkampioen dammen!) om dat meteen kenbaar te maken. En Mededelingen is één van de eerste agendapunten bij zo'n bondsraadsvergadering. Maar inderdaad het kan vergeten worden.
Eerlijk gezegd, ik vind het niet zo'n sterk verhaal.

[Fred van Amersfoort]

Ik vind het ook geen sterk verhaal maar daarmee niet gelijk onwaar natuurlijk. Ook hier geldt helaas : het bestuur slaagde er niet tijdig in de juiste communicatie in gang te zetten. Dit soort situaties moet je gewoon preventief te lijf gaan, niet nadat het kalf verdronken is. Het kalf staat hier voor de schijn wekken. In het verleden is volgens mij ook Koeperman wel eens verzocht om niet te spelen en plaats te maken voor een ander. Dus dat de gedachte aan een afspraak bij mensen opkomt is niet geheel vreemd. Er bestaat zelfs een heel boek van dit soort acties. Belangen, een wk-match betekende mogelijk ook sponsorgeld en langer faciliteiten. Punt is simpel: je moet de schijn zien te vermijden.
Zo ook de schijn rond de uitspraak dat de KNDB niets van doen had met de financiering van het project WK 16. Wat doet het dan op de begroting van de KNDB, waar komt dan het kleine batige saldo vandaan en...waarom staat de KNDB dan als partner van het WK vernoemd.
Bij het NK 16 zie ik bestuurslid Houtjes een stuk pr verzorgen binnen het project NK. Ook bestuurslid Geb Kos verzorgde de ICT met bondraadslid Stempher. Hoe kan bondraadslid Stempher nadien objectief controleren na intense samenwerking? Was de vergoeding website WK16 de eerste keer of speelde dit ook reeds bij het NK 16? Hoe zou Stempher dit nog objectief kunnen vragen als hij samen de ICT deden? En bij dit alles geldt weer: just asking. Zonder dat er iets mis hoeft te zijn, is het niet verstandiger uit de gevarenzone van iedere schijn te blijven? Zo ook met keuzeplaatsen en sponsorplaatsen liggen er nog wel vragen waar je de vraag kunt stellen: is dit verstandig? Ik heb in het verleden felle woordenwisselingen gehad met Kosters over zijn vele reizen. Met daarbij de vraag of hier ook KNDB geld aan besteed is. Het duidelijke antwoord was en ik denk blijft: nee. Dus gaat het ons niet aan lijkt de juiste redenering. Daarom is de vraag die ik stelde over "declareren uit een project" en de vraag of dit wel moet kunnen vanuit een bestuursfunctie van belang. Ik moet zeggen dat ik ook wel een beetje het Thijs-gevoel van ontwijkende antwoorden ervaar. Heel concreet dan maar: zijn er vaker "een deel van kosten of gederfde inkomsten vergoed" aan een bestuurslid. Zo ja, aan wie, hoe vaak en is dit verstandig.

[playforstacks]

Hallo Piet
een paar aanvullingen op het Georgiev verhaal....

".....Op vijf maart was er ook een vergadering van de Bondsraad. Een uur of anderhalf voor de bondsraad vergadering, vergadert het KNDB bestuur. Daar hoorde ik voor het eerst dat Georgiev zijn titel niet verdedigde (ik had hem in december in Almere nog gesproken en daar had hij er niets over gezegd). Wij hebben gediscussieerd of we het nieuws al mochten verspreiden (we wisten niet of er om 10.00 uur 's ochtends al een bericht op de FMJD website stond) en hebben besloten het toch maar gewoon in de vergadering te vertellen. Tijdens de bondsraadvergadering is het gewoon vergeten. Er staan altijd veel punten op de agenda en het is er gewoon bij ingeschoten........"

Vergeten kan natuurlijk tijdens zo'n lange vergadering bij veel agendapunten.
Maar het lijkt me, als je echt als bestuur besluit het te vertellen, je staat te popelen (Nederland krijgt weer een wereldkampioen dammen!) om dat meteen kenbaar te maken. En Mededelingen is één van de eerste agendapunten bij zo'n bondsraadsvergadering. Maar inderdaad het kan vergeten worden.
Eerlijk gezegd, ik vind het niet zo'n sterk verhaal.

niet sterk? ik vind lachwekkend een betere benaming (oeps ik moet eigenlijk op mijn toon letten)

Enkel citaten uit de notulen van 5 maart:

"Verder is een organisatiecomité gevormd voor de organisatie van de Tweekamp Georgiev-Groenendijk."
"De voorzitter sluit dit agendapunt af met de opmerking dat hij vooral betrokken geweest is bij de voorbereiding van de WK-tweekamp en de toekomstdiscussie"

Ik ga nu proberen gewoon niet meer te reageren, het gaat niks oplossen en het is onderhand wel duidelijk denk ik wat het probleem was.

[Piet Bouma]

Hallo Piet
een paar aanvullingen op het Georgiev verhaal....

".....Op vijf maart was er ook een vergadering van de Bondsraad. Een uur of anderhalf voor de bondsraad vergadering, vergadert het KNDB bestuur. Daar hoorde ik voor het eerst dat Georgiev zijn titel niet verdedigde (ik had hem in december in Almere nog gesproken en daar had hij er niets over gezegd). Wij hebben gediscussieerd of we het nieuws al mochten verspreiden (we wisten niet of er om 10.00 uur 's ochtends al een bericht op de FMJD website stond) en hebben besloten het toch maar gewoon in de vergadering te vertellen. Tijdens de bondsraadvergadering is het gewoon vergeten. Er staan altijd veel punten op de agenda en het is er gewoon bij ingeschoten........"

Vergeten kan natuurlijk tijdens zo'n lange vergadering bij veel agendapunten.
Maar het lijkt me, als je echt als bestuur besluit het te vertellen, je staat te popelen (Nederland krijgt weer een wereldkampioen dammen!) om dat meteen kenbaar te maken. En Mededelingen is één van de eerste agendapunten bij zo'n bondsraadsvergadering. Maar inderdaad het kan vergeten worden.
Eerlijk gezegd, ik vind het niet zo'n sterk verhaal.

niet sterk? ik vind lachwekkend een betere benaming (oeps ik moet eigenlijk op mijn toon letten)

Enkel citaten uit de notulen van 5 maart:

"Verder is een organisatiecomité gevormd voor de organisatie van de Tweekamp Georgiev-Groenendijk."
"De voorzitter sluit dit agendapunt af met de opmerking dat hij vooral betrokken geweest is bij de voorbereiding van de WK-tweekamp en de toekomstdiscussie"

Ik ga nu proberen gewoon niet meer te reageren, het gaat niks oplossen en het is onderhand wel duidelijk denk ik wat het probleem was.

Inderdaad is dit lachwekkend als die notulen kloppen
Jammer dat Sterc nu recht wil praten wat verklaarbaar zou zijn. Daardoor wordt het krom (uitleggen dat men het vergeten is….).
Dat is niet sterk c.q. “Sterc”. Een understatement.

Zoals ik eerder zei, het is verklaarbaar dat het KNDB op dat moment de bondsraad nog niet wilde informeren. Een embargo tot 5 maart van de FMJD – plaatsing op FMJD-site op die datum, en daarna de technisch directeur de gelegenheid geven om namens de KNDB een persbericht te maken en uit te sturen, zodat er een goede reactie van de KNDB op dit bericht kwam. (De Groot Nieuws show zoals Sterc dit omschrijft).
Ik heb even mijn mailbox nagekeken. Op 5 maart 2016 om 19.24 uur heb ik het persbericht via het bondsbureau gekregen.

Als dat de echte verklaring zou zijn, dan zou ik - als ik dit als antwoord op mijn vraag kreeg - als bondsraadslid tevreden zijn. Jij ook Thijs?
En Sterc, wil je nu uitleggen hoe het echt gegaan is?
Of is echte transparantie niet mogelijk?

[GuidoB]

Ik ben het even kwijt. Kan iemand in twee zinnen uitleggen waarom dit belangrijk is?

[Ton van Namen]

Ik ben het even kwijt. Kan iemand in twee zinnen uitleggen waarom dit belangrijk is?

Het belang van transparantie. En integriteit.

[Sterc]

Dan nog even op verzoek een reactie van mijn zijde
In het verslag van de bondsraadvergadering van 5 maart staat onder het kopje bestuursactiviteiten vanaf november 2015 dat er een werkgroep bezig is geweest met de voorbereiding van de tweekamp Groenendijk - Georgiev. Over de uitkomst van het bestuursoverleg voor de vergadering heeft mijn geheugen me blijkbaar in de steek gelaten. We wisten inderdaad nog niet precies wanneer het bericht op de website van de FMJD geplaatst zou worden en hebben daarom de bondsraad niet ingelicht. Wel heeft de secretaris achteraf geconcludeerd dat we zonder probleem hadden kunnen melden. Er is overigens ook een berichtje op de website van de KNDB geweest (op 6 maart als ik het wel heb). Excuses voor de verwarring.

[Fred van Amersfoort]

Een collectief falend geheugen?

[Sterc]

Hoezo collectief? Nee niet lang genoeg gezocht in mijn email archief

[Fred van Amersfoort]

Dat kan, daar oordeel ik niet over. Ik doelde met collectief op de overige bestuursleden die nu niet meer te controleren zijn op de essentiele vraag: wat wisten zij en wanneer? Vergeten en ook nog eens een misverstand met Pawlicki is wat jammer.
Nu je het archief weer op orde hebt: nog extra gevallen van het deels betalen van onkosten of gederfde onkosten door andere projecten gevonden mbt tot bestuursleden? Concreter, is dit ook toegepast bij andere websites bij eerdere evenementen?