Bondsraad

[Fred van Amersfoort]

Hoewel ik de teksten van Smeenk erg goed leesbaar vind, het lijkt mij een zeer integere man, zie ik een klein stukje waar ik me wel zorgen over maak. Niet in beschuldigende zin overigens. Sterker, ik zie nergens een harde vorm van bewust voordeel behalen of foute intenties. Wat ik wel zie is een gebrek aan communicatie en een gebrek aan voorzichtigheid. Dan nu het stukje tekst:
"Het organisatiecomité van het WK mag toch mensen vragen activiteiten uit te voeren en ze daarvoor eventueel betalen. Wat is daar mis mee?" Gekoppeld aan "Bovendien vraag ik mij af waarom bestuursleden inkomsten moeten melden."
Voorop gesteld, die schitterende website was perfect en niet iets kwaads maar iets voor hulde. Toch moet je als bestuurder voorzichtig zijn, zeker met hoe Ben het formuleert. Want, zonder dat ook hij maar voor een euro iets fouts doet, integendeel, is het denkproces erachter wel een punt van discussie. Een bestuurder dient ver weg te blijven van gunsten, beloningen, werkzaamheden etc die een helder rakvlaak hebben met zijn bestuurstaak, zelfs als dit extern gefinancierd kan worden. Moet ik dit echt gaan uitleggen?

[Arjen de Mooij]

Sorry, maar ik wordt echt knettergek van alle spelfouten, stijlfouten en half-affe zinnen die Thijs produceert. Ik ben zelf ook geen god wat dat betreft, maar ik krijg het niet voor elkaar die mailwisselingen uit te lezen. Ik snap dat dit niet opbouwend is, maar ik kan het niet meer voor me houden.

[Ton van Namen]

Moet ik dit echt gaan uitleggen?

Ja.

En besef ook de consequentie als je het uitgelegd hebt. Niemand wil straks nog onbetaald bestuurder zijn.

[Fred van Amersfoort]

Dit kun je niet menen Ton, nu zit u mij te begekken. Ik weet het goed gemaakt, als dit werkelijk niet duidelijk is zal ik er een heel betoog van maken. Nu beperk ik me tot kernwoorden. Onbezoldigd en altijd waakzaam zijn voor belangenverstrengeling. Nogmaals, dat is in deze casus niet zo spannend maar dient wel een uitgangspunt te zijn. Ik wil het allemaal niet te ver voeren maar er zijn vele vragen mogelijk bij sommige keuzes.....

[Ton van Namen]

Dit kun je niet menen Ton, nu zit u mij te begekken.

Fred, ik ben serieus. Ik loop je niet te dollen.

Ik weet het goed gemaakt, als dit werkelijk niet duidelijk is zal ik er een heel betoog van maken.

Ik snap het, maar ik denk dat heel veel mensen het niet snappen.
Dus ja, dat betoog is gewenst.

Nu beperk ik me tot kernwoorden. Onbezoldigd en altijd waakzaam zijn voor belangenverstrengeling.

Snap ik.

Nogmaals, dat is in deze casus niet zo spannend maar dient wel een uitgangspunt te zijn. Ik wil het allemaal niet te ver voeren maar er zijn vele vragen mogelijk bij sommige keuzes.....

In mijn ogen dient het uitgangspunt te zijn dat mensen integer zijn tenzij er bewijzen zijn, dat zij dat niet zijn.
Ik heb het idee dat de zojuist afgetreden/demissionaire bestuurders integer zijn. Ik heb geen spoor van bewijs gezien dat zij dat niet zijn.
Dus mijn conclusie tot nu toe : Zij zijn integer.

Dat communicatie en transparantie van de organisatie sterk verbeterd moet worden is iets anders.
En dat is iets om aan te werken (en ik denk dat de afgetreden/demissionaire bestuurders daar in een of andere vorm ook nog een bijdrage aan kunnen leveren).

[pieter]

Sorry, maar ik wordt echt knettergek van alle spelfouten, stijlfouten en half-affe zinnen die Thijs produceert. Ik ben zelf ook geen god wat dat betreft, maar ik krijg het niet voor elkaar die mailwisselingen uit te lezen. Ik snap dat dit niet opbouwend is, maar ik kan het niet meer voor me houden.

Ik moet me daar volledig bij aansluiten. Daarnaast denk ik dat Thijs met zijn tomeloze inzet voor transparantie goed werk verricht, maar Thijs de toon waarmee je vrijwilligers binnen de kndb - die ook het beste met onze bond voor hebben - benadert is niet bevorderlijk voor onderlinge relaties alswel de motivatie van deze mensen. Ik denk dat als je je toon iets wijzigt, (meer respect) maar tegelijkertijd nog steeds scherp zegt wat je moet zeggen, je veel meer voor elkaar kunt krijgen.

[Fred van Amersfoort]

Ok dat betoog gaat er dan zsm komen.
Ik ga ook altijd uit van betrouwbaarheid en goede intenties en ik zie geen enkele reden om hier te snel aan te twijfelen. Dus eens.
Dat was ook niet de stelling van de motie
De motie stelde vooral dat stukken info niet of niet tijdig werd geleverd. Dus is controle te moeizaam. Alleen al dat vind ik zorgelijk.
Dat was voor mij niet de enige reden om de motie te begrijpen
Het lange proces van verval en het niet maken van beleid waar ik vertrouwen in heb maakt dat die motie wel een kans op een nieuwe start biedt.

[Maurits Meijer]

Hoewel ik de teksten van Smeenk erg goed leesbaar vind, het lijkt mij een zeer integere man, zie ik een klein stukje waar ik me wel zorgen over maak. Niet in beschuldigende zin overigens. Sterker, ik zie nergens een harde vorm van bewust voordeel behalen of foute intenties. Wat ik wel zie is een gebrek aan communicatie en een gebrek aan voorzichtigheid. Dan nu het stukje tekst:
"Het organisatiecomité van het WK mag toch mensen vragen activiteiten uit te voeren en ze daarvoor eventueel betalen. Wat is daar mis mee?" Gekoppeld aan "Bovendien vraag ik mij af waarom bestuursleden inkomsten moeten melden."
Voorop gesteld, die schitterende website was perfect en niet iets kwaads maar iets voor hulde. Toch moet je als bestuurder voorzichtig zijn, zeker met hoe Ben het formuleert. Want, zonder dat ook hij maar voor een euro iets fouts doet, integendeel, is het denkproces erachter wel een punt van discussie. Een bestuurder dient ver weg te blijven van gunsten, beloningen, werkzaamheden etc die een helder rakvlaak hebben met zijn bestuurstaak, zelfs als dit extern gefinancierd kan worden. Moet ik dit echt gaan uitleggen?

Begrijp ik je goed, Fred, dat jij, op geheel eigen cryptische wijze, vindt dat de financiën van het WK, op deze manier, niet thuis horen in het financieel jaarverslag van de KNDB? Dan heb je aan mij wel een medestander.

[VibeMan]

Sorry, maar ik wordt echt knettergek van alle spelfouten, stijlfouten en half-affe zinnen die Thijs produceert. Ik ben zelf ook geen god wat dat betreft, maar ik krijg het niet voor elkaar die mailwisselingen uit te lezen. Ik snap dat dit niet opbouwend is, maar ik kan het niet meer voor me houden.

Arjen,

Niet iedereen had een 10 voor taal vroeger op school. Overigens ben jij toch niet verplicht om de teksten van Thijs te lezen?

Als je ze niet leest, dan kun je je er ook niet aan ergeren!

[Arjen de Mooij]

Sorry, maar ik wordt echt knettergek van alle spelfouten, stijlfouten en half-affe zinnen die Thijs produceert. Ik ben zelf ook geen god wat dat betreft, maar ik krijg het niet voor elkaar die mailwisselingen uit te lezen. Ik snap dat dit niet opbouwend is, maar ik kan het niet meer voor me houden.

Arjen,

Niet iedereen had een 10 voor taal vroeger op school. Overigens ben jij toch niet verplicht om de teksten van Thijs te lezen?

Als je ze niet leest, dan kun je je er ook niet aan ergeren!

Ik lees ze omdat ik inhoudelijk probeer te begrijpen wat er aan de hand is. Dat wordt me voorwaar niet makkelijk gemaakt. Had ik je al verteld dat ik een 5 had voor Nederlands op mijn eindlijst. Een onvolkomenheidje hier en daar, dat vind ik echt geen probleem, maar als je je best moet gaan doen om te begrijpen wat er staat, dan vind ik dat wel een probleem. Ik kan me ook voorstellen dat de ontvanger van zo'n email het storend vind dat hij extra tijd moet steken in het lezen van zo'n email.

[Fred van Amersfoort]

Wel Maurits, dat is best een idee toch? Als het een WK is buiten de KNDB om zie ik idd geen reden om dit in de KNDB boekhouding op te nemen. Ik zie trouwens ook nog niet hoe de KNDB een batig saldo kan overhouden aan het WK. Heb ik me niet in verdiept.

[Ton van Namen]

Ok dat betoog gaat er dan zsm komen.

Mooi. En overhaast je niet. Zorg dat het duidelijk is.

Ik ga ook altijd uit van betrouwbaarheid en goede intenties en ik zie geen enkele reden om hier te snel aan te twijfelen. Dus eens.
Dat was ook niet de stelling van de motie
De motie stelde vooral dat stukken info niet of niet tijdig werd geleverd. Dus is controle te moeizaam. Alleen al dat vind ik zorgelijk.
Dat was voor mij niet de enige reden om de motie te begrijpen
Het lange proces van verval en het niet maken van beleid waar ik vertrouwen in heb maakt dat die motie wel een kans op een nieuwe start biedt.

Eens

[Arjen de Mooij]

Sorry, maar ik wordt echt knettergek van alle spelfouten, stijlfouten en half-affe zinnen die Thijs produceert. Ik ben zelf ook geen god wat dat betreft, maar ik krijg het niet voor elkaar die mailwisselingen uit te lezen. Ik snap dat dit niet opbouwend is, maar ik kan het niet meer voor me houden.

Ik moet me daar volledig bij aansluiten. Daarnaast denk ik dat Thijs met zijn tomeloze inzet voor transparantie goed werk verricht, maar Thijs de toon waarmee je vrijwilligers binnen de kndb - die ook het beste met onze bond voor hebben - benadert is niet bevorderlijk voor onderlinge relaties alswel de motivatie van deze mensen. Ik denk dat als je je toon iets wijzigt, (meer respect) maar tegelijkertijd nog steeds scherp zegt wat je moet zeggen, je veel meer voor elkaar kunt krijgen.

De inzet van Thijs staat buiten kijf, hij steekt er buitensporig veel tijd en moeite in, en daar kan ik ook niet anders dan een compliment voor maken. De beschuldigingen die hij in meerdere mails, forumposts en facebookposts uit zou ik echter wel beter onderbouwd willen zien dan nu. Ik snap dat hij het gevoel heeft dat er dingen stinken, maar ik vind dat je kunt niet lukraak mensen verdacht kan gaan maken zonder harde bewijzen te hebben. Ik sta er overig volledig voor open dat er daadwerkelijk dingen niet kloppen, maar ik heb er nog geen bewijzen voor gezien.

[playforstacks]

Sorry, maar ik wordt echt knettergek van alle spelfouten, stijlfouten en half-affe zinnen die Thijs produceert. Ik ben zelf ook geen god wat dat betreft, maar ik krijg het niet voor elkaar die mailwisselingen uit te lezen. Ik snap dat dit niet opbouwend is, maar ik kan het niet meer voor me houden.

Arjan, ik zal je verbetering beloven. Dat mijn schrijven zo slecht is de laatste tijd komt denk ik ook omdat ik de afgelopen tijd weinig geslapen heb (druk met werk/lange auto ritten/afspraken en dan al deze dam zaken nog) en omdat ik veel teveel geschreven heb.
Ik merk ook dat ik niet bepaald scherp meer ben. Had ik het bestuur nog feilloos door toen zij informatie achter hielden over de terugtrekking van Georgiev. (op de dag van de BR vergadering waren ze al op de hoogte van de terugtrekking, maar dit werd niet vermeld). En had ik dit bestuur nog door bij de begroting van 2017 die rammelde aan alle kanten (0.89 per lid naar topsport) waar ik als enigste BR lid tegen stemde. Die zelfde begroting waarbij enkele maanden later een begrotingsgat zat van 17k+ door een mis begroting.
Ik had dit bestuur door dat ze niet de waarheid spraken bij het voorstel tot contributie verhoging en heb dat pijnlijk bloot gelegd (zie 2 geposten cijfermatige bestanden). Dit keer had ik de bestuurders niet door toen ze met mij een e-mail conversatie starten (Ben Smeenk startte deze 1 op 1 ook echt zelf) met als middel uitlokking , selectieve beantwoording met als doel daarna dit publiekelijk te maken (zonder mijn toestemming).
Verder snap ik ook dat ik dit gewoon moet slikken want ik gebruik in bijna elke zin het woord transparant
Er staat ook niet zoveel bijzonders in de mails behalve dat ik inderdaad ongelofelijk veel schrijffouten maak en het is ook een nogal doorzichtige poging van deze ex bestuurders om mij in diskrediet te brengen.

Want iedereen weet dat hoe snel deze ex bestuurders hier op het forum kwamen zo snel zullen ze hier ook weer weg zijn. Ze willen namelijk zelfs nu nog geen transparantie geven over de cruciale vragen die wij hier al maanden stellen en de onduidelijkheden die zich afspelen binnen de KNDB.

[playforstacks]

De inzet van Thijs staat buiten kijf, hij steekt er buitensporig veel tijd en moeite in, en daar kan ik ook niet anders dan een compliment voor maken. De beschuldigingen die hij in meerdere mails, forumposts en facebookposts uit zou ik echter wel beter onderbouwd willen zien dan nu. Ik snap dat hij het gevoel heeft dat er dingen stinken, maar ik vind dat je kunt niet lukraak mensen verdacht kan gaan maken zonder harde bewijzen te hebben. Ik sta er overig volledig voor open dat er daadwerkelijk dingen niet kloppen, maar ik heb er nog geen bewijzen voor gezien.

Kun je dan precies aangeven waar je bewijs van wilt zien? Want alles wat ik het afgelopen jaar in de bondsraad heb aangekaart heb ik zeker met voldoende bewijs onderbouwt vind ik.