Bondsraad

[jozeflinssen]

ik denk dat het tijd wordt dat de administrator het topic "Bondsraad" en ook het topic "transfergeruchten" sluit. Aan opmerkingen die er nu staan hebben we in het geheel niets. We mogen ons in de arm knijpen als er op korte termijn een oplossing gevonden wordt voor de ontstane impasse. Ook Thijs realiseert zich niet waar het om gaat.... Hij meent dat hij het allemaal wel weet, maar hij weet niet eens wat een "vrijwilligersvergoeding" is.... Piet meldt dat hij 2 euro per bericht krijgt als kostenvergoeding, heeft helemaal niets te maken met vrijwilligersvergoeding. De tijd die Piet erin stopt wordt hoogstwaarschijnlijk niet vergoed. Overigens als iemand een vrijwilligers vergoeding krijgt, zal dat niet meer zijn dan euro 149.99 per jaar. Anders zit de fiscus op je nek. Dus waar hebben we het in hemelsnaam over in deze situatie, eigenlijk ongelooflijk. Ik kan er niet anders dan hoofdschuddend over doen. Waar zijn we toch mee bezig?

[Fred van Amersfoort]

De rubriek transfergeruchten sluiten omdat ik 1x de grap maak om iemand naar Alaska te sturen is wat zuur Jozef. En Alaska is ook niet ver genoeg.

[Rob]

ik denk dat het tijd wordt dat de administrator het topic "Bondsraad" en ook het topic "transfergeruchten" sluit. Aan opmerkingen die er nu staan hebben we in het geheel niets. We mogen ons in de arm knijpen als er op korte termijn een oplossing gevonden wordt voor de ontstane impasse. Ook Thijs realiseert zich niet waar het om gaat.... Hij meent dat hij het allemaal wel weet, maar hij weet niet eens wat een "vrijwilligersvergoeding" is.... Piet meldt dat hij 2 euro per bericht krijgt als kostenvergoeding, heeft helemaal niets te maken met vrijwilligersvergoeding. De tijd die Piet erin stopt wordt hoogstwaarschijnlijk niet vergoed. Overigens als iemand een vrijwilligers vergoeding krijgt, zal dat niet meer zijn dan euro 149.99 per jaar. Anders zit de fiscus op je nek. Dus waar hebben we het in hemelsnaam over in deze situatie, eigenlijk ongelooflijk. Ik kan er niet anders dan hoofdschuddend over doen. Waar zijn we toch mee bezig?

Feitelijk onjuist. De belastingdienst komt pas om de hoek kijken bij euro 150,00 per MAAND en euro 1500,00 per JAAR.
Zie https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... rgoedingen

[playforstacks]

ik denk dat het tijd wordt dat de administrator het topic "Bondsraad" en ook het topic "transfergeruchten" sluit. Aan opmerkingen die er nu staan hebben we in het geheel niets. We mogen ons in de arm knijpen als er op korte termijn een oplossing gevonden wordt voor de ontstane impasse. Ook Thijs realiseert zich niet waar het om gaat.... Hij meent dat hij het allemaal wel weet, maar hij weet niet eens wat een "vrijwilligersvergoeding" is.... Piet meldt dat hij 2 euro per bericht krijgt als kostenvergoeding, heeft helemaal niets te maken met vrijwilligersvergoeding. De tijd die Piet erin stopt wordt hoogstwaarschijnlijk niet vergoed. Overigens als iemand een vrijwilligers vergoeding krijgt, zal dat niet meer zijn dan euro 149.99 per jaar. Anders zit de fiscus op je nek. Dus waar hebben we het in hemelsnaam over in deze situatie, eigenlijk ongelooflijk. Ik kan er niet anders dan hoofdschuddend over doen. Waar zijn we toch mee bezig?

Feitelijk onjuist. De belastingdienst komt pas om de hoek kijken bij euro 150,00 per MAAND en euro 1500,00 per JAAR.
Zie https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... rgoedingen

Dit wist ik dan weer wel. Volgens mij heeft Jozef Linssen er niet bepaald veel verstand van als je zomaar wat roept zonder het uit te zoeken. Dit werd ook een keer gezegd in de bondsraadsvergadering. Verder merk ik dat er allemaal vrijwilligers zich aangevallen voelen. Ik heb geen idee waarom? Ze zullen alleen maar meer waarderen krijgen want als het transparant is met betrekking tot vergoedingen dan zien we echt hoe belangeloos deze vrijwilligers zich inzetten voor de KNDB! Ik zie alleen maar winnaars bij transparantie op dit gebied. Verder is niet iets voor een korte termijn, eerst moeten de echte punten waar al sterke aanwijzingen voor zijn onderzocht worden. (en dus de grote bedragen)

[Maurits Meijer]

ik denk dat het tijd wordt dat de administrator het topic "Bondsraad" en ook het topic "transfergeruchten" sluit. Aan opmerkingen die er nu staan hebben we in het geheel niets. We mogen ons in de arm knijpen als er op korte termijn een oplossing gevonden wordt voor de ontstane impasse. Ook Thijs realiseert zich niet waar het om gaat.... Hij meent dat hij het allemaal wel weet, maar hij weet niet eens wat een "vrijwilligersvergoeding" is.... Piet meldt dat hij 2 euro per bericht krijgt als kostenvergoeding, heeft helemaal niets te maken met vrijwilligersvergoeding. De tijd die Piet erin stopt wordt hoogstwaarschijnlijk niet vergoed. Overigens als iemand een vrijwilligers vergoeding krijgt, zal dat niet meer zijn dan euro 149.99 per jaar. Anders zit de fiscus op je nek. Dus waar hebben we het in hemelsnaam over in deze situatie, eigenlijk ongelooflijk. Ik kan er niet anders dan hoofdschuddend over doen. Waar zijn we toch mee bezig?

Feitelijk onjuist. De belastingdienst komt pas om de hoek kijken bij euro 150,00 per MAAND en euro 1500,00 per JAAR.
Zie https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... rgoedingen

Dit wist ik dan weer wel. Volgens mij heeft Jozef Linssen er niet bepaald veel verstand van als je zomaar wat roept zonder het uit te zoeken. Dit werd ook een keer gezegd in de bondsraadsvergadering. Verder merk ik dat er allemaal vrijwilligers zich aangevallen voelen. Ik heb geen idee waarom? Ze zullen alleen maar meer waarderen krijgen want als het transparant is met betrekking tot vergoedingen dan zien we echt hoe belangeloos deze vrijwilligers zich inzetten voor de KNDB! Ik zie alleen maar winnaars bij transparantie op dit gebied. Verder is niet iets voor een korte termijn, eerst moeten de echte punten waar al sterke aanwijzingen voor zijn onderzocht worden. (en dus de grote bedragen)

Rob en Jozef komen er vast zelf wel uit.
Toen je in 2007 tweede werd bij het NK pupillen was Jozef wel een van diegenen die dat toernooi mogelijk maakte. Je kunt toch wel wat respect opbrengen voor deze kundige bestuurder?
Wat doe je trouwens met mijn inhoudelijke en opbouwende suggestie?

[playforstacks]

Hoe had het bestuur na een motie van wantrouwen wel moeten handelen?

Volgens experts die mij over de ontstaande situatie hebben geadviseerd heeft dit bestuur niet volgens de wet gehandeld. (art. 2:9 BW)
na een motie van wantrouwen zou het bestuur zichzelf demissionair moeten/kunnen verklaren en tevens ervoor kunnen kiezen om af te treden. Wat zij dan hadden moeten doen is binnen de kortste termijn een bondsraadsvergadering uit te schrijven met op de agenda de benoeming van nieuwe bestuurders. Tot die tijd zou het demissionaire bestuur de lopende zaken moeten doen in belang van de vereniging.

het direct laten aftreden van het hele bestuur en tevens direct alles laten vallen qua bestuurstaken is in strijd met artikel 2:9 BW.
Tevens wil ik er ook bij vermelden dat dit in strijd is tegen meerdere bepalingen in het tuchtreglement van de KNDB.

Ik vraag me af of dit klopt.
Maar als de verlosser van de damwereld deze overtuiging heeft, dan is het zijn plicht om zo snel mogelijk via de tuchtcommissie het ex-bestuur te dwingen demissionair de zaken te waarnemen.
Dan kunnen de bestuurscommissies weer aan de slag.
Dan kunnen we weer nieuwe leden verwelkomen.
Dan kunnen er weer bondsraadsvergadering worden gehouden.

1. omdat dit rechtmatig zo niet werkt en een tuchtcommissie kan niet opleggen aan afgetreden bestuurders dat ze demissionair moeten zijn. (zie tuchtreglement)
2. te lange procedure, dus geen slagkracht en ik denk met een klacht bij de tuchtcommissie hierover is meer kans dat deze bestuurders uit hun KNDB lidmaatschap worden gezet door handelen tegen de statuten. (en dat hoeft van mij nou ook weer niet)

Je zou toch betere vragen moeten kunnen stellen die wel van toepassing zijn.

[Maurits Meijer]

Hoe had het bestuur na een motie van wantrouwen wel moeten handelen?

Volgens experts die mij over de ontstaande situatie hebben geadviseerd heeft dit bestuur niet volgens de wet gehandeld. (art. 2:9 BW)
na een motie van wantrouwen zou het bestuur zichzelf demissionair moeten/kunnen verklaren en tevens ervoor kunnen kiezen om af te treden. Wat zij dan hadden moeten doen is binnen de kortste termijn een bondsraadsvergadering uit te schrijven met op de agenda de benoeming van nieuwe bestuurders. Tot die tijd zou het demissionaire bestuur de lopende zaken moeten doen in belang van de vereniging.

het direct laten aftreden van het hele bestuur en tevens direct alles laten vallen qua bestuurstaken is in strijd met artikel 2:9 BW.
Tevens wil ik er ook bij vermelden dat dit in strijd is tegen meerdere bepalingen in het tuchtreglement van de KNDB.

Ik vraag me af of dit klopt.
Maar als de verlosser van de damwereld deze overtuiging heeft, dan is het zijn plicht om zo snel mogelijk via de tuchtcommissie het ex-bestuur te dwingen demissionair de zaken te waarnemen.
Dan kunnen de bestuurscommissies weer aan de slag.
Dan kunnen we weer nieuwe leden verwelkomen.
Dan kunnen er weer bondsraadsvergadering worden gehouden.

1. omdat dit rechtmatig zo niet werkt en een tuchtcommissie kan niet opleggen aan afgetreden bestuurders dat ze demissionair moeten zijn. (zie tuchtreglement)
2. te lange procedure, dus geen slagkracht en ik denk met een klacht bij de tuchtcommissie hierover is meer kans dat deze bestuurders uit hun KNDB lidmaatschap worden gezet door handelen tegen de statuten. (en dat hoeft van mij nou ook weer niet)

Je zou toch betere vragen moeten kunnen stellen die wel van toepassing zijn.

Wat een onzin! De voormalig bestuursleden kunnen prima voorwaardelijk worden geschorst. Demissionair optreden als bestuurder is een uitstekende voorwaarde. Dag 6 zonder bestuur, zelfs ik denk binnen jou wereldbeeld mee. Thijs? Is er nog steeds geen plan?

[playforstacks]

Wat een onzin! De voormalig bestuursleden kunnen prima voorwaardelijk worden geschorst. Demissionair optreden als bestuurder is een uitstekende voorwaarde. Dag 6 zonder bestuur, zelfs ik denk binnen jou wereldbeeld mee. Thijs? Is er nog steeds geen plan?

? hoezo onzin? in wat voor land leef jij? In Nederland heeft een tuchtcommissie van een sportbond helemaal niks te zeggen behalve wat er in die sportbond gebeurt, ze kunnen zeker niet iemand tegen zijn wil dwingen om demissionair bestuur te zijn.
Je kunt een bestuurder niet voorwaardelijk schorsen als deze al afgetreden is.

er zijn genoeg plannen maar ook als bondsraad hebben we besloten dat er niks urgente is. (al het urgente is al voor gezorgd) en dat zorgvuldigheid belangrijker is (zeker bij de nieuwe kandidaten) dan snelheid.
Het dienen kandidaten te worden die door een brede bondsraad gedragen worden ook. (dus geen machtsgreep of weer oude bestuurders)

verder zegt iedereen tegen mij een broedende kip moet je niet storen (en zulke flauwekul) en die willen dat niet teveel over zeg hoe alles weer netjes op zijn plaats gaat vallen binnen de KNDB.

Ik voorspel echter wel een grote crisis mocht de KNDB (de rest van de organisatie) geen transparantie willen tonen. Maar dit gaan we waarschijnlijk de komende week al zien of dit het geval is.

[Fred van Amersfoort]

Hoppa, gewoon openheid. Ik weet een aantal prima namen. Welk bondraadslid is er opgestapt Thijs?

[Arjen de Mooij]

Hoppa, gewoon openheid. Ik weet een aantal prima namen. Welk bondraadslid is er opgestapt Thijs?

Hij heeft iig geen snor.

[Fred van Amersfoort]

Nee maar ik weet inmiddels wel iets meer. De man heeft wel een neus. Ik heb hier een bondraadslid de vraag gesteld of opstappen nu niet beter is. Ik onderschat mijn invloed niet dus wie weet.

[playforstacks]

Hoppa, gewoon openheid. Ik weet een aantal prima namen. Welk bondraadslid is er opgestapt Thijs?

Hij heeft iig geen snor.

Ik wacht nog steeds op de volgende vraag

[Jacob_de_Vries]

Mag een bestuur in zijn geheel opstappen?

[playforstacks]

Mag een bestuur in zijn geheel opstappen?

Volgens de wet niet.
Maar goed dit bestuur lapte wel meer regels aan haar laars.

ter informatie:

Aftreden van het gehele bestuur
Een bestuur kan besluiten in zijn geheel af te treden. Dit gebeurt vaak als het bestuur meent onvoldoende vertrouwen van de ALV te hebben of zeer van mening verschilt over het voor de vereniging gewenste beleid. Met onmiddellijke ingang in zijn geheel aftreden kan niet. Een vereniging zonder bestuur is ondenkbaar en in strijd met de wet. De oplossing is het demissionair verklaren van het gehele bestuur of van enkele bestuursleden tot de ALV een nieuw bestuur heeft benoemd.

[Arjen de Mooij]

Hoppa, gewoon openheid. Ik weet een aantal prima namen. Welk bondraadslid is er opgestapt Thijs?

Hij heeft iig geen snor.

Ik wacht nog steeds op de volgende vraag

Draagt hij (overdag) een bril?