Bondsraad

[Maurits Meijer]

Ik ben momenteel niet thuis. Ik zie de post van Maurits waarin hij mij probeert te citeren (?) Deze citaten zijn in grote lijn onjuist en naar mijn mening buwust om mij te beschadigen. Het mag duidelijk zijn dat ik prima tegen (inhoudelijke) kritiek kan. Maar dit is gewoon smaad.
Ik zal 1 voorbeeld geven uit zijn zogenaamde citaten. Ik heb Maurits een bericht gestuurd met de vraag naar zijn email adress zodat ik de motie kon sturen. Op facebook is het namelijk niet handig om 3 pagina te kopieren plakken. Maurits wilden zijn email adress niet geven en ik snap nu waarom.

Het mag duidelijk zijn dat ik vind dat ik puur en alleen in belang van de damsport heb gehandeld mocht ik op zo'n onterechte manier beschadigt worden zal ik stappen ondernemen hier iets tegen te gaan doen.

Thijs als je wilt dat ik de motie publiceer, je hebt bij deze mijn emailadres in een pm.

[Maurits Meijer]

BR leden zijn verkozen op persoonlijke titel en hebben geen verplichtingen naar een achterban. Dat sommige BR leden dat wel doen en andere niet is praktijk. In de regel zijn er geen overleg situaties en de provinciale bonden hebben dus geen stem in de BR. Het maximale is dat zij hun vertegenwoordiger kunnen vragen of ze zo vriendelijk zouden willen zijn om een bepaalde houding aan te nemen als het om stemming gaat of voor het indienen van voorstellen. Het BR lid beslist of hij dit zal uitvoeren of dat hij zijn eigen plan trekt. Dat laatste gebeurt al sinds de oprichting van de BR en het is om die reden dat ik altijd fel tegen dit concept ben geweest. Het voert te ver om hier geschiedenis les te gaan geven maar dit wilde ik nog wel even gezegd hebben.
Ik blijf erbij dat de bonden nu een stem moeten krijgen via een ALV.

Klopt als een bus.

Artikel 16

1. De bondsraad bestaat uit ten hoogste twee categorieën leden:

a. leden aangewezen door de provinciale bonden;

b. leden gekozen door en uit alle actieve leden, voor zover natuurlijk persoon, van de bond.

7. b. Het lidmaatschap van de leden van de bondsraad is persoonlijk. Het bondsraadslid kan zich niet tijdens een vergadering door een andere persoon doen vervangen.

[Fred van Amersfoort]

Maurits, mijn tekst klopt als een bus, niet die van Dieter. Dat op persoonlijke titel staat er slechts dat je niet een ander persoon in jouw plaats als vervanger naar de bondsraad kunt sturen. De bondsraad zit er namens de provincie en NAMENS de leden...

[Casper van der Tak]

Casper, volgens mij zit het zo: Dieter heeft ongelijk met zijn stelling dat de bondsraadsleden er namens niemand zitten. Artikel 16 van de KNDB statuten zegt: 2 soorten bondraadsleden: namens de provincie en namens de leden.

De bondsraad kan het bestuur ontslaan of schorsen....dan dient de bondsraad binnen 3 maanden de lege plekken opnieuw in te vullen met nieuwe bestuursleden. Een bestuur kan ook zelf opstappen, dit dient dan schriftelijk te gebeuren. Die schriftelijke verklaring heb ik nog nergens gezien.

Eerste alinea - klopt Fred. Tweede alinea: ik weet niet of er iets op schrift gezet is door de bestuursleden. Zo ja, en als dat aanvaard is, dan is nu de BR formeel aansprakelijk. Ik begrijp dat Frans nu de ontstane situatie aan het uitzoeken is, en dat er snel meer duidelijkheid zal komen, en dat is goed. Wat mij betreft kijken we nu voorlopig alleen vooruit.

[Fred van Amersfoort]

Ik interpreteer het zo dat de bondsraad het bestuur op non-actief heeft gezet en nu binnen 3 maanden moet handelen. Omdat het bestuur d emotie heeft afgewacht is men in die zin te laat met aftreden...dat had men dan vooraf aan d emotie schriftelijk moeten doen. Stel theoretisch er waren enorme wantoestanden geweest zoals tonnen schuld. Dan zou het dwaas zijn dat je als bondsraad aansprakelijk bent doordat je de plicht hebt en neemt die wantoestand te stoppen....Ingewikkeld allemaal

[playforstacks]

Thijs als je wilt dat ik de motie publiceer, je hebt bij deze mijn emailadres in een pm.

dat was toch niet zo moeilijk?
je hebt ook mail:

Hallo Maurits

Zie bijlage met de motie van wantrouwen (als ik het goed heb de laatste versie), ik hoop dat je in de toekomst mogelijk je wat anders (misschien inhoudelijk?) kan opstellen.
Verder was ik misschien scherp op het forum, maar ik meen het wel als ik schrijf dat ik het niet juist vind als je mij onjuist citeer waardoor mensen zaken kunnen denken die niet het geval zijn.
Verder een fijne dag toegewenst

met vriendelijke groet Thijs van den Broek

[playforstacks]

Ik interpreteer het zo dat de bondsraad het bestuur op non-actief heeft gezet en nu binnen 3 maanden moet handelen. Omdat het bestuur d emotie heeft afgewacht is men in die zin te laat met aftreden...dat had men dan vooraf aan d emotie schriftelijk moeten doen. Stel theoretisch er waren enorme wantoestanden geweest zoals tonnen schuld. Dan zou het dwaas zijn dat je als bondsraad aansprakelijk bent doordat je de plicht hebt en neemt die wantoestand te stoppen....Ingewikkeld allemaal

Ik denk wel aardig te weten hoe dit zit (ik heb me ook hier wel enigszins in verdiept). De voorzitter heeft duidelijk gezegd dat heel het bestuur besloot af te treden.
Een motie van wantrouwen is geen schorsing zoals jij suggereert.
Verder met betrekking tot aansprakelijkheid. Op de eerste plaats moet je het wel heel bond maken om aansprakelijk gesteld te worden als vrijwilliger (daar hebben deze bestuurders dus wel geluk bij). Verder veronderstel jij geloof ik dat als de bonsdraadleden nu aansprakelijk zijn dat zij dat met terugwerkende kracht zijn. Dat is niet het geval alleen als de bondsraadsleden het nu zonder bestuur echt heel bond gaan maken zou het kunnen dat ze voor die schaden die daaruit voortvloeit aansprakelijk kunnen zijn.
Verder is er deze vergadering ook geen decharge verleend over 2016 dus het bestuur is en blijft aansprakelijk tot 17 Juni 2017 en 2016 voor haar handelen en de gevolgen die dat heeft gehad.

[Maurits Meijer]

Hierbij de gepdficeerde motie.

[Fred van Amersfoort]

Volgens mij is de huidige situatie op basis van Artikel 11 van de statuten nu dit:

De bondsraad kan het bestuur schorsen of ontslaan. Daar is dan 3 maanden de tijd voor en indien in die 3 maanden niet wordt gehandeld vervalt dit. Volgens mij heeft de bondsraad slechts een motie van wantrouwen ingediend....dat is dus iets anders dan schorsen of ontslaan. Technisch gezien kan het dus zijn dat het bestuur er dus nog gewoon zit....Pas als de bondsraad EEN BESLUIT tot schorsing of ontslag neemt wordt het anders.

Op basis van Artikel 12
Bestuursleden kunnen ook individueel zelf ontslag indienen......schriftelijk. Het bestuur blijft dan in functie en moet binnen 3 maanden een bondraadsvergadering beleggen om te bespreken hoe weer tot 5 bestuursleden te komen.

In mijn interpretatie blijft het bestuur nog aansprakelijk tot na de schriftelijke opzegging en behoudt het de plicht binnen 3 maanden de bondsraad bijeen te roepen.

[Fred van Amersfoort]

Thijs, lees nog even goed wat ik schrijf....het gaat om artikel 11 en 12. Het kan wel eens zo zijn dat de motie van wantrouwen alleen niet genoeg is geweest...De statuten voorzien alleen in Schorsen of Ontslaan

[playforstacks]

Thijs, lees nog even goed wat ik schrijf....het gaat om artikel 11 en 12. Het kan wel eens zo zijn dat de motie van wantrouwen alleen niet genoeg is geweest...De statuten voorzien alleen in Schorsen of Ontslaan

precies. dat is toch wat ik zeg. En ja de secretaris is op vakantie (die weet hoe het statutair moet een bestuurlijk aftreden) ik neem aan dat er wel ergens is geschreven op een papiertje of in vlugtig mailtje naar de directeur van de KNDB dat het bestuur is afgetreden.
De directeur van de KNDB heeft dit in ieder geval al bevestigd, verder lijkt het er op dat alles keurig en gestroomlijnd naar een nieuw bestuur toe gewerkt word. De taken van de bestuurders werden voor het grootste deel al uitgevoerd door het bondsbureau en de directeur. De directeur is tevens ook tekeningsbevoegd bevestigde hij.

[Fred van Amersfoort]

Mooi Thijs. Dan is het bestuur straks na de schriftelijke bevestiging van de individuele bestuursleden dus zelf opgestapt. Dat is hun keuze en valt de bondsraad niet te verwijten Indien die schriftelijke bevestiging er niet komt ontstaat er wel een vervelende nieuwe situatie. In dat geval moet de bondsraad de motie van wantrouwen omzetten in een procedure zoals bij Artikel 11 omschreven, nl Ontslag of Schorsen. Daar loop je het risico dat je een nieuwe stemming nodig hebt van de bondsraad.....heb je daar al over nagedacht? Je schrijft immers zelf dat dit geen schorsing was...

[playforstacks]

Mooi Thijs. Dan is het bestuur straks na de schriftelijke bevestiging van de individuele bestuursleden dus zelf opgestapt. Dat is hun keuze en valt de bondsraad niet te verwijten Indien die schriftelijke bevestiging er niet komt ontstaat er wel een vervelende nieuwe situatie. In dat geval moet de bondsraad de motie van wantrouwen omzetten in een procedure zoals bij Artikel 11 omschreven, nl Ontslag of Schorsen. Daar loop je het risico dat je een nieuwe stemming nodig hebt van de bondsraad.....heb je daar al over nagedacht? Je schrijft immers zelf dat dit geen schorsing was...

Ik schat niet in dat het bestuur zal proberen misbruik te maken van haar eigen vormfouten op die manier. Als ze dat wel doen zal ik iig een procedure starten en ze via de rechter persoonlijk aansprakelijk gaan stellen voor de financiële puinhoop van de KNDB. Het lijkt mij voor iedere partij beter (en zeker voor de damsport) als zulke trucs niet worden toegepast.
Verder heb ik nog wel een lijstje liggen met zaken die bestuur totaal verkeerd gedaan heeft die niet eens hier heb gepost of nog heb aangekaart die zullen dan ook weer opnieuw het daglicht bereiken.

[Ganesha]

BR leden zijn verkozen op persoonlijke titel en hebben geen verplichtingen naar een achterban. Dat sommige BR leden dat wel doen en andere niet is praktijk. In de regel zijn er geen overleg situaties en de provinciale bonden hebben dus geen stem in de BR. Het maximale is dat zij hun vertegenwoordiger kunnen vragen of ze zo vriendelijk zouden willen zijn om een bepaalde houding aan te nemen als het om stemming gaat of voor het indienen van voorstellen. Het BR lid beslist of hij dit zal uitvoeren of dat hij zijn eigen plan trekt. Dat laatste gebeurt al sinds de oprichting van de BR en het is om die reden dat ik altijd fel tegen dit concept ben geweest. Het voert te ver om hier geschiedenis les te gaan geven maar dit wilde ik nog wel even gezegd hebben.
Ik blijf erbij dat de bonden nu een stem moeten krijgen via een ALV.

De praktijk is dat mensen die via de Gelderse bond in de BR gekomen zijn altijd deze bond vertegenwoordigen, dat was al zo toen jij in de BR zat.
Dat jij desondanks vind dat de macht van provinciale bonden miniem is geworden heb jij ook steeds verkondigd. Hier zit geen waarde oordeel aan verbonden.
Om de macht op dit moment terug te geven aan de bonden ( moeten een stem krijgen via een ALV) vind ik zeer onlogisch klinken/ klopt volgens mij ook niet.
Dat jij vind dat de BR er een zootje van heeft gemaakt is dan ook vooral om te regelen : dat de bonden nu een stem moeten krijgen via een ALV.

Ik hoop echt dat dat niet gebeurt, verder wens ik de BR-leden veel wijsheid toe in deze complexe situatie. De BR is aan zet en de 6 BR-leden hebben daarmee
een zware last op hun schouders gecreëerd.

[Klaas van der Laan]

Misschien moet de federale DBL ook maar een Bondsraad gaan instellen?

DvhN170617.jpg (122.54 KiB) Viewed 7187 times