Bondsraad

[playforstacks]

Er zijn een aantal mensen die mij hebben aangesproken of ik de inhoud van de motie kon delen. Deze zal lijkt mij in de notulen verschijnen. Maar ik kan hier wel de passages posten die bij mij het belangrijkste waren om voor te stemmen:

1. De discussie over de door het Bestuur voorgestelde contributieverhoging in de vergadering van maart 2017. De aanleiding bleek een buitensporige en onverwacht grote daling van het ledental te zijn. Bondsraadslid Thijs van den Broek heeft diepgravend onderzoek naar de oorzaak van de sterke daling te verricht en concludeerde dat dit een gevolg was van een eenvoudige wijziging in de peildatum en een verkeerde berekeningsmethodiek. Hiermee verviel de grondslag voor de het Bestuur voorgestelde contributieverhoging. Volgens het Bondsraadslid had een medewerker van het Bondsbureau een verbod van de secretaris van het Bestuur gekregen om gevraagde gegevens te leveren. Desondanks is de gevraagde informatie door het Bondsbureau –ondanks een verbod van de secretaris- geleverd.

3. De aanvraag voor een nieuwe subsidiecyclus voor topsport is vooral mondeling (en eenzijdig) in de vergadering toegelicht en vragen zijn ter plekke beantwoord. Dit betekent dat de Bondsraad zich niet goed heeft kunnen voorbereiden op een dergelijk fundamenteel voorstel met grote financieel afbreukrisico’s en de afweging niet goed heeft kunnen maken vanuit het vastgesteld beleid dat de middeleninzet van topsport en breedtesport evenredig zou plaatsvinden.

Voor velen is niet duidelijk is geworden dat de KNDB voor 4 jaar vast zit aan de financiële gevolgen van de subsidierelatie. Zie ook eerder genoemde mail van Gerbrand Hessing.

Bovendien is vooraf ook niet aangegeven en zelfs verzwegen, dat de subsidieaanvraag inhoudt dat we de 2 tijdelijke contracten voor de duur van 4 jaar vernieuwen/verlengen en dat dit bij onverhoopt stopzetten (bijvoorbeeld bij forse terugloop ledental) betekent dat we de salarissen tot het eind van de subsidieperiode moeten doorbetalen en dat daarboven nog transitiekosten komen. Volgens de Statuten moet de Bondsraad financiële verplichtingen goedkeuren die de € 25.000 te boven gaan, tenzij in de begroting opgenomen en goedgekeurd door de Bondsraad. Het aangaan van een verplichting gedurende 4 jaar (met een bedrag van totaal ca. € 500.000!) had ter goedkeuring aan de Bondsraad moeten worden voorgelegd. Het Bestuur is hiermee ook buiten zijn boekje getreden en heeft de Bondsraad buiten spel gezet. Dit is allerminst goed sportbestuur. Van goed sportbestuur zou sprake zijn als er een schriftelijkvoorstel met “voors en tegens”/risico’s ter goedkeuring aan de Bondsraad zou zijn voorgelegd. Overigens zijn de verplichtingen niet in het betreffende kopje bij de balans opgenomen.

Bij de nagekomen berichten van de secretaris merkt de secretaris op dat hij nooit gezegd heeft dat ieder jaar de subsidierelatie zonder kosten zouden kunnen worden opgezegd. Door relevante informatie achter te houden zijn we pas later na vragen van Bondsraadslid Frans de Jonge er achter gekomen, dat de kosten bij tussentijdse opzegging aanzienlijk kunnen zijn. Bij ons komt dit over als verzwijging, misleiding en achtergehouden informatie die de besluitvorming had kunnen beïnvloeden.

4. Veel voorstellen worden met minimale onderbouwing van de consequenties aan de Bondsraad aangeboden. Het nagekomen voorstel tot een aanpassing van de raamovereenkomst in het sportcluster oogt positief (bijdrage KNDB aan kosten directie nog maar 1% en jaarlijks opzegbaar). Maar het roept wel vragen op die voor de besluitvorming wel relevant kunnen zijn. Immers in 2016 is voor directievoering € 24.205 betaald en wanneer het naar 1% teruggaat (ca. € 1.000) wat gebeurt er dan met de daarvoor bij de directeur belegde taken? Worden deze niet meer gedaan of worden deze elders binnen het Bondsbureau/sportcluster belegd zodat we alsnog de rekening betalen? De personele kosten zijn in 2016 ook met meer dan € 12.000 toegenomen. Door deze informatie niet mee te geven moet de Bondsraad continu vragen stellen om er achter te komen wat de consequenties zijn van de voorgelegde besluiten.

5. Om te bezien onder welke voorwaarden en wanneer de subsidieaanvraag is gehonoreerd zijn de getekende documenten aangevraagd. Ook om de rechtmatigheid van de aanvraag te kunnen beoordelen. Dit zijn totaal geen privacy gevoelige of geheime maar voor de Bondsraad desgevraagd wel degelijk openbare stukken. Deze gevraagde stukken zijn nog niet beschikbaar gesteld. Ze hadden natuurlijk in de novembervergadering van vorig jaar ter goedkeuring aan de Bondsraad te worden voorgelegd. Ook dan was dit goed bestuur geweest.

Kortom. Het regelmatig doen van voorstellen door het bestuur aan de Bondsraad zonder volledige, correcte en/of tijdige en vaak wisselende informatie geeft mij het gevoel dat de Bondsraad door het bestuur bewust buiten spel wordt gezet. Dit maakt het wantrouwen alleen maar groter bij elk voorstel wat mager onderbouwd is v.w.b. financiële consequenties of de gekozen evenwichtige besteding van financiële middelen tussen topsport en breedtesport. Het wantrouwen is ondertussen door de reeks aan incidenten zo groot geworden dat door de volgende bondsraadsleden een motie van wantrouwen tegen het bestuur wordt ingediend.

7. De door mede Bondsraadsleden in mei gestelde relevante vragen zijn nog immer niet beantwoord.

Kortom: We vinden dat het Bestuur structureel niet handelt naar de zware aanbeveling 12 van de aanbevelingen Goed Sportbestuur. Maar ook aan de voorkant de Bondsraad veelvuldig onvolledig, niet altijd tijdig en soms ook niet correct informeert.

[Ton van Namen]

Er zijn een aantal mensen die mij hebben aangesproken of ik de inhoud van de motie kon delen. Deze zal lijkt mij in de notulen verschijnen. Maar ik kan hier wel de passages posten die bij mij het belangrijkste waren om voor te stemmen:

1. De discussie over de door het Bestuur voorgestelde contributieverhoging in de vergadering van maart 2017. De aanleiding bleek een buitensporige en onverwacht grote daling van het ledental te zijn. Bondsraadslid Thijs van den Broek heeft diepgravend onderzoek naar de oorzaak van de sterke daling te verricht en concludeerde dat dit een gevolg was van een eenvoudige wijziging in de peildatum en een verkeerde berekeningsmethodiek. Hiermee verviel de grondslag voor de het Bestuur voorgestelde contributieverhoging. Volgens het Bondsraadslid had een medewerker van het Bondsbureau een verbod van de secretaris van het Bestuur gekregen om gevraagde gegevens te leveren. Desondanks is de gevraagde informatie door het Bondsbureau –ondanks een verbod van de secretaris- geleverd.

3. De aanvraag voor een nieuwe subsidiecyclus voor topsport is vooral mondeling (en eenzijdig) in de vergadering toegelicht en vragen zijn ter plekke beantwoord. Dit betekent dat de Bondsraad zich niet goed heeft kunnen voorbereiden op een dergelijk fundamenteel voorstel met grote financieel afbreukrisico’s en de afweging niet goed heeft kunnen maken vanuit het vastgesteld beleid dat de middeleninzet van topsport en breedtesport evenredig zou plaatsvinden.

Voor velen is niet duidelijk is geworden dat de KNDB voor 4 jaar vast zit aan de financiële gevolgen van de subsidierelatie. Zie ook eerder genoemde mail van Gerbrand Hessing.

Bovendien is vooraf ook niet aangegeven en zelfs verzwegen, dat de subsidieaanvraag inhoudt dat we de 2 tijdelijke contracten voor de duur van 4 jaar vernieuwen/verlengen en dat dit bij onverhoopt stopzetten (bijvoorbeeld bij forse terugloop ledental) betekent dat we de salarissen tot het eind van de subsidieperiode moeten doorbetalen en dat daarboven nog transitiekosten komen. Volgens de Statuten moet de Bondsraad financiële verplichtingen goedkeuren die de € 25.000 te boven gaan, tenzij in de begroting opgenomen en goedgekeurd door de Bondsraad. Het aangaan van een verplichting gedurende 4 jaar (met een bedrag van totaal ca. € 500.000!) had ter goedkeuring aan de Bondsraad moeten worden voorgelegd. Het Bestuur is hiermee ook buiten zijn boekje getreden en heeft de Bondsraad buiten spel gezet. Dit is allerminst goed sportbestuur. Van goed sportbestuur zou sprake zijn als er een schriftelijkvoorstel met “voors en tegens”/risico’s ter goedkeuring aan de Bondsraad zou zijn voorgelegd. Overigens zijn de verplichtingen niet in het betreffende kopje bij de balans opgenomen.

Bij de nagekomen berichten van de secretaris merkt de secretaris op dat hij nooit gezegd heeft dat ieder jaar de subsidierelatie zonder kosten zouden kunnen worden opgezegd. Door relevante informatie achter te houden zijn we pas later na vragen van Bondsraadslid Frans de Jonge er achter gekomen, dat de kosten bij tussentijdse opzegging aanzienlijk kunnen zijn. Bij ons komt dit over als verzwijging, misleiding en achtergehouden informatie die de besluitvorming had kunnen beïnvloeden.

4. Veel voorstellen worden met minimale onderbouwing van de consequenties aan de Bondsraad aangeboden. Het nagekomen voorstel tot een aanpassing van de raamovereenkomst in het sportcluster oogt positief (bijdrage KNDB aan kosten directie nog maar 1% en jaarlijks opzegbaar). Maar het roept wel vragen op die voor de besluitvorming wel relevant kunnen zijn. Immers in 2016 is voor directievoering € 24.205 betaald en wanneer het naar 1% teruggaat (ca. € 1.000) wat gebeurt er dan met de daarvoor bij de directeur belegde taken? Worden deze niet meer gedaan of worden deze elders binnen het Bondsbureau/sportcluster belegd zodat we alsnog de rekening betalen? De personele kosten zijn in 2016 ook met meer dan € 12.000 toegenomen. Door deze informatie niet mee te geven moet de Bondsraad continu vragen stellen om er achter te komen wat de consequenties zijn van de voorgelegde besluiten.

5. Om te bezien onder welke voorwaarden en wanneer de subsidieaanvraag is gehonoreerd zijn de getekende documenten aangevraagd. Ook om de rechtmatigheid van de aanvraag te kunnen beoordelen. Dit zijn totaal geen privacy gevoelige of geheime maar voor de Bondsraad desgevraagd wel degelijk openbare stukken. Deze gevraagde stukken zijn nog niet beschikbaar gesteld. Ze hadden natuurlijk in de novembervergadering van vorig jaar ter goedkeuring aan de Bondsraad te worden voorgelegd. Ook dan was dit goed bestuur geweest.

Kortom. Het regelmatig doen van voorstellen door het bestuur aan de Bondsraad zonder volledige, correcte en/of tijdige en vaak wisselende informatie geeft mij het gevoel dat de Bondsraad door het bestuur bewust buiten spel wordt gezet. Dit maakt het wantrouwen alleen maar groter bij elk voorstel wat mager onderbouwd is v.w.b. financiële consequenties of de gekozen evenwichtige besteding van financiële middelen tussen topsport en breedtesport. Het wantrouwen is ondertussen door de reeks aan incidenten zo groot geworden dat door de volgende bondsraadsleden een motie van wantrouwen tegen het bestuur wordt ingediend.

7. De door mede Bondsraadsleden in mei gestelde relevante vragen zijn nog immer niet beantwoord.

Kortom: We vinden dat het Bestuur structureel niet handelt naar de zware aanbeveling 12 van de aanbevelingen Goed Sportbestuur. Maar ook aan de voorkant de Bondsraad veelvuldig onvolledig, niet altijd tijdig en soms ook niet correct informeert.

Mochten mensen nog meer willen weten met ik altijd bereikbaar. Zowel hier als via email en zelfs telefonisch

Thijs,

Dankjewel voor het geven van deze informatie.
Dat is transparant zijn.

Het wegsturen van toeschouwers (die op geen enkele wijze de vergadering beinvloeden) is dat echter niet ...

[Fred van Amersfoort]

Wie deed dat Ton?

[Bennie Hiddink]

Dankjewel voor het geven van deze informatie.
Dat is transparant zijn.

Het wegsturen van toeschouwers (die op geen enkele wijze de vergadering beinvloeden) is dat echter niet ...[/quote]

?

[Ton van Namen]

Wie deed dat Ton?

Frans de Jonge

[Fred van Amersfoort]

Die Frans toch.....wat een boefje. Voor het overige heeft hij het uitstekend gedaan. Lijkt me goed dat hij een voorname stem krijgt in de samenstelling van het nieuwe bestuur.

[Frans de Jonge]

Er zijn een aantal mensen die mij hebben aangesproken of ik de inhoud van de motie kon delen. Deze zal lijkt mij in de notulen verschijnen. Maar ik kan hier wel de passages posten die bij mij het belangrijkste waren om voor te stemmen:

1. De discussie over de door het Bestuur voorgestelde contributieverhoging in de vergadering van maart 2017. De aanleiding bleek een buitensporige en onverwacht grote daling van het ledental te zijn. Bondsraadslid Thijs van den Broek heeft diepgravend onderzoek naar de oorzaak van de sterke daling te verricht en concludeerde dat dit een gevolg was van een eenvoudige wijziging in de peildatum en een verkeerde berekeningsmethodiek. Hiermee verviel de grondslag voor de het Bestuur voorgestelde contributieverhoging. Volgens het Bondsraadslid had een medewerker van het Bondsbureau een verbod van de secretaris van het Bestuur gekregen om gevraagde gegevens te leveren. Desondanks is de gevraagde informatie door het Bondsbureau –ondanks een verbod van de secretaris- geleverd.

3. De aanvraag voor een nieuwe subsidiecyclus voor topsport is vooral mondeling (en eenzijdig) in de vergadering toegelicht en vragen zijn ter plekke beantwoord. Dit betekent dat de Bondsraad zich niet goed heeft kunnen voorbereiden op een dergelijk fundamenteel voorstel met grote financieel afbreukrisico’s en de afweging niet goed heeft kunnen maken vanuit het vastgesteld beleid dat de middeleninzet van topsport en breedtesport evenredig zou plaatsvinden.

Voor velen is niet duidelijk is geworden dat de KNDB voor 4 jaar vast zit aan de financiële gevolgen van de subsidierelatie. Zie ook eerder genoemde mail van Gerbrand Hessing.

Bovendien is vooraf ook niet aangegeven en zelfs verzwegen, dat de subsidieaanvraag inhoudt dat we de 2 tijdelijke contracten voor de duur van 4 jaar vernieuwen/verlengen en dat dit bij onverhoopt stopzetten (bijvoorbeeld bij forse terugloop ledental) betekent dat we de salarissen tot het eind van de subsidieperiode moeten doorbetalen en dat daarboven nog transitiekosten komen. Volgens de Statuten moet de Bondsraad financiële verplichtingen goedkeuren die de € 25.000 te boven gaan, tenzij in de begroting opgenomen en goedgekeurd door de Bondsraad. Het aangaan van een verplichting gedurende 4 jaar (met een bedrag van totaal ca. € 500.000!) had ter goedkeuring aan de Bondsraad moeten worden voorgelegd. Het Bestuur is hiermee ook buiten zijn boekje getreden en heeft de Bondsraad buiten spel gezet. Dit is allerminst goed sportbestuur. Van goed sportbestuur zou sprake zijn als er een schriftelijkvoorstel met “voors en tegens”/risico’s ter goedkeuring aan de Bondsraad zou zijn voorgelegd. Overigens zijn de verplichtingen niet in het betreffende kopje bij de balans opgenomen.

Bij de nagekomen berichten van de secretaris merkt de secretaris op dat hij nooit gezegd heeft dat ieder jaar de subsidierelatie zonder kosten zouden kunnen worden opgezegd. Door relevante informatie achter te houden zijn we pas later na vragen van Bondsraadslid Frans de Jonge er achter gekomen, dat de kosten bij tussentijdse opzegging aanzienlijk kunnen zijn. Bij ons komt dit over als verzwijging, misleiding en achtergehouden informatie die de besluitvorming had kunnen beïnvloeden.

4. Veel voorstellen worden met minimale onderbouwing van de consequenties aan de Bondsraad aangeboden. Het nagekomen voorstel tot een aanpassing van de raamovereenkomst in het sportcluster oogt positief (bijdrage KNDB aan kosten directie nog maar 1% en jaarlijks opzegbaar). Maar het roept wel vragen op die voor de besluitvorming wel relevant kunnen zijn. Immers in 2016 is voor directievoering € 24.205 betaald en wanneer het naar 1% teruggaat (ca. € 1.000) wat gebeurt er dan met de daarvoor bij de directeur belegde taken? Worden deze niet meer gedaan of worden deze elders binnen het Bondsbureau/sportcluster belegd zodat we alsnog de rekening betalen? De personele kosten zijn in 2016 ook met meer dan € 12.000 toegenomen. Door deze informatie niet mee te geven moet de Bondsraad continu vragen stellen om er achter te komen wat de consequenties zijn van de voorgelegde besluiten.

5. Om te bezien onder welke voorwaarden en wanneer de subsidieaanvraag is gehonoreerd zijn de getekende documenten aangevraagd. Ook om de rechtmatigheid van de aanvraag te kunnen beoordelen. Dit zijn totaal geen privacy gevoelige of geheime maar voor de Bondsraad desgevraagd wel degelijk openbare stukken. Deze gevraagde stukken zijn nog niet beschikbaar gesteld. Ze hadden natuurlijk in de novembervergadering van vorig jaar ter goedkeuring aan de Bondsraad te worden voorgelegd. Ook dan was dit goed bestuur geweest.

Kortom. Het regelmatig doen van voorstellen door het bestuur aan de Bondsraad zonder volledige, correcte en/of tijdige en vaak wisselende informatie geeft mij het gevoel dat de Bondsraad door het bestuur bewust buiten spel wordt gezet. Dit maakt het wantrouwen alleen maar groter bij elk voorstel wat mager onderbouwd is v.w.b. financiële consequenties of de gekozen evenwichtige besteding van financiële middelen tussen topsport en breedtesport. Het wantrouwen is ondertussen door de reeks aan incidenten zo groot geworden dat door de volgende bondsraadsleden een motie van wantrouwen tegen het bestuur wordt ingediend.

7. De door mede Bondsraadsleden in mei gestelde relevante vragen zijn nog immer niet beantwoord.

Kortom: We vinden dat het Bestuur structureel niet handelt naar de zware aanbeveling 12 van de aanbevelingen Goed Sportbestuur. Maar ook aan de voorkant de Bondsraad veelvuldig onvolledig, niet altijd tijdig en soms ook niet correct informeert.

Mochten mensen nog meer willen weten met ik altijd bereikbaar. Zowel hier als via email en zelfs telefonisch

Thijs,

Dankjewel voor het geven van deze informatie.
Dat is transparant zijn.

Het wegsturen van toeschouwers (die op geen enkele wijze de vergadering beinvloeden) is dat echter niet ...

Beste Ton, ik ben van openheid. De motie is niet geheim, integendeel. Maar als de Bondsraad intern zelf aan het vergaderen is, het is dan geen algemene ledenvergadering, dan zie ik de urgentie van de aanwezigheid van toeschouwers niet in. Juist in het informele overleg is de Bondsraad intern zelf goed aan het discussiëren en maken daar ook stappen in. Het gaat dan ook over onderlinge houding en gedrag. Laat de mensen in de raad zelf naar elkaar toe groeien en met elkaar een team worden. Daar hebben toeschouwers verder geen toegevoegde waarde bij.

[Casper van der Tak]

Namens de UPDB zit ik in de bondsraad. Ik heb het UPDB-bestuur als volgt geïnformeerd:

Beste bestuursleden van de UPDB,

Vanochtend tijdens de bondsraadsvergadering is het voltallige bestuur van de KNDB afgetreden, na een motie van wantrouwen. Deze werd met 6-5 aangenomen (met 11 van de 19 bondsraadsleden was het quorum net aanwezig).
Tussen een paar bondsraadleden en het bestuur is al langer wrijving, met name over de hoeveel informatie die het bestuur aan de bondsraad geeft en de ruwe omgangsvormen (het bestuur wordt regelmatig beschuldigd van liegen / bewust foutief informeren). Bij deze kritiek hebben zich een paar andere bondsraadleden aangesloten en dit resulteerde in deze uitslag.
Ik behoorde (uiteraard) bij de 5 tegenstemmers. Dit middel is veel te zwaar en bovendien is het bestuur van goede wil. Het is meer een communicatieprobleem: hoeveel informatie kun je verwachten van een vrijwilligersorganisatie? En heb je vertrouwen in de goede wil van het bestuur?

Sinds kort beginnen we de bondsraad om 10.00 uur met een voorvergadering zonder bestuur. Toen Arne van Mourik en ik om 10.00 uur binnenkwamen, lag de motie van wantrouwen al op papier, ondertekend en wel door de 6 voorstemmers. De 6 voorstemmers hadden kennelijk vooraf overleg gehad en gezamenlijk een motie van wantrouwen opgesteld. Ze vonden het niet nodig bondsraadleden te informeren die "toch blindelings het bestuur volgden". "Je had het op het Forum kunnen lezen".

Toen de formele vergadering om 11.00 uur begon en vrij snel de motie van wantrouwen door Frans de Jonge werd ingediend, schorste voorzitter Hans Vermeulen de vergadering voor overleg. Na een half uur kwam het bestuur terug, gaf aan zich niet te herkennen in de kritiek en moeite te hebben met de ruwe omgangsvormen. Vervolgens werd de motie in stemming gebracht. Uitslag dus met 6-5 aangenomen.
Daarna schorste de voorzitter opnieuw de vergadering voor overleg met het bestuur en na 5 minuten kon hij melden dat het voltallige bestuur opstapte. Daarmee was de formele bondsraadsvergadering afgelopen. De bondsraad bleef zonder bestuur (en ook zonder waarnemend notulist Johan Haijtink) achter. De voorstemmers waren wat beduusd: wat hadden ze aangericht? Maar ja, als je een motie van wantrouwen indient, dan stuur je zelf het bestuur weg. Dan moet je niet gaan huilen als het hele bestuur ook daadwerkelijk opstapt.

We hebben als bondsraad nog een half uurtje overlegd hoe nu verder: wat moet er op korte termijn worden geregeld? In ieder geval een penningmeester die betalingen mag tekenen en een contactpersoon voor de KNDB. Namen werden nog niet genoemd. Daarna gingen we lunchen.

De motie van wantrouwen en het vervolg heeft de hele ochtend in beslag genomen. Na de pauze ben ik naar huis gegaan. De formele bondsraad was afgelopen; ik had geen zin om mee te denken over het oplossen van problemen die ik niet zelf heb veroorzaakt.

Groet, Jelmer
(Eerlijk gezegd heb ik al maanden niet meer op het Forum gekeken. Nu dus gelijk maar ook een bericht)

Voor bijna de helft van de aanwezige Bondsraadsleden was de motie een te zwaar middel en voor de meerderheid van de aanwezige leden was het vertrouwen in het bestuur weg. Er waren overigens nog meer voorstemmers voor de motie: een met een getekende verklaring werd niet meegeteld omdat hij niet aanwezig was en een ander had toegezegd te reageren wat vanwege verblijf in het buitenland niet gelukt is. Van de 19 leden van de Bondsraad is het merendeel (15) benaderd. Daar waren ook de nodige tegenstanders van de motie onder. De motie was ook gekoppeld aan een tijdslimiet aan het bestuur voor tijdige beantwoording van vragen. Tot het laatst toe is gewacht of er nog een reactie van het Bestuur kwam. Die kwam niet, zelfs geen antwoord dat de informatie niet geleverd zou worden.
Beduusd is een waarneming van Jelmer, ik heb andere reacties waar genomen. Maar het blijft natuurlijk triest dat zoiets moet gebeuren. Maar de krimp van het ledental moet eens gestopt worden. En met andere cijfers kan de Bondsraad daar ook beter op sturen.

Frans, op de vragen die je gesteld had (en me ook toemailde), heb je daar enige reaktie opgehad? Sterkte nu!

[Frans de Jonge]

Frans, op de vragen die je gesteld had (en me ook toemailde), heb je daar enige reaktie opgehad? Sterkte nu!

Nee Casper, geen enkele reactie en dat heeft ook geleid dat er twijfelaars met de motie meegegaan zijn en dat er nog ekele waren die niet aanwezig konden zijn zouden hebben ingestemd met de motie. Ook van degenen die de motie te zwaar vonden vonden sommigen dat onbegrijpelijk dat gevraagde informatie niet werd verstrekt. En dan word je toch wantrouwig.

Het laat wel zien hoe het bestuur tegen een ALV/Bondsraad aankeek. Niet meer info dan nodig is om toch door te kunnen gaan. En dat begrijp ik ook wel. Een ALV/Bondsraadsvergadering met leden "zonder last en ruggespraak" is natuurlijk ook een vreemde constructie. Niemand heeft echt een achterban en kan op persoonlijke titel wat roepen en dat gebeurt dan ook. Wat mij betreft gaan we weer terug naar een model van algemene ledenvergadering waarbij onze dammers gehoord worden. Dat hoeft niet perssé via een vertegenwoordiging van de provinciale bonden te gaan. Maar dat kan je ook rond thema's doen.

Het Bestuur heeft natuurlijk ook goeie dingen gedaan. Daarvoor natuurlijk ook waardering. Er staat wel een apparaat wat werkt. Grootste probleem is dat de uitgangspunten onder de visie, het meerjarenbeleidsprogramma, niet werken. Een scheiding tussen "beleid" en uitvoering, tussen KNDB en verenigingen, zonder de regionale organisaties (de provinciale bonden en maatschappelijke organisaties) erbij te betrekken, levert een papieren beleid op. En de aanvalsplannen, we kennen de laatste versies nog niet, lijken gedoemd om in de laden van bestuurders te verdagen. De motie van wantrouwen is gebaseerd op de transparantie en volledigheid van de informatievoorziening, maar heeft ook veel te maken met de twijfels en onvrede of dit Bestuur wel het goede beleid voerde. De ledendaling ging gestaag door en er werd ingeteerd op de financiële reserves van de bond (wat zou je daar goede dingen voor kunnen doen terwijl het nu jaar in jaar uit verdampt), Er is geen enkel concreet vooruitzicht op verbetering.
Wat mij betreft gaan alle partijen, Bestuur, provinciale bonden, verenigingen en maatschappelijke organisaties samen met elkaar aan de slag om het dammen als totaliteit weer op de rails te zetten. En daar hoort ook bij dat topsport goed is georganiseerd, maar de hoogste prioriteit moet nu het stoppen van de ledendaling zijn en de damsport voor de komende decennia te ontwikkelen. En daar is in deze tijd en met deze samenleving een interactieve samenwerking nodig met alle partijen. Op gemeentelijk niveau is deze werkwijze om met elkaar beleid te maken ook normaal. Beleid maken (en uitvoeren) doe je met elkaar. Dat vraagt wel wat van een nieuw bestuur. Kortom Casper, je vaag is beantwoord en ik hoop dat meer bezorgde damvriend(inn)en delen dat er een andere koers nodig is om het dammen weer verder te brengen.

Dank voor je wensen Casper. We gaan voor de mooie damsport, een van de hobbys die het leven van veel mensen aangenaam maakt. ook die van mij ........

[Casper van der Tak]

Frans, op de vragen die je gesteld had (en me ook toemailde), heb je daar enige reaktie opgehad? Sterkte nu!

Nee Casper, geen enkele reactie en dat heeft ook geleid dat er twijfelaars met de motie meegegaan zijn en dat er nog ekele waren die niet aanwezig konden zijn zouden hebben ingestemd met de motie. Ook van degenen die de motie te zwaar vonden vonden sommigen dat onbegrijpelijk dat gevraagde informatie niet werd verstrekt. En dan word je toch wantrouwig.

Het laat wel zien hoe het bestuur tegen een ALV/Bondsraad aankeek. Niet meer info dan nodig is om toch door te kunnen gaan. En dat begrijp ik ook wel. Een ALV/Bondsraadsvergadering met leden "zonder last en ruggespraak" is natuurlijk ook een vreemde constructie. Niemand heeft echt een achterban en kan op persoonlijke titel wat roepen en dat gebeurt dan ook. Wat mij betreft gaan we weer terug naar een model van algemene ledenvergadering waarbij onze dammers gehoord worden. Dat hoeft niet perssé via een vertegenwoordiging van de provinciale bonden te gaan. Maar dat kan je ook rond thema's doen.

Het Bestuur heeft natuurlijk ook goeie dingen gedaan. Daarvoor natuurlijk ook waardering. Er staat wel een apparaat wat werkt. Grootste probleem is dat de uitgangspunten onder de visie, het meerjarenbeleidsprogramma, niet werken. Een scheiding tussen "beleid" en uitvoering, tussen KNDB en verenigingen, zonder de regionale organisaties (de provinciale bonden en maatschappelijke organisaties) erbij te betrekken, levert een papieren beleid op. En de aanvalsplannen, we kennen de laatste versies nog niet, lijken gedoemd om in de laden van bestuurders te verdagen. De motie van wantrouwen is gebaseerd op de transparantie en volledigheid van de informatievoorziening, maar heeft ook veel te maken met de twijfels en onvrede of dit Bestuur wel het goede beleid voerde. De ledendaling ging gestaag door en er werd ingeteerd op de financiële reserves van de bond (wat zou je daar goede dingen voor kunnen doen terwijl het nu jaar in jaar uit verdampt), Er is geen enkel concreet vooruitzicht op verbetering.
Wat mij betreft gaan alle partijen, Bestuur, provinciale bonden, verenigingen en maatschappelijke organisaties samen met elkaar aan de slag om het dammen als totaliteit weer op de rails te zetten. En daar hoort ook bij dat topsport goed is georganiseerd, maar de hoogste prioriteit moet nu het stoppen van de ledendaling zijn en de damsport voor de komende decennia te ontwikkelen. En daar is in deze tijd en met deze samenleving een interactieve samenwerking nodig met alle partijen. Op gemeentelijk niveau is deze werkwijze om met elkaar beleid te maken ook normaal. Beleid maken (en uitvoeren) doe je met elkaar. Dat vraagt wel wat van een nieuw bestuur. Kortom Casper, je vaag is beantwoord en ik hoop dat meer bezorgde damvriend(inn)en delen dat er een andere koers nodig is om het dammen weer verder te brengen.

Dank voor je wensen Casper. We gaan voor de mooie damsport, een van de hobbys die het leven van veel mensen aangenaam maakt. ook die van mij ........

Je vragen waren niet onredelijk. Ik zag problemen aankomen bij de beantwoording van een aantal, maar dan was het, op zijn minst, te verwachten dat je een uitleg zou krijgen waarom de vragen (nog) niet beantwoord konden worden.

Ik weet trouwens niet hoe ik tegen de motie van wantrouwen aankijk. Had graag een grotere meerderheid en meer BR-stemmen gezien. Maar goed, dat is een gepasseerd station. Sterkte nogmaals met de nieuwe koers. En maak iets moois van de Nederlandse damsport!

[Dieter]

Even wat nuchtere cijfers. Drie a vier vaste bestuur stalkers via het FMJD forum (toch al niet een fraai medium om onenigheid uit te vechten) vinden twee a drie medestanders om zo met zes man een bestuurlijke crisis binnen de KNDB te realiseren. Hun vaak persoonlijk verstoorde relatie met individuele bestuurders kost nu ook hardwerkende derden hun rol in een naar mijn mening geweldig goed lopende KNDB, met financiële problemen ja dat zeker, maar dat is inherent aan het ledenverlies waarvan ik mij afvraag of nieuwe mensen zomaar die gewenste ledenwinst gaan realiseren. Leden verlies heeft volgens mij helemaal niets of heel erg weinig te maken met bestuurlijke activiteiten. Er komt nu een zware opgave voor deze mensen die het allemaal beter weten, een groot risico voor een sport die het toch al heel erg moeilijk heeft. Een bondsraad zonder verantwoording naar achterban heeft nu laten zien een heel slecht instrument te zijn, dat is in elk geval wel duidelijk geworden. Veel sterkte aan den mensen die het nu moeten gaan oplossen en dank aan de bestuurders/vrijwilligers die met veel inzet de afgelopen periode hun best hebben gedaan er iets moois van te maken.
Dank ook aan de personen die mij via PB nader informeerden over de gang naar dit besluit, mijn commentaar, niet erg fris en niet netjes, jammer.

[Fred van Amersfoort]

Een bizarre reactie van Dieter. Het heeft niets met persoonlijke verhoudingen te maken. Sterker, dat heeft de boel alleen mar vertraagd waardoor dit topsport bestuur minimaal twee jaar te lang heeft geregeerd. De bondsraad heeft lange tijd beschaafd en geduldig en zelfs lankmoedig en in goed vertrouwen geobserveerd. Als zelfs een ultiem correct persoon als Frans de Jonge het te ver vindt gaan, dan vertrouw ik op zijn oordeel. Plots was het volgens Dieter allemaal geweldig. "En bestuurlijke inzet heeft nauwelijks invloed op de ledenaantallen". Wat een onzin. Er nu mee aankomen dat de critici het maar moeten overnemen als zij het allemaal beter weten is ook een baggeruitspraak. Het nieuwe bestuur krijgt te maken met een reeds zinkend schip dat mogelijk al niet meer te redden is. De provincies zijn uitgehold, we zitten vast in de NOC wurgconstructie en het ledental verloopt dramatisch. De naam Dieter streep ik door.

[Dieter]

Een bizarre reactie van Dieter. Het heeft niets met persoonlijke verhoudingen te maken. Sterker, dat heeft de boel alleen mar vertraagd waardoor dit topsport bestuur minimaal twee jaar te lang heeft geregeerd. De bondsraad heeft lange tijd beschaafd en geduldig en zelfs lankmoedig en in goed vertrouwen geobserveerd. Als zelfs een ultiem correct persoon als Frans de Jonge het te ver vindt gaan, dan vertrouw ik op zijn oordeel. Plots was het volgens Dieter allemaal geweldig. "En bestuurlijke inzet heeft nauwelijks invloed op de ledenaantallen". Wat een onzin. Er nu mee aankomen dat de critici het maar moeten overnemen als zij het allemaal beter weten is ook een baggeruitspraak. Het nieuwe bestuur krijgt te maken met een reeds zinkend schip dat mogelijk al niet meer te redden is. De provincies zijn uitgehold, we zitten vast in de NOC wurgconstructie en het ledental verloopt dramatisch. De naam Dieter streep ik door.

Van Fred kun je niet anders verwachten, van bizar gesproken: geen persoonlijke verstoorde verhoudingen? vertraagd? relatie bestuur/ledenverlies?, de crisis veroorzakers moeten nu zielig zijn omdat het schip een lek heeft? Ja bizar inderdaad. Mijn naam doorstrepen, ja graag.

[Fred van Amersfoort]

Jij raakt nogal emotioneel als de argumenten op zijn. Dat ik je een buitengewoon vervelende vent vind betekent nog niet dat ik jouw argumenten niet serieus kan nemen. Op het gebied van de provincies, speeltempo, remisebeperking vond ik het zinnig. Verder vind ik dat je inhoudsloze bagger praat.

[playforstacks]

Ik ben hier altijd transparant geweest en ik ben van plan dat te blijven zijn.
Gister een mail gestuurd naar het bondsbureau en de bondsraad:

Beste bondsraadsleden en bondsbureau


in de bijlage een printscreen van een foto waarin de ex-voorzitter een Cheque in handen krijgt van 99.609. Ik vermoed dat dit om normale subsidie gaat maar dit is in voorgaande jaren nooit zo overgedragen voor zover ik weet.
Het lijkt mij zeker belangrijk om even na te gaan mocht dit "extra" zijn dat deze Cheque wel ontvangen word.

Verder denk ik dat het verstandig is om een actie lijst op te nemen wat er nu precies moet gebeuren (en wie dat doet en of het gebeurt).

Ik denk dat ook 1 van de punten moet zijn dat wij als bondsraad alle stukken krijgen die anders het bestuur tot haar beschikking zou hebben. Hier wachten we immers al heel lang op en dit zorgt er ook voor dat wij nieuwe bestuurders direct kunnen inwerken. (aangezien ik twijfel of de oud bestuurders daar nog aan mee willen helpen).

Ik zou het bondsbureau graag willen verzoeken om zo veel mogelijk informatie naar de bondsraad te sturen over de bond. overeenkomsten die nu van toepassing zijn (en dus mogelijk moeten worden nageleefd door de bondsraad nu). Ik hoop ook dat het bondsbureau de bondsraad naar haar inschatten adviseert welke taken op dit moment belangrijk zijn voor de KNDB en het bestuur/bondsraad.

Ik denk zelf dat het verstandig is om binnenkort opnieuw te gaan vergadering 1 of 8 juli lijken mij prima daarvoor.

met vriendelijke groet Thijs van den Broek

trouwens al het advies is hier ook welkom. ook over bijvoorbeeld geschikte kandidaten. eerst misschien gaan voor een interim bestuur. Of dat de bondsraad een tijdje op de winkel past en dan meteen veel meer inzicht gaat krijgen in de organisatie waardoor ze hopelijk wel de komende jaren de juiste richting aan de KNDB kunnen geven.