Bondsraad

[Casper van der Tak]

Ik ben het met Marcel en Fred's post nummer twee eens.

[Ganesha]

Ik ben het met Marcel en Fred's post nummer twee eens.

Logisch @Casper van de Tak want Marcel schrijft dat hij het met jou eens is en Fred dat Marcel een punt heeft.

Natuurlijk heeft Marcel een punt, echter zowel Casper als Marcel missen het belangrijkste punt wat @Wieger Wesselink inmiddels
al 3 genoemd heeft namelijk het onthouden van informatie aan de bondsraad over de jaarrekening.
Lees het antwoord van het Bestuur aan Kees van de Berg (BR-lid), hij krijgt niet de info die hij wil

Daar is het begin, pas als het bestuur de volledige info verstrekt en de BR op de juiste manier inlicht kan men tot een op feiten gebaseerde akkoord verklaring komen van de jaarrekening>

@Casper van de Tak: De omschrijving van Marcel over de BR was dusdanig dat Wieger Wesselink schreef: de BR leden zijn geen prutsters.

Commissie is geen goed idee. Het bestuur schrijft voor te zijn, maar dan stellen zij wel de eisen op. #markmywords

[Marcel Kosters]

(...)Het bestuur schrijft voor te zijn, maar dan stellen zij wel de eisen op.(...)

De bondsraad heeft het bestuur niet nodig bij het instellen van de voorgestelde werkgroep. Het bestuur heeft geen bevoegdheid over de voorgestelde werkgroep en kan geen enkele eis ten aanzien van de werkgroep stellen.

Het bestuur kan natuurlijk wel proberen om invloed op samenstelling en mandaat van de werkgroep uit te oefenen. Maar ik mag aannemen dat de bondsraad dat niet zal toestaan.

Het bestuur heeft instelling, samenstelling en mandaat van de werkgroep te accepteren. Natuurlijk kan het bestuur wederom met de portefeuille zwaaien. In dat geval neem ik aan dat de bondsraad dank u wel en tot ziens zegt.

[Wieger Wesselink]

Dat sommige BR leden er veel tijd ingestoken hebben ben ik met je eens, en ik zou daarom bijvoorbeeld ook Thijs graag in de werkgroep zien, zoals al eerder aangegeven. Maar wat individuele leden doen is niet hetzelfde als wat de BR doet. Als een paar BR leden er veel meer tijd insteken dan anderen, kan dat een handicap zijn als de BR als geheel beslissingen moet nemen (daarom ook werken de meeste representatieve organen met commissies en dergelijke op gespecialiseerde onderwerpen). Verder stip ik ook andere problemen aan die informatie verstrekking belemmeren en die juist door een werkgroep ondervangen zouden kunnen worden.

Ik heb het document bekeken, maar heb niet de vraag gezien waarop dit het antwoord is. Kan verkeerde informatie zijn op basis van een juist gefomuleerde vraag, met het kan ook adequate informatie zijn op basis van een onjuist geformuleerde vraag. Wat je moet doen om een goed beeld te krijgen is verschillende kosten en opbrengsten categorien definieren, daarovere gegevens opvragen (met onderbouwing) en die dan aan topsport en breedtesport toerekenen.

Jouw antwoord bevestigt voor mij alleen maar dat het een zeer slecht idee is om hier een werkgroep op te zetten. Uiteraard zal een werkgroep bestaande uit juristen en CEO's straks concluderen dat het bovengendoemde document juridisch gezien een correct antwoord is van het bestuur op een wellicht niet helemaal in formeel juridische taal gestelde vraag van een bondsraadlid (in dit geval Gerbrand Hessing). Voor mij staat het echter als een paal boven water dat dit document geen bevredigend antwoord geeft op de vraag die door Gerbrand aan het bestuur is gesteld. Al is Gerbrand natuurlijk degene die dat zou moeten bevestigen.

Dat je verschillende kosten en opbrengsten categorien moet definieren is nogal wiedes natuurlijk. Dat weet het bestuur ook heus wel. De juiste vragen daarvoor zijn al lang en breed gesteld, meermaals zelfs. Onlangs is dat nog eens door Frans op zeer ondubbelzinnige wijze herhaald. Het enige wat nog ontbreekt is dat het bestuur een antwoord geeft op deze vragen.

[Marcel Kosters]

(...)Het enige wat nog ontbreekt is dat het bestuur een antwoord geeft op deze vragen.

Dat antwoord ontbreekt al te lang en wordt even zolang al vanuit de bondsraad gevraagd. In een normale samenwerking tussen bestuur en bondsraad stelt het bestuur zich samenwerkend op. Dat doet het bestuur hier niet. Het cultiveert een formalistische vergaderstijl die de van nature aanwezige informatiekloof tussen bestuur en bondsraad verder vergroot en die het bestuur in iedere vergadering op onoverbrugbare informatie voorsprong zet. Zonder dat het bestuur het 'ergens' 'echt' met de bondsraad over hoeft te hebben.

De tien eerder in deze draad gepubliceerde vragen van Ton van Namen over het financieel jaarverslag zijn drie weken voor vergadering door een bondsraadslid doorgestuurd aan het bestuur. Het bestuur heeft daarop gereageerd dat het deze vragen niet per e-mail beantwoordt om een vergadering per e-mail te voorkomen. Dit betekent dat zaterdag in het strak door bestuur geregisseerde vergader circus de bondsraadsleden mondeling wat cijfers en toelichtingen krijgen toegeworpen. En dat zij ter plekke een gefundeerd oordeel moeten vellen: take it or leave it.

Voor je gemak plak ik hieronder integraal het voorstel voor de door de bondsraad in te stellen werkgroep dat Ton van Namen eerder heeft gedaan. Die werkgroep heeft niets te maken met het controleren van de juistheid van cijfers. Of met het overdoen van het werk dat de (duur betaalde) KNDB-accountant al heeft gedaan. De werkgroep moet de cijfers voor de bondsraad dusdanig inzichtelijk maken dat de bondsraad geïnformeerde beslissingen kan nemen voor de toekomst van de KNDB.

Naar mijn mening is de huidige financiele situatie van de KNDB zorgelijk. Niet alleen is er het afgelopen jaar een behoorlijk verlies geleden, waarbij het verlies nog enigszins beperkt bleef door meevallende WK inkomsten en het vrijwel niets meer uitgeven aan (breedtesport) projecten (DamZ! en Dammen en Internet), maar de mogelijkheden om de komende jaren een verlies te voorkomen zijn zeer beperkt.

Dat de bond het structurele ledenverlies zal gaan stoppen verwacht ik niet. En ledenwinst is in mijn ogen echt onwaarschijnlijk. Dus hier zijn geen extra inkomsten te verwachten.
Contributieverhoging zal tot een nog sterkere ledendaling leiden, dus dit is naar mijn mening ook geen oplossing.

Dus er zal bezuinigd moeten worden. En de voor de hand liggende oplossing is dan bezuinigen op het personeel en overgaan op een vrijwilligersorganisatie. Bezuinigingen op andere posten, zeker als die de breedtesport betreffen, lijken ongewenst/haast niet meer mogelijk.

Het voorstel van het bestuur om een werkgroep in te stellen die uit gaat zoeken hoe dit opgezet/uitgewerkt gaat worden is dan ook een goed idee. Maar deze werkgroep, moet wel de mogelijkheid krijgen om zijn werk goed te doen.

Dat betekent :
Inzage in de volledige financiele administratie (noodzakelijk om effecten van mogelijke oplossingen goed te beoordelen)
Inzage in alle NOCNSF contracten/afspraken (noodzakelijk om eisen/verplichtingen per subsidie goed in kaart te brengen en om te kijken naar ontbindingsclausules)
Inzage in alle overige contracten (voor beoordelen van financiele consequenties)
Inzage in urenverantwoordingen van de medewerkers (voorzover die bestaan) (noodzakelijk om inzicht te krijgen in taken die afgestoten kunnen worden/overgenomen moeten worden door vrijwilligers).
De mogelijkheid/bevoegdheid om te spreken met alle betaalde medewerkers om inzicht te krijgen welke activiteiten ze exact uitvoeren.
De mogelijkheid/bevoegdheid om contact op te nemen met NOCNSF om beeindigingsopties te bespreken.
De mogelijkheid/bevoegdheid om contact op te nemen met vertegenwoordigers van topdammers om opties zoals verzelfstandiging van de topsport sectie te bespreken.

Een behoorlijk lange lijst, maar bovenstaande is noodzakelijk om met een goed advies naar de bondsraad te kunnen.

Dit betekent ook dat de werkgroep een zware bezetting moet krijgen. Volgens mij dient deze tenminste te bestaan uit :
Een voorzitter van CEO niveau.
Een jurist.
Iemand met financiele expertise.

Just my 2 cents.

Hieronder voor je gemak de tien door Ton van Namen gestelde vragen die volgens het bestuur geen schriftelijke reactie behoeven.

Na lezing van het financieel jaarverslag 2016 heb ik toch wel een aantal vragen/opmerkingen.

1 In tegenstelling tot voorgaande jaren is het gepubliceerde financiele jaarverslag dit keer niet geparafeerd door de accountant en ontbreekt de goedkeurende accountantsverklaring. Ik hoop dat die er wel is …

2 Het verlies van € 19K lijkt mee te vallen (iets groter dan begroot), maar dat wordt mede bereikt door incidentele meevallers (WK 2015 en WK 2016). Zonder deze meevallers zou de KNDB een groter verlies hebben. Incidentele tegenvallers heb ik niet kunnen vinden.

3 De personeelskosten zijn € 16K (=6%) hoger dan in 2015 en € 12K hoger dan begroot. Een toelichting hierop is helaas niet aanwezig en ook is niet duidelijk of deze overschrijding incidenteel of structureel van aard is.

4 Helaas wordt uit het jaarverslag niet duidelijk in hoeverre de personeelskosten gemaakt worden t.b.v. topsport en/of breedtesport en in hoeverre bondsbureaumedewerkers en bondsdirecteur werkzaamheden t.b.v. topsport en/of breedtesport verrichten. Overigens is in het algemeen onduidelijk aan welke activiteiten KNDB-medewerkers hun tijd besteden.

5 De opmerking op pagina 6 van het verslag dat het transparant is om de daarop betrekking hebbende personeelskosten niet door te belasten naar topsport is voor mij onbegrijpelijk. Naar mijn mening zou het transparant zijn om dit wel te doen, of in ieder geval aan te geven welk deel van de personeelskosten betrekking heeft op de topsport.

6 In de salarissen van 2016 zit een bedrag van € 24K voor directievoering. Zijn dit alle personeelskosten van het cluster die naar de KNDB doorbelast worden ? En zo nee, waar kunnen die andere personeelskosten worden teruggevonden in de jaarrekening.

7 Bij de opbrengsten topsport staat een bedrag van € 8120 voor het WK 2015. Echter op pagina 3 bij de toelichting van het resultaat staat dat het WK 2015 € 6000 opleverde. Wat is de verklaring voor dit verschil. En wat waren de inkomsten/uitgaven van het WK 2016 op ? Dat heb ik niet in het verslag kunnen terugvinden.

8 Bij de kostenpost bureau en organisatie zie ik een bedrag van € 18K voor organisatiekosten. Aan wat voor soort kosten moet ik dan denken, want ik neem aan dat organisatiekosten voor wedstrijden en trainingen bij topsport en nationale wedstrijden geboekt worden.

9 Bij de nationale wedstrijden valt het op dat zowel de opbrengsten (van € 2K in 2015 naar € 10K in 2016) als de uitgaven (van € 17 naar € 26K) van de Nederlandse Kampioenschappen fors zijn toegenomen. Wat is de oorzaak hiervan ?

10 In het financieel jaarverslag 2014 stond al dat de bondswinkel uitbesteed was aan derden. In het verslag van 2016 staat dat de bondswinkel sinds mei 2016 is afgestoten. Wat is het verschil tussen uitbesteden en afstoten in dit geval en wat zijn de financiele consequenties ?
Tevens wordt er vermeld dat de voorraad in 3 jaar wordt afgeschreven. Dit roept bij mij de vraag op waar deze voorraad uit bestaat en waarom deze niet verkocht wordt.

[Casper van der Tak]

Dat sommige BR leden er veel tijd ingestoken hebben ben ik met je eens, en ik zou daarom bijvoorbeeld ook Thijs graag in de werkgroep zien, zoals al eerder aangegeven. Maar wat individuele leden doen is niet hetzelfde als wat de BR doet. Als een paar BR leden er veel meer tijd insteken dan anderen, kan dat een handicap zijn als de BR als geheel beslissingen moet nemen (daarom ook werken de meeste representatieve organen met commissies en dergelijke op gespecialiseerde onderwerpen). Verder stip ik ook andere problemen aan die informatie verstrekking belemmeren en die juist door een werkgroep ondervangen zouden kunnen worden.

Ik heb het document bekeken, maar heb niet de vraag gezien waarop dit het antwoord is. Kan verkeerde informatie zijn op basis van een juist gefomuleerde vraag, met het kan ook adequate informatie zijn op basis van een onjuist geformuleerde vraag. Wat je moet doen om een goed beeld te krijgen is verschillende kosten en opbrengsten categorien definieren, daarovere gegevens opvragen (met onderbouwing) en die dan aan topsport en breedtesport toerekenen.

Jouw antwoord bevestigt voor mij alleen maar dat het een zeer slecht idee is om hier een werkgroep op te zetten. Uiteraard zal een werkgroep bestaande uit juristen en CEO's straks concluderen dat het bovengendoemde document juridisch gezien een correct antwoord is van het bestuur op een wellicht niet helemaal in formeel juridische taal gestelde vraag van een bondsraadlid (in dit geval Gerbrand Hessing). Voor mij staat het echter als een paal boven water dat dit document geen bevredigend antwoord geeft op de vraag die door Gerbrand aan het bestuur is gesteld. Al is Gerbrand natuurlijk degene die dat zou moeten bevestigen.

Of de reactie van het bestuur een juist antwoord is op de vraag zoals door Gerbrand gesteld is niet een vraag die de werkgroep uit gaat zoeken. De juridische vorm van de vraag doet er niet toe. Het gaat om de inhoud van de vraag. Duidelijk is dat aan de beschikbaar gestelde informatie de BR niet wat heeft. Dat kan aan het antwoord liggen, aan de vraag, of aan beide.

Wat de werkgroep zal doen is de juiste voorwaarden creeren om de informatie te krijgen die het nodig heeft, en deze verder bewerken om meer inzicht te krijgen in de kosten en opbrengsten van breedtesport en topsport, en hoe deze zich bij verschillende type maatregelen zullen ontwikkelen.

Dat je verschillende kosten en opbrengsten categorien moet definieren is nogal wiedes natuurlijk. Dat weet het bestuur ook heus wel. De juiste vragen daarvoor zijn al lang en breed gesteld, meermaals zelfs. Onlangs is dat nog eens door Frans op zeer ondubbelzinnige wijze herhaald. Het enige wat nog ontbreekt is dat het bestuur een antwoord geeft op deze vragen.

Ik ken de inhoud van de gestelde vragen niet (als je een link of zo kan geven graag), maar het is niet helemaal triviaal hoe je de categorien definieert en die vervolgens bewerkt.

[Wieger Wesselink]

Dat sommige BR leden er veel tijd ingestoken hebben ben ik met je eens, en ik zou daarom bijvoorbeeld ook Thijs graag in de werkgroep zien, zoals al eerder aangegeven. Maar wat individuele leden doen is niet hetzelfde als wat de BR doet. Als een paar BR leden er veel meer tijd insteken dan anderen, kan dat een handicap zijn als de BR als geheel beslissingen moet nemen (daarom ook werken de meeste representatieve organen met commissies en dergelijke op gespecialiseerde onderwerpen). Verder stip ik ook andere problemen aan die informatie verstrekking belemmeren en die juist door een werkgroep ondervangen zouden kunnen worden.

Ik heb het document bekeken, maar heb niet de vraag gezien waarop dit het antwoord is. Kan verkeerde informatie zijn op basis van een juist gefomuleerde vraag, met het kan ook adequate informatie zijn op basis van een onjuist geformuleerde vraag. Wat je moet doen om een goed beeld te krijgen is verschillende kosten en opbrengsten categorien definieren, daarovere gegevens opvragen (met onderbouwing) en die dan aan topsport en breedtesport toerekenen.

Jouw antwoord bevestigt voor mij alleen maar dat het een zeer slecht idee is om hier een werkgroep op te zetten. Uiteraard zal een werkgroep bestaande uit juristen en CEO's straks concluderen dat het bovengendoemde document juridisch gezien een correct antwoord is van het bestuur op een wellicht niet helemaal in formeel juridische taal gestelde vraag van een bondsraadlid (in dit geval Gerbrand Hessing). Voor mij staat het echter als een paal boven water dat dit document geen bevredigend antwoord geeft op de vraag die door Gerbrand aan het bestuur is gesteld. Al is Gerbrand natuurlijk degene die dat zou moeten bevestigen.

Of de reactie van het bestuur een juist antwoord is op de vraag zoals door Gerbrand gesteld is niet een vraag die de werkgroep uit gaat zoeken. De juridische vorm van de vraag doet er niet toe. Het gaat om de inhoud van de vraag. Duidelijk is dat aan de beschikbaar gestelde informatie de BR niet wat heeft. Dat kan aan het antwoord liggen, aan de vraag, of aan beide.

Wat de werkgroep zal doen is de juiste voorwaarden creeren om de informatie te krijgen die het nodig heeft, en deze verder bewerken om meer inzicht te krijgen in de kosten en opbrengsten van breedtesport en topsport, en hoe deze zich bij verschillende type maatregelen zullen ontwikkelen.

Dat je verschillende kosten en opbrengsten categorien moet definieren is nogal wiedes natuurlijk. Dat weet het bestuur ook heus wel. De juiste vragen daarvoor zijn al lang en breed gesteld, meermaals zelfs. Onlangs is dat nog eens door Frans op zeer ondubbelzinnige wijze herhaald. Het enige wat nog ontbreekt is dat het bestuur een antwoord geeft op deze vragen.

Ik ken de inhoud van de gestelde vragen niet (als je een link of zo kan geven graag), maar het is niet helemaal triviaal hoe je de categorien definieert en die vervolgens bewerkt.

Je kunt het beste een email aan Frans sturen, als je geinteresseerd bent in de vragen die hij aan het bestuur heeft voorgelegd.

Ik begrijp niet waarom je denkt dat het ingewikkeld is om een goed overzicht te maken van topsport gerelateerde inkomsten en uitgaven. Helpt het misschien als ik jou uitleg wat er in het eerder genoemde document aan informatie ontbreekt?

[Casper van der Tak]

Ik stuur Frans zo een mailtje.

Ik denk inderdaad dat we langs elkaar heen praten. Het lijkt mij dat kosten en opbrengsten in het document dat je eerder linkte op een verkeerde manier aan topsport doorberekend zijn. Dan heb je meer ruwe (minder geaggregeerde) informatie nodig en moet je die zelf doorberekenen aan topsport. Als ik dit verkeerd zie, dan hoor ik het graag.

[Wieger Wesselink]

Ik stuur Frans zo een mailtje.

Ik denk inderdaad dat we langs elkaar heen praten. Het lijkt mij dat kosten en opbrengsten in het document dat je eerder linkte op een verkeerde manier aan topsport doorberekend zijn. Dan heb je meer ruwe (minder geaggregeerde) informatie nodig en moet je die zelf doorberekenen aan topsport. Als ik dit verkeerd zie, dan hoor ik het graag.

Er valt meer aan te merken op dit document dan alleen dit, maar wat je noemt is wel een belangrijk punt.

De reden dat we niet op een lijn zitten is vermoedelijk dat jij en Marcel de oorzaak van de problematiek vooral lijken te zoeken in onkunde van de bondsraad. Specifieker: het niet opgewassen zijn tegen de slimme vergadertechnieken van het bestuur, en het niet in staat zijn om de juiste vragen te stellen aan het bestuur. Ik ga daar niet in mee.

[Marcel Kosters]

(...)De reden dat we niet op een lijn zitten is vermoedelijk dat jij en Marcel de oorzaak van de problematiek vooral lijken te zoeken in onkunde van de bondsraad. Specifieker: het niet opgewassen zijn tegen de slimme vergadertechnieken van het bestuur, en het niet in staat zijn om de juiste vragen te stellen aan het bestuur. Ik ga daar niet in mee.

De problematiek is dat de KNDB financieel is vastgelopen. De oorzaak van deze problematiek is, dat het KNDB ledental al dertig jaar daalt en dat de contributie niet verder verhoogd kan worden zonder versnelde leden uitstroom.

Het KNDB-bestuur ontkent deze klemloop. Ongeacht wie in bestuur en bondsraad zitten, geldt dat een bestuur en raad alleen goed kunnen samen werken als bestuur en raad elkaar hun vertrouwen geven. Dat betekent dat het bestuur de bondsraad proactief en nauwkeurig informeert. En dat de bondsraad erop vertrouwt dat het bestuur dit doet.

Het bij voortduring door bestuur wel leveren van cijfers maar niet leveren van het noodzakelijke inzicht maakt, dat de bondsraad het jagen op de financiële werkelijkheid moet delegeren aan een daartoe toegeruste en speciaal voor de gelegenheid ingestelde werkgroep.

Maar het is niet alleen het gebrek aan samenwerking tussen bestuur en bondsraad die deze noodzaak ingeeft. Ook is duidelijk, dat het na drie jaar negatieve cijfers, met enkel verder dalende inkomsten, verdere intering op het eigen vermogen, net nieuw aangegane personele verplichtingen en geen financiële ruimte om iets aan ontwikkeling of promotie te doen nu noodzakelijk is om niet alleen de informatie boven water te krijgen waarop de bondsraad in een regulier financieel verslag zou mogen rekenen, maar ook om de informatie boven water te krijgen die nodig is voor de bondsraad om moeilijke beslissingen over de toekomst van de KNDB te nemen. Informatie die moet komen uit gesprekken met bestuur, directie, werknemers en subsidiegevers NOC*NSF en VWS. Daarbij is het logisch en gebruikelijk dat de bondsraad deze taak delegeert aan mensen met specifieke ervaring en deskundigheid op dit gebied.

Laat ik jou op mijn beurt ook eens vrij parafraseren, Wieger. Klopt het, dat je je druk maakt over een voorstel de beroeps brandweer te sturen in plaats van de vrijwilligers die toch ook een mooie spuit hebben? In een situatie waarin het KNDB-bestuur het hek gesloten houdt en roept: geen brand, iedereen doorlopen alstublieft? De vrijwilligers hoeven zich niet op hun spuit getrapt te voelen en gaan hopelijk op zoek naar manieren om de professionele brandweer te ondersteunen. Want het gezamenlijke doel is hetzelfde. Dit is een zinloze discussie voor het gesloten KNDB-hek terwijl de zaak af fikt. Vrijwilligers, doe het hek open met jullie speciale sleutel van de bondsraad en laat de professionals erbij!

Wat dan overigens wel weer een mooie conclusie is in een situatie waarin de KNDB zich naar een volledig door vrijwilligers gerunde organisatie lijkt te moeten ontwikkelen. Maar goed, dat moeten we nog even afwachten. Zoals jij en Frans de Jonge terecht stellen: eerst informatie en dan pas beslissingen.

[Casper van der Tak]

Ik stuur Frans zo een mailtje.

Ik denk inderdaad dat we langs elkaar heen praten. Het lijkt mij dat kosten en opbrengsten in het document dat je eerder linkte op een verkeerde manier aan topsport doorberekend zijn. Dan heb je meer ruwe (minder geaggregeerde) informatie nodig en moet je die zelf doorberekenen aan topsport. Als ik dit verkeerd zie, dan hoor ik het graag.

Er valt meer aan te merken op dit document dan alleen dit, maar wat je noemt is wel een belangrijk punt.

OK - maar dit alleen al is een behoorlijke klus, vooral als je het goed wil doen.

De reden dat we niet op een lijn zitten is vermoedelijk dat jij en Marcel de oorzaak van de problematiek vooral lijken te zoeken in onkunde van de bondsraad. Specifieker: het niet opgewassen zijn tegen de slimme vergadertechnieken van het bestuur, en het niet in staat zijn om de juiste vragen te stellen aan het bestuur. Ik ga daar niet in mee.

Ik ken de BR en de BR-leden niet goed genoeg om dit oordeel te kunnen vellen. En ik denk meer aan gebrek aan tijd, gebrek aan specifieke kennis en kunde, en wederzijds een gebrek aan vertrouwen. De relatie tussen bestuur en BR lijkt behoorlijk verziekt, en alleen daarom al kan een werkgroep, in te stellen en te instrueren door de BR (!), zeer nuttig zijn.

[Frans de Jonge]

Ik stuur Frans zo een mailtje.

Ik denk inderdaad dat we langs elkaar heen praten. Het lijkt mij dat kosten en opbrengsten in het document dat je eerder linkte op een verkeerde manier aan topsport doorberekend zijn. Dan heb je meer ruwe (minder geaggregeerde) informatie nodig en moet je die zelf doorberekenen aan topsport. Als ik dit verkeerd zie, dan hoor ik het graag.

Er valt meer aan te merken op dit document dan alleen dit, maar wat je noemt is wel een belangrijk punt.

OK - maar dit alleen al is een behoorlijke klus, vooral als je het goed wil doen.

De reden dat we niet op een lijn zitten is vermoedelijk dat jij en Marcel de oorzaak van de problematiek vooral lijken te zoeken in onkunde van de bondsraad. Specifieker: het niet opgewassen zijn tegen de slimme vergadertechnieken van het bestuur, en het niet in staat zijn om de juiste vragen te stellen aan het bestuur. Ik ga daar niet in mee.

Ik ken de BR en de BR-leden niet goed genoeg om dit oordeel te kunnen vellen. En ik denk meer aan gebrek aan tijd, gebrek aan specifieke kennis en kunde, en wederzijds een gebrek aan vertrouwen. De relatie tussen bestuur en BR lijkt behoorlijk verziekt, en alleen daarom al kan een werkgroep, in te stellen en te instrueren door de BR (!), zeer nuttig zijn.

Ha Casper, aan onderbuikgevoelens hebben we niet zoveel. We gaan toch geen nieuw ambtelijk circus optuigen? We hebben al genoeg commissies waar we te rade kunnen gaan. Laten we daar gebruik van maken als het nodig is. En zo'n door jou geschetste commissie riekt al heel sterk naar een motie van wantrouwen.

[Casper van der Tak]

Ha Casper, aan onderbuikgevoelens hebben we niet zoveel. We gaan toch geen nieuw ambtelijk circus optuigen? We hebben al genoeg commissies waar we te rade kunnen gaan. Laten we daar gebruik van maken als het nodig is. En zo'n door jou geschetste commissie riekt al heel sterk naar een motie van wantrouwen.

Ha Frans, bij de ontcijfering van mijn berichten moet je er rekening mee houden dat ik ouderwets beschaafd formuleer. Dus als ik een post "ergens aan denk" oid, dan weet ik dat eigenlijk vrij zeker, in dit specifieke geval gebaseerd op wat ik hier zoal lees.

Voor mij is deze werkgroep niet een onderdeel van "een ambtelijk circus". Het is een praktische oplossing om concrete vragen, door de BR te formuleren, binnen korte tijd (BR stelt de deadline) beantwoord te krijgen. Een kleine groep mensen committeren zich eraan dit binnen korte tijd te doen. Vervolgens exit werkgroep.

Ik zie dit dan ook niet als iets dat naar een motie van wantrouwen riekt. Wantrouwen van wie of wat trouwens? Het bestuur (de werkgroep was oorspronkelijk hun suggestie)? De BR (die de werkgroep instrueert en aan wie de werkgroep rapporteert)?

[Frans de Jonge]

Ha Casper, aan onderbuikgevoelens hebben we niet zoveel. We gaan toch geen nieuw ambtelijk circus optuigen? We hebben al genoeg commissies waar we te rade kunnen gaan. Laten we daar gebruik van maken als het nodig is. En zo'n door jou geschetste commissie riekt al heel sterk naar een motie van wantrouwen.

Ha Frans, bij de ontcijfering van mijn berichten moet je er rekening mee houden dat ik ouderwets beschaafd formuleer. Dus als ik een post "ergens aan denk" oid, dan weet ik dat eigenlijk vrij zeker, in dit specifieke geval gebaseerd op wat ik hier zoal lees.

Voor mij is deze werkgroep niet een onderdeel van "een ambtelijk circus". Het is een praktische oplossing om concrete vragen, door de BR te formuleren, binnen korte tijd (BR stelt de deadline) beantwoord te krijgen. Een kleine groep mensen committeren zich eraan dit binnen korte tijd te doen. Vervolgens exit werkgroep.

Ik zie dit dan ook niet als iets dat naar een motie van wantrouwen riekt. Wantrouwen van wie of wat trouwens? Het bestuur (de werkgroep was oorspronkelijk hun suggestie)? De BR (die de werkgroep instrueert en aan wie de werkgroep rapporteert)?

grinnik, je gaat niet in op mijn suggestie.

[Casper van der Tak]

Ha Casper, aan onderbuikgevoelens hebben we niet zoveel. We gaan toch geen nieuw ambtelijk circus optuigen? We hebben al genoeg commissies waar we te rade kunnen gaan. Laten we daar gebruik van maken als het nodig is. En zo'n door jou geschetste commissie riekt al heel sterk naar een motie van wantrouwen.

Ha Frans, bij de ontcijfering van mijn berichten moet je er rekening mee houden dat ik ouderwets beschaafd formuleer. Dus als ik een post "ergens aan denk" oid, dan weet ik dat eigenlijk vrij zeker, in dit specifieke geval gebaseerd op wat ik hier zoal lees.

Voor mij is deze werkgroep niet een onderdeel van "een ambtelijk circus". Het is een praktische oplossing om concrete vragen, door de BR te formuleren, binnen korte tijd (BR stelt de deadline) beantwoord te krijgen. Een kleine groep mensen committeren zich eraan dit binnen korte tijd te doen. Vervolgens exit werkgroep.

Ik zie dit dan ook niet als iets dat naar een motie van wantrouwen riekt. Wantrouwen van wie of wat trouwens? Het bestuur (de werkgroep was oorspronkelijk hun suggestie)? De BR (die de werkgroep instrueert en aan wie de werkgroep rapporteert)?

grinnik, je gaat niet in op mijn suggestie.

Ik neem aan dat commissies (en met name denk ik de financiele commissie) al hun reguliere taken hebben, en ik weet niet of daar de nieuwe vragen in passen. Bovendien: hebben die commissies een samenstelling die geschikt is voor deze vraagstukken??