Is schijvenjagen in het eindspel ordinair?

[Fred van Amersfoort]

Er is alle reden om Henk de Witt buitengewoon serieus te nemen. Hoop ik. Voor de zekerheid check ik nog even het ledenbestand van DOS Delft en de enorme ledenaanwas sinds hij de oplossing voor het remiseprobleem inbracht.

[Fred van Amersfoort]

Oeps, ik heb het gevonden. http://damclub-dos-delft.acdbv.nl/index ... onderlinge

[ildjarn]

Het idee van Henk lijkt me vrij makkelijk praktisch vorm te geven

Niet echt. Is een offer op lange termijn een ruil? Moet je een 2-om-2 met 1-geven-1-geven-2-slaan als 1 of als 2 ruilen tellen? Geldt een combinatie die net niet wint als ruil?

[Leri]

Oke, over 2 jaar bestaat het wk uit 'je tegenstander dwingen een keer achteruit te ruilen, zodat je dan de wereldkampioen wordt'. Kijk, we gaan de goede richting op!

[Fred van Amersfoort]

De hielslag maar niet meer nemen dan

[Gerard de Groot]

Oeps, ik heb het gevonden. http://damclub-dos-delft.acdbv.nl/index ... onderlinge

Voordat jij met modder gaat gooien, Fred, zou je je misschien beter even verdiepen in hoe het Henk is vergaan de laatste jaren. Dit is zeer laag-bij-de-gronds. Bah.

[Fred van Amersfoort]

Gerard, dit is vies wat jij doet, heel vies. Meer zeg ik er niet over.

[GuidoB]

Fred, je haalt er een club bij waar Henk de Witt niet eens meer lid van is. Veder is het moment waarop je hem aanvalt ongepast, zeer ongepast. Je weet niet wat je doet. Meer zeg ik er niet over.

[Fred van Amersfoort]

jongens , ik heb slechts het gedachtengoed van Henk op sarcastische wijze belicht. Omdat ik zijn gedram over remise al jaren sektarisch vind. Dat is een mening die ik mag hebben. Van "omstandigheden" weet ik niets. Jullie weten kennelijk meer dan ik. Jullie moeten sowieso eens iets leren: kritiek op iemands ideeen is iets anders dan kritiek op de mens zelf.

[Henk de Witt]

Twee dingen:
Frank Teer publiceerde op dit forum een wijziging in het FMJD-wedstrijdreglement. Als ik Frank (en de wijziging) goed heb begrepen houdt dit in dat
elke afwijkende puntentelling in door de FMJD goedgekeurde toernooien mogelijk is.
Dat zou zonder meer een geweldige doorbraak zijn. Het betekent natuurlijk nog niet dat er met het oog op de WK-match 2016 en het WK 2017 direct principiële veranderingen zullen zijn. Dat hangt af van de uitkomst van de discussie in het FMJD-bestuur. Duidelijk is wel dat de FMJD het remiseprobleem onder ogen ziet.

Inmiddels heb ik begrepen dat in de superblitztiebreak in de match Georgiev-Ndjofang het zogenaamde Georgiev-Lehman principe werd gehanteerd. De spelers begonnen met vijf minuten (plus 2 seconden voor elke zet). Bij remise begonnen zij een nieuwe partij met de tijd die ze over hadden van de vorige partij. Spectaculair, zonder meer. Maar dit stuit bij mij toch wel op ernstige sportieve bezwaren. Is dit nog serieuze denksport? Het gaat wel om de wereldtitel.

[Piet Bouma]

Ik heb het beslissingspercentage in de WK’s tussen de top 10 in kaart gebracht.
Top 10 omdat je daarmee de zwakkere spelers eruit zeeft (damtoeristen, die alleen al door lidmaatschap van FMJD in het verleden mee konden doen) en zo goed mogelijk de sterkste spelers van de wereld te pakken hebt.
Naast de individuele peilmomenten ook een trendlijn erin gezet.

Jullie mogen conclusies trekken.

[Fred van Amersfoort]

De damtoeristen hebben we er eerst met de haren bijgesleept zodat de grote jongens hun subsidie konden houden. Sterker, de toppers speelden onderling regelmatig zonder enige inzet. De winnaar werd de topper die het beste een kleintje slopen kon. Mijn conclusie is dan ook dat de Bouma statistieken eenzijdig zijn, selectief en ook nog eens weinig zegt over het spel zelf.

[Piet Bouma]

De damtoeristen hebben we er eerst met de haren bijgesleept zodat de grote jongens hun subsidie konden houden. Sterker, de toppers speelden onderling regelmatig zonder enige inzet. De winnaar werd de topper die het beste een kleintje slopen kon. Mijn conclusie is dan ook dat de Bouma statistieken eenzijdig zijn, selectief en ook nog eens weinig zegt over het spel zelf.

Laat ik de sarcastische toon maar even negeren.
Met damtoeristen bedoel ik bijvoorbeeld Gerhard Feldl (WK 1968) of Don Kandane (WK 1976).
Dat waren echt spelers, die geen deuk in een pakje boter konden dammen.

En met die mentaliteit (toppers spelen regelmatig niet op winst tegen elkaar) ben ik het wel eens.
Als je de finale WK 2013 (Ufa) bekijkt.
Eerst voorronden en toen een toernooi tussen 12 spelers met behoud van hun resultaten uit voorrondes (twaalf remises: resultaatdammen).
Toen moesten de toppers onderling vol tegen elkaar aan de bak.
En dan komt er een winstpercentage van 31% uit de bus. (Overigens in 2005 was dit effect minder sterk, maar in 1996 wel weer – beide vrijwel dezelfde formule, alleen niet meetellen onderling resultaat voorronden volgens mij).

Conclusie: als er een groter toernooi is met meer “zwakkeren” dan kruist men bewust een aantal spelers aan waartegen men op winst speelt en gaat men het onderlinge topduel uit de weg.
En ongetwijfeld speelt ook nog eens mee dat een top 8 plek in Nederland inkomen genereert, (hoe zou dat in andere landen zijn?).
Kortom, subsidies moeten gewoon afgeschaft worden. Geld moet je gewoon met dammen verdienen (door op winst te spelen en sponsors waar voor hun geld te bieden.)

Maar trend is wel dat het aantal beslissingen terugloopt. Want in jaren 80/90 was er volgens mij nog niet een NOC/NSF inkomen.

Overigens is mijn conclusie ook dat Van Amersfoort niet gelijkwaardige statistieken kan interpreteren.

Wat mij ook opvalt. Begin vorige eeuw gruwde wereldkampioen Herman Hoogland al van remises.
Wilde hij een damspel met 100% beslissingen?

[Fred van Amersfoort]

Samsom zou zeggen: nu doet u het weer. De toename van de remises komt ook door trainingen en betere vaardigheden. En dus tegelijk ook door minder strijdlust en andere belangen. Nou en? Hoe vaak wordt de landstitel voetbal beslist door de onderlinge uitslagen tussen de top 3. Het verschil wordt elders gemaakt. Ik kan dus geen statistieken lezen Bouma? Mwah, dit was geen statistiek wat jij liet zien. Jij hebt een mening, te veel remises, en daar heb je cijfers bij gezocht. Ja ik ben sarcastisch want ik vind je erg vervelend en misleidend.

[Piet Bouma]

Samsom zou zeggen: nu doet u het weer. De toename van de remises komt ook door trainingen en betere vaardigheden. En dus tegelijk ook door minder strijdlust en andere belangen. Nou en? Hoe vaak wordt de landstitel voetbal beslist door de onderlinge uitslagen tussen de top 3. Het verschil wordt elders gemaakt. Ik kan dus geen statistieken lezen Bouma? Mwah, dit was geen statistiek wat jij liet zien. Jij hebt een mening, te veel remises, en daar heb je cijfers bij gezocht. Ja ik ben sarcastisch want ik vind je erg vervelend en misleidend.

Sorry Fred.
Dit lijkt op Wilders retoriek.

Ik heb besloten dit forum nu maar definitief te mijden.
Het heeft geen zin en geen toegevoegde waarde.