NK Junioren 2015

[Kosmos]

Ik heb al uitgelegd dat Mitchel een wijs besluit nam om de plusremise aan te nemen. Bij DVZ ging de analyse allicht een heel andere kant op..... Maar die analyse zal niet al te objectief zijn geweest, vermoed ik. Ik heb mijn eigen analyse namelijk gecheckt met Truus.

Het voorbeeld van dan kun je net zo goed opgeven als je veroren staat, is niet zo sterk. Dat zal namelijk nooit iets opleveren. Als je een minremise pakt, heb je een vol punt, waar een nul dreigt. Dat levert wel iets op.

Het reglement is voor aanvang van het toernooi bekend. Het getuigt van sportiviteit als dan deze regels gerespecteerd worden. Het getuigt van sportiviteit als je de tegenstanders fair benadert en afziet van ongenucanceerde aantijigingen. Het getuigt van respect om de regels te respecteren na een toernooi. Je kunt voor aanvang protesteren, maar tijdens een toernooi komt zoiets op mij over als onsportief.

Ik zie ook geen enkele reden waarom Wouter geen plusremise mag aanbieden.

Gelukkig reageerde de jonge Jitse vele malen sportiever dan Dieter! De manier waarop Jitse zich gedraagt en uitdrukt is aantrekkelijk. Hij is natuurlijk wel een beetje teleurgesteld, maar ziet het zoals het is, tweede is ook een eervol resultaat en Wouter had gewoon beter gepresteerd, zei Jitse. Kijk, daar heb ik respect voor! Dat getuigt van kracht, dat getuigt van moed, die bij liefdevol gedrag hoort.

[Kosmos]

...Ik heb onlangs een aantal nummers van het damspel van de jaren 1996-2000 doorgenomen . Toen werd er al herhaaldelijk gepleit voor verandering van regels. Tevergeefs, met als voornaamste argument dat dan de eindspelliteratuur naar de prullenbak kon. Door die remises kreeg de damsport veel negatieve publiciteit , maar och we veranderen niets, want immers die eindspelliteratuur is veel belangrijker, ook als niemand die nog bekijkt, omdat er geen dammers meer zijn...

Het gekke is dat eindspel/probleem-fetisjisten voor zichzelf wel allerlei (scherpe) regels hebben voorgeschreven om hun spel zuiverder te kunnen waarderen. Maar als wedstrijdspelers dat ook voor zich zelf willen doen dan schreeuwen ze moord en brand.

Boeken over aderlating hebben ook niet zoveel waarde meer, nadat de medische wereld zich verder ontwikkelde. De damwereld zou vast gekozen hebben om aderlaten te handhaven als geneeswijze, want anders moet je al die boeken in de prullenbak gooien.

[composite]

...Ik heb onlangs een aantal nummers van het damspel van de jaren 1996-2000 doorgenomen . Toen werd er al herhaaldelijk gepleit voor verandering van regels. Tevergeefs, met als voornaamste argument dat dan de eindspelliteratuur naar de prullenbak kon. Door die remises kreeg de damsport veel negatieve publiciteit , maar och we veranderen niets, want immers die eindspelliteratuur is veel belangrijker, ook als niemand die nog bekijkt, omdat er geen dammers meer zijn...

Het gekke is dat eindspel/probleem-fetisjisten voor zichzelf wel allerlei (scherpe) regels hebben voorgeschreven om hun spel zuiverder te kunnen waarderen. Maar als wedstrijdspelers dat ook voor zich zelf willen doen dan schreeuwen ze moord en brand.

Boeken over aderlating hebben ook niet zoveel waarde meer, nadat de medische wereld zich verder ontwikkelde. De damwereld zou vast gekozen hebben om aderlaten te handhaven als geneeswijze, want anders moet je al die boeken in de prullenbak gooien.

Aderlaten en het gebruik van bloedzuigers zijn in de medische wereld weer heel erg hot, met name in de microchirurgie. Alles komt terug. Heel het leven is een retro-experience, zoals Kosmos als geen ander weet. Dus daarom: even de regels de regels laten. Als de damwereld werkelijk alleen maar kan worden gered door een of twee regeltjes te veranderen.... Nee, daar geloof ik niet in.

[Leo Mous]

Ik ben niet tegen plusjes en ik pleit er ook niet voor meteen de regels te veranderen, maar niemand kan toch ontkennen dat we een curieus fenomeen in het spel hebben geïntroduceerd, als het kan uitwerken, zoals het in deze partij (met een volkomen gelijkwaardige 8 om ging. Dit was toch niet de bedoeling van de plusjesregel?

[Leo Mous]

Ik weet niet waar die vreemde smiley ineens vandaan kwam.

[Fred van Amersfoort]

Ja maar Leo Mous....Kosmos zegt toch dat het terecht is en dan IS het toch ook terecht? Maar iets serieuzer, ik vind die plusjes niet om aan te zien. Natuurlijk, soms is een stand beter maar kan de zwakkere speler nog net wegkomen met een remise. Ik zie dat dan juist als een prestatie van formaat en een uitdaging voor de betere speler om nog beter te worden. En daar zie ik soms ook het verschil tussen de Nederlandse top en bijvoorbeeld een Georgiev die wel tot het uiterste gaat om te winnen. Georgiev is dan een soort Barcelona en een enkele keer loop je in een laffe counter, nou en? Dat is ook sport. Maar goed, de plusjes zijn er en een kampioen wordt echt wel terecht kampioen en de nr 2 hoeft niet te klagen, doet dat ook niet. Zelf zou ik dan kiezen de plusjes dan toch maar te behouden maar met een tussenstap. Stel een partij wordt remise met een plusje, speel dan daarna nog een sneldampartij waarin je bij winst dat plusje nog kunt wegpoetsen of juiste behouden. Dan wordt het nog nauwkeuriger.

[Maurits Meijer]

Uit de wedstrijdvoorwaarde:
5. Aan de speler die de partij wint worden twee punten toegekend. Bij
remise krijgen beide spelers één punt. Aan de verliezer worden geen
punten toegekend. Bij een ‘plus-min’ remise wordt de uitslag 1+ - 1-.
Een partij eindigt in een plus- en minremise bij een duurzame
voorsprong van tenminste 3 schijven, waarbij een dam voor 2
schijven telt, tenzij de stand een directe winstgang bevat.
Het lijkt mij duidelijk hoe een partij in een plus-remise eindigd, dat is niet omdat de spelers het afspreken. Lijkt me ook logisch, anders krijg je dit soort gevallen.

[Jan Pieter]

Uit de wedstrijdvoorwaarde:
5. Aan de speler die de partij wint worden twee punten toegekend. Bij
remise krijgen beide spelers één punt. Aan de verliezer worden geen
punten toegekend. Bij een ‘plus-min’ remise wordt de uitslag 1+ - 1-.
Een partij eindigt in een plus- en minremise bij een duurzame
voorsprong van tenminste 3 schijven, waarbij een dam voor 2
schijven telt, tenzij de stand een directe winstgang bevat.
Het lijkt mij duidelijk hoe een partij in een plus-remise eindigd, dat is niet omdat de spelers het afspreken. Lijkt me ook logisch, anders krijg je dit soort gevallen.

Ik neem aan dat in de wedstrijdvoorwaarden ook wel ergens staat dat er gespeeld wordt volgens het Spel- en Wedstrijdreglement van de KNDB. Daar staat in artikel 15.2:

Bij een remise kan in aanvulling op de standaard puntentelling (1 1) ook een verfijndere puntentelling worden gebruikt, die aangeeft dat de partij is geëindigd in een stand die voor de ene speler voordelig en voor zijn tegenstander nadelig is.
Een voorbeeld hiervan is de plus/min remise. Een partij die volgens artikel 9 in remise is geëindigd geldt als een plus remise wanneer een speler een blijvende voorsprong heeft opgebouwd van minstens drie schijven, waarbij een dam voor twee schijven telt. De tegenstander boekt een minremise.
De spelers kunnen ook volgens artikel 9 en 13.3 een plus/min remise met elkaar overeenkomen.

[Maurits Meijer]

Uit de wedstrijdvoorwaarde:
5. Aan de speler die de partij wint worden twee punten toegekend. Bij
remise krijgen beide spelers één punt. Aan de verliezer worden geen
punten toegekend. Bij een ‘plus-min’ remise wordt de uitslag 1+ - 1-.
Een partij eindigt in een plus- en minremise bij een duurzame
voorsprong van tenminste 3 schijven, waarbij een dam voor 2
schijven telt, tenzij de stand een directe winstgang bevat.
Het lijkt mij duidelijk hoe een partij in een plus-remise eindigd, dat is niet omdat de spelers het afspreken. Lijkt me ook logisch, anders krijg je dit soort gevallen.

Ik neem aan dat in de wedstrijdvoorwaarden ook wel ergens staat dat er gespeeld wordt volgens het Spel- en Wedstrijdreglement van de KNDB. Daar staat in artikel 15.2:

Bij een remise kan in aanvulling op de standaard puntentelling (1 1) ook een verfijndere puntentelling worden gebruikt, die aangeeft dat de partij is geëindigd in een stand die voor de ene speler voordelig en voor zijn tegenstander nadelig is.
Een voorbeeld hiervan is de plus/min remise. Een partij die volgens artikel 9 in remise is geëindigd geldt als een plus remise wanneer een speler een blijvende voorsprong heeft opgebouwd van minstens drie schijven, waarbij een dam voor twee schijven telt. De tegenstander boekt een minremise.
De spelers kunnen ook volgens artikel 9 en 13.3 een plus/min remise met elkaar overeenkomen.

Er is blijkbaar een goede reden om de laatste regel van het voorbeeld uit het swr niet over te nemen in de wedstrijdvoorwaarde.

[GuidoB]

Uit de wedstrijdvoorwaarde:
5. Aan de speler die de partij wint worden twee punten toegekend. Bij
remise krijgen beide spelers één punt. Aan de verliezer worden geen
punten toegekend. Bij een ‘plus-min’ remise wordt de uitslag 1+ - 1-.
Een partij eindigt in een plus- en minremise bij een duurzame
voorsprong van tenminste 3 schijven, waarbij een dam voor 2
schijven telt, tenzij de stand een directe winstgang bevat.
Het lijkt mij duidelijk hoe een partij in een plus-remise eindigd, dat is niet omdat de spelers het afspreken. Lijkt me ook logisch, anders krijg je dit soort gevallen.

Ik neem aan dat in de wedstrijdvoorwaarden ook wel ergens staat dat er gespeeld wordt volgens het Spel- en Wedstrijdreglement van de KNDB. Daar staat in artikel 15.2:

Bij een remise kan in aanvulling op de standaard puntentelling (1 1) ook een verfijndere puntentelling worden gebruikt, die aangeeft dat de partij is geëindigd in een stand die voor de ene speler voordelig en voor zijn tegenstander nadelig is.
Een voorbeeld hiervan is de plus/min remise. Een partij die volgens artikel 9 in remise is geëindigd geldt als een plus remise wanneer een speler een blijvende voorsprong heeft opgebouwd van minstens drie schijven, waarbij een dam voor twee schijven telt. De tegenstander boekt een minremise.
De spelers kunnen ook volgens artikel 9 en 13.3 een plus/min remise met elkaar overeenkomen.

Er is blijkbaar een goede reden om de laatste regel van het voorbeeld uit het swr niet over te nemen in de wedstrijdvoorwaarde.

Het lijkt me duidelijk dat de wedstrijdvoorwaarden niet zijn nagekomen bij het bepalen van de uitslag. Als ik Jitse was, had ik een protest ingediend. Maar wie ben ik...

[Fred van Amersfoort]

Guido, jij bent Guido. En ik denk dat je gelijk hebt.

[Dieter]

Guido, jij bent Guido. En ik denk dat je gelijk hebt.

Kijk en daar was het me nu om te doen, Dat Jitse het gebeuren heeft geaccepteerd is misschien mooi maar in dit geval ook niet professioneel. Wat de waarde van de 8 om 8 is boeit hier helemaal niet, er zijn nog legio mogelijkheden en misschien als het zo goed is had Wouter zelfs gewonnen. er had puur relementair ook nog eens geen plus/min remise overeengekomen mogen worden.

Ik blijf erbij een titel met een bijsmaak en dat is voor niemand goed ook niet voor de kampioen.

[Leri]

Dat Jitse het gebeuren heeft geaccepteerd is misschien mooi maar in dit geval ook niet professioneel.

Vind jij.

Ik ben blij dat de spelers het gewoon bij het dammen houden en gewoon willen winnen, ipv gaan 'zeuren' om regeltjes.
Jitse denkt gewoon, de volgende keer word ik eerste. En dat is juist wel professioneel.

[brenod]

Er wordt hier door verschillende personen het woord professioneel gebruikt . We hebben het hier over een jeugdspeler, die de hele week zijn uiterste best heeft gedaan en dan op de voorlaatste dag zijn kansen ziet verdwijnen door een onzinnig plusje. Hij had beschermd moeten worden door de arbiter.
Als dit zelfde gebeurd was bij het NK senioren , dan was het heel anders afgelopen. Dan zou de benadeelde er zeker geen genoegen mee hebben genomen en het zou me dan niets verwonderen dat hij bij het niet veranderen van dat plusje was opgestapt. Ik heb inderdaad heel veel bewondering voor Jitse, dat hij toch de moed heeft kunnen opbrengen om in zijn laatste partij echt op winst te spelen en heel veel risico's te nemen . Het had best slecht kunnen aflopen, ik heb de hele partij gevolgd .
Nogmaals ik vind dat in dit speciale geval er een speciale oplossing moet worden gevonden, allebei kampioen .
En een plusremise moet aan regels gebonden worden , anders kun je wel een plusje geven in een 20 om 20 stand, als het zo uitkomt.

[GuidoB]

En een plusremise moet aan regels gebonden worden , anders kun je wel een plusje geven in een 20 om 20 stand, als het zo uitkomt.

Precies. En het kwam zo uit, in dit geval. Bedenk dat er voor Wouter, wat betreft zijn kansen op het kampioenschap, in de voorlaatste ronde niet zoveel verschil zat tussen een plusje en een overwinning:

- In het geval van een overwinning had hij in de slotronde aan een minremise genoeg.
- In het geval van een plusje had hij in de slotronde aan een gewone remise genoeg.

Ik kan mij goed voorstellen dat hij op elk moment in de partij met een plusremise genoegen zou nemen, tenzij hij duidelijk gewonnen zou komen te staan.

Het probleem in deze is, dat Mitchel niet direct baat had bij het voorkomen van het minnetje. Hij zal gedacht hebben: ik moet toch de slotronde winnen voor de derde plaats. Dat het nu precies zo uitkomt dat hij de herkamp met Stijn heeft gemist door dit minnetje, kun je een soort van gerechtigheid noemen.

Met de puntenoverwinning als secundair criterium zijn dit soort gekke situaties slecht te voorkomen. Maar al te vaak zie je dat - tegen het einde van een toernooi - een speler die laag staat alleen uit is op een remise. Wat voor een remise dat wordt, is niet van belang. Een speler die hoger staat, zal wel proberen te winnen. Als dat niet lukt, krijgt hij maar al te vaak een plusremise in de schoot geworpen. Bij het NK algemeen zie je dit om de haverklap gebeuren.

Volgens mij kun je beter de puntenoverwinning direct opnemen in de uitslag (1 1/2 - 1/2 zoals in Delfts), of helemaal afschaffen.