Helemaal mee eens. Hoewel beide keuzeplaatsen die je in je verhaal noemt naar mijn mening wel terecht waren (hoewel ik veel liever de oude opzet zie met 4 doorschuifplekken en 8 halve finale) kan dit beter van te voren aangegeven worden.Jan Pieter wrote:Lees: 'De commissie topsport heeft besloten de keuzeplaats te geven aan iemand uit het eigen topsportprogramma (Wouter Sipma), en daar wat gelegenheidsargumenten bij verzonnen'.De commissie topsport heeft gekozen uit spelers die gedeeld eerste zijn geëindigd en na barrage verloren hebben. De commissie topsport heeft besloten de keuzeplaats te geven aan Wouter Sipma en heeft daarvoor de volgende argumenten:
1. Wouter Sipma heeft verreweg de hoogste rating van de verschillende nummers 2.
2. Wouter Sipma is erkend NT (Nationaal Talent) en zit in het Topsportprogramma KNDB.
Het klinkt misschien logisch dat de sterkste barrage-verliezer is geselecteerd, maar als dit de argumentatie is, waarom is die dan niet voorafgaand aan het kwalificatietoernooi bekendgemaakt? En waarom waren de resultaten in het kwalificatietoernooi niet beslissend toen Heike Verheul aangewezen werd voor het WK dames? De enige lijn die in het keuzebeleid te ontdekken valt, is dat Krajenbrink consequent kiest voor Krajenbrink-pupillen. Overige argumenten worden er per geval aan de haren bijgesleept.
Maar misschien moeten we maar blij zijn met die 5 plekken. Bij schaken staat het aantal hf-plekken volgens mij gelijk aan nul.