Voorkeursbeleid

[Eddie van de Acker]

Inderdaad. "Op Facebook gaat een "leuke" meme rond momenteel". Dit lijkt me ook weer niet de manier om je ongenoegen te uiten, ook al heb je nog zo het gelijk aan je kant.

[Leri]

Volgens mij helpen die 'memes' ook niet met oplossend denken.
Citaten op een forum neer zetten ook niet.

Ik denk dat ik een x rond de tafel zou gaan zitten en even face 2 face over alle onderwerpen discuseren. En dan hopen op een goede afloop en niet heen gaan met, waar kunnen we ze op pakken..

Maar goed..

[Jan Pieter]

De brief gaat niet zozeer over de WK-soap, Pim. Dat die kwestie uitgepraat wordt is natuurlijk prima en eigenlijk niet meer dan logisch. Maar Michel heeft wel gelijk dat JK de discussie mooi in het slot heeft gegooid met zijn draconische maatregelen.
De brief gaat over de machtspositie van Krajenbrink in het algemeen, waardoor een ongezonde situatie is ontstaan. Er komt steeds meer onvrede over die situatie en het is dan ook normaal dat het bestuur een officiëel signaal krijgt dat velen de situatie beu zijn.
JK is het zelf die uitlokt dat er gespeculeerd wordt, want hij heeft de coaches die een ooggetuigenverslag kunnen geven de mond gesnoerd!
Dus voor klachten over non-cummunictie en speculatieve berichten moet je bij JK zijn! In plaats van een objectief onderzoek te doen en ons duidelijkheid te verschaffen, kwam hij louter met straf en de mededeling dat er niet over gecommuniceerd zou worden...

Ik zat in Verweggistan een aantal dagen zonder internet, maar zie dat Kosmos al ongeveer verwoord heeft, wat ik geschreven zou hebben als reactie op de post van Pim.
Het gaat niet alleen over Thijs, maar het gaat ook en vooral over Johan K., de belangrijkste medewerker van de KNDB, die veel te veel macht heeft, die keuzeplaatsen prefereert boven sportieve resultaten, die het tuchtreglement aan zijn laars lapt, en die maling heeft aan zelfs de meest elementaire rechtsbeginsen (aanklager en rechter mogen niet dezelfde persoon zijn, de rechter mag zelf uiteraard geen partij in het conflict zijn, er dient hoor en wederhoor plaats te vinden, en van een gedane uitspraak kun je achteraf niet even de motivering veranderen.)
Dat is een discussie die alle dammers aangaat.

[Kosmos]

Ik ben tegen een groot deel van het KNDB beleid maar ik ben nog veel meer tegen onbeschoft gedrag van verwende kutkinderen.

Hahahaha, onbeschoft gedrag is het privilege van onze Fred zeker.

[Fred van Amersfoort]

Kosmos, Thijs en andere landgenoten. Sommigen worden geboren met een talent en soms is dat dammen. In de echte wereld is dat vrij zinloos maar binnen onze sekte is het best handig. Nu zijn wij als KNDB een klein clubje en als we het vergelijken met voetbal is het opgeteld weinig meer dan een leuke dorpsclub. Onze talenten en toppers krijgen trainingen, vergoedingen en faciliteiten om hun talent te ontwikkelen. Daar betalen wij prutsers aan mee. Dat geeft niet al zou enige dankbaarheid netjes zijn. Die dankbaarheid kan getoond worden met een stukje clubtrouw, bestuursfuncties, weblogs, promotie activiteiten begeleiden jeugd etc. Iets terugdoen voor de gemeenschap en niet alleen consumeren. Zelden zie je dit gebeuren. Het is voortdurend zeuren over rechten, over geld. Alsof het allemaal maar vanzelfsprekend is. Dat is het niet en dat hoort het niet te zijn. In de situatie rondom Thijs kan het best zijn dat hij inhoudelijk gelijk heeft. Een goed gesprek zou helpen, ik zou hem er zelfs bij willen ondersteunen. Ik weet dat Thijs geen nare jongen is maar volgens mij is JK dat ook niet.

[The Lionking]

Oke, hier even een reactie om wat dingetjes recht te zetten en te verduidelijken voor de niet-Facebookers.
Vanmiddag werd ik uitgenodigd om de nieuwe Facebookpagina "Dammers be like" leuk te vinden. Deze "... Be like" pagina's schieten de laatste tijd als paddestoelen uit de grond. Via plaatjes met korte teksten erop worden kenmerkende uitspraken of gedragingen van een bepaalde groep geschetst.

Bij het zien van deze nieuwe pagina moest ik meteen denken aan de veelbesproken actie van Thijs die zo mooi op foto is vastgelegd. Door de jaren heen heb ik heel wat meegemaakt met de KNDB, JK en Thijs maar ik heb me tot nu toe buiten de discussie gehouden. Ikzelf ben min of meer gestopt met persoonlijke wedstrijden vanwege al het gezeur eromheen. Mijn bedoeling met deze meme was dan ook niet zozeer om een statement te maken en me in de discussie te mengen. Ik zie de actie van Thijs als een actie voortkomend uit een onderbuik gevoel wat breder in het dammen gedeeld wordt en als zodanig een Be like-meme waardig als een kenmerkende gedachte van (een deel van) de damwereld. Het aantal likes op Facebook is misschien een indicatie dat Thijs echt niet de enige is die met deze gedachte rondloopt.

Op dit forum wordt ook de vraag gesteld wat er nou leuk is aan deze meme. Voor mij zit het leuke in het feit dat velen zich er een beetje ongemakkelijk bij voelen. Het creëert een soort spanning die ik wel amusant vindt. Een deel vindt het een schitterende meme een ander deel vindt het een actie van een stel onbeschofte kutkinderen... Ook was ik benieuwd of de meme zijn plaats zou behouden in het kader van persvrijheid. Laten we de lopende zaken maar rustig afwachten. Ik trek mij bij deze weer terug uit de discussie.

Martijn de Leeuw

[Michel Stempher]

Even een kort bericht van mijn kant. Het bestuur heeft zich evenals de Technisch Directeur teruggetrokken uit de discussie en weigert de klachten serieus te behandelen. Er wordt zelfs verwezen naar de Tuchtcommissie.

Hierbij zeg ik dus ook definitief het vertrouwen op in de voorzitter en in de secretaris, aangezien ik toevallig weet dat deze twee personen het gesprek met Krajenbrink en iemand van NOC*NSF hebben gehad. Ik ga er dus ook van uit dat zij met z'n tweeën dit standpunt hebben ingenomen. Wat voor de Technisch Directeur geldt, zou ook voor bestuursleden moeten gelden: ze dienen altijd te streven naar rechtvaardigheid en kennelijk kunnen zeker drie personen (de Technisch Directeur, de voorzitter en de secretaris) dat niet. Het bestuur zou uit zichzelf al onderzoek moeten willen doen en niet onder druk van een tuchtcommissie, maar blijkbaar gaat het bestuur blindelings akkoord met de lezing van de teamchef, terwijl tegengeluiden gewoon worden genegeerd.

[Piet Bouma]

Even een kort bericht van mijn kant. Het bestuur heeft zich evenals de Technisch Directeur teruggetrokken uit de discussie en weigert de klachten serieus te behandelen. Er wordt zelfs verwezen naar de Tuchtcommissie.

Hierbij zeg ik dus ook definitief het vertrouwen op in de voorzitter en in de secretaris, aangezien ik toevallig weet dat deze twee personen het gesprek met Krajenbrink en iemand van NOC*NSF hebben gehad. Ik ga er dus ook van uit dat zij met z'n tweeën dit standpunt hebben ingenomen. Wat voor de Technisch Directeur geldt, zou ook voor bestuursleden moeten gelden: ze dienen altijd te streven naar rechtvaardigheid en kennelijk kunnen zeker drie personen (de Technisch Directeur, de voorzitter en de secretaris) dat niet. Het bestuur zou uit zichzelf al onderzoek moeten willen doen en niet onder druk van een tuchtcommissie, maar blijkbaar gaat het bestuur blindelings akkoord met de lezing van de teamchef, terwijl tegengeluiden gewoon worden genegeerd.

Gaat dit om andere klachten, dan de klachten die door bestuur ongegrond zijn verklaard?

Op zich vind ik dit nu eens een goede zaak, dat de tuchtcommissie genoemd wordt.
Heeft het bestuur zich ter advisering gewend tot de tuchtcommissie (zou ik de nette weg vinden) of heeft het bestuur klagers doorverwezen naar tuchtcommissie (eerst nog een drempel opleggen)?

[Michel Stempher]

Even een kort bericht van mijn kant. Het bestuur heeft zich evenals de Technisch Directeur teruggetrokken uit de discussie en weigert de klachten serieus te behandelen. Er wordt zelfs verwezen naar de Tuchtcommissie.

Hierbij zeg ik dus ook definitief het vertrouwen op in de voorzitter en in de secretaris, aangezien ik toevallig weet dat deze twee personen het gesprek met Krajenbrink en iemand van NOC*NSF hebben gehad. Ik ga er dus ook van uit dat zij met z'n tweeën dit standpunt hebben ingenomen. Wat voor de Technisch Directeur geldt, zou ook voor bestuursleden moeten gelden: ze dienen altijd te streven naar rechtvaardigheid en kennelijk kunnen zeker drie personen (de Technisch Directeur, de voorzitter en de secretaris) dat niet. Het bestuur zou uit zichzelf al onderzoek moeten willen doen en niet onder druk van een tuchtcommissie, maar blijkbaar gaat het bestuur blindelings akkoord met de lezing van de teamchef, terwijl tegengeluiden gewoon worden genegeerd.

Gaat dit om andere klachten, dan de klachten die door bestuur ongegrond zijn verklaard?

Op zich vind ik dit nu eens een goede zaak, dat de tuchtcommissie genoemd wordt.
Heeft het bestuur zich ter advisering gewend tot de tuchtcommissie (zou ik de nette weg vinden) of heeft het bestuur klagers doorverwezen naar tuchtcommissie (eerst nog een drempel opleggen)?

Het laatste.

[Maurits Meijer]

Heeft het bestuur zich ter advisering gewend tot de tuchtcommissie (zou ik de nette weg vinden)

Als de tuchtcommissie het bestuur gaat adviseren in zaken waar ze allicht nog een uitspraak in moeten doen, kunnen we die commissie net zo goed opheffen.

[Piet Bouma]

Heeft het bestuur zich ter advisering gewend tot de tuchtcommissie (zou ik de nette weg vinden)

Als de tuchtcommissie het bestuur gaat adviseren in zaken waar ze allicht nog een uitspraak in moeten doen, kunnen we die commissie net zo goed opheffen.

Nou dat vind ik nou net niet. De tuchtcommissie zie ik als een commissie van deskundigen, die voor dit soort zaken is opgericht. Uitspraken van de tuchtcommissie moeten ook gepubliceerd worden. Het bestuur zal met heel zwaarwegende argumenten moeten komen om van een advies/uitspraak van de tuchtcommissie af te wijken.

[Walter]

Heeft het bestuur zich ter advisering gewend tot de tuchtcommissie (zou ik de nette weg vinden)

Als de tuchtcommissie het bestuur gaat adviseren in zaken waar ze allicht nog een uitspraak in moeten doen, kunnen we die commissie net zo goed opheffen.

Deze conclusie lijkt me erg kort door de bocht. Ik ben geen jurist maar heeft b.v. de Raad van State ook niet zo'n dubbelfunctie?

[Maurits Meijer]

Heeft het bestuur zich ter advisering gewend tot de tuchtcommissie (zou ik de nette weg vinden)

Als de tuchtcommissie het bestuur gaat adviseren in zaken waar ze allicht nog een uitspraak in moeten doen, kunnen we die commissie net zo goed opheffen.

Deze conclusie lijkt me erg kort door de bocht. Ik ben geen jurist maar heeft b.v. de Raad van State ook niet zo'n dubbelfunctie?

Ik ga niet in discussie over de dubbelfunctie van de Raad van State, maar mijn mening daarover is denk ik wel duidelijk.

[Fred van Amersfoort]

Het blijft merkwaardig. Lange tijd heb ik geroepen dat het beleid anders moet en vrijwel niemand was het met mij eens. Wie is zo stoer om nu eens te zeggen dat ik deels wel degelijk gelijk had?

[Frans de Jonge]

Het blijft merkwaardig. Lange tijd heb ik geroepen dat het beleid anders moet en vrijwel niemand was het met mij eens. Wie is zo stoer om nu eens te zeggen dat ik deels wel degelijk gelijk had?

Fred, je hebt grotendeels gelijk! Je haarscherpe analyses ondersteunen dat! En in de werkelijkheid worden ze helaas bevestigd. Was er maar een Deltaplan.