Voorkeursbeleid

[Fred van Amersfoort]

Pieter heeft helemaal gelijk. Kritiek op het gehele voorkeursbeleid en te veel invloed van grote K kan hier best gevoerd worden, met plussen en minnen. Slechts de incidenten hier eenzijdig naar voren halen is niet helemaal fair. Ongeacht wie gelijk heeft.

[Michel Stempher]

Ik vraag me af of dit wel de juiste manier is. Op dit moment worden de klachten in het "Thijs Dossier" ook nagenoeg allemaal hier gepost. De beeldvorming is hierdoor als je het mij vraagt echter wel zeer eenzijdig. (natuurlijk ook omdat er vanaf de kant van het bestuur geen reactie wordt gegeven op dit forum)
Ik denk ook niet dat dit forum de juiste plaats is om daarover in discussie te gaan en vind het wel netjes dat de betroken partijen binnen de KNDB zich niet uit laten op dit forum. Dat gezegd hebbende heb ik het steeds weinig respectvol gevonden dat alle communicatie tussen Thijs en het bestuur/betrokkenen een dag later op dit forum te vinden was.

Een gesprek met alle betrokkenen verdient wat dat betreft -eventueel met een bemiddelaar- wat mij betreft dan ook de voorkeur. Deze zaak moddert nu al zo lang door - met het ene dieptepunt na het andere - dat het wel eens tijd is voor een goed gesprek lijkt me.

Zoals ik al eerder aangaf, wordt dit een probleem. De Technisch Directeur had zich tenslotte onmiddellijk teruggetrokken uit de discussie; hij gaf aan niet te reageren op welke manier dan ook. Op zijn minst komen er dus excuses van de Technisch Directeur voor zijn onfatsoenlijke gedrag aan Thijs van den Broek, maar ontvankelijk is hij sowieso al niet meer om Thijs te straffen als je het mij vraagt.

Even los van de poppetjes: is het sowieso niet gewenst dat de functies NOC*NSF-onderhandelaar + Technisch Directeur (verantwoordelijk voor (de uitvoering van) het topsportbeleid) gescheiden zijn? Op deze manier voorkom je iedere schijn van belangenverstrengeling. Het is dan ook veel makkelijker om vanuit het bestuur eventueel de Technisch Directeur te corrigeren, aangezien er dan niet meer zo'n mist van dollars om deze persoon heen hangt.

[pieter]

Ik vraag me af of dit wel de juiste manier is. Op dit moment worden de klachten in het "Thijs Dossier" ook nagenoeg allemaal hier gepost. De beeldvorming is hierdoor als je het mij vraagt echter wel zeer eenzijdig. (natuurlijk ook omdat er vanaf de kant van het bestuur geen reactie wordt gegeven op dit forum)
Ik denk ook niet dat dit forum de juiste plaats is om daarover in discussie te gaan en vind het wel netjes dat de betroken partijen binnen de KNDB zich niet uit laten op dit forum. Dat gezegd hebbende heb ik het steeds weinig respectvol gevonden dat alle communicatie tussen Thijs en het bestuur/betrokkenen een dag later op dit forum te vinden was.

Een gesprek met alle betrokkenen verdient wat dat betreft -eventueel met een bemiddelaar- wat mij betreft dan ook de voorkeur. Deze zaak moddert nu al zo lang door - met het ene dieptepunt na het andere - dat het wel eens tijd is voor een goed gesprek lijkt me.

Zoals ik al eerder aangaf, wordt dit een probleem. De Technisch Directeur had zich tenslotte onmiddellijk teruggetrokken uit de discussie; hij gaf aan niet te reageren op welke manier dan ook. Op zijn minst komen er dus excuses van de Technisch Directeur voor zijn onfatsoenlijke gedrag aan Thijs van den Broek, maar ontvankelijk is hij sowieso al niet meer om Thijs te straffen als je het mij vraagt.

Even los van de poppetjes: is het sowieso niet gewenst dat de functies NOC*NSF-onderhandelaar + Technisch Directeur (verantwoordelijk voor (de uitvoering van) het topsportbeleid) gescheiden zijn? Op deze manier voorkom je iedere schijn van belangenverstrengeling. Het is dan ook veel makkelijker om vanuit het bestuur eventueel de Technisch Directeur te corrigeren, aangezien er dan niet meer zo'n mist van dollars om deze persoon heen hangt.

Waar een wil is, is een weg denk ik dan Michel.
Al wordt het een gesprek tussen Thijs en het bestuur, dan ben je tenminste ergens mee bezig.

In het geval dat die wil er niet is, dien dan een klacht in bij de tuchtcommissie dan kunnen die er binnenkort een onpartijdig oordeel over vellen en kan dit hele hoofdstuk ook eens worden afgesloten. Dan hoeven we er hier ook niet meer onnodig over te speculeren, want dat levert toch niks op.

Ik laat het hier even bij. Het zou mooi zijn als er weer eens wat betere berichten op dit forum geplaatst zouden worden, bijvoorbeeld over het spel zelf, waar we immers allemaal door gefascineerd zijn. Ter toegift een compositie die ik recentelijk in elkaar heb gezet. Het betreft een variatie op een bekend thema, vraag me niet wat zwart zijn laatste zet is geweest.



Edit: 3429 is wel een vervelende bij-oplossing in de beginstand.

[Kosmos]

De brief gaat niet zozeer over de WK-soap, Pim. Dat die kwestie uitgepraat wordt is natuurlijk prima en eigenlijk niet meer dan logisch. Maar Michel heeft wel gelijk dat JK de discussie mooi in het slot heeft gegooid met zijn draconische maatregelen.
De brief gaat over de machtspositie van Krajenbrink in het algemeen, waardoor een ongezonde situatie is ontstaan. Er komt steeds meer onvrede over die situatie en het is dan ook normaal dat het bestuur een officiëel signaal krijgt dat velen de situatie beu zijn.
JK is het zelf die uitlokt dat er gespeculeerd wordt, want hij heeft de coaches die een ooggetuigenverslag kunnen geven de mond gesnoerd!
Dus voor klachten over non-cummunictie en speculatieve berichten moet je bij JK zijn! In plaats van een objectief onderzoek te doen en ons duidelijkheid te verschaffen, kwam hij louter met straf en de mededeling dat er niet over gecommuniceerd zou worden...

[composite]

Ik vraag me af of dit wel de juiste manier is. Op dit moment worden de klachten in het "Thijs Dossier" ook nagenoeg allemaal hier gepost. De beeldvorming is hierdoor als je het mij vraagt echter wel zeer eenzijdig. (natuurlijk ook omdat er vanaf de kant van het bestuur geen reactie wordt gegeven op dit forum)
Ik denk ook niet dat dit forum de juiste plaats is om daarover in discussie te gaan en vind het wel netjes dat de betroken partijen binnen de KNDB zich niet uit laten op dit forum. Dat gezegd hebbende heb ik het steeds weinig respectvol gevonden dat alle communicatie tussen Thijs en het bestuur/betrokkenen een dag later op dit forum te vinden was.

Een gesprek met alle betrokkenen verdient wat dat betreft -eventueel met een bemiddelaar- wat mij betreft dan ook de voorkeur. Deze zaak moddert nu al zo lang door - met het ene dieptepunt na het andere - dat het wel eens tijd is voor een goed gesprek lijkt me.

Zoals ik al eerder aangaf, wordt dit een probleem. De Technisch Directeur had zich tenslotte onmiddellijk teruggetrokken uit de discussie; hij gaf aan niet te reageren op welke manier dan ook. Op zijn minst komen er dus excuses van de Technisch Directeur voor zijn onfatsoenlijke gedrag aan Thijs van den Broek, maar ontvankelijk is hij sowieso al niet meer om Thijs te straffen als je het mij vraagt.

Even los van de poppetjes: is het sowieso niet gewenst dat de functies NOC*NSF-onderhandelaar + Technisch Directeur (verantwoordelijk voor (de uitvoering van) het topsportbeleid) gescheiden zijn? Op deze manier voorkom je iedere schijn van belangenverstrengeling. Het is dan ook veel makkelijker om vanuit het bestuur eventueel de Technisch Directeur te corrigeren, aangezien er dan niet meer zo'n mist van dollars om deze persoon heen hangt.

Waar een wil is, is een weg denk ik dan Michel.
Al wordt het een gesprek tussen Thijs en het bestuur, dan ben je tenminste ergens mee bezig.

In het geval dat die wil er niet is, dien dan een klacht in bij de tuchtcommissie dan kunnen die er binnenkort een onpartijdig oordeel over vellen en kan dit hele hoofdstuk ook eens worden afgesloten. Dan hoeven we er hier ook niet meer onnodig over te speculeren, want dat levert toch niks op.

Ik laat het hier even bij. Het zou mooi zijn als er weer eens wat betere berichten op dit forum geplaatst zouden worden, bijvoorbeeld over het spel zelf, waar we immers allemaal door gefascineerd zijn. Ter toegift een compositie die ik recentelijk in elkaar heb gezet. Het betreft een variatie op een bekend thema, vraag me niet wat zwart zijn laatste zet is geweest.



Edit: 3429 is wel een vervelende bij-oplossing in de beginstand.

Jaren geleden heb ik het zo gedaan:

[Piet Bouma]

Ik vraag me af of dit wel de juiste manier is. Op dit moment worden de klachten in het "Thijs Dossier" ook nagenoeg allemaal hier gepost. De beeldvorming is hierdoor als je het mij vraagt echter wel zeer eenzijdig. (natuurlijk ook omdat er vanaf de kant van het bestuur geen reactie wordt gegeven op dit forum)
Ik denk ook niet dat dit forum de juiste plaats is om daarover in discussie te gaan en vind het wel netjes dat de betroken partijen binnen de KNDB zich niet uit laten op dit forum. Dat gezegd hebbende heb ik het steeds weinig respectvol gevonden dat alle communicatie tussen Thijs en het bestuur/betrokkenen een dag later op dit forum te vinden was.

Een gesprek met alle betrokkenen verdient wat dat betreft -eventueel met een bemiddelaar- wat mij betreft dan ook de voorkeur. Deze zaak moddert nu al zo lang door - met het ene dieptepunt na het andere - dat het wel eens tijd is voor een goed gesprek lijkt me.

In Thijs zijn dossier gaat er natuurlijk een heleboel verkeerd. Volgens mij had het veel beter gekund:

1) Thijs misdraagt zich bij het EK Junioren
Coaching ter plekke overweegt als disciplinaire maatregel (mag volgens gedragsconvenant Team KNDB) Thijs niet te laten deelnemen aan het EK Junioren Blitz. Thijs doet tenslotte wel mee. Vervolgens gebeurt er niets. Technisch apparaat zal ongetwijfeld niet tevreden geweest zijn. Men had een klacht bij tuchtcommissie moeten indienen. Uitspraak tuchtcommissie met hoor en wederhoor bindend. Had bijv. kunnen zijn:
a) klacht ongegrond
b) klacht gegrond, berisping (licht)
c) klacht gegrond, schorsing voor de eerstvolgende KNDB-wedstrijd (zwaarder)
d) klacht gegrond, schorsing t/m WK Junioren (zwaar)

2) Vervolgens hoort Thijs niks over de deelname aan het WK Junioren. Blijft te lange tijd onduidelijk. Uiteindelijk onderhandelt bestuur (het bestuur houdt niet afstand maar gaat zich actief gedragen) met Thijs over deelname aan WK. Dit onderhandelen over de voorwaarden had door het technisch apparaat gedaan moeten worden. Dat zijn de professionals, die daarvoor zijn aangesteld. (na een uitspraak van tuchtcommissie: case closed, zou dat nog veel makkelijker zijn geweest).

Vervolgens gaat het mis bij het WK Junioren.

3) Er komen klachten binnen over de coaching.
Het bestuur behandelt deze, en doet uitspraak. Fout. Het bestuur moet van afstand besturen.
Het bestuur had deze klachten door moeten sturen naar de tuchtcommissie met adviesaanvraag. Uitspraak tuchtcommissie met hoor en wederhoor. Had bijv. kunnen zijn:
a) klachten ongegrond
b) klachten gegrond, advies aan bestuur KNDB, excuses namens KNDB (licht)
c) klachten gegrond, advies aan bestuur KNDB, excuses namens KNDB en neem maatregelen om dit in het vervolg te voorkomen (zwaarder)
d) klachten gegrond, advies aan bestuur KNDB, excuses namens KNDB en neem arbeidsrechtelijke maatregelen (zwaar)

4) Coaching rapporteert negatief over gedrag Thijs.
Technisch directeur sanctioneert (mag dit volgens gedragsconvenant? Volgens mij staat daar dat KNDB-bestuur sanctioneert. Maar misschien is er een nieuwe versie?) Fout, technisch apparaat wordt daardoor klager, jury en beul in 1x. Veel beter: klacht neerleggen bij Tuchtcommissie, met als verzoek te sanctioneren volgens gedragsconvenant. Uitspraak Tuchtcommissie met hoor en wederhoor en bindend (niks geen tweede rechtsgang vanuit hetzelfde instituut).

Dat waren heldere lijnen geweest.
Bestuur: houdt zich bezig met en heeft tijd voor besturen en delegeert naar de juiste (professionele) organen binnen de bond.
Technisch apparaat: houdt zich bezig met trainen, selecteren en uitzenden naar en begeleiden bij toernooien
Tuchtcommissie: orgaan dat bevoegd is tot het beoordelen van klachten en het uitspreken van straffen binnen de reglementen.

En dan horen we vast Jan Pieter. Je kunt niet voor ieder klachtje naar de tuchtcommissie. Nou, als er werkelijk vervelende incidenten zijn, maakt het bestuur steeds dezelfde fout. Ze gaat actief optreden (2x bij een royement, dat ze echt aan de tuchtcommissie over had moeten laten).
De tuchtcommissie heeft de afgelopen twee jaren geen enkele klacht gekregen (jaarverslagen 2011, 2012). En waar zouden we eigenlijk over moeten klagen.
Wij schoffelen geen tegenstanders onderuit, met gevaar op lichamelijk letsel. Spelers en teamleiders beledigen in het algemeen in het heetst van de strijd niet de arbiter (er zijn al zo weinig). Dus een permanente tuchtcommissie zal het echt niet worden. Nee, ze zullen blij zijn als ze zulke zaken (professioneel) kunnen behandelen, zonder door anderen buitenspel gezet te worden.

Voor de rest moeten we ook niet zo moeilijk doen. Trainer Gert-Jan Verbeek bekritiseert in zijn AZ-periode de openbaar aanklager en tuchtcommissie van de KNDB openlijk qua integriteit op de AZ-website, in TV-interviews en Voetbal International. Dat wordt gelijk ook een tuchtzaak en daarna een beroepszaak. Resultaat: 1 wedstrijd schorsing (en 1 voorwaardelijk). Kijken we daar van op?

En we houden het in deze tijd van sociale media en mondigheid niet meer tegen dat er zaken “op straat” komen te liggen.
Nee, eerder tijd voor goede webcare door KNDB.
Komt er een klacht bij bestuur KNDB binnen. Melding geven op website, met waar in behandeling, wanneer verwachting uitspraak en waar uitspraak gepubliceerd wordt. Hetzelfde als er klacht door KNDB zelf bij tuchtcommissie wordt ingediend. Melding op website, waarom de klacht (in algemene termen) en wanneer verwachting uitspraak en waar uitspraak gepubliceerd wordt. Je reserveert een apart plekje voor de tuchtrechtuitspraken op de website (niet op voorpagina. Voorbeeld site van KNVB met tuchtcommissieuitspraken en vonnissen van commissie van beroep.)
Komt er geen klacht binnen, maar wordt er geouwehoerd op website of fora en je ziet het. Actief even een posting op website: Jongens, klacht kan ingediend worden, dan nemen we hem in behandeling.
Bam, actief reageren, discussie in feite getackeld.

[Maurits Meijer]

(mag volgens gedragsconvenant Team KNDB)

Maar dat is volgens mij dubieus, dit is in de reglementen niet terug te vinden. Volgens mij wordt het convenant niet een overeengekomen, maar wordt het afgedwongen. Het bestuur zegt namelijk: je hebt wel recht op die plaats volgens de wedstrijdvoorwaarden, maar dat recht vervalt als je niet meedoet aan die of die training, of als we je gedrag niet kunnen waarderen. Maar dat is mi. onzin; Je verdient je rechten door je prestaties. Of je mening of je gedrag het bestuur bevallen hoort daar niets mee te maken te hebben.

Het is fijn dat de KNDB reis en verblijf voor de geplaatsten wil regelen, maar als iemand daar geen behoefte aan heeft heb ik daar geen enkel probleem mee.

Het is niet vreemd dat het bestuur dit niet voor de tuchtraad wil laten komen, het convenant ziet men, denk ik, liever niet juridisch beoordeeld. Maar waarom laten we het bestuur toe dit soort constructies op te zetten en wat kunnen we er, met het onafhankelijke deel van de bondsraad, aan doen.

[Maurits Meijer]

Ik vraag me af of dit wel de juiste manier is. Op dit moment worden de klachten in het "Thijs Dossier" ook nagenoeg allemaal hier gepost. De beeldvorming is hierdoor als je het mij vraagt echter wel zeer eenzijdig.

Het is niet de meest chique manier om je publiek te beklagen, maar het begin van de discussie was de vraag van Thijs: Ik weet niet waar ik met dit probleem naar toe moet, help? En toen kwam er toch niet echt een helder antwoord.

[ildjarn]

Ik laat het hier even bij. Het zou mooi zijn als er weer eens wat betere berichten op dit forum geplaatst zouden worden, bijvoorbeeld over het spel zelf, waar we immers allemaal door gefascineerd zijn. Ter toegift een compositie die ik recentelijk in elkaar heb gezet. Het betreft een variatie op een bekend thema, vraag me niet wat zwart zijn laatste zet is geweest.



Edit: 3429 is wel een vervelende bij-oplossing in de beginstand.

42 naar 41, 32 naar 27, 26 naar 31, dan is de zetverwisseling aan het begin ook eruit. Wat volgt in de originele stand overigens op 17?

[Michel Stempher]

De mededeling op de website is gewijzigd.

Code: Select all

Het bestuur heeft 21 januari een mededeling gepubliceerd over de afhandeling van een tweetal klachten. Beide klachten zijn ongegrond verklaard door het bestuur. Het bestuur wenste en wenst met die mededeling de heer Buurke openlijk te rehabiliteren. Op verzoek van enkele leden van de Bondsraad wordt hierbij de verdere toelichting op deze mededeling verwijderd.

Waarom is het bestuur niet gewoon zo eerlijk om toe te geven dat er nog veel meer klachten, voornamelijk over Buurke, lopen die niet zo 1-2-3 kunnen worden afgedaan als ongegrond?? Is Krajenbrink te bang dat hij gezichtsverlies leidt als enkele van deze klachten gegrond zijn, waardoor hij in elk geval Thijs niet meer kan ruïneren? Ja Krajenbrink, het leven is soms hard.

[Fred van Amersfoort]

Michel, jij suggereert van alles maar erg concreet ben je niet. Welke klachten en van wie? Ik ben zelf niet blij met de rol van grote K. Zijn taakomschrijving dient gewijzigd te worden. We moeten (tijdelijk) stoppen met de eenzijdige topsportfocus en wellicht moeten we de NOS/NSF subsidies uit eigen beweging gewoon stopzetten. Daarmee besparen we volgens mij 45000 euro omdat we nu verplicht zijn een deel van de begroting vrij te maken voor topsport. Bovendien is ons bondje te klein voor 2 a 3 betaalde krachten. Omdat we nog slechts 4500 leden hebben kunnen we beter een recreatieve bond worden en is de huidige rol van Krajenbrink minder noodzakelijk. Dan hoeven we ook niet langer naar het gezeik van miskende talenten te luisteren. Ik zie liever 10 recreanten met passie en plezier in hun sport dan dat eeuwige gekloot over rechten van spelers en hun gekwetste ego's.

[Michel Stempher]

Op Facebook gaat een leuke meme rond momenteel, gepubliceerd door 'Dammers Be Like'. Zie hieronder:

[Fred van Amersfoort]

Ik ben tegen een groot deel van het KNDB beleid maar ik ben nog veel meer tegen onbeschoft gedrag van verwende kutkinderen.

[Eddie van de Acker]

Wat is hier leuk aan ?

[Fred van Amersfoort]

Aan wat Eddie, aan dat facebook geleuter bedoel je?