Voorkeursbeleid

[GuidoB]

Was de commissie van beroep er niet voor procedures tegen beslissingen van het bestuur? Ik kan het reglement voor deze commissie niet vinden op de KNDB-site, terwijl er wel in het HHR staat dat dit reglement er is. De commissie van protest is er idd alleen voor wedstrijdzaken.

[ildjarn]

Uit het huishoudelijk reglement:

14.2 Geschillen met het bestuur worden beslist door de bondsraad.
14.3 Indien voor een beslissing in een geschil beroep wordt gedaan op een instantie, als bedoeld in art. 14.1 of 14.2, maakt de meest gerede partij de zaak schriftelijk aanhangig en zendt zij de wederpartij daarvan een afschrift. Deze geeft daarop binnen een maand schriftelijk commentaar.

[henk stoop]

Was de commissie van beroep er niet voor procedures tegen beslissingen van het bestuur? Ik kan het reglement voor deze commissie niet vinden op de KNDB-site, terwijl er wel in het HHR staat dat dit reglement er is. De commissie van protest is er idd alleen voor wedstrijdzaken.

Reglementering protest- en beroepscommissie zijn geregeld in het spel- en wedstrijdreglement.

[Ganesha]

Was de commissie van beroep er niet voor procedures tegen beslissingen van het bestuur? Ik kan het reglement voor deze commissie niet vinden op de KNDB-site, terwijl er wel in het HHR staat dat dit reglement er is. De commissie van protest is er idd alleen voor wedstrijdzaken.

Reglementering protest- en beroepscommissie zijn geregeld in het spel- en wedstrijdreglement.

Henk, weet jij waarom de Topsportcommissie geen reglement heeft? Tot mijn verbazing, zag ik gisteren, staat de topsportcommissie ook niet vernoemd op de KNDB site. Alle andere commissies wel. Groet, Daan

[Maurits Meijer]

Henk, weet jij waarom de Topsportcommissie geen reglement heeft? Tot mijn verbazing, zag ik gisteren, staat de topsportcommissie ook niet vernoemd op de KNDB site. Alle andere commissies wel. Groet, Daan

De topsportcommissie is een commissie van het bestuur(zie handboek). Commissies van het bestuur hebben geen reglement nodig.

[Ganesha]

Henk, weet jij waarom de Topsportcommissie geen reglement heeft? Tot mijn verbazing, zag ik gisteren, staat de topsportcommissie ook niet vernoemd op de KNDB site. Alle andere commissies wel. Groet, Daan

De topsportcommissie is een commissie van het bestuur(zie handboek). Commissies van het bestuur hebben geen reglement nodig.

Dus alle commissies die het bestuur instelt hebben geen reglement? Ook de arbiterscommissie niet? Apart.
Waarom staat de topsportcommissie niet bij de commissies van het bestuur, zie organisatie-commissies?

[Kosmos]

Dus als ik het goed begrijp worden de aanstormende talenten begeleid door dronkaards en tirannen? Alarmerend. Eens kijken of de KNDB dit op schimmige wijze goed gaat praten of iets constructiefs met de signalen gaat doen.

Dit is ongenuanceerd. Er zijn genoeg goede coaches bij de KNDB. Ik zal nog eens samenvatten wat er mis ging.

De essentie van de klachten is dat Siep de kamer inpikte van Thijs. Siep had al een kamer samen met een vader van een van de deelnemers. Thijs zat hierna zonder kamer. Of Siep die kamer werkelijk gebruikt heeft om ongemerkt te kunnen drinken is natuurlijk niet te bewijzen. Ik had het drinkgedrag van Siep niet genoemd (op voorgaande toernooien heeft hij op dit punt ook wangedrag vertoond volgens een deelnemer aan het WK die ik sprak) als hij niet zo hypocriet was geweest om Thijs te verwijten dat hij een stel Polen drank cadeau had gedaan.
Hier is duidelijk sprake van een stok zoeken om de hond (Thijs) te slaan, en zoals bekend is dat niet moeilijk.
Daarnaast lopen er nog andere klachten over Siep. Stella mocht niet met de KNDB-delegatie mee terug en werd aan haar lot overgelaten en dan is er nog een klacht van een van de deelnemers die in behandeling is.
Wat Krajenbrink vervolgens doet, is bizar. Hij negeert alle klachten over Siep en gaat zonder enige vorm van onderzoek er van uit dat Sieps klacht tegen Thijs gegrond is. Thijs krijgt straf en communicatie is niet mogelijk.
Zoals Jan Pieter terecht opmerkt heeft deze hele gang van zaken kenmerken van een afrekening.
Krajenbrink neemt op ordinaire wijze wraak voor de protestactie van Thijs, de beruchte T-shirt affaire. Hij maakt misbruik van zijn machtspositie en snoert vervolgens ook nog eens de andere coaches de mond. De andere coaches hebben zich ook geërgerd aan Sieps gedrag maar laten zich de mond snoeren, bang dat ze een volgende keer niet opnieuw uitgezonden worden als begeleider.
Wat is nu de oplossing om dergelijke praktijken in de toekomst te vermijden?
Het is begrijpelijk dat het bestuur niet gaat tornen aan de positie van Krajenbrink. JK kan heel goed subsidies binnenslepen voor de bond, omdat hij discipline en daadkracht heeft. Ik zou niemand kunnen bedenken in de damwereld die hem op dit punt kan evenaren. Bovendien kan hij goed trainingen e.d. organiseren. Ook hier tellen daadkracht en discipline. Als begeleider op jeugdtoernooien ook ongeschikt trouwens, JK, want veel te fanatiek en gebrek aan empathische vermogens.

Wat het bestuur dus zou moeten doen volgens mij is de machtspositie van JK inperken.
In de zaak zullen ze sowieso JK terug moeten fluiten en zijn beslissing dat Thijs de kosten zelf moet betalen, terugdraaien. Voor de toekomst:
Er zal controle uitgeoefend moeten worden op zijn beleid en het alleenrecht ontnomen worden om te bepalen wie er meedoen aan wedstrijden en aan TO. Maar misschien zijn er meer ideeën hoe dit machtsmisbruik een halt toegeroepen kan worden.
Verder is wel duidelijk dat Siep niet geschikt is als teamchef. Gewoon niet meer meesturen naar jeugdwedstrijden. De andere klachten worden wel afgehandeld door de betreffende commissies.

[GuidoB]

Henk, weet jij waarom de Topsportcommissie geen reglement heeft? Tot mijn verbazing, zag ik gisteren, staat de topsportcommissie ook niet vernoemd op de KNDB site. Alle andere commissies wel. Groet, Daan

De topsportcommissie is een commissie van het bestuur(zie handboek). Commissies van het bestuur hebben geen reglement nodig.

Dus alle commissies die het bestuur instelt hebben geen reglement? Ook de arbiterscommissie niet? Apart.
Waarom staat de topsportcommissie niet bij de commissies van het bestuur, zie organisatie-commissies?

Er is helemaal geen arbiterscommissie, Daan. Arbiterszaken vallen onder de wedstrijdcommissie. En ook die commissie heeft geen reglement.

[Ganesha]

De topsportcommissie is een commissie van het bestuur(zie handboek). Commissies van het bestuur hebben geen reglement nodig.[/quote]
Dus alle commissies die het bestuur instelt hebben geen reglement? Ook de arbiterscommissie niet? Apart.
Waarom staat de topsportcommissie niet bij de commissies van het bestuur, zie organisatie-commissies?[/quote]

Er is helemaal geen arbiterscommissie, Daan. Arbiterszaken vallen onder de wedstrijdcommissie. En ook die commissie heeft geen reglement.[/quote]

Vreemd Guido, de arbiterscommissie staat toch echt op de KNDB site. Zullen zie de verwisseld hebben met de topsportcommissie?

[Eddie van de Acker]

[quote="Kosmos"]
Dit is ongenuanceerd.

Helemaal mee eens. Was zuiver ironisch bedoeld, en als kritiek op het feit dat deze zaak zich al veel te lang voortsleept, zonder dat er een oplossing in zicht komt. Een sporter mag niet de dupe worden van afrekeningen door trainers of begeleiders.

[GuidoB]

Vreemd Guido, de arbiterscommissie staat toch echt op de KNDB site. Zullen zie de verwisseld hebben met de topsportcommissie?

Er is simpelweg een regeltje blijven staan op de pagina. Het document "B2 Commissies" eronder bevat geen arbiterscommissie meer.

[wijkbrand]

Macht is een raar ding. Wie er eenmaal aan heeft gesnoven komt er nauwelijks meer vanaf. Het neemt de plaats over van kracht. Kracht om te relativeren, bij te stellen, te herzien. Neen, dan macht. Angst zaaien, dreigen, verdeeldheid promoten. Het is inmiddels allemaal langsgekomen in deze onverkwikkelijke zaak. De zucht en zoektocht naar formele mogelijkheden om orde op zaken te stellen worden doorspekt met meningen en nog meer incidenten. Het stemt mij bitter en droevig. Hier zijn geen winnaars meer, alleen maar Verliezers met een grote V.
Mag ik nog drie punten toevoegen? Een week voor het WK sprak ik Thijs tijdens ronde 7 van de NC waar hij met zijn team en ik met mijn team tegen Den Haag speelde. Ik vroeg of het inmiddels rustiger was in de omstandigheden met de KNDB. Hij bevestigde dat. Op mijn vraag of hij nog wel zin had in het WK kreeg een ronduit bevestigend antwoord. Sterker nog zijn ogen fleurden op en hij vertelde dat het zijn derde en laatste WK bij de jeugd zou worden en dat hij daarom extra gemotiveerd was om goed te prestereren. Deze Thijs was absoluut niet bezig met voorgenomen malversatie en wangedrag. Integendeel zou ik zeggen. Met een welgemeend "geniet ervan" namen we afscheid. Aardige knul, dacht ik nog. Als ik hier aan terug denk, dan geloof ik werkelijk oprecht dat door anderen gecreëerde omstandigheden debet zijn aan deze situatie.
Deze situatie moet ook van invloed zijn geweest op de prestaties van de Nederlanders die sterk achterbleven bij de verwachtingen. En dan komen de elementen coaching en begeleiding om de hoek kijken die erop gericht moeten zijn om ideale omstandigheden voor de spelers te creëren. Dat is dus bij aanvang al misgegaan met alle gevolgen vandien. Daar moeten de verantwoordelijkheden op worden aangesproken. Dat brengt mij bij het derde punt. In het interview met Krajenbrink in Het Damspel worden de voorwaarden genoemd om in aanmerking te blijven komen voor subsidie van het NOC*NSF. Er zullen o.a. sportieve successen geboekt moeten worden.
De drie punten maken voor mij duidelijk dat naast de beschadiging van een persoon, een toernooi om zeep wordt geholpen en willens en wetens risico's worden genomen die de subsidieverstrekking van het NOC*NSF in de waagschaal stellen. Oef, daarmee is dit hele verhaal geen bagatel maar een voornaam punt voor het KNDB-bestuur. En dan gaat het niet alleen om het incident maar ook om de begeleidingstructuur en de machtspositie van de technisch directeur. Kortom een prioriteit voor het bestuur en de bondsraad.

[Frans de Jonge]

Macht is een raar ding. Wie er eenmaal aan heeft gesnoven komt er nauwelijks meer vanaf. Het neemt de plaats over van kracht. Kracht om te relativeren, bij te stellen, te herzien. Neen, dan macht. Angst zaaien, dreigen, verdeeldheid promoten. Het is inmiddels allemaal langsgekomen in deze onverkwikkelijke zaak. De zucht en zoektocht naar formele mogelijkheden om orde op zaken te stellen worden doorspekt met meningen en nog meer incidenten. Het stemt mij bitter en droevig. Hier zijn geen winnaars meer, alleen maar Verliezers met een grote V.
Mag ik nog drie punten toevoegen? Een week voor het WK sprak ik Thijs tijdens ronde 7 van de NC waar hij met zijn team en ik met mijn team tegen Den Haag speelde. Ik vroeg of het inmiddels rustiger was in de omstandigheden met de KNDB. Hij bevestigde dat. Op mijn vraag of hij nog wel zin had in het WK kreeg een ronduit bevestigend antwoord. Sterker nog zijn ogen fleurden op en hij vertelde dat het zijn derde en laatste WK bij de jeugd zou worden en dat hij daarom extra gemotiveerd was om goed te prestereren. Deze Thijs was absoluut niet bezig met voorgenomen malversatie en wangedrag. Integendeel zou ik zeggen. Met een welgemeend "geniet ervan" namen we afscheid. Aardige knul, dacht ik nog. Als ik hier aan terug denk, dan geloof ik werkelijk oprecht dat door anderen gecreëerde omstandigheden debet zijn aan deze situatie.
Deze situatie moet ook van invloed zijn geweest op de prestaties van de Nederlanders die sterk achterbleven bij de verwachtingen. En dan komen de elementen coaching en begeleiding om de hoek kijken die erop gericht moeten zijn om ideale omstandigheden voor de spelers te creëren. Dat is dus bij aanvang al misgegaan met alle gevolgen vandien. Daar moeten de verantwoordelijkheden op worden aangesproken. Dat brengt mij bij het derde punt. In het interview met Krajenbrink in Het Damspel worden de voorwaarden genoemd om in aanmerking te blijven komen voor subsidie van het NOC*NSF. Er zullen o.a. sportieve successen geboekt moeten worden.
De drie punten maken voor mij duidelijk dat naast de beschadiging van een persoon, een toernooi om zeep wordt geholpen en willens en wetens risico's worden genomen die de subsidieverstrekking van het NOC*NSF in de waagschaal stellen. Oef, daarmee is dit hele verhaal geen bagatel maar een voornaam punt voor het KNDB-bestuur. En dan gaat het niet alleen om het incident maar ook om de begeleidingstructuur en de machtspositie van de technisch directeur. Kortom een prioriteit voor het bestuur en de bondsraad.

Ik deel je observatie, analyse en oordeel. Het laatste woord is nog niet gesproken en hoop dat het leidt tot positieve acties en resultaten.

[Fred van Amersfoort]

Laten we de zaken even in perspectief zetten. Het artikel in het Damspel van grote K heeft bevat diverse elementen. Voornaamste is: "ons beleid is goed maar jullie sukkels snappen dat niet". Eigenlijk zoals politici dat doen.
Het tweede element is de nieuwe lijn die wellicht door de nieuwe voorzitter bedacht is: "Johan zeg er iets over tegen het volk want het protest zwelt aan". " Stel ze gerust en zeg dat het gratis is". Maar dat is dus niet zo.
Dus: ons beleid is goed en staat vast maar tegelijk roepen we dat we de dialoog met de leden aangaan. Volgens mij was de tekst van grote K een monoloog. Schijndemocratie. Iemand die het niet wil begrijpen of....en dat is erger....iemand die door ons afhankelijk te maken van subsidies de macht heeft. De dialoog aangaan met de leden? Sorry, met name Kosters bleek zeer hardnekkig achter dit beleid te staan. Nu kunnen we twee redeneringen kiezen. Een politicus die opstapt zou zeggen dat hij zijn verantwoordelijk neemt. Ik neig ernaar te zeggen dat ik andere patronen zie. Ik zie een tekort op de begroting, ledenverlies, dubieus voorkeursbeleid. Ik zie een zinkend schip waar de stuurman van boord springt terwijl hij met enkele anderen eerst vlak langs de rotsen wilde varen. De macht die grote K kreeg kon slechts ontstaan met de instemming van kleine K. En zo kregen beide heren K te veel ruimte.

[Ganesha]

Laten we de zaken even in perspectief zetten. Het artikel in het Damspel van grote K heeft bevat diverse elementen. Voornaamste is: "ons beleid is goed maar jullie sukkels snappen dat niet". Eigenlijk zoals politici dat doen.
Het tweede element is de nieuwe lijn die wellicht door de nieuwe voorzitter bedacht is: "Johan zeg er iets over tegen het volk want het protest zwelt aan". " Stel ze gerust en zeg dat het gratis is". Maar dat is dus niet zo.
Dus: ons beleid is goed en staat vast maar tegelijk roepen we dat we de dialoog met de leden aangaan. Volgens mij was de tekst van grote K een monoloog. Schijndemocratie. Iemand die het niet wil begrijpen of....en dat is erger....iemand die door ons afhankelijk te maken van subsidies de macht heeft. De dialoog aangaan met de leden? Sorry, met name Kosters bleek zeer hardnekkig achter dit beleid te staan. Nu kunnen we twee redeneringen kiezen. Een politicus die opstapt zou zeggen dat hij zijn verantwoordelijk neemt. Ik neig ernaar te zeggen dat ik andere patronen zie. Ik zie een tekort op de begroting, ledenverlies, dubieus voorkeursbeleid. Ik zie een zinkend schip waar de stuurman van boord springt terwijl hij met enkele anderen eerst vlak langs de rotsen wilde varen. De macht die grote K kreeg kon slechts ontstaan met de instemming van kleine K. En zo kregen beide heren K te veel ruimte.

Net als bij de analyse van Wijkbrand geen speld tussen te krijgen. Zoals Frans de Jonge stelt hopelijk is hier iets positiefs uit te halen