Nationale Competitie 2013/2014

[Tijn]

Tegen de juiste vergoeding zal het een arbiter weinig uitmaken waar hij 'fluit'.
Het is in mijn ogen maar net waar je prioriteiten legt. Mij lijkt het belangrijk de sterkste clubcompetitie ter wereld - iets waar je als bond trots op moet zijn deze te bezitten - in goede banen te leiden cq. strak georganiseerd te hebben. Ik kan toch flink wat zaken bedenken waarin (wellicht naar mijn mening te veel geld) geinvesteerd wordt. Dat is echter KNDB beleid, en het liefst bemoei ik me daar niet mee. Ik ben alleen van mening dat arbitrage in elke sport essentieel is.

[GuidoB]

Ik zie dat iets anders. Ik denk niet dat er een arbiter te vinden is die honderden kilometers gaat reizen voor een wedstrijd in de nationale competitie, ook niet als je hem daarvoor een riante vergoeding zou geven. En ik denk ook niet dat de clubs in de ereklasse heel veel geld willen uitgeven aan arbitersvergoedingen. Dat is geen KNDB-beleid, maar een inschatting van iemand die betrokken is bij de organisatie van de competitie (een uitvoerder dus). Als de clubs in de ereklasse dit graag anders willen en bereid zijn hier flink voor te betalen, dan horen we het als wedstrijdcommissie graag. De mening van Martijn van Gortel is in elk geval duidelijk.

Het 'je' in de post van Martijn bij het leggen van de prioriteiten is in mijn ogen de clubs in de ereklasse. De wedstrijdcommissie schat in hoe men het graag wil zien en voert uit binnen de kaders van het gestelde beleid.

[Eric van Dusseldorp]

Lokzet bleek blunder te zijn
Over de bondscompetitie
www.ericsdamsite.com

[Jasper Daems]

Voor de thuisspelende ploeg is het vervelend voor wat betreft het doorbellen van de opstellingen. Mensen die dat doen weten waarschijnlijk hoe lang dat soms kan duren.

Online kun je dit al voor 12 uur doen, geen wachttijden en het werkt erg eenvoudig. Als je om 11.45 opstellingen uitwisselt heb je voldoende tijd om het wedstrijdformulier vast in te vullen en online alles door te geven.
Terzijde: mij bevalt het prima zonder arbiter.

[Douwe Edelenbos]

Ik ben het nogal zat dat mensen steeds weer 'de KNDB' neerzetten als een almachtig orgaan dat van alles voor de consumerende dammers kan, nee zelfs MOET regelen. Waar hebben we 'ze' anders voor? Stel je eens de vraag: wie zijn 'ze'? De KNDB, dat zijn de dammers zelf. Dus ook Martijn van Gortel en ook Leo Aliar. We leven niet meer in de jaren '80, waarin er naast de topdammers (rating 1200+) nog een vrij brede onderlaag bestond die het leuk vond om van alles voor die wereld te betekenen. Probleem met de arbiters is dat niemand het wil doen. Daar kan 'de KNDB' niets aan doen, hoe graag 'ze' dat ook willen. Gevolg is dat je het als club zelf maar regelt als er in je buurt niemand is die arbiter wil spelen.

Is het bovenstaande grote onzin? Dat zal best, kom maar met een beter idee.

Dat de dammers de KNDB zijn is helder, de macht ligt bij de leden. Helaas is de KNDB-praktijk iets weerbarstiger. Verder kraam je weer één en al onzin uit. De wedstrijden worden organiseerd door de KNDB. Die dient dan ook de arbiters te leveren. Du moment dat de KNDB niet levert of kan leveren, moet het plots de verantwoordelijkheid van de clubs worden. Zullen we als clubs dan ook maar de verdere invulling van regels gaan verzorgen. Eigenlijk best een goed idee...

[GuidoB]

Ha, nog iemand. Join the club van de consumenten, Douwe. De beledigingen zijn weer niet van de lucht. Bedenk dat ik met betrekking tot de nationale competitie een en ander uitvoer, dus aan de kant van de consumenten sta. Dat uitvoeren kan van weinig anderen hier op het forum worden gezegd. Men schijnt mij te verwarren met 'de KNDB' waar iedereen zo enorm ontevreden over is. Mijn doel als commissielid is het de deelnemers zo goed mogelijk naar de zin te maken. Als het beter kan, dan sta ik daar voor open. Daarom ga ik graag de discussie aan en stap nogmaals over alle beledigingen heen.

Volgens Douwe moeten 'de clubs' opeens de regels gaan maken. Volgens mij hebben we daar de bondsraad voor. Dat zijn toch echt de leden, niks weerbarstigs aan. Moet dit anders? Waarom en hoe?

Mijn punt is dat 'de KNDB' (ik lees hier de wedstrijdcommissie) niet in staat is arbiters te leveren, omdat die er eenvoudigweg niet zijn danwel niet beschikbaar zijn. Mensen kunnen wel bij herhaling roepen dat 'de KNDB' dit moet regelen, maar dat gaat niet helpen. Als het dan zo belangrijk is om arbiters te hebben (en ik zeg niet dat dit zo is, Martijn begint er over), zullen de leden zelf voor meer arbiters moeten zorgen. Zodra er meer arbiters zijn en zij beschikbaar zijn voor de nationale competitie, dan stelt 'de KNDB' ze wel aan. De wedstrijdcommissie wil niets liever.

Een alternatief is te spelen op locaties waar wel arbiters zijn te vinden. Is er in Zuid-Limburg en Twente niemand die wil arbitreren en heeft het voor de clubs topprioriteit dat er wel arbiters zijn? Dan spelen we toch ergens anders. Ik noem een centrale plek als Utrecht of zo.

Ik denk niet echt dat het voorgaande klopt, dat het hebben van arbiters geen topprioriteit is voor de clubs. Zoals Jasper aangeeft: de meesten vinden het wel best zonder arbiter.

[Michel Stempher]

Voor de thuisspelende ploeg is het vervelend voor wat betreft het doorbellen van de opstellingen. Mensen die dat doen weten waarschijnlijk hoe lang dat soms kan duren.

Online kun je dit al voor 12 uur doen, geen wachttijden en het werkt erg eenvoudig. Als je om 11.45 opstellingen uitwisselt heb je voldoende tijd om het wedstrijdformulier vast in te vullen en online alles door te geven.
Terzijde: mij bevalt het prima zonder arbiter.

Ik heb het één keer ingevoerd online, maar nooit weer. De tijd die het kost om online in te voeren (na iedere ingevoerde speler is er een verwerkingstijd van 3 à 5 seconden ofzo en ook nog wel lastig zoeken in het begin wat tijd kost) haalt me te veel uit m'n ritme. Gewoon een systeem zoals dat van Toernooibase zou prima hebben gewerkt, dan heb je na een minuut alles wel erin.

Nb. ik heb het bij de eerste ronde geprobeerd dus misschien zijn er wel verbeteringen doorgevoerd.

[pieter]

Volgens Douwe moeten 'de clubs' opeens de regels gaan maken. Volgens mij hebben we daar de bondsraad voor. Dat zijn toch echt de leden, niks weerbarstigs aan. Moet dit anders? Waarom en hoe?

Wil me niet met de discussie bemoeien, maar op deze enkele zin toch wel mijn reactie geven. Wat mij betreft zou het maken van de regels/goedkeuren ervan inderdaad anders kunnen, en misschien wel anders moeten dan nu het geval is.
Niks ten nadele van de mensen die in de bondsraad zitten, want het is goed dat er mensen zijn die daar hun tijd in willen steken. Voor mijn gevoel worden er echter vaak besluiten genomen over onderwerpen waar het gemiddelde bondsraadlid niet voldoende kennis van heeft. Dat zou ze dan ook niet voorgelegd moeten worden, denk ik.

Om een voorbeeld te noemen: in mijn ogen is het belachelijk dat een bondsraad beslist over het wel/niet spelen met een plus remise. Dat zou ik meer iets vinden voor een commisie waarin ook wat experts m.b.t. dit onderwerp zitten. (ik noem maar wat)

De reden dat ik nu op dit forum reageer heeft vooral ook te maken met het ongenoegen dat deelnemers van het komende toernooi in China niet mogen vooruitspelen in de NC, iets dat de vorige jaren altijd is goedgekeurd, maar nu niet. (overigens werd het buitenlandse spelers vorig jaar al niet toe gestaand, iets wat ik persoonlijk ook liever anders zou zien)
Ik heb me laten vertellen dat dit komt door een besluit dat vorig jaar door de bondsraad is genomen om ervoor te zorgen dat vooruitspelen minder makkelijk gemaakt kon worden. (alleen voor titeltoernooien geloof ik) Doordat het toernooi in China niet onder de noemer "titeltoernooi" valt is het dit jaar niet toegestaa.
Iets volgens mij niet de bedoeling is geweest van het besluit van de bondsraad, maar wel een nare uitwerking heeft. Spelers en verenigingen worden nu immers gedupeerd, terwijl dit m.i. niet nodig zou hoeven zijn.

Ik pretendeer niet gelijk te weten hoe het wel moet, maar de huidige situatie lijkt me niet ideaal.

[Douwe Edelenbos]

Guido, van beledigen is geen enkele sprake. Jij stelt zelf de vraag 'Is het bovenstaande grote onzin?' En ja, als je de goede vraag stelt dan krijg je het goede antwoord en moet je de beantwoorder niet een verwijt gaan maken.

Ik heb niet geschreven dat clubs opeens de regels moeten gaan maken, je moet wel even goed lezen en niet zaken uit zijn verband gaan trekken. Wat ik geschreven heb is, dat wanneer clubs zaken moeten gaan regelen die in mijn optiek bij de organisator horen te liggen (zoals bv. ook de KNVB scheidsrechters toewijst) dat dat wat mij betreft dan ook mag gelden voor bepaalde regels. Dat is dan plotseling weer de taak van de Bondsraad en daar moeten clubs/leden niet aankomen. En de Bondsraad dat zijn wij leden. Dat is pas een belediging. Zolang daar in ieder geval één persoon in zit die voor eigen eer, glorie en ego op zijn minst één regel door de Bondsraad heeft weten te loodsen door te schermen met een niet-bestaande mening van de leden van de PFDB, wil ik niet geassocieerd worden met de Bondsraad.

En ja, ik ben consument. Maar ik heb te maken met een monopolist waar ik voor de beoefening van mijn sport helaas niet om heen kan en die ik derhalve moet tolereren. Gelukkig speel ik met veel plezier en ontmoet ik wekelijks aimabele mensen en dat maakt alles goed. De bond en al wat daar bij hoort zijn voor mij niets meer dan - thans - onvermijdelijke randverschijnselen.

[GuidoB]

Ik wil wel op de post van Pieter reageren door een en ander uit te leggen over de gang van zaken.

Wat betreft plusjes ben ik het helemaal met je eens dat hierover moet worden nagedacht door mensen met verstand van zaken en zicht op de ontwikkelingen in de (internationale) damwereld. Maar dit betekent niet dat zij hierover een besluit moeten kunnen nemen. Besluiten over de wedstrijdvoorwaarden van de nationale competitie worden genomen door de bondsraad. De reden is dat dit een dermate belangrijke activiteit is, dat het van groot belang is dat er een breed draagvlak is voor de condities waaronder wordt gespeeld. De bondsraad wordt beschouwd als een breed draagvlak en een kleine commissie niet. Let wel dat dit alleen gaat over de besluitvorming. De bondsraad moet zich zeker laten adviseren door mensen met verstand van zaken. De mening van deze experts moet te allen tijde een grote rol spelen in de besluitvorming.

De discussie rondom het vooruitspelen is al een lange tijd aan de gang. De bondsraad heeft niet van de ene op de andere dag een besluit genomen en de discussie is ook nog niet ten einde. Het idee van een teamwedstrijd is dat men met zijn allen tegelijkertijd tegen een ander team speelt. In het kader van een eerlijke en kwalitatief hoogstaande competitie wil je ook graag dat de teams graag altijd zo sterk mogelijk kunnen uitkomen. Dat kan wel eens botsen om velerlei redenen. Het kan zijn een damwedstrijd, vergadering, ziekte, (dam)vakantie, et cetera. Men heeft ooit bedacht dat als de KNDB betrokken is bij een alternatieve activiteit voor bepaalde spelers, een club hiervan niet de dupe zou mogen worden. Het aantal activiteiten waarbij de KNDB betrokken is, is in de loop der jaren nogal toegenomen. Vroeger waren dit alleen het EK, WK en algemene vergadering van de FMJD. Tegenwoordig zijn er veel meer activiteiten waar een delegatie van de KNDB heen gaat. Dit begon nogal uit de hand te lopen in de zin dat het - volgens sommigen - verstorend werd voor het verloop van de competitie. Het is een feit dat er steeds meer vooruit werd gespeeld. De mening dat het belangrijker is om een teamwedstrijd volledig op één dag te spelen, kreeg steeds meer de overhand. (Voordat iedereen weer over mij heen valt: mijn mening is dat niet.) Clubs weten wie ze in een team opstellen en wat de bezigheden en prioriteiten van hun teamleden zijn. Hiermee kunnen ze rekening houden bij de samenstelling van hun team. Er komt binnenkort nog een voorstel in de bondsraad om de regeling vooruitspelen in zijn geheel af te schaffen.

[MenO]

Een aardig fragment uit mijn partij tegen Dave Bleeker van zaterdag:



Ik heb zojuist met wit 25.32-27 21x32 26.37x28 geruild om de voorpost te kunnen verdedigen.
Dave vervolgde met het standaardoffer 26..17-22 27.28x17 9-14. Op het logische 27..13-18? volgt 34-30! en 17-12x14+
Na 28.33-28 1-6 29.39-33! 7-12 30.28-23 12x21 31.23-19 enz. kreeg ik een goed eindspel, wat ik later op dramatische wijze nog wist te verliezen.

Wat beiden echter gemist hadden, was dat zwart met 28..14-19! een schijf had kunnen winnen. Op het geplande 29.17-11 19x30 30.11-6 volgt namelijk 13-19!!



Wit kan nu niet ontsnappen aan de dreiging 19-23 7-11 8-12 2x44 en 30x42:
31.28-22 19-24+
31.29-23 19-24 32.23-18* en opnieuw 7-11 en 8-12

[Piet Bouma]

Ik wil wel op de post van Pieter reageren door een en ander uit te leggen over de gang van zaken.

Wat betreft plusjes ben ik het helemaal met je eens dat hierover moet worden nagedacht door mensen met verstand van zaken en zicht op de ontwikkelingen in de (internationale) damwereld. Maar dit betekent niet dat zij hierover een besluit moeten kunnen nemen. Besluiten over de wedstrijdvoorwaarden van de nationale competitie worden genomen door de bondsraad. De reden is dat dit een dermate belangrijke activiteit is, dat het van groot belang is dat er een breed draagvlak is voor de condities waaronder wordt gespeeld. De bondsraad wordt beschouwd als een breed draagvlak en een kleine commissie niet. Let wel dat dit alleen gaat over de besluitvorming. De bondsraad moet zich zeker laten adviseren door mensen met verstand van zaken. De mening van deze experts moet te allen tijde een grote rol spelen in de besluitvorming.

De discussie rondom het vooruitspelen is al een lange tijd aan de gang. De bondsraad heeft niet van de ene op de andere dag een besluit genomen en de discussie is ook nog niet ten einde. Het idee van een teamwedstrijd is dat men met zijn allen tegelijkertijd tegen een ander team speelt. In het kader van een eerlijke en kwalitatief hoogstaande competitie wil je ook graag dat de teams graag altijd zo sterk mogelijk kunnen uitkomen. Dat kan wel eens botsen om velerlei redenen. Het kan zijn een damwedstrijd, vergadering, ziekte, (dam)vakantie, et cetera. Men heeft ooit bedacht dat als de KNDB betrokken is bij een alternatieve activiteit voor bepaalde spelers, een club hiervan niet de dupe zou mogen worden. Het aantal activiteiten waarbij de KNDB betrokken is, is in de loop der jaren nogal toegenomen. Vroeger waren dit alleen het EK, WK en algemene vergadering van de FMJD. Tegenwoordig zijn er veel meer activiteiten waar een delegatie van de KNDB heen gaat. Dit begon nogal uit de hand te lopen in de zin dat het - volgens sommigen - verstorend werd voor het verloop van de competitie. Het is een feit dat er steeds meer vooruit werd gespeeld. De mening dat het belangrijker is om een teamwedstrijd volledig op één dag te spelen, kreeg steeds meer de overhand. (Voordat iedereen weer over mij heen valt: mijn mening is dat niet.) Clubs weten wie ze in een team opstellen en wat de bezigheden en prioriteiten van hun teamleden zijn. Hiermee kunnen ze rekening houden bij de samenstelling van hun team. Er komt binnenkort nog een voorstel in de bondsraad om de regeling vooruitspelen in zijn geheel af te schaffen.

Ik denk dat je het nog wat moet verduidelijken Guido. Ik lees het uit verslagen en (oorspronkelijke) voorstel als volgt.
Het is een voorstel van het KNDB-bestuur geweest in de Bondsraadsvergadering van juni 2013. Daarbij bleek dat er een negatief advies van de wedstrijdcommissie was (wat niet bij de stukken was gevoegd). De bondsraad wilde amenderen. Daarna heeft KNDB-bestuur punten 3 en 4 van het voorstel terugtrokken (betrof arbiters en bestuurders, die dan ook mochten vooruitspelen) en punt 12 de hardheidsclausule, waarbij bestuur uitzonderingen mocht maken op de regeling teruggetrokken. Betreffende hardheidsclausule werd verwezen naar artikel 44 van SWR.
Die harheidsclausule (punt 12) was met name bedoeld voor de verplichtingen richting NOC/NSF betreffende het topsportprogramma van de KNDB (dus de topspelers). Dat werd zoals ik nu concludeer volgens bestuur en bondsraad voldoende gedekt door artikel 44 van SWR.
Dat gewijzigde voorstel van het bestuur (en dus geen voorstel van de Bondsraad) is door de Bondsraad aangenomen.

Op zich hadden de Nederlandse China-gangers op basis van art. 44 SWR een verzoek tot vooruitspelen in kunnen dienen. Hangt natuurlijk wel af of deelnemen in China aan de versnelde wedstrijden ten opzichte van het topsportprogramma een verplichting richting NOC/NSF is/zou zijn .

[GuidoB]

Wat is je vraag, Piet? Wat moet ik verduidelijken? Ik heb in elk geval nergens geschreven wie er met het voorstel kwam, dus dat kan je ook niet verkeerd hebben opgevat.

Voor de meelezers artikel 44:

Code: Select all

Artikel 44
In spoedeisende situaties waarin dit reglement en de wedstrijdvoorwaarden niet voorzien, of waarin een letterlijke toepassing van de reglementen tot een onbedoelde en algemeen als onrechtvaardig ervaren uitkomst leidt, mag de wedstrijdleiding, of namens de wedstrijdleiding de arbiter, zelf een beslissing nemen.

Het lijkt mij zonneklaar dat de regeling vooruitspelen wel is gereglementeerd en dat verzoeken hier niet onder vallen. 'spoedeisend' is overigens bedoeld te worden gelezen als 'uitzonderlijk', een tekstuele wijziging die de wedstrijdcommissie onlangs heeft geadviseerd door te laten voeren.

Standpunt van het bestuur voor de vergadering van juni 2013 was dat men nog vaker vooruitspelen wilde toestaan. Standpunt van de bondsraad was dat men graag van het vooruitspelen af wilde. Na de vergadering was het bestuur wel om. Waar men vroeger de regeling te ruim toepaste en hierop ook wel eens door een commissie van beroep is teruggefloten, past men hem nu voor het eerst sinds jaren toe zoals gereglementeerd.

[Piet Bouma]

Wat is je vraag, Piet? Wat moet ik verduidelijken? Ik heb in elk geval nergens geschreven wie er met het voorstel kwam, dus dat kan je ook niet verkeerd hebben opgevat.

Voor de meelezers artikel 44:

Code: Select all

Artikel 44
In spoedeisende situaties waarin dit reglement en de wedstrijdvoorwaarden niet voorzien, of waarin een letterlijke toepassing van de reglementen tot een onbedoelde en algemeen als onrechtvaardig ervaren uitkomst leidt, mag de wedstrijdleiding, of namens de wedstrijdleiding de arbiter, zelf een beslissing nemen.

Het lijkt mij zonneklaar dat de regeling vooruitspelen wel is gereglementeerd en dat verzoeken hier niet onder vallen. 'spoedeisend' is overigens bedoeld te worden gelezen als 'uitzonderlijk', een tekstuele wijziging die de wedstrijdcommissie onlangs heeft geadviseerd door te laten voeren.

Standpunt van het bestuur voor de vergadering van juni 2013 was dat men nog vaker vooruitspelen wilde toestaan. Standpunt van de bondsraad was dat men graag van het vooruitspelen af wilde. Na de vergadering was het bestuur wel om. Waar men vroeger de regeling te ruim toepaste en hierop ook wel eens door een commissie van beroep is teruggefloten, past men hem nu voor het eerst sinds jaren toe zoals gereglementeerd.

Jij kunt mij niet volgen. Ik kan jou niet volgen. Dit is het voorstel van het bestuur in juni 2013:

Bestuursvoorstel: Wijziging "Regeling m.b.t. vooruit spelen van partijen in de clubcompetitie"

Het bestuur stelt voor de tekst van punt 2 van genoemde regeling, die luidt:

"De regeling is van toepassing op alle leden van de KNDB die als basisspeler voor een team in de NC zijn opgegeven, en die:
1) door een nationale bond waarvan ze lid zijn, worden afgevaardigd voor deelname aan een officieel internationaal titeltoernooi;
2) door een nationale bond waarvan ze lid zijn, worden afgevaardigd als begeleider en/of secondant van een of meer deelnemers aan een officieel titeltoernooi;
3) als arbiter betrokken zijn bij een officieel internationaal titeltoernooi;
4) als bestuurder van de KNDB, de EDC of de FMJD worden afgevaardigd naar internationale vergaderingen.

te wijzigen in:

De regeling is van toepassing op alle leden van de KNDB die als basisspeler voor een team in de NC zijn opgegeven, en die:
1) door de KNDB worden afgevaardigd voor deelname aan een officieel internationaal titeltoernooi of een internationaal toernooi waar plaatsen zijn te verdienen voor een internationaal titeltoernooi;
2) door de KNDB worden afgevaardigd als begeleider en/of secondant van een of meer deelnemers aan een officieel internationaal titeltoernooi of een internationaal toernooi waar plaatsen zijn te verdienen voor een internationaal titeltoernooi;
3) als arbiter betrokken zijn bij een officieel internationaal titeltoernooi of een internationaal toernooi waar plaatsen zijn te verdienen voor een internationaal titeltoernooi;
4) als bestuurder van de KNDB, de EDC of de FMJD worden afgevaardigd naar EDC- of FMJD-vergaderingen.

en het toevoegen van een punt 12 aan de regeling, die luidt:

12. Het KNDB-bestuur heeft de bevoegdheid in uitzonderlijke situaties van deze regeling af te wijken.

Motivering
Voorheen was het gebruikelijk dat er één kwalificatiewedstrijd voor het WK werd gehouden, namelijk het zône-toernooi oftewel het Europees kampioenschap. De laatste jaren is het gebruikelijk dat er meerdere toernooien worden gehouden waar plaatsen zijn te verdienen voor een WK (Korbach 2012, Boedapest 2013). In de huidige regeling is niet duidelijk of deze toernooien ook vallen onder 'officieel internationaal titeltoernooi'. Met de voorgestelde toevoeging 'of een internationaal toernooi waar plaatsen zijn te verdienen voor een internationaal titeltoernooi' is deze onduidelijkheid weggenomen.

In de huidige regeling kunnen buitenlandse spelers die door hun nationale bond naar een officieel internationaal titeltoernooi of een internationaal toernooi waar plaatsen zijn te verdienen voor een internationaal titeltoernooi worden afgevaardigd een beroep doen op de regeling vooruit spelen. Aangezien bij dergelijke toernooien vaak een onbeperkt aantal spelers wordt toegelaten, kan het voorkomen dat aan een behoorlijk aantal spelers toestemming tot vooruit spelen moet worden gegeven. Dat kan tot ernstige verstoring van de nationale competitie leiden.

De toevoeging van punt 12 behoeft de volgende toelichting. In sommige situaties is de KNDB, vanwege de verplichtingen naar NOC*NSF om aan ons topsportprogramma te voldoen, verplicht onze topspelers af te vaardigen naar belangrijke internationale evenementen die niet onder punt 2.1 vallen. Denk bijvoorbeeld aan de World Mind Sports Games en de jaarlijkse Sport Accord Mind Games in China. In die gevallen kan het bestuur van de regeling afwijken."

Duidelijk is dat het bestuur een aanmerkelijke inperking wil in de regeling vooruitspelen en niet een verruiming..... Maar jij bent bij de vergadering geweest, en hebt het zeker anders gehoord?

[GuidoB]

Nee, Piet. Het bestuur wilde een verruiming, in elk geval voor de Nederlandse spelers. De regeling is altijd bedoeld geweest voor titeltoernooien. Zo heeft het ook jarenlang in de wedstrijdvoorwaarden gestaan. De praktijk was dat het bestuur de regeling veel te ruim toepaste door ook voor allerlei niet-titeltoernooien vooruitspelen toe te staan. Voorbeelden zijn het toernooi in Korbach, een voorronde op een titeltoernooi, en ook de World Cup, die zelfs helemaal niets van doen heeft met een titeltoernooi. Voorstel in de vergadering van juni 2013 was om de praktijk ook voortaan zo op te nemen in de wedstrijdvoorwaarden en zelfs nog een clausule toe te voegen dat het bestuur het naar eigen inzicht nog ruimer zou mogen interpreteren. Dit laatste was punt 12.

En ik ben niet op de vergadering geweest, zoals je in de notulen kunt lezen. Na een van de eerste agendapunten was ik geen lid meer van de bondsraad en bovendien was ik met vakantie.