Problematiek rond e-Doping

[biljartfreak24]

Is dat een naam of een rijstgerecht? Nooit van gehoord. Noem jij mij hufter biljartman? Ik zag partijen van die man waar je niet met droge ogen naar kunt kijken.

hahaha, nee Fred maar kon zijn dat je onder die naam speelde toch?
Qua spel zou het toch kunnen, ik heb weleens partijen gezien van je waar ik niet met droge ogen naar kon kijken,
helaas als ik mijn eigen partijen bekijk gebeurt dat ook met enig regelmaat

[bartterwel]

@zevenineenklap
is toch super logisch dat hij in zo'n stand komt?!
het is een 3+2 toernooi en elke geroutineerde valsspeler kan nog wel net begrijpen dat als die puur vanaf het begin 1 voor 1 zet invult kijkt wat ie moet doen etc dat die dan met zijn tijd in de knoop komt. hij probeert natuurlijk eerst zo min mogelijk schade op te lopen kwa tijd en bord en als het een ramp lijkt te worden in een 3+2 partij laat ie zen program de boel herstellen. En vrij effectief lijkt het te werken en ik denk dat je eens al zijn partijen moet bekijken voordat je elk individueel voorbeeld wat overduidelijk is in twijfel brengt.

Je herhaalt eigenlijk wat ik op t einde zeg zeg. Het blijft desalniettemin dan wel opmerkelijk dat hij (in deze gevallen in ieder geval) op de juiste momenten de computer inschakelt om zich te redden. Da's ook een kunst op zich. Al zal het vast ook wel vaak fout gaan als de computer geen redding meer vindt. En je begrijpt me ook verkeerd. Ik ben hem niet aan het verdedigen. Ik zeg alleen dat elk van de 3 voorbeelden opzichzelfstaand te verdedigen zijn, zelfs voor een 900-speler. Ik heb daarbij ook eerder gezegd dat enkel een herhaaldelijk plaatsvinden van zulke wellicht opmerkelijke combinaties/partijen hem in diskrediet kan brengen.

En zelfs dan nog. Hij verliest toch ook regelmatig nog wel partijen online? Hij trapt vast ook wel in zetjes, toch? En hij mist vaak toch ook wel zetjes? Alhoewel hij waarschijnlijk terecht verdacht wordt van e-doping vermoed ik (net als Bert) dat er juridisch gezien geen sterke zaak tegen hem valt te maken.

Ik ben geen rechtsgeleerde, maar ik denk dat er wel een sterke zaak tegen hem valt te maken. Niet zozeer op basis van statistiek, wel vanwege het feit dat er in ons rechtssysteem gelukkig ook grote waarde wordt gehecht aan de beoordelingen van experts. Goede dammers dus.

En qua spel: Pascal wisselde af. Soms een hele partij met gebruik van e-doping, soms een eigen opening (af en toe zo a-positioneel als het maar kan) om daarna e-doping te gebruiken, soms een hele partij zelf (het liefst extra slecht) spelen om geen argwaan te wekken. Ik ben er zeker van dat het geen zuivere koffie is. Ik kots echt van die gast. Desalniettemin, ik heb 22 leuke online toernooitjes kunnen spelen, waarvoor dank aan de HHW-open organisatoren!

[Fred van Amersfoort]

Inderdaad heeft Pascal nu wel genoeg gehad. Laten we" genieten" van Domchev die nog 8 schijven heeft en nog 6 zetten moet doen om de 40e zet te halen. Werkelijk ieder zet neemt hij een ruil, walgelijk. Ik moet snel schrijven nu want anders mis ik het eind van dit feest.

[Fred van Amersfoort]

Oeps, Domchev was toch nog sneller. Het is geen fraude. Dat niet. Maar wel spelbederf.

[Leri]

Oeps, Domchev was toch nog sneller. Het is geen fraude. Dat niet. Maar wel spelbederf.

1 van de voordelen van het systeem wat gehanteerd is bij het WK is dat Domchev vrijwel onmogelijk in de finale groep kan komen. Met zijn +2 scores altijd, 15x remise en 2 x winnen.

[Fred van Amersfoort]

Nog steeds is niet duidelijk gemaakt wie de experts zijn die de conclusies hebben getrokken. Ook blijft onduidelijk waarom er direct melding van het voorval gemaakt moest worden op het forum, direct te herleiden tot de persoon. Nog altijd is niet duidelijk of er ook gevolgen zijn voor zijn deelname op damserver. En zo kan ik nog wel even doorgaan. De inhoud van de beslissing kan best juist zijn, de procedure lijkt onzorgvuldig en heeft mede geleid tot dit volkstribunaal. Wat mij betreft zou damserver weer open moeten staan voor Belfast

[A.Presman]

Ik ben nu op vakantie.
Dus kan alleen maar snel wat vuil uit de topiic verwideren.
Sorry als iemand`s nuttige bijdrage ook werd meegesleept.
Volgende week zal ik nakijken welke maatregelen nodig zijnom om zulke niveau van "discussie" te voorkomen of tegen te houden.
Degenen die niet zonder flame of schelden kunnen zijn bij deze gewaarschuwd.

Het ging echter in deze topic om item die echt hot is.
De case Pascal is slechts een aanzet voor constructieve discussie (dacht ik)
die moet eigenlijk met spoed gevoerd worden en liefst leiden tot organisatorische besluiten.
In ieder geval nog voor naderende start van NC.
Het gebruik van e-Doping is sinds de introductie van mobile apps echt te laagdrempelig geworden.

[Hanco Elenbaas]

Wat andere aanpakken betreft wellicht wel ja,

Op Hanco na dan. Ik zal niet vergeten wat hij hier over mij heeft gezegd.

Dat is te hopen. Knoop het goed in je oortjes.

Ik ben nu op vakantie.
Dus kan alleen maar snel wat vuil uit de topiic verwideren.
Sorry als iemand`s nuttige bijdrage werd ook mme verwijderd.
Volgende week zal ik kijken welke maatregelen zijn nodig om zulke niveau van "discussie" voorkomen of tegenhouden.
Degene die niet zonder flame of schelden kunnen zijn bij deze gewaarschuwd.

Het ging echter in deze topic om item die echt hot is.
De case Pascal is slechts een aanzet voor constructieve discussie (dacht ik)
die moet eigenlijk met spoed gevoerd worden en liefst leiden tot organisatorische besluiten.
In ieder geval nog voor naderende start van NC.
Het gevaar van e-Doping is sinds introductie van mobile apps is echt te laagdrempelig geworden.

Dat deze "discussie" uit de hand zou lopen, had je kunnen verwachten, omdat Pascal nu zondebok gemaakt wordt voor al die (mogelijke) damfraudeurs. In de Mindsports Arena speelt meer dan de helft vals, zoals ik ooit uitvond toen ik door een kneus binnen 30 zetten van het bord geveegd werd met de ene fantastische zet na de andere. Ton Sijbrands zou trots geweest zijn op die overwinning en had hem zeker in zijn rubriek geplaatst, omdat hij veel mooier was dan zijn andere zege op mij, die hij ook plaatste.

Het is OK dat dit verhaal met Erik van Mayenberg verwijderd is, maar je had ook kunnen ingrijpen toen Pascal dezelfde weg leek te gaan als die grensrechter uit Almere. Maar begrijpelijk dat je wel wat beters en leukers aan je hoofd hebt op vakantie, dus veel plezier!

[Fred van Amersfoort]

Het was gewoon wijzer geweest om Belfast in stilte tijdelijk uit te sluiten met de waarschuwing niet te cheaten. En dat was mijn betoog de gehele week. Maar nee, het moest direct op het forum. Maar waarom? Vervolgens wordt iedereen voor rotte vis uitgemaakt. Dat was dus niet nodig geweest. Ik had geen enkel ander doel dan dat standpunt te verdedigen. Niet om Belfast te verdedigen, niet om de beslisser te beschadigen.

[Kosmos]

Het was gewoon wijzer geweest om Belfast in stilte tijdelijk uit te sluiten met de waarschuwing niet te cheaten. En dat was mijn betoog de gehele week. Maar nee, het moest direct op het forum. Maar waarom? Vervolgens wordt iedereen voor rotte vis uitgemaakt. Dat was dus niet nodig geweest. Ik had geen enkel ander doel dan dat standpunt te verdedigen. Niet om Belfast te verdedigen, niet om de beslisser te beschadigen.

Het is natuurlijk goed dat bedriegers gestraft worden, anders blijft het bedrog maar doorgaan. Dit zal hopelijk een preventieve werking hebben, mensen zullen zich hopelijk nog wel een keer bedenken alvorens e-doping te gebruiken.

[Leri]

Het was gewoon wijzer geweest om Belfast in stilte tijdelijk uit te sluiten met de waarschuwing niet te cheaten. En dat was mijn betoog de gehele week. Maar nee, het moest direct op het forum. Maar waarom? Vervolgens wordt iedereen voor rotte vis uitgemaakt. Dat was dus niet nodig geweest. Ik had geen enkel ander doel dan dat standpunt te verdedigen. Niet om Belfast te verdedigen, niet om de beslisser te beschadigen.

Als iemand bewezen gecheat heeft mocht ie toch op de brug opgehangen worden in Bagdad (pagina 4). Of vat ik het ergens verkeerd op, zou ook kunnen.

Als iemand bewezen gecheat heeft mag hij van mij aan de schandpaal, laat dat een voorbeeld zijn voor de andere cheaters, of iemand die eraan zit te denken.

[Fred van Amersfoort]

Ja Leri, dat heb ik inderdaad geschreven en dat was niet zo verstandig. Ik verlies soms mijn geduld en dan word ik wat extremer. En Baghdad by night schijnt niet onaardig te zijn. Voor mij zat er een totaal andere lading achter de discussie.

[Leri]

Ik vind je voorbeeld wel mooi en ben er mee eens! (Uiteraard snap ik dat heerlijk overdreven is).

Maar omdat je nu zegt dat ie in stilte een waarschuwing moet krijgen (of zoiets). Daar ben ik dan niet mee eens. Zijn 2 uitersten waar jezelf achter zou staan .

[pietervdvorm]

Ik vind dit een interessante discussie, en heb het idee dat er behoefte is aan nuance. Wat mag wel en wat niet? Bij correspondentieschaak is het gebruik van computers e.d. toegestaan. Op wikipedia ('Correspondentieschaak') staat: 'Sinds de komst van de schaakcomputers is de animo voor het correspondentieschaak dan ook drastisch afgenomen.'

Bij computerdammen is het gebruik van software niet te controleren. Je kunt mensen beleefd vragen om niet vals te spelen, dat wel. Maar dat doet me denken aan een onderwijssituatie: Een docent deelt het examen uit en gaat vervolgens naar de kantine voor een kop koffie. Bij het weggaan zegt hij tegen de leerlingen: 'Ik ben over een half uurtje terug. En niet afkijken, hè.' Werkt dat?
Terug naar het dammen. Ik denk dat je bij trainingspartijen met elkaar kunt afspreken wat je toestaat en wat niet, afhankelijk van het doel van de training. Wanneer er iets op het spel staat (bijv. geldprijzen, of zelfs een titel of kampioenschap) leidt elektronische hulp tot competitievervalsing. En het is ondoenlijk om een beroep te doen op eerlijkheid. Juist omdat e-doping zo simpel is.

Ik heb zelf een aantal jaar geleden op internet een paar partijen 'killer' gespeeld, o.a. tegen Tjalling. Tjalling is vele malen sterker dan ik, en dat ik toch van hem kon winnen komt door twee dingen: 1) ik speelde telkens één partij tegen één tegenstander en besteedde daar veel tijd aan (soms wel een half uur of een uur per zet; Tjalling zette véél sneller) en 2) bij het afwegen van de mogelijkheden maakte ik gebruik van Dam 2.2 (als ik een zet gevonden had, keek ik wat Dam 2.2 daarop zou antwoorden), en zo kwam ik soms op ideeën. Is zoiets flauw, of illegaal? Het ging in dit geval om killer-partijen, oefenpotjes waarbij het prettig was om een enigszins gelijkwaardige partij te hebben, met een overgang naar een interessant eindspel. Door de opzet (je kon best twee dagen wachten met een zet) vatte ik het op als vorm van correspondentiedammen. Ik zette geen analyseprogramma in (zoals Truus of Flits, zulke programma's heb ik niet), wel Dam 2.2. En omdat dit laatste niet erg goed is in strategie, moest ik wel degelijk zelf aan de slag! Maar Dam 2.2. hielp natuurlijk wel, en wees me soms op een verrassende finesse of een zetje...

De vraag is dan ook: welke elektronische hulp is aanvaardbaar, in welke situatie, en waar gaat het over in bedrog? Of is geen enkele hulp aanvaardbaar, nooit?!?

[Eric van Dusseldorp]

De vraag is dan ook: welke elektronische hulp is aanvaardbaar, in welke situatie, en waar gaat het over in bedrog? Of is geen enkele hulp aanvaardbaar, nooit?!?

In principe niet toegestaan, denk ik, tenzij de spelers van tevoren afspreken dat ze wel van de computer gebruik maken. Ik kan me daar wel wat bij voorstellen: speel op de Arena een ingewikkelde opening en schakel dan allebei de computer als hulpmiddel in. De partij wordt dan nagenoeg zeker remise, maar is wel erg leerzaam en de bron van veel analyseplezier.