Problematiek rond e-Doping

[playforstacks]

Soms zie je in een flits een prachtige combinatie. Dat kan zelfs de grootste kluns overkomen.

Hier ben ik het mee eens.

Snap ergens nog wel waarom hij ontkent te hebben gecheat hij (en duidelijk een aantal meer mensen hier) hebben niet echt door hoe slecht 900 spelers zijn op elke vaardigheid in het damspel. Ik twijfel er niet over dat als meerdere 1300+ spelers tegen hem spelen en allemaal zeggen dat hij totaal niet als 900 speler speelt (zelfs sneldammen waar 900 spelers echt nonstop in 2 om 3 horen te lopen enzo) maar computer zetten doet dat het een duidelijke zaak is.
Verder vind ik het ook wel echt super dom als je zo'n lage rating te hebben dat je dan zo erg boven je niveau wil presteren ipv paar honderd puntjes maar goed sommige mensen zijn hebberig.

[Fred van Amersfoort]

Dat reglement ziet er netjes uit. Mijn enige punt blijft nog even staan op grond van jouw eigen citaat enige posts terug: "Nu speelt het op damserver maar de volgende keer betreft het een uitzending van live borden waarbij een speler op het toilet maximus even raadpleegt". We hadden een ander Europees kampioen kunnen hebben haha. Maar ok, je kunt niet alles dicht timmeren. En eigenlijk faalt mijn (jouw) argument omdat het zonder uitzending ook kan. Wat ik overigens niet helemaal snap: Heerhugowaard stond jouw schitterende initiatief (gratis hulde) wel toe, de KNDB niet, hoe is dat te rijmen met een bestuurslid van de KNDB die nauw betrokken is bij HHW? Kosmos.....dit is geen aanval, gewoon belangstelling. Iedere duivelse advocaat zou deze vraag stellen om de rechter te overtuigen dat Belfastchild uitgesloten is van HHW sneldammen maar mogelijk dus nog niet van de KNDB server. Gezien het eerdere verzet vanuit KNDB tegen de tablets kan het haast niet dat Kosters in de situatie Pascal wel namens KNDB handelde.

[Fred van Amersfoort]

Jammer dat Joop Achterstraat geen doping gebruikt. Belfast belde dat Joop tegen Domchev op zet 35 na 44-39 een mooi slagzet miste.

[draughtss]

japrov - Belfastchild 0-2 ( http://damserver.kndb.nl/oerterp/oerterp.jsp?id=382521 )
01. 34-30 20-24
02. 40-34 14-20
03. 30-25 19-23
04. 25*14 10*19
05. 44-40 05-10
06. 50-44 10-14
07. 34-29 23*34
08. 40*20 14*25
09. 44-40 04-10
10. 32-28 09-14
11. 37-32 17-22
12. 28*17 11*22
13. 32-27 07-11
14. 33-29 14-20
15. 38-33 20-24
16. 29*20 15*24
17. 40-34 01-07
18. 42-38 11-17
19. 47-42 10-15
20. 34-30 25*34
21. 39*30 07-11
22. 45-40 02-07
23. 40-34 15-20
24. 30-25 16-21
25. 25*23 18*40
26. 27*09 03*14
27. 35*44 21-27
28. 31*22 17*50
29. 41-37 50-45
30. 49-44 45-18
31. 37-31 18-45
32. 31-27 12-18
33. 44-39 14-19
34. 39-33 18-23
35. 42-37 07-12
36. 37-32 08-13



In bovenstaand diagram speelde zwart na enkele seconden 23. 15-20 , de zwartspeler heeft niet kunnen berekenen wat er gebeurd na 30-25, ik speelde 30-25 en zwart haalde zonder ook maar na te denken een niet al te makkelijke damcombinatie uit. Ik was me niet bewust tegen wie ik speelde, toen ik achteraf las dat dit een 900-speler betrof.....

In dit toernooitje behaalde ik een 3e plaats , dit had wellicht hoger uit kunnen vallen , als er geen gebruik van e-doping werd gemaakt.

[ZevenInEenKlap]

japrov - Belfastchild 0-2 ( http://damserver.kndb.nl/oerterp/oerterp.jsp?id=382521 )
01. 34-30 20-24
02. 40-34 14-20
03. 30-25 19-23
04. 25*14 10*19
05. 44-40 05-10
06. 50-44 10-14
07. 34-29 23*34
08. 40*20 14*25
09. 44-40 04-10
10. 32-28 09-14
11. 37-32 17-22
12. 28*17 11*22
13. 32-27 07-11
14. 33-29 14-20
15. 38-33 20-24
16. 29*20 15*24
17. 40-34 01-07
18. 42-38 11-17
19. 47-42 10-15
20. 34-30 25*34
21. 39*30 07-11
22. 45-40 02-07
23. 40-34 15-20
24. 30-25 16-21
25. 25*23 18*40
26. 27*09 03*14
27. 35*44 21-27
28. 31*22 17*50
29. 41-37 50-45
30. 49-44 45-18
31. 37-31 18-45
32. 31-27 12-18
33. 44-39 14-19
34. 39-33 18-23
35. 42-37 07-12
36. 37-32 08-13



In bovenstaand diagram speelde zwart na enkele seconden 23. 15-20 , de zwartspeler heeft niet kunnen berekenen wat er gebeurd na 30-25, ik speelde 30-25 en zwart haalde zonder ook maar na te denken een niet al te makkelijke damcombinatie uit. Ik was me niet bewust tegen wie ik speelde, toen ik achteraf las dat dit een 900-speler betrof.....

In dit toernooitje behaalde ik een 3e plaats , dit had wellicht hoger uit kunnen vallen , als er geen gebruik van e-doping werd gemaakt.

Sorry, maar nog niet helemaal duidelijk: Na 30-25 zijn er 2 varianten die speelbaar zijn. Eentje maakt gebruik van een elementair zetje: 19-23 24-29 23-29 34x23* (anders 16-21 13-19 22-27) met gelijke stand. Maar aangezien er een zwarte schijf op 7 komt kijk je toch al snel naar iets met 16-21. En als je even simpel kijkt naar de overgebleven stand na 16-21 dan zie je 21-27 direct. Wederom niet heel lastig (deze is nog zelfs wat eenvoudiger dan die tegen Keita).

Ik vind het echter verdachter dat hij wacht met 15-20 tot 40-34 gespeeld is. Het lijkt veel logischer om 15-20 te spelen ipv 2-7 (dus een zet eerder). Dan lijkt 30-25 immers simpel verhinderd door 17-21 met een dam. Echter, de overgebleven stand lijkt me remise-achtig: 47-29 (8-12 xx 40-34 is erg link voor zwart 43-38 x 36-21 xx 8-12 xx met een 6 om 6 die waarschijnlijk remise is. Misschien is DAT de reden dat hij niet 15-20 speelde, omdat een computerprogramma aan gaf dat 15-20 op de volgende zet kansrijker is (want verhindert dan wel 30-25).

Misschien is hij gewoon een combinatie-talent. Ik heb zelf ook vaak combinatieboekjes bestudeerd en als het dan al elementaire zetjes zijn (dit is een lichte variant erop), dan kun je ze er zo uitpikken.

Opnieuw onwaarschijnlijk dat hij op dat moment 15-20 speelde, maar tegelijkertijd onwaarschijnlijk dat hij in die positie belandde met behulp van een computer. Ik vind die opening nou niet bepaald getuigen van gestroomlijnd spel. Kiest hij z'n computermomenten dan echt zo goed uit?

[hendrikv]

Jammer dat Joop Achterstraat geen doping gebruikt. Belfast belde dat Joop tegen Domchev op zet 35 na 44-39 een mooi slagzet miste.

En op zet 38.
http://toernooibase.kndb.nl/applet/oert ... aav=&vie=5

[playforstacks]

@zevenineenklap
is toch super logisch dat hij in zo'n stand komt?!
het is een 3+2 toernooi en elke geroutineerde valsspeler kan nog wel net begrijpen dat als die puur vanaf het begin 1 voor 1 zet invult kijkt wat ie moet doen etc dat die dan met zijn tijd in de knoop komt. hij probeert natuurlijk eerst zo min mogelijk schade op te lopen kwa tijd en bord en als het een ramp lijkt te worden in een 3+2 partij laat ie zen program de boel herstellen. En vrij effectief lijkt het te werken en ik denk dat je eens al zijn partijen moet bekijken voordat je elk individueel voorbeeld wat overduidelijk is in twijfel brengt.

[Leri]

Hoeveelste is ie geworden dan?
ik volg alleen dit topic (en ik durf al mijn geld erop te zetten dat er hier een programma wordt gebruikt).

[Fred van Amersfoort]

Mannen, laten we voor jullie gemak dan maar even aannemen dat Belfast zo schuldig is als hel. Dan hebben we die discussie even klaar. Hoe moet dan volgens jullie de procedure van uitsluiting verlopen? En moet er dan ook iets met andere vormen van spelbederf gebeuren? Bijvoorbeeld situaties van matchfixing?

[playforstacks]

Mannen, laten we voor jullie gemak dan maar even aannemen dat Belfast zo schuldig is als hel. Dan hebben we die discussie even klaar. Hoe moet dan volgens jullie de procedure van uitsluiting verlopen? En moet er dan ook iets met andere vormen van spelbederf gebeuren? Bijvoorbeeld situaties van matchfixing?

Er moeten op internet alleen nog maar met maximaal 1+1 (2+0) gedamt worden voor toernooien. lijkt mij de enigste oplossing. En in het echt moet de tijd ook drasties omlaag omdat het idd gewoon zo enorm makkelijk is tegenwoordig met die damapps op je mobiel enzo om even naar toilet ofzo te gaan als je moeilijke stand heb alles analyseren met je program en terug te komen. Maar de damwereld had hier al veel eerder wat aan moeten doen en het slakkendammen moeten stoppen.

[Walter]

Mannen, laten we voor jullie gemak dan maar even aannemen dat Belfast zo schuldig is als hel. Dan hebben we die discussie even klaar. Hoe moet dan volgens jullie de procedure van uitsluiting verlopen? En moet er dan ook iets met andere vormen van spelbederf gebeuren? Bijvoorbeeld situaties van matchfixing?

Er moeten op internet alleen nog maar met maximaal 1+1 (2+0) gedamt worden voor toernooien. lijkt mij de enigste oplossing. En in het echt moet de tijd ook drasties omlaag omdat het idd gewoon zo enorm makkelijk is tegenwoordig met die damapps op je mobiel enzo om even naar toilet ofzo te gaan als je moeilijke stand heb alles analyseren met je program en terug te komen. Maar de damwereld had hier al veel eerder wat aan moeten doen en het slakkendammen moeten stoppen.

Interessante oplossing voor fraude in een denksport: je moet gewoon niet meer mogen nadenken!

[playforstacks]

Mannen, laten we voor jullie gemak dan maar even aannemen dat Belfast zo schuldig is als hel. Dan hebben we die discussie even klaar. Hoe moet dan volgens jullie de procedure van uitsluiting verlopen? En moet er dan ook iets met andere vormen van spelbederf gebeuren? Bijvoorbeeld situaties van matchfixing?

Er moeten op internet alleen nog maar met maximaal 1+1 (2+0) gedamt worden voor toernooien. lijkt mij de enigste oplossing. En in het echt moet de tijd ook drasties omlaag omdat het idd gewoon zo enorm makkelijk is tegenwoordig met die damapps op je mobiel enzo om even naar toilet ofzo te gaan als je moeilijke stand heb alles analyseren met je program en terug te komen. Maar de damwereld had hier al veel eerder wat aan moeten doen en het slakkendammen moeten stoppen.

Interessante oplossing voor fraude in een denksport: je moet gewoon niet meer mogen nadenken!

minder nadenken ja ,meer actie, meer beslissingen, minder valsspelen en dat lijkt me de juiste stap in deze tijd we leven niet meer in de 19e eeuw. En dat de damsport op dit moment vooral gericht blijft op de gepensioneerde is natuurlijk jammer. Want ja die willen na 1 potje thuis komen en tegen hun vrouw kunnen zeggen zo ik heb remise gespeeld tegen een speler met 200 puntjes meer na 6 uur dammen omdat ik nog net de enige variant naar 3 om 1 kon vinden na 3 kwartier nadenken.

[Leri]

Sneldammen is niet zo leuk. Moet je maar een slechte zet doen omdat je in tijdnood zit..

Ga dan fouilleren (geen telefoontjes) , werkt ook wel.

[ZevenInEenKlap]

@zevenineenklap
is toch super logisch dat hij in zo'n stand komt?!
het is een 3+2 toernooi en elke geroutineerde valsspeler kan nog wel net begrijpen dat als die puur vanaf het begin 1 voor 1 zet invult kijkt wat ie moet doen etc dat die dan met zijn tijd in de knoop komt. hij probeert natuurlijk eerst zo min mogelijk schade op te lopen kwa tijd en bord en als het een ramp lijkt te worden in een 3+2 partij laat ie zen program de boel herstellen. En vrij effectief lijkt het te werken en ik denk dat je eens al zijn partijen moet bekijken voordat je elk individueel voorbeeld wat overduidelijk is in twijfel brengt.

Je herhaalt eigenlijk wat ik op t einde zeg zeg. Het blijft desalniettemin dan wel opmerkelijk dat hij (in deze gevallen in ieder geval) op de juiste momenten de computer inschakelt om zich te redden. Da's ook een kunst op zich. Al zal het vast ook wel vaak fout gaan als de computer geen redding meer vindt. En je begrijpt me ook verkeerd. Ik ben hem niet aan het verdedigen. Ik zeg alleen dat elk van de 3 voorbeelden opzichzelfstaand te verdedigen zijn, zelfs voor een 900-speler. Ik heb daarbij ook eerder gezegd dat enkel een herhaaldelijk plaatsvinden van zulke wellicht opmerkelijke combinaties/partijen hem in diskrediet kan brengen.

En zelfs dan nog. Hij verliest toch ook regelmatig nog wel partijen online? Hij trapt vast ook wel in zetjes, toch? En hij mist vaak toch ook wel zetjes? Alhoewel hij waarschijnlijk terecht verdacht wordt van e-doping vermoed ik (net als Bert) dat er juridisch gezien geen sterke zaak tegen hem valt te maken.

[Klaas van der Laan]

Moeten gebruikers van €-doping eigenlijk niet ook worden geweerd voor een gelijkwaardige strijd?