Bewustzijnsfilosofie

[A.Presman]

Ik mis de bijdragen van Kosmos en Hanco Elenbaas.
Zijn de lemuriers en de illuminati met vakantie, of ligt het aan de gedwongen verhuizing?
Het was overigens een vreemde actie van Alexander om enkele huizen zomaar in een andere straat te plempen, zonder ruggenspraak met de personen om wie het ging. Kan dat niet teruggedraaid worden?

De huizen zijn niet verplaatst. Ze staan waar ze stonden.
Er is een verandering in de stratenmap.
Dankzij deze verandering is voldaan:
1) aan de vraag(en) om Niet-damonderwerpen los van damonderwerpen houden.
2) aan de vraag van Hanco om de topics in "Niet-anoniemen" gedeelte houden

De dankmailtjes voor deze "vreemde" actie heb ik overigens ook ontvangen.
En Hanco en Kosmos zijn vrij om te posten en net zo vrij om niet te posten.

[Casper van der Tak]

Beste Alexander,

Om te beginnen bedankt voor al wat je doet om dit forum op gang te houden.

Verder sluit ik me aan bij wat Bert vroeg, misschien kun je de verandering in de stratenmap terugdraaien - als de twee meest aktieve forumleden wegblijven vw een verandering, dan is die verandering niet goed. Beter posts die een ieder, die er geen interesse in heeft gewoon over kan slaan, dan geen posts.

[ildjarn]

Omdat twee mensen zich als kleine kinderen gedragen moet de boel teruggedraaid worden? Wat een nonsens. Dit is een damforum, het is niet meer dan terecht dat het offtopic gewauwel naar een eigen niche gebonjourd wordt.

[composite]

Omdat twee mensen zich als kleine kinderen gedragen moet de boel teruggedraaid worden? Wat een nonsens. Dit is een damforum, het is niet meer dan terecht dat het offtopic gewauwel naar een eigen niche gebonjourd wordt.

Zeer juist.

[Jan Pieter]

als de twee meest aktieve forumleden wegblijven vw een verandering, dan is die verandering niet goed.

Bert en Casper, hebben jullie ook inhoudelijke argumenten? Daar ben ik dan wel benieuwd naar. Ik kan me eerlijk gezegd geen enkel bezwaar indenken tegen een damsectie op een damforum. En in een discussie draait het toch om argumenten, niet om dreigementen.

[Hanco Elenbaas]

als de twee meest aktieve forumleden wegblijven vw een verandering, dan is die verandering niet goed.

Bert en Casper, hebben jullie ook inhoudelijke argumenten? Daar ben ik dan wel benieuwd naar. Ik kan me eerlijk gezegd geen enkel bezwaar indenken tegen een damsectie op een damforum. En in een discussie draait het toch om argumenten, niet om dreigementen.

Er is geen discussie (ook niet geweest) en Tjalling en ik hebben op geen enkel moment ergens mee gedreigd, dus waar is die insinuatie over 'dreigementen' op gebaseerd? Wat bedoel je precies met je laatste zin?

Alexander Presman valt weinig te verwijten. Integendeel. Hij heeft erg zijn best gedaan om hier een forum met ongekende hulpmiddelen ter beschikking te stellen. Maar in de periode dat het conflict tussen Pieter Hildering en Anatoli Gantwarg oplaaide is de communicatie tussen Alexander en mij heel stroef geworden, van zijn kant tot onder het vriespunt gedaald. Er is geen discussie tussen ons. Dit is Alexander's forum en hij alleen bepaalt de gang van zaken. In kennelijk overleg met personen die zich stoorden aan topics die (schijnbaar) weinig tot niets met dammen te maken hebben heeft Alexander iets besloten waar wel wat voor te zeggen valt, maar wat mij niet bevalt. Het staat mij dan toch vrij om mijn behoefte aan medewerking te herzien? Dreigementen zijn daar totaal niet aan te pas gekomen, ook niet van Tjalling's kant. Dus waar kan men die dreigementen van jou terugvinden?

Edit: Wat anders. Klopt het dat het Bijlmertoernooi ter ziele is, omdat de laatste jaren geen spelers van Gandhi meer zijn uitgenodigd, waardoor Stadsdeel Zuidoost de noodzaak van subsidiëring niet meer inzag en het toernooi heeft wegbezuinigd?

[Kosmos]

Inderdaad, er zijn door ons helemaal geen dreigementen gebruikt. Ik heb gewoon gezegd, jullie zoeken het maar uit.
Dreigementen, daar heb ik sinds mijn periode in dienst van de KNDB een broertje dood aan.
Zelf houd ik meer van lik op stuk, ik dreig niet, maar ik kom gewoon in actie of niet.
Zoals Hanco al aangeeft: Het bevalt me niks dat zonder overleg het forum weer een stukje saaier gemaakt wordt. Dat je niet meer anoniem kan posten hier, is wel een verbetering trouwens.
Presman stelt terecht dat wij vrij zijn om te posten. En we zijn ook vrij om niet te posten.
Toch zou het wel eens aardig zijn als Hanco en ik een maandje niet posten. Wellicht zien de mensen dan hoe saai het allemaal wordt. En misschien komen anderen dan eens uit hun luie stoel en bieden de medemens ook eens wat in plaats van alleen maar te ontvangen en te consumeren.

Genoeg weer, heb wel wat anders aan mijn hoofd op het moment.

[Jan Pieter]

Tjalling en ik hebben op geen enkel moment ergens mee gedreigd, dus waar is die insinuatie over 'dreigementen' op gebaseerd? Wat bedoel je precies met je laatste zin?

Inderdaad, er zijn door ons helemaal geen dreigementen gebruikt. Ik heb gewoon gezegd, jullie zoeken het maar uit.

Sorry, niet handig geformuleerd. Met dreigement doelde ik slechts op jullie opmerking dat je het op dit forum voor gezien hield. Geen dreigement richting andere personen dus. En ik formuleerde het op deze manier, omdat ik rekening hield met de mogelijkheid dat het bij een dreigement (lees: aankondiging) zou blijven. Verder moet je er niks achter zoeken.

[Bart Terwel]

Elke bijdrage die jij op dit forum levert waardeer ik enorm Tjalling, niet alleen de damtechnische bijdragen. Ga vooral zo door, ik geniet er van, hulde! Ik hoop ooit jou, als tegenprestatie, in mijn aardse leven of daarna (ik weet zelf niet exact wat ik hiermee bedoel, maar jij heb daar vast ideeen over), ook eens een relevant inzicht te geven.
Laat ik alvast eens een poging wagen: Er is een topic op dit forum met de naam "allesbehalve dammen". Een prima idee van Fred v. A. om dit topic te openen; ik heb de indruk dat bewustzijnsfilosofie hier uitstekend in zou passen...

Dankje, Bart, voor je sympathieke woorden, wat ben je toch een prachtmens.
Ik heb in de bewuste draad al het een en ander over bewustzijnsfilosofie gepubliceerd, zoals over de Vedanta (hinoe-filosofie gebaseerd op de oudste religieuze bronnen, de Veda's) en het chakra-systeem. Om te voorkomen dat dit hoogwaardige onderwerp wordt ondergesneeuwd door criminele egostaarders uit de financiele sector en andere demonen, heb ik maar een draad voor dit specifieke onderwerp aangemaakt.
Ik had deze draad net als Hanco vroeger wel deed ook Bewustzijnsfilosofie en dammen kunnen noemen ( ), maar ach als dammer hoor je toch ge-interesseerd te zijn in deze kwestie. En anders sla je het fijn over en ga je meteen door naar de nieuwe rating en uitslagen.

Wat vind jij er nu van dat op onze westerse universiteiten de ziel en het chakra-systeem worden genegeerd? Ik ben ze niet tegengekomen tijdens mijn studie psychologie...
Het is duidelijk dat het brein een rol speelt bij bewustzijn, maar ook dat het bewustzijn niet een product van het brein (alleen) is. Net zoals de TV een rol speelt bij het uitzenden van programma's maar dat een programma niet het product van een TV is. Of is inmiddels bekend dat het brein als een antenne werkt?

Ik heb hier inderdaad ook weinig tot niks over geleerd in het kader van mijn studie in Leiden...Wellicht dat andere studies er wel aandacht aan schenken; volgens mij is 'Oosterse filosofie' wel een onderdeel van de studie filosofie in Leiden (en ongetwijfeld ook op andere universiteiten) en ik kan mij niet voorstellen dat een studie als culturele antropologie het chakra-systeem compleet negeert. Het zou leuk zijn als het departement psychologie zoiets ook aan zou bieden (zal je voordragen als bijzonder hoogleraar "experimentele chakra-leer"?) - Mijn kennis reikt nu niet verder dan de info die ik in een zelfstudie boekje van een blz. of 23 en op dit forum heb gelezen.

[Ganesha]

Beste Bart, Blijkbaar gaan opleidingen/ studies aan universiteiten er ernstig op achteruit.
Zullen wel mensen werken die voorla de christelijke invalshoek belichten.

Mijn vader, die toen het gymnasium, Canisius College te Nijmegen, volgde heeft toendertijd namelijk al een heel werkstuk over de ayurveda in relatie tot andere stromingen geschreven.

Ik zou hetzelf als ernstig gemis ervaren als ik een studie psychologie volg en er wordt niets over andere dan westerse stromingen gepraat worden. Kun je dit zelf niet benoemen naar jouw leraren/ professoren?

[Bart Terwel]

Beste Bart, Blijkbaar gaan opleidingen/ studies aan universiteiten er ernstig op achteruit.
Zullen wel mensen werken die voorla de christelijke invalshoek belichten. [img]images/smilies/icon_sad.gif[/img]

Mijn vader, die toen het gymnasium, Canisius College te Nijmegen, volgde heeft toendertijd namelijk al een heel werkstuk over de ayurveda in relatie tot andere stromingen geschreven.

Ik zou hetzelf als ernstig gemis ervaren als ik een studie psychologie volg en er wordt niets over andere dan westerse stromingen gepraat worden. Kun je dit zelf niet benoemen naar jouw leraren/ professoren?

Hoi Daan. Ik weet niet of je kunt stellen dat universitaire studies kwalitatief minder worden, de focus van studies is denk ik wel aan verandering onderhevig (hoewel ik alleen enigszins over psychologie en dan met name sociale en organisatiepsychologie in Leiden kan oordelen). De nadruk komt steeds meer te liggen op onderzoek; onderwijs is iets wat docenten verplicht zijn er bij te doen (gelukkig geldt dit niet voor mij, ik mag al mijn tijd aan onderzoek besteden). Dit zorgt er voor dat er minder aandacht aan theorie wordt besteed. Of dit goed of slecht is, daar kun je over twisten. Ik vind wel dat de studie te makkelijk is, maar dit komt niet doordat niet-westerse denkbeelden buiten beschouwing worden gelaten. Dat er weinig aandacht is voor niet-westerse denkbeelden en theorieen vind ik wel jammer. Ik zie dit echter niet snel veranderen...Docenten maken vaak gebruik van tekstboeken waarin dergelijke onderwerpen niet uitgebreid aan bod komen. Misschien een idee om het werkstuk dat jouw vader toentertijd gemaakt heeft naar een uitgever van tekstboeken psychologie te sturen?

[Kosmos]

In whom is the universe, who is in the universe, who is the universe; in whom is the Soul, who is in the soul, who is the soul; knowing that Truth--and therefore the universe--as our Self, alone extinguishes all fear, brings an end to misery, and leads to infinite freedom.

Ganesha, je schreef dat wij het Universum (de Kosmos) zijn.
Kun je die uitspraak toelichten?

Identificatie met de Immanente God die in ieders Hart leeft, heeft bij mij inderdaad alle angst als sneeuw voor de zon laten wegsmelten.
Diep in je Hart zit de Superziel, Vishnu, God. Dat deel van je Ziel is onkwetsbaar.
We zijn verbonden met God, maar we zijn zelf nooit God. Er is altijd verschil tussen God en de zielen, die deeltjes van God zijn.
We zijn verbonden met alle andere zielen en met de Kosmos, maar hoe verklaar je dat we de Kosmos ZIJN? (Kan natuurlijk zijn dat ik het nog niet helemaal begrijp.)
Ben je trouwens een impersonalist of geloof je in een persoonlijke God?

[Ganesha]

Hallo Tjalling,

je begrijpt mij inderdaad goed, alleen heb jij een ander gedachtegoed.

Binnen mijn gedachtegoed ben ik zowel onderdeel van de kosmos als is de kosmos onderdeel van mij zo. Dat geld natuurlijk niet alleen voor mij maar voor ieder individu/ dus ook dieren andere schepsels God.
Dat betekent dan ook dat een ieder verantwoordelijk is voor de kosmos, dus voor zichzelf.

Na al die jaren ben ik er nog steeds niet uit of ik geloof in een "éénpersoons" God. Zo ben ik als katholiek wel opgevoed en dat blijft dan hangen in je bewustzijn.
Net zoals dat ik graag naar Italië/ Rome en Assisi ga, daar gingen mijn ouders ook graag naar toe.Toen ze eindelijk na hun 50e gingen reizen.

Mijn eigen "simpele" instelling is dat je hier op deze aardbol een taak( mogelijk Karma) te vervullen heb. Dit moet ten goede komen aan de Kosmos en dus aan zijn/ haar individuen.
Buiten die taak is het wel van belang ook plezierig te leven. Daar horen eten, schone kunsten, en dammen voor mij nadrukkelijk toe. Wie weet keer ik dan nog gelukkiger terug, bijv als varken.
Ik ben nu al in het jaar van het varken ( chinees teken) geboren!!

[Kosmos]

Ik wil even reageren op het interessante stukje van Ganesha.
Ik ben zonder godsdienst opgevoed. Vandaar dat het logisch was dat ik mijn spirituele reis begon als impersonalist. Voor een impersonalist is de Kosmos schepper en schepping tegelijk. Deze visie komt niet verder dan de abstractie van de Kosmos (= Brahma). God kent een abstract aspect (Brahma), maar ook een persoonlijk aspect: Krishna (= Kristos = Christus), die parashiva, paravishnu en parabrahma is (boven Shiva, Vishnu en Brahma uitgaat). God bevat alles in de Kosmos, maar is ook persoonlijk aanwezig in of buiten de Kosmos (als Govinda, de transcendente God) en is aanwezig als de Superziel in ieders hart (als de immanente God, Vishnu). Ook in het hart van dieren en zelfs bomen en planten hebben een ziel en Superziel.
De bedoeling van het leven is om te genieten (jazeker, existence is a game!) en geestelijk genot is hoger dan materialistisch genot. Geestelijk genot neemt toe naarmate je relatie met God beter wordt. Het aangaan van een persoonlijke relatie met God is iets wat voorbestemd is aan mensen. Dieren hebben een ziel en dus ook bewustzijn, maar niet zo hoog om na te denken over God.
Een personalist (zoals ik) zal daarom nooit ernaar streven om te re-incarneren in een varken. (niet tot een varken, je bent geen varken, maar je bent als ziel de kenner, de getuige van een varken).
Waarom denk je dat een varken gelukkiger is dan een mens, beste Ganesha?
Zowel impersonalisten als mensen die de gehele waarheid kennen ( ) weten dat ze niet hun lichaam zijn. We zijn niet ons lichaam -al mag Harry Muilezel dat dan wel denken en een hele hoop intellectuelen met hem- neen, we zijn een ziel, de kenner, de getuige van ons lichaam. Dat leer je vanzelf als je dagelijks gaat mediteren.
Maar de meeste mensen identificeren zich met hun lichaam en onstijgen daardoor het dierlijke niveau niet. Geen vrees, er zijn kansen, levens genoeg om je Zelf te realiseren. Het Zelf is de tegenhanger van het Ego. Het ego ziet zichzelf gescheiden van andere wezens. Het Zelf ziet zichzelf verbonden met andere wezens. Het ego gelooft in illussies (maya), maar het Zelf is verbonden met de werkelijkheid, die volledig geestelijk van aard is.
Voor de sceptici: Denk maar niet dat ik me ooit zal schamen voor mijn praatjes, want ik scoorde op logica altijd hoge cijfers, ben absoluut niet achterlijk, heb diepgravend onderzoek verrricht naar spirituele bronnen uit diverse culturen. De leer van de Veda's beschouw ik als volkomen logisch, wijs en waar.
Zo beweren de Veda's dat de Kosmos stikt van het leven: overal is leven. De Veda's (de oudste religieuze bronnen, duizenden jaren ouder dan de Bijbel!) beweren dat er in de grootste koude en in de meest extreme hitte (zoals op de Zon) leven bestaat. Dat ontkende de wetenschappelijke elite vroeger glashard. Inmiddels weet men dat in extreme kou, op extreme diepten en zels op Mars (waarschijnlijk) leven is. Microscopisch kleine wezentjes betreft het hier, maar het is leven. Dat ook op de Zon leven is, weet men nog niet, maar ik voorspel dat de Veda's opnieuw gelijk krijgen.
Er zijn 330 miljoen halfgoden (=engelen) volgens de Veda's. U denkt: belachelijk veel? Welnee, het zijn engelen voor de gehele Kosmos, die bestaat uit circa 100 miljard sterrenstelsels van elk zo'n 100 miljard sterren...

[Ganesha]

Hallo Kosmos,

Je mooie woorden roepen om reactie. Edoch ik moet het kort houden. Veel te veel andere zaken die mij bezig houden, zoals NK Dames, in Tilburg.
Quote: "Zowel impersonalisten als mensen die de gehele waarheid kennen ( ) weten dat ze niet hun lichaam zijn". Ik ben zelf niet zover dat ik denk dat ik de hele waarheid ken.

Ook je stelling dat geestelijke genot hoger is dan materialistisch genot kan ik niet meteen bevestigend beantwoorden. Je zegt daarmee dat de mens( en ook nog maar een klein gedeelte) per definitie een hoger genot heeft dan andere schepselen gods. Dat betwijfel ik, hoe meet jij dat?

Komen we meteen op het varken, omdat wij het bewustzijnsniveau van het varken niet kennen wil het natuurlijk niet zeggen dat deze geen bewustzijnsniveau ( hoog of laag) heeft.
Zeker als je er vanuit ga, zoals ik, dat ik de kosmos ben en tevens onderdeel van die kosmos.
Dat geldt niet alleen voor mij, maar alle schepselen. Mogelijk heeft een varken op een geheel andere manier kennis en contact met god.

Ik hou er niet van dat andere zich boven mij stellen, om welke reden dan ook. Zo probeer ik mij ook nooit boven anderen te stellen. Wel om mijn eigen leven te optimaliseren naar mijn standaarden. Dat gaat natuurlijk met vallen en opstaan, maar er zit nog steeds vooruitgang in.
Groet, Ganesha